さあ！諸君！捕鯨問題だ！

High-risk whale war
http://www.themercury.com.au/article/2009/12/30/118691_tasmania-news.html


※スティーヴアーウィン号の放水砲
http://www.themercury.com.au/images/uploadedfiles/editorial/pictures/2009/12/30/Cannon.jpg

http://tsushima.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1262106942/

この写真はあまりにも度を超した反捕鯨活動の瞬間を捉えたものである。活動家たちが
軍用レーザーを日本の捕鯨船に向けて発射したのだ。クジラを保護するための戦いは、
今やハイテク兵器テロにまで堕ちぶれてしまった。

携帯型グリーンレーザーはオーストラリアでも使用が禁止されているもので、一時的に
失明を引き起こす恐れがある。４時間に亘るバトルを繰り広げる中、シーシェパードの高速
三胴船「アディ・ギル号」の活動家たちは捕鯨妨害を阻止する役目を担っている第２昭南丸
に向けてレーザー光線を発射した。

シーシェパードのポール・ワトソン船長は、激しくなる一方のバトルの中でレーザーは有効
だったと言う。「我々は後遺症を残さず一時的に目くらましをさせる光学的撹乱装置を使っ
た。カメラのフラッシュと同じような効果があるもので捕鯨船の操業を妨げることができる
ものだ」と、給油のためにホバート港に向かうスティーブ・アーウィン号で彼は語った。
しかし、専門家によるとレーザー光線は人の視力障害を引き起こす恐れがあると言う。
レーザー光を受けると通常、閃光盲やグレア、残像といった症状が出るが、照射時間が
長くなると網膜火傷など恒久的な目の損傷を引き起こす恐れがある。ワトソン氏たちは
捕鯨船の砲手にレーザーを当てて銛を打てなくしようと計画していたと言う。

対して日本の捕鯨船側は彼らを追い払うために放水銃を放ったり長距離音響発生装置
（ＬＲＡＤ)を使用している。
「彼らは放水銃で我々のヘリコプターを破壊しようとしたり、頭痛、吐き気、失見当を引き
起こす音響装置を使っているが我々はこうした攻撃に対抗しようとは考えない。不利な
戦いだが彼らを傷つけないのがモットーだからだ。これまでずっと潔癖を保ち、誰一人
傷つけたこともなければ重罪を言い渡されるようなことは、我々はしたことがないからね」と
ワトソン氏は語る。

2010年1月20日→2月2日
http://hs-today.tblog.jp/?eid=239939




（参照）
2009年1月27日→1月31日
クジラ肉、「昭和価格」で復活 　 大阪の百貨店
http://mamono.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1233034740/


（参考）
日本捕鯨協会から“無償”提供される鯨肉
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40129

私は本当に君（r13812）の事を心配している。

言動が異常だ！ 　 同じ発言、同じコピペの繰り返し。

自身の意見が全く無い（７〜８年も繰り返している）異常だ！

君（ｒ13812）を異常と言わずして、異常者など存在せぬ！！

同じ事を繰りかえす、それは精神異常者がする行動！ーー；

Despite assurances by the new Centre-Left Japanese Government that it would not kill humpbacks, Mr Watson said the species was listed on the whalers' permit.
"I've seen the permit and it lists 935 minke whales, 20 fin whales and 50 humpbacks."
http://www.heraldsun.com.au/news/conservationists-fear-japan-has-taken-it s-aggressive-defence-of-whale-slaughter- to-new-heights/story-e6frf7jo-1225810764606
(December 16, 2009)

Capt Watson said the Japanese would do all of their whaling in the Australian Antarctic Territory this year,
with permits granted for 935 minke whales, 20 fin whales and 50 humpbacks.
http://blogs.myspace.com/index.cfm?fuseaction=blog.view&friendId=165320542&blogId=522561819
(December 16, 2009)


ふーん、情報源はワトソンの発言か・・。

「許可書を見た」とまで言い切っているようだがはたして真相はいかに？

“吹いた”か。ｗ

相変わらずのコピペ投稿！

自身の意見が何にも無いクズ野郎、それがr13812！

Prime Minister Kevin Rudd soft on Japanese whales slaughter
http://www.dailytelegraph.com.au/news/prime-minister-kevin-rudd-soft-on-japane se-whales-slaughter/story-e6freuy9-1225813992329

>>ODAで賛成票と反対票を買っている】
>ゲラゲラゲラ、俺はどこでも言ってねえな、そんな戯言。

いやいや。
”ざ・れ・ご・と”どころか、莫迦丸出しの”で・た・ら・め”

>買ってない場合と買うのに失敗した場合は、反対票になる
>旨はどっかで書いた気がするが。

>どういう理屈で、「買ってない」でも「買うのに失敗した」
>でもなく反対票を買うのに成功した、にしかならないのかｗ

おいおい。
そもそも賛成反対は票買いの証拠あってのものではないから、初めから「買ってない」はこっちの台詞だよ。
むろん、”賛成の場合は買ってて反対の場合は買って無い”なんていうのも同じＯＤＡを証拠もなく選別する行為で矛盾大有り。
ということで、ボケな君の台詞じゃあない。

さらに、「買うのに失敗した」なんていってる時点で、いつのまにか反対票の場合も票買い”アリ”前提なんだが？。
だから、なんですでに”票買い外交交渉”が存在して票買い”アリ”になるんだってずっと最初から訊いているんだがねえ。。。

君以外の人々は、そもそも証拠も無い票買い外交交渉なんか認めてないし、そんな妄想は置いておくものだから。
そろそろ妄想を離れて、ちゃんと証拠を揃えて説明する練習でもしなよ。

さて、肝心な事について全力必死で言及を避けてるmonnkuクンにもう一度♪

誤魔化せない様に念の為再掲しておこうかね♪↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39982

キミ自身がmsg39973で↓を書いてるんだから誤魔化し様が無いよねw

＞何故ならいかに想像を逞しくしても、マイナスの死亡率は「常識の範囲」に入らない。

↑のあまりにｲﾀｲﾀしいキミの勘違いに対して私が言ってるのは

「自然死亡率なんてのは凡そ一桁の小さな数字なんだからその推定範囲をとる時にゼロを跨ぐ事は充分有り得るが、その事自体がそのデータの信頼性を損ねるものではない」

という事でしゅ♪

「自然死亡率がマイナスを含む＝ｸｼﾞﾗが全く死なない可能性が現実にある」

なんて非常識を実際に代入すると考えてるような様な馬鹿は恐らくキミやｒクン等を含む気の毒なアタマの反捕鯨ちゃんだけでして、実際には「ゼロ以上」を代入するから安心しましょう♪

解りまちたか？w

＞自然死亡率の場合は、マイナスということは物理的に有り得ない。負の重量のイチゴがないのといっしょで、不可能だ。

キミはリーガルさんの説明が一ミリたりとも理解出来てないんだねｪ・・・

何の為に「68％の信頼区間だと○○〜○○だけど、95％の信頼区間だと○○〜○○になる」と説明されてるのか、という所から意味が解ってないじゃないw

そりゃあ「推定範囲を算出する前の」自然死亡率がマイナスの値だったら、それを発表したらオオゴトだよ？
それはｸｼﾞﾗの幽霊を数えてる事に自覚的だ、という事になるんだけどw

キミは「自然死亡率を出す」という作業と「その推定範囲を割り出す」という作業を混同してるからそんなバカな勘違いをしてるんで、とてもじゃないけどキミが「理系専門職」なんて仕事をしてるとは信じられませんw

・「死なないｸｼﾞﾗ」や「質量がマイナスのイチゴ」が存在しない物理的な事実

が

「『一桁の自然死亡率』に±nの推定範囲をとったらゼロを跨いでしまった」

という事実と一体どう矛盾するのか？を説明して御覧な？w

キミみたいな本格的な馬鹿が統計なんかについてｴﾗそに書いてるのはなんの冗談なんだろう・・・？

＞統計上、実際には有り得ない（例えばマイナスの）値が信頼限界に入ってしまうのは、それは低い確率なら起こり得るということを意味するわけではない。

そーだよ？だから「ゼロ以下は切り捨てて代入する」とゆってるのよ？w

　　　　　　　　　　　　　　 〜 　　

ねｪ、もう何度も何度も訊いてるけど

・IWC・SCが「自然死亡率の推定範囲がマイナスを含むから役に立たない」

と言ってる証拠、出せないんでしょ？

・「IWC・SCがJARPAの結果は『常識的な範囲』より広いと言ってる証拠」

も出せないんでしょ？

そんな事言ってる学者さんは地球上に一人も居ないからねｪ・・・

あのね、その理由はね、この件に関して統計処理上の数字表現としてマイナスが使われてる事の意味が解ってないのはキミみたいな御馬鹿さんだけだからだよ♪

＞>>ｔ検定でｎ数＝１０？、全くお笑いだわ。
＞>教科書見ろよ。棄却限界はn=1からある。

＞ぷげら。全くお笑いだわ。
＞ｔ検定は正規分布が前提だよ。ただしｎ数が多くなれば、正規分布を前提にしなくても実用上検定可能と考えるけどね。
＞ｎ＝１０ではムリぽ。

日本語で書いてくれないかな。ｔ検定はｔ分布を前提にしている。何を世迷言を言っているんだ。サンプル数が10だと駄目な理由を【定量的に、客観的に】分かるよう科学の流儀にしたがって、書いてくれないかな。【俺の常識】という宗教上の信念は聞き飽きた。

その【ぷげら】ってのは、日本語で「降参します」って意味なのか。それならば、そうちゃんと言えば許してあげるよ。私は素人には寛容なんだ。

＞>「自然死亡率なんてのは凡そ一桁の小さな数字なんだからその推定範囲をとる時にゼロを跨ぐ事は充分有り得るが、その事自体がそのデータの信頼性を損ねるものではない」

＞ゲラゲラゲラ、データの信頼性って、一体きみの言うデータってなに？

ナニを言い逃れしようとしてるんでしょうかこの知ったかクンはw
↓を書いたのはキミだよ♪

＞例えば、自然死亡率がマイナスであったりすると調査の不確かさが「常識の範囲」を超えているのはほぼ確証的である。何故ならいかに想像を逞しくしても、マイナスの死亡率は「常識の範囲」に入らない。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39973

＞パラメの話は、調査捕鯨から「常識の範囲」より信頼性が高く有用なパラメが得られるに「きまってるじゃん」というきみの間違いの話。

違うよ、逃げ虫クン♪

今してるオハナシは「自然死亡率にマイナスの値を含めるからアテにならない」というキミのｲﾀｲﾀしい「勘違い」について、だよ♪

＞>キミが必死に誤魔化そうとする度に書いてあげるけど、私が「決まってるじゃんw」と言ってるのは
>「20年以上前の、しかも『商業用に捕獲した歩度の大きい固体から得られたサンプル』から導き出された『常識の範囲』」なんかよりも⇒
>「『今現在』の鯨資源に対し、『ランダムサンプリングによって得られたデータの方が商業捕獲枠算出の為に有用なのは『決まってるじゃん』」という事でしゅ♪

＞つまり、「パラメが有用とは最初から言ってない。」と、この期に及んで誤魔化してるわけだね。

ハイ？

「有用に決まってるじゃんw」と私が書いてる部分をキミは引用してるんだけど、自分がしてる事が何だかも分らないのかね？w

今後何万回でも繰り返し言ってあげるけど、私の言う事は↓

「20年以上前の、しかも『商業用に捕獲した歩度の大きい固体から得られたサンプル』から導き出された『常識の範囲』」なんかよりも⇒

「『今現在』の鯨資源に対し、『ランダムサンプリングによって得られたデータの方が商業捕獲枠算出の為に有用なのは『決まってるじゃん』」

んで、キミは「調査捕鯨のデータ・パラメよりも古いデータ・パラメの方が信用できるんだじょ！！」と言いつつその根拠を何度問うても微塵も答えられないからこの様なハナシをずらした投稿ばかり返してくる、というワケだw

＞「調査捕鯨で得られるに決まってる「常識の範囲」より有用なもとは、捕鯨枠算出に使うパラメじゃなくて、調査捕鯨で得られる（なんかの）データのことです。」

ハイ、他人に読ませる文章は落ち着いて書きましょう。

うろたえて書いてるから全く意味不明でしゅ♪日本語にもなってないw

極めて飲み込みの悪いキミの為にもう一度言ってあげるけども、

「海洋環境も対象生物資源状況も20年以上前から不変だとは言えない以上『現行調査捕鯨で得られるデータ・パラメ』は20年以上前の、しかも商業捕獲個体からの、頼ったサンプルから導かれた『常識的な範囲』なんかよりも

『より大きな捕獲枠』を算出してくれる可能性があるので⇒

　 『 　 有 　 用 　 で 　 あ 　 る 　 』 　 のは⇒

　 『 　 決 　 ま 　 っ 　 て 　 る 　 じ 　 ゃ 　 ん 　 w 　 』

という事でしゅ♪

コレを否定したかったらキミのそのボンヤリしたアタマを捻って

「20年以上前の、過去商業捕獲個体から得られた、偏ったデータ・パラメの方が有用である証拠」

を出しましょう♪

そんなの無理なのは知ってるけどw

＞>計算できるけど、意味がないっていいたいわけだ。計算できるのなら、計算してごらん。意味があるかどうかはそのとき分かる。
＞ぷげら。意味がないのは既出だよ。
＞だから何度もバカ丸出しと書いてるｗ

隠すのに必死のようだね。計算できないか、計算すると都合の悪いことが出てくるか。どっちにしたって、君は「よりましな悪い選択」しか出来ない。今のところ計算していないんだから、【相関係数も計算できない】てことでもいいけどね。

＞まあ、嫌だというものは仕方がない。

これも同じだね。君には、立証できないか、立証すると都合が悪いことが現れるか「よりましな悪い選択」しか出来ない。今のところは【立証責任も果たせない】ということだから、それでもいいけどね。

＞あー、そこから間違っているｗ

これ以下のぐだぐだは可哀想なくらいだ。ODA供与すると捕鯨に賛成する。これは国家の意思が、ODAによって買収されるという話だ。だから、票買いだと言っているんだろう。ところが日本は買収できない。それどころか、どこの国からも買収されていない。これは「ODA供与すると捕鯨に賛成する」という説への反証なんだよ。
よく考えることだ。ODA供与によって捕鯨賛成への誘導が出来るのなら、捕鯨賛成国へODA供与して、その立場を維持する要請だって外交交渉上ありえるんだよ。その例はない。統計学的な処理上不利なデータになるから、賛成するけどODA供与されていない国を排除する。データの操作だね。君はいつもこんなことをやっているのか。それで恥ずかしくないのか。科学の現場に生きていて、こんなデータ操作をやっていると、永久に職をなくす。文系の君にはピントこないだろうけどね。

>>ｔ検定でｎ数＝１０？、全くお笑いだわ。
>教科書見ろよ。棄却限界はn=1からある。

ぷげら。全くお笑いだわ。
ｔ検定は正規分布が前提だよ。ただしｎ数が多くなれば、正規分布を前提にしなくても実用上検定可能と考えるけどね。
ｎ＝１０ではムリぽ。

>計算できるけど、意味がないっていいたいわけだ。計算できるのなら、計算してごらん。意味があるかどうかはそのとき分かる。

ぷげら。意味がないのは既出だよ。
だから何度もバカ丸出しと書いてるｗ

>典型的な立証責任の放棄だな。立証する気がないのなら、その論はないと看做す。もともと怪しい話だから、ここは立証しない方が君のためにもいいか。無知を強調することにもなるし（笑）

残念だ。きみのスペシャルバカが見れないｗ
俺としては、３回以上の層別では、回数が増えることに相関係数が減ることを自慢してみせる「きみのバカ振り」が見たかったのだがｗ
まあ、嫌だというものは仕方がない。

>全然分かっていないな。二値の判断基準を変えたんだよ。

きみと恣意的ということについて議論する意味が全くないことがよく分かる。
こういうバカ振りを見せてくれるから、ついつい愉しんでしまうんだな。我ながら悪いクセだｗ

>本来、捕鯨に対する賛成反対が、ODA供与によるものなのか、それともその国の意思によるものなのかということだ。

あー、そこから間違っているｗ
もちろんその国の意思によるものに決まっている。その国の意思であれば水産無償の影響を受けてないなんて理屈はどこにもない。
今、相関関係で見えるのは、厳密には水産無償という手段を使った外交交渉が賛成票獲得に結びついているかどうかという因果関係推定だよ。
当然日本に外交交渉によって、賛成票を獲得しようという意思が働かなければ分析の対象にならない。
全ての反対国に対しては、交渉によって賛成を求めているという仮説を置いてもなんら問題ない。曲者は賛成国で、交渉によって賛成を求めているという仮説を無条件で適用できない。何故なら交渉しなくても賛成の国は、交渉する数理仮説の意味がない。
交渉しなくても賛成の国は、総賛成国のうち何国あるか？わからない国は確定できないので、データと取り扱う。が、分かってる国は入れても確度を下げるだけで、除くほうがベターだ。
外交交渉だからな、水産無償を手段とした外交交渉じゃないぞ。間違えるなよ。
（つーても、きみに数理仮説の条件設定ができるわけないわなｗ）

さすが、素人は言うことが無謀で面白い。
帰無仮説を棄却する場合は、「ある有意水準で棄却することが出来る」だよ。「棄却した」じゃない。棄却されない可能性を必ず含んでいるわけだ。

＞必要なのは、正規分布である証拠だよ。

そんな断定が誰に出来る。統計学はある有意水準で関係を語ることだけしかしない。まともに学べば、そのくらい分かるだろう。

＞正規分布でない可能性のあるものを正規分布と取り扱うには、いくつかの制限と仮定が必要だ。

具体性がないね。具体的に定量的に言ってごらん。「俺の常識」とかの宗教上の理念とか聞いていないから、科学の流儀に従うことだ。

＞ｔ検定でｎ数＝１０？、全くお笑いだわ。

教科書見ろよ。棄却限界はn=1からある。見たことないから想像もできないだろうね。用量反応関係と量反応関係の違いが分からなかったり、相関係数が一次関数にしかないと思っていたり、シグモイド曲線を非線形だといったり、分布に検定方法があるのを知らなかったり、標準偏差が単にばらつきを示していると知らなかったり、そんなことは素人には良くあることだから、私は全く気にしない。がんばって学ぶことだ（笑）

>帰無仮説を棄却できないということは、帰無仮説を棄却する証拠がないというのが唯一の結論だ

その通りだ。そして帰無仮説ってのは、棄却できてはじめて意味がある。
つまり対抗仮説が採用できるからだ。
棄却できなければ、「〜とはいえない」にしかならない。つまりは何の断定の役にも立たん。

>つまり、「イチゴの例が正規分布ではない」という証拠はないってことだ。

必要なのは、正規分布である証拠だよ。正規分布でない可能性のあるものを正規分布と取り扱うには、いくつかの制限と仮定が必要だ。
ｔ検定でｎ数＝１０？、全くお笑いだわ。

＞>おいおい、2005年と2006年の相関係数はどうした。やっぱり計算できないのか（笑）
＞↑ぷげら、バカ丸出し。
＞そんなもんを計算して意味があると思ってんのはきみだけだよｗ

計算できるけど、意味がないっていいたいわけだ。計算できるのなら、計算してごらん。意味があるかどうかはそのとき分かる。君のように自分の都合の悪いデータを排除するような人が、意味がないといっているいい訳の本質が見えてくるよ。

＞いや、きみが否定しないなら立証の必要はないｗ

典型的な立証責任の放棄だな。立証する気がないのなら、その論はないと看做す。もともと怪しい話だから、ここは立証しない方が君のためにもいいか。無知を強調することにもなるし（笑）

＞きみにその価値がないのは、４分表で１０年以上はなかったことにして（１，１）から（０，１）にデータ移すのが自分の思考法と言ったときに決定的になってるｗ

全然分かっていないな。二値の判断基準を変えたんだよ。君みたいに都合が悪いデータだからといって排除したわけじゃない。

＞違うよ30/62だ。ただの死亡率ではない、本来は生存率と書いただろｗ
＞１−死亡率＝生存率だ。きみの計算だと生存率は35/65だ。

生存率の生存とは「ガンが原因で死ななかった」という意味だろう。何人いるんだ。35人だろう。交通事故で死亡したということは、ガン以外の原因で死亡したという意味だよ。

自分の例示でこけてれば世話ないや。捕鯨賛成の意思は、交通事故みたいな外因によるものじゃない。本来、捕鯨に対する賛成反対が、ODA供与によるものなのか、それともその国の意思によるものなのかということだ。日本などがODA供与などとは無関係に自分の意思を貫いているのに、その部分を勝手に引っこ抜いて、ODA供与が捕鯨に対する意見を賛成に転換させるといっているのが君だよ。そんな操作をすれば、相関係数が上がるのは当たり前だ。

もう一度、言ってあげよう。君は相関関係で溺れかけている。肝心の因果関係は示せないままだ。しかも頭の中はグリーンピースなんかの宗教団体の情宣にどっぷり浸かっている。

うーむ、しかし調査捕鯨で得られる有用なデータが、具体的にはなんのことか？というなぞは残るな。

まあ、あんだけ調査してんだから、なんかは従来の常識より新しい知見の元になるデータも得られるにきまってるじゃん♪というとこかなｗ

>「自然死亡率なんてのは凡そ一桁の小さな数字なんだからその推定範囲をとる時にゼロを跨ぐ事は充分有り得るが、その事自体がそのデータの信頼性を損ねるものではない」

ゲラゲラゲラ、データの信頼性って、一体きみの言うデータってなに？

きみ、パラメの話とデータの話相変わらずごちゃ混ぜにしてるな。

いいか、ごまかしちゃいかんよｗ
データの話は、調査捕鯨以前はないというきみの間違いの話。
パラメの話は、調査捕鯨から「常識の範囲」より信頼性が高く有用なパラメが得られるに「きまってるじゃん」というきみの間違いの話。
それ以外のことは、きみがどうごまかそうが、俺には関係のないことだ。

>キミが必死に誤魔化そうとする度に書いてあげるけど、私が「決まってるじゃんw」と言ってるのは
>「20年以上前の、しかも『商業用に捕獲した歩度の大きい固体から得られたサンプル』から導き出された『常識の範囲』」なんかよりも⇒
>「『今現在』の鯨資源に対し、『ランダムサンプリングによって得られたデータの方が商業捕獲枠算出の為に有用なのは『決まってるじゃん』」という事でしゅ♪

つまり、「パラメが有用とは最初から言ってない。」と、この期に及んで誤魔化してるわけだね。
いいよう、それなら俺も賛成しよう、なんか知らんけど（追加で調べた分）有用なデータもあるにきまってるじゃん。ということだねｗ

漸く、結着がついたね。
きみの最終まとめは、
「調査捕鯨以外の調査データがないといったのは間違いでした。古いデータはあるんです。」
と
「調査捕鯨で得られるに決まってる「常識の範囲」より有用なもとは、捕鯨枠算出に使うパラメじゃなくて、調査捕鯨で得られる（なんかの）データのことです。」

ということだね。
それなら、俺も同意しよう、間違ってないｗ

>おいおい、2005年と2006年の相関係数はどうした。やっぱり計算できないのか（笑）

↑ぷげら、バカ丸出し。
そんなもんを計算して意味があると思ってんのはきみだけだよｗ

>だから計算結果を示せといっているんだよ。私がデータといっているのは君が計算した結果だよ。主張する側が立証する。立証責任って分かる？君がやっているのは【立証責任の転嫁】という典型的な詭弁だ。

いや、きみが否定しないなら立証の必要はないｗ
それとも否定してるのかな？そうならそう言わないとわかんないぜｗ

なにより、俺はきみがお得意のデタラメ仕分けで層別してくれんのをこの掲示板で晒したいわけよ、この件についての俺の目的は「そこ」にあるんで、俺が先に計算結果を見せちまうと、見せモンがなくなっちまう可能性が大だ。
それが証拠に、年度の正しいヤツを示したら、きみはもうあの馬鹿馬鹿しい計算を示せなくなったじゃんｗ

俺は俺の目的のために、書いてるンであって、別にきみと議論してるわけではない。
きみにその価値がないのは、４分表で１０年以上はなかったことにして（１，１）から（０，１）にデータ移すのが自分の思考法と言ったときに決定的になってるｗ

>65人に対して癌が原因で死んだのは30人だろう。死亡率は30/65じゃないか。こんなことも分からないのか。

違うよ30/62だ。ただの死亡率ではない、本来は生存率と書いただろｗ
１−死亡率＝生存率だ。きみの計算だと生存率は35/65だ。
俺の計算だと32/62、癌で死なない確率だよ。これが正しい５年間生存率だ。
交通事で死んだ３人は、交通事故にあわなかったら、癌でしんだかどううかはわからない。わからない人間を母集団にいれちゃいけないんだよ。
ちょっと捻ると面白いように引っかかるなｗ

＞帰無仮説ってえのは、否定されることが前提なんだよ、否定されないってのはなんの情報にもならんよ。

何にも言い返せなくなって、これだけか。しかも認識に間違いがあるし。

帰無仮説を棄却できないということは、帰無仮説を棄却する証拠がないというのが唯一の結論だ。君みたいな「俺の常識」的妄言とはレベルが違うんだよ。

つまり、「イチゴの例が正規分布ではない」という証拠はないってことだ。統計量がどんな分布になるかぐらいデータを集めたときに調べるんだよ。素人はそのことも知らないし、その計算方法も知らない。

でも知らないことは恥じゃない。がんばって学べばいい話だ。知っているのに知らん振りする卑怯者より、よっぽどましだよ。

>0.12＝検定統計量 ＜ 棄却限界値＝0.409 　 だから、有意水準95%で正規分布であることを否定できない。

ぷげら。帰無仮説の取り扱い方を間違えてるよｗ
帰無仮説ってえのは、否定されることが前提なんだよ、否定されないってのはなんの情報にもならんよ。

おいおい、2005年と2006年の相関係数はどうした。やっぱり計算できないのか（笑）

＞だから、データは共通（俺が提供）だ。
＞処理の方法も大枠は呈示してある。回数による層別だ。
＞「回数で層別すれば相関係数は上がる」と、俺の主張（結果）も言及してある。

だから計算結果を示せといっているんだよ。私がデータといっているのは君が計算した結果だよ。主張する側が立証する。立証責任って分かる？君がやっているのは【立証責任の転嫁】という典型的な詭弁だ。

＞バカだな。こんな話は統計でもなんでもない、それ以前の問題だ。実例で示してやろう。

くだらない例だ。統計学を知らないとこんな例しか考えられないようだね。
65人に対して癌が原因で死んだのは30人だろう。死亡率は30/65じゃないか。こんなことも分からないのか。
交通事故云々の話をしたいのなら、健常者の交通事故の死亡率を考慮すればいいことだ。データの求め先が全く間違っているな。

＞日本が日本の外交交渉相手であったら、とか、現実にない無茶を言ってみたところで始まらない。

日本はどの国からの圧力にもかかわらず、捕鯨に賛成している。ＯＤＡ供与すると自らの意見を翻す、と考えている説に反証する例だね。こういうような反証する例を除いていけば、相関があるように見えてくるだろう。つまり、何でも主張することができるようになる。そういうことをしないで、客観的にデータを扱うのが統計学だよ。

>>いや、何故データ処理の具体を示してものを言う必要がある？
>君の妄言を聞きたくないからだよ。

だから、データは共通（俺が提供）だ。
処理の方法も大枠は呈示してある。回数による層別だ。
「回数で層別すれば相関係数は上がる」と、俺の主張（結果）も言及してある。
（きみにとっては悲しい話だが）回数ってのは計量可能だから、デタラメをやった答えなら、すぐに間違いが指摘できる。
が、今回はきみは指摘せずに、データは？とか寝言を言い出してるわけだ。データはとっくに呈示済みだってｗ

俺は、きみがとんでもないデータ処理をして大恥を晒すのをみて腹を抱えて笑ってやりたいから、是非きみのやってみせてほしいんだが、さすがのきみも、これだけあからさまだと、とんでもないデータ処理はできんらしいなｗ

>同じ扱いをするよ。別の要因から必ず想定している関係を妨害するのなら、最初に想定していた要因が、全ての結果を支配している主要因ではないと分かる。そのデータを恣意的に排除すると、相関係数が高くなるだろう。その結果主要因を誤る。そういう恣意的な排除は科学ではやってっはいけないことだ、というよりそんな排除をしてなにが判明するというんだ。

バカだな。こんな話は統計でもなんでもない、それ以前の問題だ。実例で示してやろう。

ある癌の手術で５年死亡率（本来は生存率）を求めるとする。
６５人のサンプル（治験例）が集まった。
３２人は生きていて３３人は死亡していた。
死亡者３３人のうち、３０人は癌あるいは治療が原因で死んでいた。３人は交通事故で死んでいた。
さて、５年死亡率はどう計算するか？
きみは、癌だろうがなんだろうが死んでんだから、３３/６５とするわけだｗ
おれは、癌で死んだわけじゃないとわかってる交通事故者はケースより除き、（３３−３）/（６５−３）＝３０/６２とする。

交通事故にあわなければ、癌で死んだか生き残れたかはわからない。
しかし、そういっても現実にあってしまっているものは、事故死してないとは仮定できない、そういうときはデータから除くしかない。

日本が日本の外交交渉相手であったら、とか、現実にない無茶を言ってみたところで始まらない。

「全ての結果」ではなく、知りたい結果を分析するのが目的なんだよ。

＞統計学の話だとわかってるから、「正規分布を期待できる」かどうかを問題にしてんだよ。ほんとにバカだな。
＞母集団を考えない統計学は有り得ない。正規分布してるかどうかわからんのに、正規分布前提の検定で信頼範囲求めてどーすんだよｗ
＞家庭菜園のイチゴは商業栽培のイチゴと違い、「俺の常識」では「まあ、常識の範囲で正規分布と看做してＯＫ」という範疇にないんだわｗ

いや〜笑った。素人はこんな単純な罠にも簡単に引っかかるんだんね。「正規分布してるかどうかわからん」のは、君の勉強不足のせいだよ。正規分布しているかどうか、調べればいいじゃない。家庭菜園のイチゴかどうかなんて、統計学上何の参考にもならない。統計学はその数値の背景は一切配慮しないのさ。何遍言っても理解できないようだね。

コルモゴロフ・スミルノフ検定というのがあるんだよ。ここから計算されるＫＳ検定量は正規分布だとして0.12。一方ｔ分布の統計数値のα=0.05、サンプル数10の棄却限界量は0.40925。

0.12＝検定統計量 ＜ 棄却限界値＝0.409 　 だから、有意水準95%で正規分布であることを否定できない。

＞家庭菜園のイチゴは商業栽培のイチゴと違い、「俺の常識」では「まあ、常識の範囲で正規分布と看做してＯＫ」という範疇にないんだわｗ

誰が君の妄言に基づく常識なんか聞いている？定量的で客観的な思考を求めるのが科学だよ。

これ以降の話は、後でしてあげよう。とにかく、素人は与えられたデータを見ても、正規分布かどうか分からないことは良く分かった。それにもかかわらず「俺の常識」を出して、恥ずかしいことを言うこともよく分かった。まさに、【無知の無恥】だね。【非学者論に負けず】とも言うんだっけ（笑）

ありゃ末尾が切れたw

ねｪ、もう何度も何度も訊いてるけどIWC・SCが「マイナスを含む自然死亡率だから役に立たない」と言ってる証拠、出せないんでしょ？
「JARPAの結果が常識の範囲より広い」と言ってる証拠も出せないんでしょ？

そんな事言ってる学者さんは地球上に一人も居ないからねｪ・・・

あのね、その理由はね、キミ一人が統計処理上の数字表現としてマイナスが使われてる事の意味が解ってないからだよw

スペースが余ったので知ったかmonnkuクンへの宿題を再掲♪↓

さて、と

「反捕鯨にも賛成派・鯨研にも楯突くボクってかっこいいんだじょ!!」

の一心で無駄に自分を傷付けてるmonnkuクン、キミが全く答えられない質問が六十幾つか御座いますが・・・（^ω^；;;;↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40178

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40179

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40181

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40182

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40183

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40184

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40185

・・・んで、知ったかmonnkuクン、

どーすんの？これからw

成る程、ようやく自然死亡率の推定範囲が

「マイナスを含むからアテにならない」

なんて御馬鹿な事を言ってしまったのがﾏｽﾞｲ、と気が付いたので長々書いてなんとかして糊塗しよう、と思い立ったんだね？w

＞あー、悪い、ちょっと言葉足らずで誤解させたな。

全然誤解させられてないので安心しなさい♪

そこは完全にそこに書いてある通り「自然死亡率の常識の範囲のハナシ」として、キミが「自然死亡率の推定範囲がマイナスを含んでるからアテにならないんだじょ！！」と信じられないぐらい寝惚けた事を書いてるから私がそれを馬鹿にしてる、という構図で正しいよ？w

誤魔化せない様に念の為再掲しておこうかね♪↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39982

キミ自身がmsg39973で↓を書いてるんだから誤魔化し様が無いよねw

＞何故ならいかに想像を逞しくしても、マイナスの死亡率は「常識の範囲」に入らない。

私が言ってるのは

「自然死亡率なんてのは凡そ一桁の小さな数字なんだからその推定範囲をとる時にゼロを跨ぐ事は充分有り得るが、その事自体がそのデータの信頼性を損ねるものではない」

という事でしゅ♪

「自然死亡率がマイナスを含む＝ｸｼﾞﾗが全く死なない可能性が現実にある」

なんて非常識を実際に代入すると考えてるような様な馬鹿は恐らくキミやｒクン等を含む気の毒なアタマの反捕鯨ちゃんだけでして、実際には「ゼロ以上」を代入するから安心しましょう♪

解りまちたか？w

＞自然死亡率の場合は、マイナスということは物理的に有り得ない。負の重量のイチゴがないのといっしょで、不可能だ。

キミはリーガルさんの説明が一ミリたりとも理解出来てないんだねｪ・・・

何の為に「68％の信頼区間だと○○〜○○だけど、95％の信頼区間だと○○〜○○になる」と説明されてるのか、という所から意味が解ってないじゃないw

そりゃあ「推定範囲を算出する前の」自然死亡率がマイナスの値だったら、それを発表したらオオゴトだよ？
それはｸｼﾞﾗの幽霊を数えてる事に自覚的だ、という事になるんだけどw

キミは「自然死亡率を出す」という作業と「その推定範囲を割り出す」という作業を混同してるからそんなバカな勘違いをしてるんで、とてもじゃないけどキミが「理系専門職」なんて仕事をしてるとは信じられませんw

・「死なないｸｼﾞﾗ」や「質量がマイナスのイチゴ」が存在しない物理的な事実

が

「『一桁の自然死亡率』に±nの推定範囲をとったらゼロを跨いでしまった」

という事実と一体どう矛盾するのか？を説明して御覧な？w

キミみたいな本格的な馬鹿が統計なんかについてｴﾗそに書いてるのはなんの冗談なんだろう・・・？

＞統計上、実際には有り得ない（例えばマイナスの）値が信頼限界に入ってしまうのは、それは低い確率なら起こり得るということを意味するわけではない。

そーだよ？だから「ゼロ以下は切り捨てて代入する」とゆってるのよ？w

＞←これを「きまってるじゃん」が間違いの実証というｗ

キミが必死に誤魔化そうとする度に書いてあげるけど、私が「決まってるじゃんw」と言ってるのは

「20年以上前の、しかも『商業用に捕獲した歩度の大きい固体から得られたサンプル』から導き出された『常識の範囲』」なんかよりも⇒

「『今現在』の鯨資源に対し、『ランダムサンプリングによって得られたデータの方が商業捕獲枠算出の為に有用なのは『決まってるじゃん』」

という事でしゅ♪

そしてこの事は「対象生物資源も海洋環境も20年以上前とは同じである」とは言えない以上「アタリマエの事」でしゅ♪

そして案の定今の今になっても尚「常識の範囲」の数値を全く知らない、示せないまま、に

＞統計処理（を含む調査計画の結果）が有効な信頼範囲を求める役に立ってないことを意味するだけだ。

なんて知ったかぶった事を言ってるキミのアタマは極めつけに悪いね、という事でしゅ♪

ねｪ、もう何度も何度も訊いてるけどIWC・SCが「マイナスを含む自然死亡率だから役に立たない」と言ってる証拠、出せないんでしょ？
「JARPAの結果が常識の範囲より広い」と言ってる証拠も出せないんでしょ？

そんな事言ってる学者さんは地球上に一人も居ないからねｪ・・・

あのね、その理由

>これが統計学の話だと分かっていれば、純粋に数値だけを相手にする。

統計学の話だとわかってるから、「正規分布を期待できる」かどうかを問題にしてんだよ。ほんとにバカだな。
母集団を考えない統計学は有り得ない。正規分布してるかどうかわからんのに、正規分布前提の検定で信頼範囲求めてどーすんだよｗ
家庭菜園のイチゴは商業栽培のイチゴと違い、「俺の常識」では「まあ、常識の範囲で正規分布と看做してＯＫ」という範疇にないんだわｗ

>推計統計学の基本だね。サンプリングの何処に問題がある？データの取り扱いの何処に問題がある？具体的なことは何もいえないようだ。

言えることは全て言ってる。
まず、母集団の（家庭菜園イチゴという）怪しさ。
ついで、母集団がまともだったとして、サンプリング（ｎ数不足含む）とデータ処理の怪しさ。
これ以上は、きみの情報開示がないから、どうにも言えんな。

後は信頼限界が、有り得ない値を含むという「結果」しかない。
「結果」の意味するところは、この結果を母集団を代表していると信ずるのは間違いだ（＝信じるに足りない）という評価だ。

さて何故そうなるのか？必要な情報が開示されてない場合は、「結果」からいくつかの想定を行うしかない。つまり、結果がおかしい理由はなにか、全てのケースを考えるということだ。

>【実用価値として役に立たない範囲】とはどのくらいの範囲か、定量的に示してごらん。

母集団の情報と測定の実用目的の呈示がなくては定量的回答は不能だ。

が、寓話的例示としては、有り得ないマイナス値を含む以上、不適切な計測の例示と考えるのが妥当だろう。
俺なら（統計の基礎を知っていて、それを教えようとする人間なら俺以外の誰でも）分散分布と統計処理の基礎を教える際にこんなバカな結果しかでないモデルは、その意味でしか使わない。

>ここの誤解はｒ君と全く同じだ。標準偏差が大きいことは測定の問題があるとは限らない。その母集団自体のばらつきが大きければ、標準偏差が大きいことは当たり前だ。
>2,3,8,9,9,10,11,13,16,19
>この数値が、ある十年の年間の自然死亡率(%)だとしても、信頼区間95%で20.5〜−0.5%となる。

バカだ。各年の自然死亡率を計測して、その分散分布を求めてると思ってんのか？呆れてものが言えんわ。
初歩の統計で躓いてるやつが、JARPAの自然死亡率計測に使われてる統計を論じるのは無理だ、教えるのも無駄だ。全く馬鹿げている。

>マイナスがある。常識の範囲外だ」と、無知を晒す発言をしてしまうわけだ。

常識の範囲外だ。だから、常識の範囲より有用で信頼度の高い結果を得ることに失敗してるんだ。統計の全くわからないｒ君でさえ、そのくらいのことは「鵜呑みで理解」しているぞｗ

>-44m潜水するクジラ？なんだこれ。それは潜水じゃなくジャンプだろ。しかも平均7.8分間も跳んでいるのか。そりゃ鳥だろ。トビウオもびっくりだな。…てな突っ込みはいくらでもできる。
>君のクオリティはこの程度だ。

突っ込んだのはきみだから、きみのクオリティだな。

本来のレポはシロナガスクジラとナガスクジラの採餌深度分布の研究レポートだ。
サンプル数呈示がないんで確定ではないが、概ね二者の分布は異なる母集団に属すると考えて差し支えない、という計測結果だな。
別に３σ範囲や４σ範囲が、広いか狭いかを調べる計測ではないよｗ

で、「４σだとマイナスになります、ジャンプも測定してるんです！」だと。
さすがバカのクオリティは凄いわ。

「95％の信頼限界でマイナス値を含む、常識の範囲より広い範囲しか出せなかったため、自然死亡率の計測として有用な結果が得られてない」という見解の真っ当さに比較して、どんだけ恥かしいかｗ

SSのようなアホ連中がいるから 　 そういうことになるってこと。

ザトウはもともと延期てことだからね。

それにつけても民主党政権になっていよいよ強行策がとられるとは皮肉なもんだ。

以前あほなお前は民主党に肩入れしてたな。

げらげら。

あー、悪い、ちょっと言葉足らずで誤解させたな。
普段きみとやってるときの「常識の範囲」はＲＭＰ法におけるパラメ＝μ値（自然増加率、特にＭＳＹＬ算出時の自然増加率）、であって、今回の「常識の範囲」は、自然死亡率の「常識の範囲」な。
もちろん、どっちも常識ではマイナスに設定したり、なったりすることはないんだが、意味は違う。

μ値の場合は、これがマイナスでは持続的資源にならん。但し、自然環境等現実に絶対マイナスにならないということはない。そういう想定にしたら、持続的資源にならず早晩滅びてしまう（獲らなくてもいっしょ）というだけだ。もちろん、持続的資源であり、健全な生物種として取り扱うのが大前提だから、マイナス値が提示される「常識」はない。
自然死亡率の場合は、マイナスということは物理的に有り得ない。負の重量のイチゴがないのといっしょで、不可能だ。

さて、両者には次の関係が存在する。
自然参入（率）−自然死亡（率）＝自然増加（率）
自然死亡率が、パラメ＝自然増加率を定めるために重要な特性値である由縁だな。
同時に、何故自然死亡率の信頼範囲が「常識の範囲」を逸脱して広いと、自然増加率を算出する意味がないのかも良くわかる。ｗ

統計上、実際には有り得ない（例えばマイナスの）値が信頼限界に入ってしまうのは、それは低い確率なら起こり得るということを意味するわけではない。
統計処理（を含む調査計画の結果）が有効な信頼範囲を求める役に立ってないことを意味するだけだ。←これを「きまってるじゃん」が間違いの実証というｗ

俺は、きみが数値を提示できないから「きまってるじゃん」が間違いと主張してるわけではない。それは単にきみのバカっぷりを嘲笑してるに過ぎん。
元々「きまってるわけではない」という論理と、（ＪＡＲＰＡ１８年）やってみて残念ながらやはり得られなかった。という事実を元に、間違いといっているのだ。
きみの言いがかりレベルの低次元と、いっしょにしてはいかんよｗ（まあ、その違いがわかる知恵があれば、馬鹿馬鹿しいコピペは繰り返さんわな）

>ODAで賛成票と反対票を買っている】

ゲラゲラゲラ、俺はどこでも言ってねえな、そんな戯言。
買ってない場合と買うのに失敗した場合は、反対票になる旨はどっかで書いた気がするが。

反対票を買う妄想は、きみとnobu_ichi95とa姐の３人だけだろｗ

>ということにしかならないのですが。

いっぺん、説明してみ？
どういう理屈で、「買ってない」でも「買うのに失敗した」でもなく反対票を買うのに成功した、にしかならないのかｗ

>いや、否定なんて話題にしてないし改めて脱線議論する必要も無い。

ふむ、↑そのまま読むと「（票買の）統計的相関関係及び因果関係の否定を主張してません。」し、「これ以上議論するつもりもありません。」ということだな。ホンキかねえ？ｗ

まあ、それならそれでいい。
（相関関係からの分析で）因果関係の否定は、原理的には可能だが、本件の場合、きみには不可能。（というか、きみ等誰にもできてない。）

（相関関係からの分析で）因果関係は推定できても、確定はできない。そんなの常識ｗ。従って確定できないことを言い連ねるのは、幼児が覚えたての理屈を意味もわからず主張するような滑稽な情景に過ぎん。
俺には、きみがそうやってるようにしか思えなかったが「してません。」というなら、それはそれでも結構だ。
しかし、では、きみが一生懸命出してる、「水産無償もらってても捕鯨反対の国がある事実を無視してはいけない」ってのは、ありゃなんなの？
否定のつもりじゃなかったというなら、なんだったのかなあ？ｗ
いやもちろん、相関関係の分析のなかにはしっかり入ってて、俺は無視したことはないんだがｗ

>君が相関関係も因果関係も示せていないのに「ある」と言い張るのを問題にしてるんだが？。

示しているよ。きみが「ぼ、ぼくは、み、認めない、じ、じょ〜」といってるだけでｗ

>いろいろ「首相が・・・」とか想像たくましく論じてはいるけれど、ｒ君の妄想と５０歩１００歩。

俺は情報としての報道をそのままに得、それを基に断定してるんだよ。
外交交渉の相手であり、水産無償の受与側が「そう認識してます。」といい、事実、供与も行われてます、ってんだから否定する理由がない。
どこにも妄想はない。

>だから、君には「具体的に（その犯罪的交渉行為）の事例を出せ」と要求したら、証拠はイランと来たわけ。

要らんよ、別に犯罪として告発しようとかいう話じゃないし、そもそも犯罪でもなんでもないから。

きみはあまりにも常識が無さ過ぎるわｗ

間近な例を挙げよう。
「小沢詣で」という言葉がある。陳情は党が一元化して受けるというヤツだな。自民党支持も民主党支持も政府ではなく、党に陳情しろってヤツだ。
これは違法か？別に政府への陳情を禁止する法律があるわけではない、党が勝手に「うちが受け付けます。」といってるだけだ。従って違法でもなんでもない。
但し、実態としてはこれを無視しては「相手」されない。
では、党が陳情を受け付けても、支持・不支持を平等公平に扱う保障があるか？ない。当たり前に「ない」。党には政治的中立なんか元々ないから当然だ。
政府には支持政党を問うことでさえ、政治的中立上問題のあることでも、政党であれば当然のように訊けるわけだ。

かくして、陳情者は民主党の強力な圧力下になんら違法なく晒される。
具体的な陳情案件で、「支持不支持を持ち出し偏った扱いをします（しますと言われました）」とは、党側も陳情者も言わないし「証拠」もない。
では「圧力を加えた事実はない」「証拠がないからない」のか？

「ない」ときみなら言うだろう、しかしそれは政治の常識でも社会の常識でもない。

構造があり、結果があり、まして一方の肯定発言まであり、だ。
この上なにがいるのか？まあ、俺とは違う社会の住人だからどーでもいいがｗ

＞>2005年と2006年は、なぜ計算しない。
＞ゲラゲラ、↑バカ丸出し。

残念な結果だ。これだけ教えたのに今になってもろくに相関係数が計算できないと白状するとは、君にはがっかりだ。頭の悪い生徒は教えがいがないね。

まあ、それでも仕方ない。統計学ができないからって、君の人格まで否定するつもりはないよ。本当に情けないのは、分かっているのに知らん振りする卑怯者だ。とんでもない話だが、こういう卑怯者ってのはよくいるんだよ。こういう卑怯者はもう何を言ったって、みんなから信頼されないんだ。当然の報いだね。科学カテにはこの手の知ったかぶりする卑怯者が一杯いるから、珍しくもないな。しかもそういう卑怯者は、マイナスイオンみたいなトンデモと結びついて世に害をなしているんだよね。

君は単に頭が悪い生徒で、卑怯者じゃなくてよかったね。第三者がなんと思うか知らないけど…

＞いや、何故データ処理の具体を示してものを言う必要がある？

君の妄言を聞きたくないからだよ。宗教的信念じゃなく科学の話をしているんだ。君はそうじゃないのか。科学はデータを元に話するんだよ。文系の君は知らなくて当然かもしれないが、科学はそうできている。科学の土俵で話をしたいのなら、科学の流儀に従うことだ。

＞不適切なデータとは外れ値だけじゃない。
＞例えば、ある要因の有効・無効を調べるのに、別の要因から必ず偽有効が出ると分かってる集団をサンプル対象にするか？、サンプル対象にしたとして、その他のデータを同じ扱いにするか？しないだろｗ

同じ扱いをするよ。別の要因から必ず想定している関係を妨害するのなら、最初に想定していた要因が、全ての結果を支配している主要因ではないと分かる。そのデータを恣意的に排除すると、相関係数が高くなるだろう。その結果主要因を誤る。そういう恣意的な排除は科学ではやってっはいけないことだ、というよりそんな排除をしてなにが判明するというんだ。
だから、外れ値を排除するなら、客観的な基準、例えばスミルノフ・グラブス検定しろといっているわけ。それなら、誰も文句を言わないさ。君の場合は、結果を綺麗に見せたいがためインチキしているだけ。

＞違うね。今、最終はなんの因果関係の推定を試みようとしてんのか、それをわすれちゃ話にならんよｗ

因果関係なんか俎上に上がっていないよ。私が指摘したのを忘れたのか。相関関係があったとしても、それは因果関係を証明しない。君は相関関係を示すだけで溺れかけている。仮に、これで相関関係を証明できたとしても、因果関係の証明とは何にも関係がない。どうやら、統計学だけじゃなく、論理学にも疎いようだが、それ自体は恥じゃないよ。学べばいいことだ。本当に恥なのは卑怯者だと思われることさ。

＞しかし家庭菜園となると、ちょいと問題だ。そもそも正規分布を期待できる規模の栽培なんかね？ｗ

ほら出た。素人の意見だね。家庭菜園は話を面白くする例えだよ。これが統計学の話だと分かっていれば、純粋に数値だけを相手にする。車の速度を問題にしているのに、車の色がなんだとか、的外れのことを言い出すんだよね、素人は。

＞さて、母集団が正規分布が期待できるとして、信頼区間９５％を求めようとして（ま、普通はそのくらい求めるだろうが）、実用価値として役に立たない範囲しか得られないのは、そのイチゴの測定はサンプリング（ｎ数不足を含む）に問題があるか、データの取り扱いに問題があるか、両方だよ。

馬鹿だね。本当に知りたければ全部測ればいいことだ。それができないからサンプリングして母集団を推定するんだよ。推計統計学の基本だね。サンプリングの何処に問題がある？データの取り扱いの何処に問題がある？具体的なことは何もいえないようだ。空論はいくらいえても、実際には何もできない。それがにわか勉強の限界だな。【実用価値として役に立たない範囲】とはどのくらいの範囲か、定量的に示してごらん。

ここの誤解はｒ君と全く同じだ。標準偏差が大きいことは測定の問題があるとは限らない。その母集団自体のばらつきが大きければ、標準偏差が大きいことは当たり前だ。

2,3,8,9,9,10,11,13,16,19

この数値が、ある十年の年間の自然死亡率(%)だとしても、信頼区間95%で20.5〜−0.5%となる。実際にはマイナスの数値は観測されていないのに、つまり、標準偏差が大きいから信頼区間を取るとそうなるだけなのに、宗教団体とそれに騙されているかわいそうな人達は、「マイナスがある。常識の範囲外だ」と、無知を晒す発言をしてしまうわけだ。

ひとつ例を示してあげよう。aplzsia君がMsg.34188で示した例だよ。

＞シロナガスクジラの場合、南極での潜水深度調査を見たことはないですが、カリフォルニアのグループのはありますね。
Donald A. Croll , Alejandro Acevedo-Gutierrez, Bernie R. Tershy，Jorge Urban-Ram遵drez
ttp://www.seaturtle.org/PDF/author/Croll_2001_CompBioPhysA.pdf
シロナガスクジラ、潜水深度：140.0m（標準偏差46.01m）、潜水時間：7.8分（標準偏差1.89分）

潜水深度：140.0m（標準偏差46.01m）だから、
信頼区間68％だと140.0±46.01m = 186.01〜93.99m
信頼区間95％だと140.0±2×46.01m = 232.02〜47.98m
信頼区間99.7％だと140.0±3×46.01m = 278.03〜1.97m
信頼区間99.99％だと140.0±4×46.01m = 324.04〜-44.04m

-44m潜水するクジラ？なんだこれ。それは潜水じゃなくジャンプだろ。しかも平均7.8分間も跳んでいるのか。そりゃ鳥だろ。トビウオもびっくりだな。…てな突っ込みはいくらでもできる。

君のクオリティはこの程度だ。

＞｜◆ 歳末チャリティイベント「鯨が大阪を元気にする」／
｜大阪市商店会総連盟などは８日、歳末チャリティイベント「鯨が大阪を元気にする」を、市内商店会２９か所で延べ５７回開催すると発表。
｜日本捕鯨協会から無償提供される鯨肉を商店会で調理・販売し、鯨で大阪を盛り上げたい考え
http://www.suikei.co.jp/newsfile/2009/200912.htm#10


２７日でイベントは終了なんだが、無償提供の件は何かわかったのか？^ ^;;;;;;;;

>資源回復計画と称して、こういう乱獲を税金で支えている。

で、あなたは「現実社会」に対してどういう行動を起こすのか？
と訊きたいものだね。

>その上、税金で船の大型化までしてあげようと言うんだから、つける薬がない。

他者を誹謗し文句を言うのが水産学の先端を行く学者のすることではないはずだが。

現在の漁船大型化計画は、海外の大型化に対抗するものであり、かつ省エネ・省人化・操業の共同化がセットになっている。

これは、不採算であるとか零細の漁業者の淘汰を進めるのだから、漁政としては良い方向であるといえるものだが。。。
また、大型化と漁獲枠をどうするかは本来別な問題なのだから。

>水産庁の巻き網優遇はいつものことだ。
>税金で運営されている研究機関も小型魚の乱獲を
>サポートしているように見える。

既にまき網漁は”世界の主力漁法”ですがね。
最も収益を上げる漁法を国家が国益のため優遇するのは当然ですが。

また、乱獲リスクには参入制限と水揚監視強化で調整対応するキマリです。

相変らず困った学者さんですな。。。
で、流石に捕鯨とは関係ない話ですが。

ほんとにクジラとマグロの区別がつかないんだｗ

サバ資源は、食卓を支える大黒柱であり、ちゃんと獲ればドル箱になるのに。資源回復計画と称して、こういう乱獲を税金で支えている。その上、税金で船の大型化までしてあげようと言うんだから、つける薬がない。

官民一体となっての日本漁業の破壊作業は、順調に進んでおります

http://katukawa.com/2009/12/25

>単にマグロとクジラの区別がついてないのではｗ

それもアリそうですが。
世界の現行主力漁法である”まき網”を
「悪の根源」
と呼んでますのでね。。。。

善悪の区別。現実と妄想の区別。

どちらも付いていないと言うべきなようでしてｗ