さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞しかし家庭菜園となると、ちょいと問題だ。そもそも正規分布を期待できる規模の栽培なんかね？ｗ

ほら出た。素人の意見だね。家庭菜園は話を面白くする例えだよ。これが統計学の話だと分かっていれば、純粋に数値だけを相手にする。車の速度を問題にしているのに、車の色がなんだとか、的外れのことを言い出すんだよね、素人は。

＞さて、母集団が正規分布が期待できるとして、信頼区間９５％を求めようとして（ま、普通はそのくらい求めるだろうが）、実用価値として役に立たない範囲しか得られないのは、そのイチゴの測定はサンプリング（ｎ数不足を含む）に問題があるか、データの取り扱いに問題があるか、両方だよ。

馬鹿だね。本当に知りたければ全部測ればいいことだ。それができないからサンプリングして母集団を推定するんだよ。推計統計学の基本だね。サンプリングの何処に問題がある？データの取り扱いの何処に問題がある？具体的なことは何もいえないようだ。空論はいくらいえても、実際には何もできない。それがにわか勉強の限界だな。【実用価値として役に立たない範囲】とはどのくらいの範囲か、定量的に示してごらん。

ここの誤解はｒ君と全く同じだ。標準偏差が大きいことは測定の問題があるとは限らない。その母集団自体のばらつきが大きければ、標準偏差が大きいことは当たり前だ。

2,3,8,9,9,10,11,13,16,19

この数値が、ある十年の年間の自然死亡率(%)だとしても、信頼区間95%で20.5〜−0.5%となる。実際にはマイナスの数値は観測されていないのに、つまり、標準偏差が大きいから信頼区間を取るとそうなるだけなのに、宗教団体とそれに騙されているかわいそうな人達は、「マイナスがある。常識の範囲外だ」と、無知を晒す発言をしてしまうわけだ。

ひとつ例を示してあげよう。aplzsia君がMsg.34188で示した例だよ。

＞シロナガスクジラの場合、南極での潜水深度調査を見たことはないですが、カリフォルニアのグループのはありますね。
Donald A. Croll , Alejandro Acevedo-Gutierrez, Bernie R. Tershy，Jorge Urban-Ram遵drez
ttp://www.seaturtle.org/PDF/author/Croll_2001_CompBioPhysA.pdf
シロナガスクジラ、潜水深度：140.0m（標準偏差46.01m）、潜水時間：7.8分（標準偏差1.89分）

潜水深度：140.0m（標準偏差46.01m）だから、
信頼区間68％だと140.0±46.01m = 186.01〜93.99m
信頼区間95％だと140.0±2×46.01m = 232.02〜47.98m
信頼区間99.7％だと140.0±3×46.01m = 278.03〜1.97m
信頼区間99.99％だと140.0±4×46.01m = 324.04〜-44.04m

-44m潜水するクジラ？なんだこれ。それは潜水じゃなくジャンプだろ。しかも平均7.8分間も跳んでいるのか。そりゃ鳥だろ。トビウオもびっくりだな。…てな突っ込みはいくらでもできる。

君のクオリティはこの程度だ。