さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞>「自然死亡率なんてのは凡そ一桁の小さな数字なんだからその推定範囲をとる時にゼロを跨ぐ事は充分有り得るが、その事自体がそのデータの信頼性を損ねるものではない」

＞ゲラゲラゲラ、データの信頼性って、一体きみの言うデータってなに？

ナニを言い逃れしようとしてるんでしょうかこの知ったかクンはw
↓を書いたのはキミだよ♪

＞例えば、自然死亡率がマイナスであったりすると調査の不確かさが「常識の範囲」を超えているのはほぼ確証的である。何故ならいかに想像を逞しくしても、マイナスの死亡率は「常識の範囲」に入らない。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39973

＞パラメの話は、調査捕鯨から「常識の範囲」より信頼性が高く有用なパラメが得られるに「きまってるじゃん」というきみの間違いの話。

違うよ、逃げ虫クン♪

今してるオハナシは「自然死亡率にマイナスの値を含めるからアテにならない」というキミのｲﾀｲﾀしい「勘違い」について、だよ♪

＞>キミが必死に誤魔化そうとする度に書いてあげるけど、私が「決まってるじゃんw」と言ってるのは
>「20年以上前の、しかも『商業用に捕獲した歩度の大きい固体から得られたサンプル』から導き出された『常識の範囲』」なんかよりも⇒
>「『今現在』の鯨資源に対し、『ランダムサンプリングによって得られたデータの方が商業捕獲枠算出の為に有用なのは『決まってるじゃん』」という事でしゅ♪

＞つまり、「パラメが有用とは最初から言ってない。」と、この期に及んで誤魔化してるわけだね。

ハイ？

「有用に決まってるじゃんw」と私が書いてる部分をキミは引用してるんだけど、自分がしてる事が何だかも分らないのかね？w

今後何万回でも繰り返し言ってあげるけど、私の言う事は↓

「20年以上前の、しかも『商業用に捕獲した歩度の大きい固体から得られたサンプル』から導き出された『常識の範囲』」なんかよりも⇒

「『今現在』の鯨資源に対し、『ランダムサンプリングによって得られたデータの方が商業捕獲枠算出の為に有用なのは『決まってるじゃん』」

んで、キミは「調査捕鯨のデータ・パラメよりも古いデータ・パラメの方が信用できるんだじょ！！」と言いつつその根拠を何度問うても微塵も答えられないからこの様なハナシをずらした投稿ばかり返してくる、というワケだw

＞「調査捕鯨で得られるに決まってる「常識の範囲」より有用なもとは、捕鯨枠算出に使うパラメじゃなくて、調査捕鯨で得られる（なんかの）データのことです。」

ハイ、他人に読ませる文章は落ち着いて書きましょう。

うろたえて書いてるから全く意味不明でしゅ♪日本語にもなってないw

極めて飲み込みの悪いキミの為にもう一度言ってあげるけども、

「海洋環境も対象生物資源状況も20年以上前から不変だとは言えない以上『現行調査捕鯨で得られるデータ・パラメ』は20年以上前の、しかも商業捕獲個体からの、頼ったサンプルから導かれた『常識的な範囲』なんかよりも

『より大きな捕獲枠』を算出してくれる可能性があるので⇒

　 『 　 有 　 用 　 で 　 あ 　 る 　 』 　 のは⇒

　 『 　 決 　 ま 　 っ 　 て 　 る 　 じ 　 ゃ 　 ん 　 w 　 』

という事でしゅ♪

コレを否定したかったらキミのそのボンヤリしたアタマを捻って

「20年以上前の、過去商業捕獲個体から得られた、偏ったデータ・パラメの方が有用である証拠」

を出しましょう♪

そんなの無理なのは知ってるけどw