さあ！諸君！捕鯨問題だ！

小芋クン相当錯乱してんね。

きみのは読みにくいんで、論点纏めてやるよ。
追加、訂正があるなら、書いとき♪

俺ときみの一連の遣り取りにおける主張の相違点は↓だよ。
商業捕鯨時代：１０年以上に渡って年間何千頭も取っていたときの、データはあるか？
俺：ある
小芋：調査捕鯨してないから、データはないんだ〜！ 　 ←事実と違うバカ（笑）

調査捕鯨で調べた実測値（実際には推定値）から得られるパラメは、「常識の範囲」より絶対正しく信じられるか？
俺：否。調査捕鯨の調査方法はサンプリングの段階で、大きな不確かさを伴う。一般科学論としてこのような場合、絶対正しく信じられる蓋然性はない。
　　 これは調査捕鯨にも当てはまり、別手法で専門科学者のコンセンサスで得られた「常識の範囲」より正しいと決まってるとは言えない。
小芋：正しいに「決まってるじゃん」 　 ←上記科学常識が欠落

調査捕鯨の最新値は、古いデータより今の真実を正しく反映しているか？
俺：否。理由は同じく調査捕鯨の不確かさによる。
小芋：99%正しいに「決まってるじゃん」 　 ←上記科学常識が欠落

パラメについて「常識の範囲」と、調査実測値（実際には推定値）がともに公表されない議論において、調査実測値の方が「常識の範囲」より狭められた信頼できる値か？
俺：否。調査実測値が「常識の範囲」より狭められた、信頼できる値であるためには、両者の値と、両者の信頼性が公開されないとわからない。
　　 尚、狭められた信頼できる値ではない、ということは、調査実測値によっては、それだけでほぼ確定する場合がある。例えば、自然死亡率がマイナスであったりすると調査の不確かさが「常識の範囲」を超えているのはほぼ確証的である。何故ならいかに想像を逞しくしても、マイナスの死亡率は「常識の範囲」に入らない。
小芋：「狭められており、信頼できる」に「きまってるじゃん」、だって向こうが「常識の範囲」を公表しないんだよ、僕も公表しないけど僕の方が正しいにきまってるじゃん♪ 　 ←幼児性格（笑）

学問的なクロミンククジラの調査について、現在すでに多数頭の捕獲データのある採餌域と、データのほとんどない繁殖域の調査捕鯨はどちらが役立つか？
本調査においては、当然の前提として、非致死・捕殺いずれの調査も含まれる。
俺：繁殖域。単にデータの有無だけでなく、生後1年半未満の若齢クジラ、出産時期・授乳時期の雌クジラは採餌域である南極海は訪れず、生態史中この時期を調査するためには繁殖域調査が必要。これはIWCの科学委員会報告にも「繁殖域からの標本の必要性」を明記されていることからも裏づけられる。
小芋：採餌域。採餌域の調査が「必要アリマセン」と言えないから。だれも（ほとんど）調べてないから、どこ調べていいかわかんないし、衛星標識で調べられるから捕獲調査しなくていい。←答えになってないし、支離滅裂（笑）

続く