さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>これが統計学の話だと分かっていれば、純粋に数値だけを相手にする。

統計学の話だとわかってるから、「正規分布を期待できる」かどうかを問題にしてんだよ。ほんとにバカだな。
母集団を考えない統計学は有り得ない。正規分布してるかどうかわからんのに、正規分布前提の検定で信頼範囲求めてどーすんだよｗ
家庭菜園のイチゴは商業栽培のイチゴと違い、「俺の常識」では「まあ、常識の範囲で正規分布と看做してＯＫ」という範疇にないんだわｗ

>推計統計学の基本だね。サンプリングの何処に問題がある？データの取り扱いの何処に問題がある？具体的なことは何もいえないようだ。

言えることは全て言ってる。
まず、母集団の（家庭菜園イチゴという）怪しさ。
ついで、母集団がまともだったとして、サンプリング（ｎ数不足含む）とデータ処理の怪しさ。
これ以上は、きみの情報開示がないから、どうにも言えんな。

後は信頼限界が、有り得ない値を含むという「結果」しかない。
「結果」の意味するところは、この結果を母集団を代表していると信ずるのは間違いだ（＝信じるに足りない）という評価だ。

さて何故そうなるのか？必要な情報が開示されてない場合は、「結果」からいくつかの想定を行うしかない。つまり、結果がおかしい理由はなにか、全てのケースを考えるということだ。

>【実用価値として役に立たない範囲】とはどのくらいの範囲か、定量的に示してごらん。

母集団の情報と測定の実用目的の呈示がなくては定量的回答は不能だ。

が、寓話的例示としては、有り得ないマイナス値を含む以上、不適切な計測の例示と考えるのが妥当だろう。
俺なら（統計の基礎を知っていて、それを教えようとする人間なら俺以外の誰でも）分散分布と統計処理の基礎を教える際にこんなバカな結果しかでないモデルは、その意味でしか使わない。

>ここの誤解はｒ君と全く同じだ。標準偏差が大きいことは測定の問題があるとは限らない。その母集団自体のばらつきが大きければ、標準偏差が大きいことは当たり前だ。
>2,3,8,9,9,10,11,13,16,19
>この数値が、ある十年の年間の自然死亡率(%)だとしても、信頼区間95%で20.5〜−0.5%となる。

バカだ。各年の自然死亡率を計測して、その分散分布を求めてると思ってんのか？呆れてものが言えんわ。
初歩の統計で躓いてるやつが、JARPAの自然死亡率計測に使われてる統計を論じるのは無理だ、教えるのも無駄だ。全く馬鹿げている。

>マイナスがある。常識の範囲外だ」と、無知を晒す発言をしてしまうわけだ。

常識の範囲外だ。だから、常識の範囲より有用で信頼度の高い結果を得ることに失敗してるんだ。統計の全くわからないｒ君でさえ、そのくらいのことは「鵜呑みで理解」しているぞｗ

>-44m潜水するクジラ？なんだこれ。それは潜水じゃなくジャンプだろ。しかも平均7.8分間も跳んでいるのか。そりゃ鳥だろ。トビウオもびっくりだな。…てな突っ込みはいくらでもできる。
>君のクオリティはこの程度だ。

突っ込んだのはきみだから、きみのクオリティだな。

本来のレポはシロナガスクジラとナガスクジラの採餌深度分布の研究レポートだ。
サンプル数呈示がないんで確定ではないが、概ね二者の分布は異なる母集団に属すると考えて差し支えない、という計測結果だな。
別に３σ範囲や４σ範囲が、広いか狭いかを調べる計測ではないよｗ

で、「４σだとマイナスになります、ジャンプも測定してるんです！」だと。
さすがバカのクオリティは凄いわ。

「95％の信頼限界でマイナス値を含む、常識の範囲より広い範囲しか出せなかったため、自然死亡率の計測として有用な結果が得られてない」という見解の真っ当さに比較して、どんだけ恥かしいかｗ