さあ！諸君！捕鯨問題だ！

成る程、ようやく自然死亡率の推定範囲が

「マイナスを含むからアテにならない」

なんて御馬鹿な事を言ってしまったのがﾏｽﾞｲ、と気が付いたので長々書いてなんとかして糊塗しよう、と思い立ったんだね？w

＞あー、悪い、ちょっと言葉足らずで誤解させたな。

全然誤解させられてないので安心しなさい♪

そこは完全にそこに書いてある通り「自然死亡率の常識の範囲のハナシ」として、キミが「自然死亡率の推定範囲がマイナスを含んでるからアテにならないんだじょ！！」と信じられないぐらい寝惚けた事を書いてるから私がそれを馬鹿にしてる、という構図で正しいよ？w

誤魔化せない様に念の為再掲しておこうかね♪↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39982

キミ自身がmsg39973で↓を書いてるんだから誤魔化し様が無いよねw

＞何故ならいかに想像を逞しくしても、マイナスの死亡率は「常識の範囲」に入らない。

私が言ってるのは

「自然死亡率なんてのは凡そ一桁の小さな数字なんだからその推定範囲をとる時にゼロを跨ぐ事は充分有り得るが、その事自体がそのデータの信頼性を損ねるものではない」

という事でしゅ♪

「自然死亡率がマイナスを含む＝ｸｼﾞﾗが全く死なない可能性が現実にある」

なんて非常識を実際に代入すると考えてるような様な馬鹿は恐らくキミやｒクン等を含む気の毒なアタマの反捕鯨ちゃんだけでして、実際には「ゼロ以上」を代入するから安心しましょう♪

解りまちたか？w

＞自然死亡率の場合は、マイナスということは物理的に有り得ない。負の重量のイチゴがないのといっしょで、不可能だ。

キミはリーガルさんの説明が一ミリたりとも理解出来てないんだねｪ・・・

何の為に「68％の信頼区間だと○○〜○○だけど、95％の信頼区間だと○○〜○○になる」と説明されてるのか、という所から意味が解ってないじゃないw

そりゃあ「推定範囲を算出する前の」自然死亡率がマイナスの値だったら、それを発表したらオオゴトだよ？
それはｸｼﾞﾗの幽霊を数えてる事に自覚的だ、という事になるんだけどw

キミは「自然死亡率を出す」という作業と「その推定範囲を割り出す」という作業を混同してるからそんなバカな勘違いをしてるんで、とてもじゃないけどキミが「理系専門職」なんて仕事をしてるとは信じられませんw

・「死なないｸｼﾞﾗ」や「質量がマイナスのイチゴ」が存在しない物理的な事実

が

「『一桁の自然死亡率』に±nの推定範囲をとったらゼロを跨いでしまった」

という事実と一体どう矛盾するのか？を説明して御覧な？w

キミみたいな本格的な馬鹿が統計なんかについてｴﾗそに書いてるのはなんの冗談なんだろう・・・？

＞統計上、実際には有り得ない（例えばマイナスの）値が信頼限界に入ってしまうのは、それは低い確率なら起こり得るということを意味するわけではない。

そーだよ？だから「ゼロ以下は切り捨てて代入する」とゆってるのよ？w

＞←これを「きまってるじゃん」が間違いの実証というｗ

キミが必死に誤魔化そうとする度に書いてあげるけど、私が「決まってるじゃんw」と言ってるのは

「20年以上前の、しかも『商業用に捕獲した歩度の大きい固体から得られたサンプル』から導き出された『常識の範囲』」なんかよりも⇒

「『今現在』の鯨資源に対し、『ランダムサンプリングによって得られたデータの方が商業捕獲枠算出の為に有用なのは『決まってるじゃん』」

という事でしゅ♪

そしてこの事は「対象生物資源も海洋環境も20年以上前とは同じである」とは言えない以上「アタリマエの事」でしゅ♪

そして案の定今の今になっても尚「常識の範囲」の数値を全く知らない、示せないまま、に

＞統計処理（を含む調査計画の結果）が有効な信頼範囲を求める役に立ってないことを意味するだけだ。

なんて知ったかぶった事を言ってるキミのアタマは極めつけに悪いね、という事でしゅ♪

ねｪ、もう何度も何度も訊いてるけどIWC・SCが「マイナスを含む自然死亡率だから役に立たない」と言ってる証拠、出せないんでしょ？
「JARPAの結果が常識の範囲より広い」と言ってる証拠も出せないんでしょ？

そんな事言ってる学者さんは地球上に一人も居ないからねｪ・・・

あのね、その理由