さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>>いや、何故データ処理の具体を示してものを言う必要がある？
>君の妄言を聞きたくないからだよ。

だから、データは共通（俺が提供）だ。
処理の方法も大枠は呈示してある。回数による層別だ。
「回数で層別すれば相関係数は上がる」と、俺の主張（結果）も言及してある。
（きみにとっては悲しい話だが）回数ってのは計量可能だから、デタラメをやった答えなら、すぐに間違いが指摘できる。
が、今回はきみは指摘せずに、データは？とか寝言を言い出してるわけだ。データはとっくに呈示済みだってｗ

俺は、きみがとんでもないデータ処理をして大恥を晒すのをみて腹を抱えて笑ってやりたいから、是非きみのやってみせてほしいんだが、さすがのきみも、これだけあからさまだと、とんでもないデータ処理はできんらしいなｗ

>同じ扱いをするよ。別の要因から必ず想定している関係を妨害するのなら、最初に想定していた要因が、全ての結果を支配している主要因ではないと分かる。そのデータを恣意的に排除すると、相関係数が高くなるだろう。その結果主要因を誤る。そういう恣意的な排除は科学ではやってっはいけないことだ、というよりそんな排除をしてなにが判明するというんだ。

バカだな。こんな話は統計でもなんでもない、それ以前の問題だ。実例で示してやろう。

ある癌の手術で５年死亡率（本来は生存率）を求めるとする。
６５人のサンプル（治験例）が集まった。
３２人は生きていて３３人は死亡していた。
死亡者３３人のうち、３０人は癌あるいは治療が原因で死んでいた。３人は交通事故で死んでいた。
さて、５年死亡率はどう計算するか？
きみは、癌だろうがなんだろうが死んでんだから、３３/６５とするわけだｗ
おれは、癌で死んだわけじゃないとわかってる交通事故者はケースより除き、（３３−３）/（６５−３）＝３０/６２とする。

交通事故にあわなければ、癌で死んだか生き残れたかはわからない。
しかし、そういっても現実にあってしまっているものは、事故死してないとは仮定できない、そういうときはデータから除くしかない。

日本が日本の外交交渉相手であったら、とか、現実にない無茶を言ってみたところで始まらない。

「全ての結果」ではなく、知りたい結果を分析するのが目的なんだよ。