さあ！諸君！捕鯨問題だ！

さて続き♪

http://www.natureinterface.com/j/ni02/P038-041

・コレ↑2001年のハナシですが、現在ならばもっと改良されてるでしょうね。


どーしても群れ別の回遊ルート〜繁殖域での系統群同士の混交、詳細な出生率や新生児死亡率等が知りたいのなら、こういうのを使って南極の捕殺調査と併用すれば、IWC・SCの求める要求は満たせます。

コレを使っても尚、「冬場の繁殖域でしか得られないデータ」ってナニ？w
（msg40013）

・＞で、その有用な答え見せてみ？（ゲラ）

自称理系専門職の知ったかmonnkuクン、キミ自身が「常識的な範囲」が公開されてない、と言ったんだよ？もう忘れたの？w
比較対照である「常識的な範囲」が解らないのに一体どうやって「有用であるかどうか」を示せるんだか説明して御覧な♪
そしてとりもなおさず「過去商業捕鯨時代の、歩度優先に偏った個体から得られたサンプルのNMPデータ＝『常識的な範囲』」が「『今現在の』鯨資源からランダムサンプリングしている実測データ」より『優れている理由』は何一つ提示できない訳だね？w（msg40106）

・キミが答えなければならないのは「調査捕鯨による今現在のデータよりも20年以上前のNMPデータの方が最新のｸｼﾞﾗさんの資源状況を反映してると言える証拠」だよ、逃げ虫クン♪
時代の新旧を除いてもNMPは商業用に肉量が多い個体を選って捕獲してるんだから、それが年齢構成等の情報収集に於いてランダムサンプリングの調査捕鯨に優れる理由が無い、と私は言ってるの。
勿論キミのアタマじゃこんな事も理解できないんだろうけどw（msg40106）

・＞20年も調査捕鯨やってんだから数値が出てこないとおかしい。

「数値が出てない」のなら反捕鯨ちゃん達は一体ナニを指して「推定範囲にマイナスを含んでる!!」と批判してるのか言って御覧な？
現実に数値が出てるからだろうが馬鹿w（msg40106）

・＞インド洋も南太平洋も南大西洋（ま、ここのは南極海の有データの系群とは違うかも）も公海の方がはるかに領域広いしｗ

クロミンクが繁殖域として態々沿岸部から遠く離れた公海海域を選んでるってソースがあるなら出して御覧な？知ったかクンw

南極からの移動時に捕殺しようにもその期間は短く、南極で系統群も定かでないまま捕殺している時と違って、例えば豪領海に向かう群れを捕殺すればそれこそ「私達のｸｼﾞﾗを殺した!!」って上へ下への大騒ぎ♪
今より余程反発が高まるだけでしゅw
しかも南半球全域へ母船を含む船団を、冬場の半年足らずの間、同時に派遣できる訳も無く。
という事はどんなに頑張っても隔年ごとのデータしか得られない、という事でしゅ♪
こんなボロボロの状況の調査結果がなんの役に立つのか言ってみなさい、能無しクンw （msg40110）

・＞反捕鯨国沿岸以外での繁殖域が何処にあるのかも判らないのにあてずっぽうに南半球全域に捕鯨船団派遣するの？
仮に繁殖域が判ったとして有意なサンプルを得る為には一定の捕殺数が必要だけど、この場合特定の系統群にだけ過剰な捕獲圧が掛かっちゃうよ？

ハイ、具体的に何頭捕ればキミの言う「重要な繁殖域のデータ」が得られるのか、を答えましょう♪（msg40131）

・＞若齢クジラ、出産時期・授乳時期の雌クジラのデータも入手できない。

南氷洋より遥かに広範な「南半球全域」での捕獲を含む調査は標識を使った複数年度衛星追跡などより遥かに大きい莫大な費用を必要としますが、そのおカネを何処から捻出するのか？を何度訊いても夢想家・monnkuクンは答えられません・・・♪
妊娠率とその仔が無事生まれたかどうか？を把握するのを「出産時」に確認しようとすると、当然「各母子への張り付き観察」が必要ですが（これ以外の方法が有るなら出してみな？w）、バイオプシーと標識を使った個体の妊娠記録・母乳分泌確認で新生児の概算を出せば「張り付き」は不要です♪
（msg39984）
（因みに「若齢ｸｼﾞﾗ」のどんなデータが何の役に立つのか具体的に答えて御覧な？w）

・＞捕獲調査については、すでに60〜70年代に低緯度地域での商業捕鯨実績があり、特に技術的困難やを唱える理由はない。

ハイ、極一部の繁殖海域に回遊する極一部の群れ、への調査を持ってＩＷＣ・ＳＣの求める「系統群構造の把握」は達成できません♪
（極一部の繁殖域捕殺調査が何の役に立つのか？答えて御覧な？それじゃあIWC・SCの要求を全く満たせないんだけど？w）

・先に書いた「（母乳分泌の有無で）無事に産んだ妊娠個体の率」が判れば新生児の概数が判ります。（一頭出産だからね）

後はその年次新生児が「南極に来れる年齢」に何頭ほど残るか?生き残れたか?を南極で調べりゃいいじゃん。今までの「年齢構成」調査と同じ。
「妊娠率」は判っててもそこからの「出生率」がブラックボックスだったから特に若齢の「自然死亡率」が判らなかったけど、母体追跡できれば判る。

これをキミの言う繁殖域でやるとなると、南半球全体で授乳期親子を何千例も付きっ切りで観察してなきゃ無理w
だって赤ちゃん、いつ死ぬかわかんないんだよ？wそのカネは何処から？w
（msg40003）
因みに南氷洋で標識打って衛星追跡、という方法なら反捕鯨ちゃんが言うには「調査捕鯨の1/10程度の費用」という事らしいので精々5〜6億、コレを南極での捕殺と併用すれば冬場繁殖域での「実地」調査は要りません♪

・＞ブルセラだろ？妊娠後期の流産に影響するんだぜ。

鯨類に感染する「B. ceti」が、かい？
それ、きちんとソース出して御覧な？嘘吐きクン♪（msg40009）

仮にブルセラ症の影響で流産したなら南極の捕殺でも判別出来るんですけど？w
標本をそこから採って間に合わない理由はナニ？
仮に流産した胎児の標本が欲しいならやっぱり妊婦に張り付きしかないよ？
だってそうじゃないと流れた仔がいつ出てくるかも判らないじゃない？w繁殖力に関わる出生率や新生児死亡率を知るのにそれ以上ナニを知る必要があるのか言って御覧な？w（msg40009）

・＞ということで繁殖シーズンと妊娠期間が決まってない（＝毎年同じ時期にならない）で正しい。

せめてソースを出してから言いましょう♪
クロミンクの繁殖期は例年６〜８月で、妊娠期間は「約１０ヶ月」って数字しか見たことがないね。
遅い場合でも授乳期終わった時は南半球の夏が始まりかけ、という時期（１１月）でしかないね。キミの計算は合いませんw（msg40009）


・＞一年に全部見る必要ないし、

一度やった海域の再調査は数年やらないって事でしょ？
全回遊域調査終わるの何年後だね？w
それでどうやって信頼に足る新生児死亡率やら年齢構成出すの？（msg40009）

あ、ちょいと番外で、monnkuクンが数多の反捕鯨ちゃん達と同じく

「推定範囲にマイナスを含めるからアテにならない」

なんて御馬鹿な事を言っちゃってる証拠をば・・・w

これは質問じゃないけどさっきリーガルさんに指摘されてたmonnkuクンの勘違いは↓だね♪

・＞例えば、自然死亡率がマイナスであったりすると調査の不確かさが「常識の範囲」を超えているのはほぼ確証的である。何故ならいかに想像を逞しくしても、マイナスの死亡率は「常識の範囲」に入らない。

予め決められた「常識の範囲」に態々マイナスを含める馬鹿は居ません♪
自然死亡率の「推定範囲」がマイナスを含むのは「範囲」をあらわすのに数値に幅を持たせる必要があるから「ゼロを跨ぐだけ」で、実際の数値代入には「ゼロ以上」を使います。アタリマエだよ馬鹿w
尚「自然死亡率」の値はほぼ一桁の小さな数値なのでその「推定範囲」の表記がゼロを跨ぐ可能性は充分にあります♪monnkuクンはそれを知らないみたいだけどw（msg33982）

晒す為にURLも貼っちゃう↓♪

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39982

・＞有用なら見せてみ、といってるんだけど〜？。

いつまで経ってもキミが「常識的な範囲」を出せないから「有用かどうか（狭められてるかどうか）」を示せないんだけど〜〜〜？w

「常識的な範囲」を知らないキミが「有用じゃないかどうか」をどうやって判断するのか？をどうやって判断するのか言って御覧な？というのも、も何度も訊いてるが答えられない・・・w

どうやって判断するのかさえ「知らない」のに「有用じゃない」と言ってるワケだ、この馬鹿はw

・＞広いも狭いも、そこまで出てないんじゃないの？

出てるか出てないのかも「知らない」のに「有用じゃない」とは？
知らないものを判断する基準はナニ？
ほんとにただの単なる知ったかオッサンだな・・・w（msg39943）
（まぁこの辺はmonnkuクンが唯の知ったかクンだって事が明らかになってきたあたりでしゅねw）

・＞そりゃ、ほとんどの個体は繁殖域から採餌域に回遊してくるよ、今の調査捕鯨で捕ってるやつもほとんどそうだわ（笑）

未だに米本さんが「繁殖域で採取の必要」と言った意味を理解してないな、このオッサンw

いい？米本さんが言ってる「JARPA 調査海域における系群構造と混合に関連する問題の解決」ってのは「系統群毎に」繁殖域の場所が違うから南極だけでの採取じゃその内訳が判らない、系統同士の混交も判らない、って事よ？

だから衛星で追跡して追って冬場の系統毎の動きが判れば、その個体を南氷洋で捕殺すればいいでしょ？
繁殖域に別の系統の追跡個体が居ればその混交の有無はＤＮＡ型で判る。

ハイ、追跡してれば結局南極捕殺で判るのに莫大なカネ遣って広範な海域に船舶人員派遣して調べる意味はナ〜〜〜ニ？（msg39956）
（今monnkuクンが言ってる調査手法ではこの繁殖域調査目的を全く果たせません♪一部の系統群だけの繁殖域で全クロミンク冬場の動向や混交状況が判る訳ねぇだろ馬鹿w）

・＞授乳期間が次のシーズンにかかったら翌年は南極海には来ないよ♪

繁殖シーズンも妊娠期間も決まってるクロミンクさんの出産⇒授乳の期間がそんなにずれるって記録があるのなら出して御覧な♪（msg39956）
（ハイ、これこそその場しのぎの嘘の典型で、クロの習性にその様なずれは確認されてませんw）

・「何千もの標識を打って追跡する事」が「南半球全域に何千もの人員・船舶を派遣する費用」よりお安いので？この馬鹿がw（msg39981）
（仮に調査実施海域が南半球全域でなくともまずは繁殖域の確認の為に南半球ほぼ全域を縦横無尽にチェックしなければ繁殖域を見付けられませんし、その上極限られた捕殺数しか取れないのならば副産物収入も期待できません♪どっから費用もってくんのか言ってみろ馬鹿がw）

・＞出産直後の幼獣死亡率は要らないんですか？

「出産直後の幼獣死亡率」が必要だというならば、「南半球全域で新生児母子に付きっ切り」以外に方法が無いよ？
ハイ、この質問何度目だ？「 　 そ 　 の 　 カ 　 ネ 　 ど 　 う 　 す 　 る 　 ？ 　 」♪
（msg33981）

※さて、コレ↓を一番確認したいんだよね、私w

・＞因みに、10月に出産したクジラは、３月末まで授乳して、あれあれ、南極海はもう冬に向かってます。出産後の衰えた体調で冬の南極海に向かうんですか？

10月に出産？なんで南極から戻ってそんな後になる？冬場終わり掛けじゃんw
そんなに遅くずれ込んで出産するってんならソース出して御覧な？w
ほぼ毎年妊娠するメスがそんな状況なら子連れで南極になんか行かないんだから、若い雌が南極に居るわけが無いね♪（msg33981）
（monnkuクンが言ってるようなケースはどんなに文献にあたっても見付かりません♪）

・＞だから、調査捕鯨で得られた妊娠率と種の妊娠率の推定値は大きく違ってんだけど？（笑）

だから、「標識打った個体を初年度バイオプシーで妊娠の有無を記録し、翌年捕殺・乳腺見て出産したかどうかで出産率を見る」と書いてるでしょ？
コレで推定値は固まるじゃない？逆にこれ以外の方法は？と訊いても答えられないでしょ？w（msg33981）
（monnkuクンは妊娠率の推定値の算出法さえ知りません♪）


続きは後程♪

ハイ、それでは新年を迎えるにあたってmonnkuクンに宿題を出しておこうかな？答えられないのが事前に判り切ってはいるけれども・・・w

まずはこのあたりから↓♪

・「（クロミンクの年齢構成等、生物学的特性値について）前のデータがあるから新しい知見は要りません」なんて何処の学者さんが言ってるの？w（msg39889)

・＞査捕鯨で得られた自然死亡率の範囲の真実性が、常識の範囲の真実性よりも高けりゃそうなるかもねえ（笑）

＞>だから結局その場合も「調査捕鯨は有用だった」という結論になるよ？w

＞ならねえんじゃねえの（笑）
＞だから言ったじゃん、常識の前に自分を疑えって。

なるじゃんw
説明もできないのにナニ粋がってるの？wキチンと説明して御覧な？（msg39889）（コレ、知ったかmonnkuクンの言い逃れパターンですなw）

・クロミンクの再生産能力、20年以上前と不変ですか？海水温や餌生物の密度が変わっても不変ですか？（msg39911）

・ではたとえば繁殖力に関する「常識的な範囲」の数値の下限はなんぼか言える？
それがJARPAで得られた繁殖力の下限より大きかった、というIWC科学委員会の報告はあるの？
無ければ「常識的な範囲」代入による捕獲数よりも、JARPAによる実測値代入による捕獲枠のほうが大きくなる、という事だよ？（msg39911）

・比較対照の「常識的な範囲」を知らないのに「狭くなってない」ってナニ？wそんな科学委員会の報告があったの？（msg39911）

・＞調査が目的なら、今は繁殖域を調べないのはおかしい。そうでないと、不足して偏ったデータしかとれん。

これは詳細な根拠を出してもらおうかな。（msg39911）
（補足・具体的にナニが不足してて「偏ってる」のかを説明して御覧な？w）

・＞>だからそれが「古いデータ/パラメ」でしょ？って言ってるんだよ？

＞そこいらの時間経緯はｒ君が正しい。

この話の一体何処に「時間経緯」なんてものが関係あるんだよ？
とぼけるのもいい加減にしなよw

私が言ってるのは「『今現在』のｸｼﾞﾗさんを捕獲して得られたデータ・パラメ」はキミの言ってるNMP時代の古いものと違う、最新のｸｼﾞﾗさんの繁殖力等の資源状況を反映してるから、より有用だ、と言ってるの。
答えられないからといって護摩化すな。（msg39930）
（この誤魔化し方はなんとなく環境詐欺師のＮっちを彷彿とさせますなｧw）

・＞JARPAが有用な成果を挙げて、「常識の範囲」より精度も信頼性も高い範囲を推定できてんなら、誰も否定しない。

「だから早くその「常識の範囲」を提示して御覧な？

何故キミ自身が知らない「常識の範囲」より「有用になってない」「狭くなってない」とい言えるの？アホですかw（msg39930）
（自身が知らない値よりも精度・信頼性が高くない、と言っちゃうレベルの御莫迦でしゅ♪）

・どのIWC科学委員会のレポの、一体何処にJARPAの結果が「RMPに代入する『常識的な範囲』の数値よりも幅が広い」と書いてありましたか？（msg39930）

・繁殖域でしか知りえない知見の具体事項を全く答えられてないのは何故？w
（msg39931）

・＞>私が言ってるのは「『今現在』のｸｼﾞﾗさんを捕獲して得られたデータ・パラメ」はキミの言ってるNMP時代の古いものと違う、最新のｸｼﾞﾗさんの繁殖力等の資源状況を反映してるから、より有用だ、と言ってるの。

＞だ・か・ら、見せてみ♪

私がキミにナニを見せるのかを言って御覧な？w

「今現在のデータ・パラメの方が古いものより有用だ」という上の私の意見の何処に「キミに提示して見せなきゃなんないモノ」があるのかを説明して御覧な？w（msg39942）
（答えに窮すると質問返しで逃げるのもmonnkuクンの常ですなｧw）

・＞そこ、ちゃんとみてみ、商業捕鯨時代の多くのデータが乗ってるし、1988年以前に発表されてる文献が多数あることがわかるから（笑）

私のその文の後には『無ければNMP時代の古い「常識の範囲」しか存在しない事になる。』って書いてるでしょ？

※「20年以上前の古いのしか無いから、新しいものが必要だ」って話で、
※「88年以前の文献がある」って返して何になるのか説明して御覧な？
（msg39942）

この辺も馬鹿丸出しのmonnkuクン♪

さて先は長い。続きは後程w

だからあなたの破綻した論理では、

【ODAで賛成票と反対票を買っている】

ということにしかならないのですが。
ほんと見苦しいですね。

グリーンピースが振りまいている「自然死亡率がマイナスになるから、この結果は駄目だ」という話を鵜呑みにしている統計学の初心者がいるようだから、説明しておこう。何だか例を出すのが流行っているようだから、家庭菜園でイチゴを作ったという例でグリーンピースの馬鹿さ加減を示しておこう。

イチゴを作った。一杯できたんだけど、イチゴを食べちゃいけないとかいう宗教団体が邪魔して、全部収穫することができなかった。で、とりあえず10個採取した。それぞれの重さは

2g,3g,8g,9g,9g,10g,11g,13g,16g,19g

このデータから、もとの母集団はどうなっているかを推定しよう。まず平均を計算する。どうするかというと、この10個のデータをエクセルに入力し、AVERAGE関数で入力した範囲を指定すれば、平均10.0ｇがでる。次はばらつきだ。ばらつきはいろいろな表現があるけど、もっとも利用しやすい標準偏差を求めよう。やはりSTDEV関数で範囲を指定すれば、5.23という値が出る。

では、母集団はどうなっているかというと、母集団の平均が10.0±5.23＝15.2〜4.8(g)に入っている可能性が68.26％だと推定される。逆に言うと、信頼区間68％でイチゴの平均が15.2〜4.8だということ。これでは信頼区間が小さすぎるから、95%信頼区間はどうかというと、範囲が標準偏差の2倍になるから、10.0±5.23×2＝20.5〜-0.5(g)となる。

ここで、かの宗教団体が「イチゴの重量がマイナスになるから可笑しい」というようなことを言い出す。この計算の何処が変だか指摘できないはすだ。常識的にはイチゴの重量が負値になることはない。だが統計学では、対象の数値がどういう範囲にあるかは配慮しない。

自然死亡率が定数だと思っていると、宗教団体の嘘に騙されることになる。自然死亡率にはばらつきがあるはず。毎年同じ数値を取るとは考えにくい。ばらつきが小さければ当然標準偏差も小さくなるだろうけど、ばらつきが大きければ、標準偏差が大きくなり、負値を取ることに何の不思議もない。科学委員会にいるメンバーはさすがにそのくらい分かっているだろうから、自然死亡率がマイナスの領域まであることを問題にしたりしない。「広い」ことが問題になるはずだ。この「広い」はそもそも自然死亡率のばらつきのために広くなっているのか、測定方法の誤差によるものなのかが明確でないということだ。

だが、宗教団体は自分の主張が科学である必要は感じていないから、「おかしい」を繰り返すし、統計学にうとい人たちはその嘘にだまされることになる。

しっかし、数ある「その場しのぎのmonnkuの世迷い言」の中でも本日の↓は笑わせてもらいました・・・w

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40146

↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40152

＞>ハイ、具体的に何頭捕ればキミの言う「重要な繁殖域のデータ」が得られるのか、を答えましょう♪

＞極端を言えば、１頭でも有用。繁殖域とＤＮＡ＝系群確定情報が手に入る。

あーぁ・・・本格的に馬鹿決定だなw

本当にそれだけで有用ならば、それこそ巨費をつぎ込んで繁殖域まで船団を出すまでも無く、南氷洋で数十本のバイオプシーガンと標識打ち込んでその内一頭分だけでも繁殖域の確認とDNAデータが採れればそれで充分じゃねーかよ、馬鹿w

キミみたいな考え無しが永年捕鯨問題で頑張ってる理由が解らない・・・

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

わざわざ南半球全域を彷徨い回って捕殺するサンプルは「一頭でいい」らしいです・・・w
そんなんで一体どうやって「新生児死亡率」や年齢構成を知るデータが得られるんでしょ〜〜〜か？w

たった一頭、「繁殖域」で捕殺した所で、そこから知りえるのは「たった一箇所の繁殖域」と「その場を繁殖域に選んでる系統群」だけ、でしゅw

そんなんでいいんだったら、標識何十本か打てばその内最低一個体ぐらいは確実に標識付けたまま繁殖域まで移動するんだから、夏の終わりに南極海で標識とバイオプシーダーツ打ち込んでほんの一〜二ヶ月後にはそのｸｼﾞﾗの属してる系統群とその群れが利用してる繁殖域の情報とそのDNA情報が一度に手に入りましゅけど・・・？w

ところがmonnkuクンの気の毒なアタマではそれらの情報は今現在全く確認されてない「反捕鯨国領海以外の」繁殖域を何十億円もの費用を出して目視探査船で探し出して、しかる後たった一頭捕殺の為に捕鯨船団を差し向けなければ得られない、という事になってるらしいです・・・w

どんだけアタマ悪いんだろ、このヒト？（^ω^；;;;

ついでだけど、彼のトンでも思考回路を示す大笑いネタをもう一つ♪↓

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
＞授乳期の子クジラは母クジラについている。
子クジラのいない個体を捕獲して、授乳期のメスなら、「新生児死亡」と判断できる。授乳期の終わった南極海でいくら捕殺してもわかんねえけどねｗ

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40101

↑と書いてますが、馬鹿丸出しでしゅ♪

生年に於ける死亡率が最も高いのに、順次増えていく「仔を亡くした母ｸｼﾞﾗ」の割合をリアルタイムで数えてどーすんだよ馬鹿w
しかもコレ、やはり「反捕鯨国領海内」では全く調べようがありません。
つまり新生児死亡率のデータが全く採れない海域・系統群が複数ある、という事です。

ハイ、馬鹿の考え休むに似たり。こんなの何にもなりません♪

monnkuクン、キミは学識ぶったポーズを崩したくないばっかりにその場しのぎで知ったかぶっちゃうから墓穴掘っちゃうんだよ・・・

ほんとにアタマ悪いよねｪ・・・w

＞1994年以降の場合 　 ２８ 　　 １１ 　　　　 ４ 　　　 ２２ 　　　　 0.553
1996年以降の場合 　 ２８ 　　 １１ 　　　　 ３ 　　　 ２１ 　　　　 0.576
（94、95は除外）
2002年以降の場合 　 ２８ 　　 １１ 　　　　 １ 　　　 １６ 　　　　 0.607
（01年まで除外）
2004年以降の場合 　 ２８ 　　 １１ 　　　　 ０ 　　　 １３ 　　　　 0.623
（03年まで除外）
相関係数は確実に上がっている。

2005年と2006年は、なぜ計算しない。自分に都合が悪いデータは恣意的に排除する卑怯さは、グリーンピース並だな。

＞回数が多く、ＧＤＰ比が高く、に層別すると相関係数はあがるんだよｗ

データを示してから、ものを言うことだね。この時点では仮説にしか過ぎない。主張する側が実証するんだよ。

＞また、今は便宜上（０，１）１１としているが、これは本来最高でも８しかカウントの必要がない。
＞日本は外交交渉の対象にならんし、商業捕鯨再開への宣言なんだから、現実に商業捕鯨実施しているノルウェーとアイスランドは、これまた外交交渉の対象にする必要がない。全く外交交渉なしでも彼等独自の理由で「賛成」するに決まってるわけだ。交渉しなくとも「賛成」に決まってるんだからデータに入れるのは不合理だ。
＞こうやって不適切なデータを除外すれば、相関係数はさらに上がる。

統計学が分かっていない者がこういうことを良くやるんだよね。外れ値は統計学的な検証が必要。恣意的な理由で排除してはならない。基本だね。そのデータを排除するときの有意水準はいくらを想定しているのかな。
ノルウェーとアイスランドは独自の理由で賛成する。ODA供与とは関係なく賛成している例だね。都合が悪いからこのデータを排除するって？ODA供与と関係なく賛成しているデータを排除すると、相関係数が上がるってか。馬鹿だろ。結果ありきでやるなら、そういう恣意的なデータ排除を行なうわけだ。

君は文系だから知らないんだろうが、理系ならこういう恣意的なデータ改竄はやってはいけないと繰り返し訓練させられる。それでも、何の理由もなく結果に不都合だからといって、君みたいにデータを消してしまう能無しがいるんだよね。まったっく困ったものだ。

＞きみの為の４分表を使った「お勉強」だからなｗ
＞４分表で不確かなデータを除くときは、位置を変えるんじゃなくて、表から除く。
＞↑コレをきみに教えるためだけの作品だ。
＞他は関係ないんだよ、４分表以外を使ったら、きみの間違いを正せないじゃんかｗ

素人だと、例示できるのはその程度だ。四分表が計数値にしか使えないこと、もっと言うと二値にしか使えないことが大前提なのに、計量値の例をもってくるという笑える話。しかもその中身は、薬理の話なのに一次相関だというお粗末さ。普通はシグモイド曲線になるだろう。

ああ、それからこのシグモイド曲線でやっと分かったぞ。

＞違う。それは量反応関係ではない。
＞量反応関係とは量の変動に大して起きる反応比率の変化のことだ。
＞単純に言えば、線形図そのものだ。（Msg.39737）

＞おっと、いけねえ。
＞>単純に言えば、線形図そのものだ。
＞単純に言いすぎ（つーより間違いだ）
＞非線形図が正しい。
＞例えば、化学成分と生体反応の場合、通常は100％（或いはそれ以下）に収束するS字曲線になる。（Msg.39738）

素人らしい間違いだ。君が言っているのは「用量反応関係」のことだ。そりゃシグモイド曲線になるだろう。それでも、シグモイド曲線を非線形という奴はいないけどね。ここで話しているのは「量反応関係」だよ。にわか勉強で「量反応関係」をググると「用量反応関係」も出てくるだろう。これらを区別できないのが、にわか勉強の悲しさだよ。

＞>「一意に決められなかったけどそれなりの確からしさがあり排除できなかった『（管理方式）NMPで使ってた』パラメ」を指して「常識的な範囲」だと言ってましゅ。

＞バカじゃねえの？ｗ
一意的に決められなくなった段階でＮＭＰは終りだよ、使えねえじゃん。

バカはキミだよ知ったかクン♪
その文言はキミが自分で言った事だよ？w

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39905

結局失敗に終わった管理方式NMP時代の古いパラメを『RMP運用の為に使う』⇒「常識的な範囲」として使ってる、とキミ自身が得意気に書いてるのに、これ以上一体どうやって誤魔化そうと言うのか大いに興味深いところでしゅ♪

＞崩壊したパラメで捕鯨した？なんじゃそりゃ（ゲラ）

そんな事を私が何処で書いてるのか？を示して御覧な？知ったかクンw

＞>今度今迄キミが「答えられなかった」質問を纏めてコピペにしてあげるよ♪

＞要らんよ、

ハイ、キミの賛同なんか全く不要です♪
キミが絶対答えられない質問コピペをキミが嫌がるのは先刻承知ですからw

＞グチャグチャ余計なことは、どうでもいいんだよ。
「きまってるじゃん」なら、きまった数字を出す、

ハイ、何万回でも言ってあげるけどキミが「常識的な範囲」を示せない以上、比較対照が存在しないので「決まった数字」が存在しません♪
確実に言える事は

『最新のものですら過去商業捕鯨時代の、20年以上前のデータしか無い、商業捕獲用に歩度の偏ったサンプルによって得られたデータ・パラメ』

なんかよりも

「『今現在』の海洋条件と対象生物資源に対して『ランダムサンプリング』して得られたデータ・パラメの方が、より現在の状況を反映してるのが

『決まってるじゃん♪』

という事でしゅ♪

そして今に至っても尚monnkuクンは「昔のパラメの方が優れてるんだじょ!!」と言いつつ、その合理的根拠は何一つ言えません・・・
キミ、アタマ悪いからねｪ・・・w

＞「きまってるじゃん」なら、きまった数字を出す、
＞出せないんなら認め詫びを入れる。肝心なんは、それだけ。

ハイ、今になって気付いたのはキミのアタマが悪すぎて「〜の方が優れているに『決まってる』じゃん」という私の言葉を全く理解できてない、という事でしゅ・・・w

私は「現行の調査捕鯨によるデータ・パラメの方が20年以上前の古臭いデータなんかよりも現在の状況を反映してるのは」


⇒ 　 『 　 決 　 ま 　 っ 　 て 　 る 　 じ 　 ゃ 　 ん 　 ♪ 　 』


と言ってるんでしゅけど・・・w


monnkuクン、キミのアタマの悪さは単純な日本語の文章文意を読み取れない事に起因してるんだよ。

「常識的な範囲」を示せなければ比較の仕様が無いから現行調査捕鯨の有用性を示し様が無い、と何度言っても理解できずに「昔のデータ・パラメの方が優れてるんだじょ!!」って言うばっかりだもんねｪ・・・w

さてもう一度♪↓

「常識的な範囲」は過去商業捕鯨に於ける「歩度優先の大型個体」に偏ったサンプルから得られた「偏ったデータ」から導かれた

「運用上、安全率を幅広く採らなければならないパラメ」

という事でしゅ♪

こんな物よりも「今現在」の「海洋環境・対象生物資源状況」を反映した調査捕鯨の方がより大きな捕獲枠を算出してくれるのは「アタリマエの事」でしゅ♪

違うといいたいのならばmonnkuクン、一度でいいから「常識の範囲」の実数数値を示してみましょう♪

要約能力が無い時点でねえ・・・

ホント莫迦を自演して何が面白いんだか？

＞きみは２つだ

論点と称するモノは。。。。

>一つ目は統計的相関関係及び因果関係を否定するには、関係のない例が
>あることを示せばいいという「お遊び」の方の間違いで、

いや、否定なんて話題にしてないし改めて脱線議論する必要も無い。
君が相関関係も因果関係も示せていないのに「ある」と言い張るのを問題にしてるんだが？。

>２つ目が本命だ。因果関係の否定、というか票買の否定だな。
>先ず、外交交渉の手段として使えない理由があるのか？との問い

票買いの否定。。。ねえ（苦笑）
話題にしているのは「票買い存在の事実」証明だよ。

私は、ＯＤＡを供与している相手国と日本国の間に外交が存在するのは当たり前だと思っているが、それが「ＯＤＡによる見返り」交渉として存在した事実はどこにもないから、票買いの証明になどならない・・・といってるわけ。
いろいろ「首相が・・・」とか想像たくましく論じてはいるけれど、ｒ君の妄想と５０歩１００歩。

だから、君には「具体的に（その犯罪的交渉行為）の事例を出せ」と要求したら、証拠はイランと来たわけ。

なんだか幼稚でばかばかしい話だはないかいな？（笑）

まあ「オレ以外はみんな馬鹿だ」と言ってる時点で、自分の愚昧さを棚上げした卑怯な振舞いなんだがね。

>ゲラゲラ、まさにそうだ。
>marique625は票買があるかないかを主張するに当たって、

お馬鹿な君が他人のことをどうのこうの言える立場にはない。

君は「1つでもあれば票買いあり」から一歩も進んで無い。
実際には「ある」は票買いでは無く、ただのＯＤＡ有り＆賛成票の「ま・ち・が・い」なのにね（苦笑）

>「一意に決められなかったけどそれなりの確からしさがあり排除できなかった『（管理方式）NMPで使ってた』パラメ」を指して「常識的な範囲」だと言ってましゅ。

バカじゃねえの？ｗ
一意的に決められなくなった段階でＮＭＰは終りだよ、使えねえじゃん。
使えねえパラメを使ってた？それどんな妄想なんよ。

ＮＭＰの段階で非常識だと否定できるんなら、非常識なもんは否定してＮＭＰで管理し続けるのでなんも問題ない。
非常識と否定できないから（まあ、否定できない理由は、力関係と確実に否定できる科学的根拠がないからだけどな）崩壊したんだわ。

崩壊したパラメで捕鯨した？なんじゃそりゃ（ゲラ）

>今度今迄キミが「答えられなかった」質問を纏めてコピペにしてあげるよ♪

要らんよ、きみの無知・妄想・バカップリに付き合うのは飽き飽きしてる。
そう、書いてんだが、読めんのか？（ゲラ）

グチャグチャ余計なことは、どうでもいいんだよ。
「きまってるじゃん」なら、きまった数字を出す、出せないんなら「あるある詐欺」と認め詫びを入れる。肝心なんは、それだけ。

でも、どっちもできんということだろ。
それは、きみの根性が腐ってるってことだよｗ

そういう結論で、俺は全然かまわないもんｗ

＞十分具体的じゃんｗ

ハイ「理系専門職」クン、案の定具体説明から逃げました♪

キミがリンクした「鯨論・闘論」にも「南極海での標識打ち込み・その後の追跡」が「出来ない具体的な説明」は全く書いてアリマセンw
ソース一つ提示出来ないキミのような馬鹿がいくら駄々捏ねても意味がアリマセン。

なのでキミが答えられるまで再掲しましゅ↓♪

＞>あら、じゃあ5000頭も打ち込めば1000ものサンプリングが出来るじゃないw

＞捕鯨砲でさえ、数百頭のチャンスしかねえのに、標識打ち込みなんてデリケートなもん数千も打ち込むなんて出来るわけねだろｗ

ハイ↓に具体的に反論してその後更に、「出来ない理由」を説明してみましょう、知ったかクン♪

追跡用の標識なら電波発信機能だけで済むからデリケートな扱いは要らない。
心臓狙いの捕殺と違って打ち込み箇所は鯨体の何処でも可能。
つまり捕鯨砲での捕殺なんかよりもマトは遥かに大きい、という事です。
何％か外れたって数打ちゃいいんで捕鯨砲での捕殺よりも条件が狭められる、なんてあり得ません♪
参考↓
http://www.natureinterface.com/j/ni02/P038-041
www.madlabo.com/mad/gid/future/gps/transponder_pamphe.pdf
（こちらはとっくに市販されてるトランスポンダ）

＞バカの相手はホントにキリがねえわ。

ホントホント、学識ぶったポーズを崩したくない一心で次から次へと言い訳・言い逃れを重ねてる「理系専門職」monnkuクンの相手はキリが無いよねw


＞早く「きまってなかったです。ごめんなさい。」で終われよｗ

いいえ？決まってますよ？知ったかクン♪↓

「常識的な範囲」の実数が全く不明、しかもその「常識的な範囲」を設定したのが「最も新しいデータでも20年以上前のもの」で、しかも「商業捕獲用として歩度の大きい個体に偏ったサンプル」から得られたデータなんだから、

「『今現在の海洋環境と鯨資源』に対し『ランダムサンプリング』で得られたデータ」

である調査捕鯨の方が信頼できるに決まってるじゃん♪

キミがどれだけ必死に誤魔化そうとしても、「常識的な範囲」がその構成条件･データの古さ・あやふやさから必要以上に大きな安全率を見込んだパラメにならざるを得ない、という事実には変わりアリマセン・・・w

だからキミみたいな極め付けにアタマの悪い子相手に私が謝る理由は存在しませんw

悔しかったら一度でいいから「常識的な範囲」の具体数をココに示して御覧な？
単なる知ったかクンであるキミにそんな事出来ないのは判りきってましゅけど♪

＞それ以外のどーでもイイネタはいちいち相手せんぞ。返事がないのは、君がバカでつきあいきれないからだ、覚えておけｗ

質問に答えられないからって別に気に病むことは無いよ？

私としては今後キミのアタマの悪さを示す証拠としてコピペとして貼り廻す、というだけの事でしゅから（^ω^；;;;

>ハイ↓に具体的に反論してその後更に、「出来ない理由」を説明してみましょう、知ったかクン♪

十分具体的じゃんｗ

ま、きみが納得できんだけだろ？ｗ
当事者の説明が一番だろうから
http://www.e-kujira.or.jp/geiron/ohsumi/2/
に、
>追跡用の標識なら電波発信機能だけで済むからデリケートな扱いは要らない。
>心臓狙いの捕殺と違って打ち込み箇所は鯨体の何処でも可能。
>つまり捕鯨砲での捕殺なんかよりもマトは遥かに大きい、という事です。
>何％か外れたって数打ちゃいいんで捕鯨砲での捕殺よりも条件が狭められる、なんてあり得ません♪

このまんま引用して見解希望の投稿だしといたから、その回答を楽しみにまってくれやｗ
質問含めて、回答書からの回答時にＵＰだって。
多分２〜３ヶ月内には、出るんじゃないかなｗ

＞あー、俺はなんて律儀なんだろうなって、自分でも感心するよｗ

今後纏める「今迄monnkuクンが答えられなかった質問まとめコピペ」に全部答えられたら律儀だって認めてあげるよ？逃げ虫クンにゃあ無理なの判ってるけどw

＞>>南大西洋・インド洋の沿岸部で繁殖してる、とは限らないからねｪ・・・

＞>沿岸部でなけりゃそれこそだだっ広い南大西洋とインド洋の、それぞれ公開部分を母船込み（捕殺するんだから当然だよね？w）の捕鯨船団でひたすら彷徨って繁殖域を、しかも南半球の冬場精々5ヶ月程度の間に探し出して捕殺調査をするワケだ？

＞きみ、先行目視調査＋予備捕獲調査って書いたの、見てない？

ハイ、その「先行目視船団」にしてもほとんど同じ事でしゅ♪
だってだだっ広い南大西洋・インド洋の全面積を事前情報も無しであてどなく彷徨って繁殖域を探すんだからねｪ・・・w
繁殖域が見付からないのに「予備捕獲」なんか出来まっしぇんw

当然目視船は一隻二隻じゃあ埒があきまへん♪
しかも当然ながらその費用補填には副産物収入が全く充てられません♪

こんなにシンプルな突っ込みも予想出来ないほど計画性が無いなんて、キミってほんとに社会人なの？w

＞それと、海域・航路だって地図上でランダムに決めたって全然問題ないんだよ。

そうだよ？
ただ、世間一般じゃあそれを指して「あてずっぽう」と言うんだよ？w
だって大体どのあたりに繁殖域が有りそう・・・なんて情報の欠片すら無いんだからねｪ・・・「反捕鯨国領海内」の分ならナンボでもあるけどw

＞ＥＥＺ内のデータは取れないくて、その点は調査するものより劣るかもしれんが、全くないより遥かに得るものは大きい。

だ・か・ら・♪

新生児死亡率等の沢山のサンプルを必要とするデータ収集はどうすんの？って訊いてるんだよ逃げ虫クン♪
それを得る為に特定の繁殖域にいる特定の群れに対してだけ捕獲調査を実施すれば捕獲圧過剰になるのは必至でしゅ♪
どうやってそれを解決するのか、一度でいいから答えて御覧な？w

＞後な、俺が南極調査捕鯨より大規模・全面が必要だといったことは一度もない。

んじゃあ、年齢構成も新生児死亡率も南極より遥かに貧相なデータしか集まらないよ？って私は言ってるんだよ能無しクンw

＞いい加減つき合わせるなよ。

単なる知ったかクンである事を私にバラされたキミが、悔しいから一人で頑張ってるだけでは？w
私としてはキミが自分のアタマの悪さを宣伝するのを手伝ってるだけだよw

＞はやく「きまってませんでした、ごめんなさい」つって、詫びを入れろよ。

事実「決まってます」から↓

「常識的な範囲」の実数が全く不明、しかもその「常識的な範囲」を設定したのが「最も新しいデータでも20年以上前のもの」で、しかも「商業捕獲用として歩度の大きい個体に偏ったサンプル」から得られたデータなんだから、

「『今現在の海洋環境と鯨資源』に対し『ランダムサンプリング』で得られたデータ」

である調査捕鯨の方が信頼できるに決まってるじゃん♪

キミがどれだけ必死に誤魔化そうとしても、「常識的な範囲」がその構成条件･データの古さ・あやふやさから必要以上に大きな安全率を見込んだパラメにならざるを得ない、という事実には変わりアリマセン・・・w

キミみたいな質問から逃げ回るだけの馬鹿相手に謝るような事は何一つ御座いません♪

＞どこに「ＮＭＰデータから、「常識の範囲」を求めた」って書いてある？
どこをどうみても書・い・て・な・い・よなｗ

＞ＮＭＰってのは、データじゃなくて新管理方式。
新管理方式で一意的にパラメを決められなくなった。←意見が割れて、一つの数値に集約できなくなったから。
＞俺は言ってねえな。そんな事実もないし。

あらら、また誤魔化してるよ？この逃げ虫クン♪↓

・「常識の範囲」はＮＭＰが崩壊して、そんならＲＭＰでやれますよね。ってなったときの「常識の範囲」、つまり論理的にはＮＭＰでは一意に決められなかったけれど、それなりに確からしさがあり排除できなかったパラメだよ。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39905

キミは↑で、

「一意に決められなかったけどそれなりの確からしさがあり排除できなかった『（管理方式）NMPで使ってた』パラメ」を指して「常識的な範囲」だと言ってましゅ。

そうじゃないと言うのならばそこで言ってる「排除できなかったパラメ」とは一体何の為に導き出したものだか説明して御覧な？w

つ・ま・り・♪

キミは自分自身で「過去商業捕鯨の偏ったデータ」から導かれたパラメをNMP運用に使い、それを捨てられずにRMPに代入する「常識的な範囲」としても残してる、と言ってるんだよ、御馬鹿さんw

コレはなんぼいい訳・言い逃れを重ね続けても同じ事。

「常識的な範囲」は過去商業捕鯨に於ける「歩度優先の大型個体」に偏ったサンプルから得られた「偏ったデータ」から導かれた

「運用上、安全率を幅広く採らなければならないパラメ」

という事でしゅ♪

こんな物よりも「今現在」の「海洋環境・対象生物資源状況」を反映した調査捕鯨の方がより大きな捕獲枠を算出してくれるのは「アタリマエの事」でしゅ♪

違うといいたいのならばmonnkuクン、一度でいいから「常識の範囲」の実数数値を示してみましょう♪

＞>「自然死亡率の推定範囲が広い」から「パラメ算出の意味が無い」なんて何処で誰が言ったのか示して御覧な？コレも出来ないでしょ？w

＞はあっ？俺が言ったんだよ。俺が。この掲示板で。

ハイ、つまり

「自称『理系専門職』であるこの俺様が言ったんだから事実なんだじょ!!」

って事でしゅね？w

つまり「自然死亡率の推定範囲が広い」から「パラメ算出の意味が無い」などと言ってるちゃんとした学者さんは何処にも居ないわけでしてw
キミの言ってる事は根拠の無い嘘である、という事でしゅ♪

＞「別の理由です。」って主張したいんなら、書いてみ？それもお情けで読んでやるから♪

意味不明です。日本語の文章を書いてね♪

＞>科学委員会は唯単に「範囲が広い」と言ってるだけで、それが「常識の範囲を超える」なんて全く言ってません♪

＞いちいち言わんわ、マイナスが入ってる常識なんかねえことまで（ゲラ）

つまり「常識の範囲」を超えてる、なんて誰も言ってない訳です♪

＞事実だな、バカを相手にし続けると感情がそそけ立つ。

あら、私にとっちゃあキミみたいな馬鹿を弄繰り回すのはかなり楽しいんだけど？w

＞俺のように、まじめで律儀で、たかが掲示板の投稿でも、誠心誠意をモットーにしてる者には認めがたい「利点」だけどなｗ

まじめで律儀だったら私が今迄した質問に全部答える筈だよねｪ・・・？
今度今迄キミが「答えられなかった」質問を纏めてコピペにしてあげるよ♪

>口調に反して随分と腰が引けてるねｪ・・・w

口調は開闢以来かわらんよ。変えたことがあるのは一度っきり、数年前だけだｗ

腰が引けるのは、バカの相手はキリがないからで、これもいつものことだ。
だいたいは結果がみえてるが、それでも言うべきはいい、聞くべきはきき、これ以上は全く無駄と判断するまでは、続けるということだな。
あー、俺はなんて律儀なんだろうなって、自分でも感心するよｗ

ま、もう大方終りだ。きみの様な反反捕鯨バカがいくら理を尽くしても救われんのは、今に始まったことじゃない。

>>南大西洋・インド洋の沿岸部で繁殖してる、とは限らないからねｪ・・・

>沿岸部でなけりゃそれこそだだっ広い南大西洋とインド洋の、それぞれ公開部分を母船込み（捕殺するんだから当然だよね？w）の捕鯨船団でひたすら彷徨って繁殖域を、しかも南半球の冬場精々5ヶ月程度の間に探し出して捕殺調査をするワケだ？

きみ、先行目視調査＋予備捕獲調査って書いたの、見てない？

それと、海域・航路だって地図上でランダムに決めたって全然問題ないんだよ。所詮全海域とか、全海面という話はどこにもないんだから。
ＥＥＺ内のデータは取れないくて、その点は調査するものより劣るかもしれんが、全くないより遥かに得るものは大きい。
反捕鯨もないから価値がないとはいわない。じゃあ、やらせろって話になるだけだからｗ

後な、俺が南極調査捕鯨より大規模・全面が必要だといったことは一度もない。
必要だと言うのはきみが妄想してるだけで、俺には「ああ、アホが妄想吹いとる」以上の感想はない。いい加減つき合わせるなよ。

はやく「きまってませんでした、ごめんなさい」つって、詫びを入れろよ。
たったそれだけのことが、何故できんのかねえ？

＞>あら、じゃあ5000頭も打ち込めば1000ものサンプリングが出来るじゃないw

＞捕鯨砲でさえ、数百頭のチャンスしかねえのに、標識打ち込みなんてデリケートなもん数千も打ち込むなんて出来るわけねだろｗ

ハイ↓に具体的に反論してその後更に、「出来ない理由」を説明してみましょう、知ったかクン♪

追跡用の標識なら電波発信機能だけで済むからデリケートな扱いは要らない。
心臓狙いの捕殺と違って打ち込み箇所は鯨体の何処でも可能。
つまり捕鯨砲での捕殺なんかよりもマトは遥かに大きい、という事です。
何％か外れたって数打ちゃいいんで捕鯨砲での捕殺よりも条件が狭められる、なんてあり得ません♪

＞バカの相手はホントにキリがねえわ。

ホントホント、学識ぶったポーズを崩したくない一心で次から次へと言い訳・言い逃れを重ねてる「理系専門職」monnkuクンの相手はキリが無いよねw


＞早く「きまってなかったです。ごめんなさい。」で終われよｗ

いいえ？決まってますよ？知ったかクン♪↓

「常識的な範囲」の実数が全く不明、しかもその「常識的な範囲」を設定したのが「最も新しいデータでも20年以上前のもの」で、しかも「商業捕獲用として歩度の大きい個体に偏ったサンプル」から得られたデータなんだから、

「『今現在の海洋環境と鯨資源』に対し『ランダムサンプリング』で得られたデータ」

である調査捕鯨の方が信頼できるに決まってるじゃん♪

キミがどれだけ必死に誤魔化そうとしても、「常識的な範囲」がその構成条件･データの古さ・あやふやさから必要以上に大きな安全率を見込んだパラメにならざるを得ない、という事実には変わりアリマセン・・・w

だからキミみたいな極め付けにアタマの悪い子相手に私が謝る理由は存在しませんw

悔しかったら一度でいいから「常識的な範囲」の具体数をココに示して御覧な？
単なる知ったかクンであるキミにそんな事出来ないのは判りきってましゅけど♪

＞それ以外のどーでもイイネタはいちいち相手せんぞ。返事がないのは、君がバカでつきあいきれないからだ、覚えておけｗ

質問に答えられないからって別に気に病むことは無いよ？

私としては今後キミのアタマの悪さを示す証拠としてコピペとして貼り廻す、というだけの事でしゅから（^ω^；;;;

＞“目視調査”，“自然標識調査”，“衛星標識調査”，“データーロガー調査”，“音響調査”，“生体組織採集”，“糞採集”，〜
＞実際的には，調査対象とする鯨種，調査目的，調査海域の地理的，季節的条件，適切な調査船，乗組員，調査員の用意，調査費の調達等の理由から，実行が不可能である手段が多いことを理解する必要がある。

それ、これ等の方法の中で「不可能である手段が『多い』と書いてあるだけで、「標識追跡が不可能」なんて全く書いてアリマセン♪

＞日本が実施している捕獲調査でも，この調査法の技術開発を長年試みており，この方法を用いて最近，興味ある結果が得られた。

成る程、『日本は』⇒『この方法で』⇒「興味ある結果が得られた」と。

＞一方，非致死的調査を推奨する国のいずれも，日本が調査の対象としている鯨種について，南極海のような外洋で“衛星標識調査”を実施していないのは，彼らが衛星標識法について技術的，実際的な問題を抱えているからである。

ハハハｯw

南極海で「反捕鯨ちゃん達は」やってない、その理由は

『彼らが』⇒「衛星標識法について技術的，実際的な問題を抱えているからである。」

と書いてあるよ？文盲monnkuクン♪

「『日本が』南極海で標識追跡の手順を行う事が不可能」なんて何処にも書いてませんw
南極以外で標識追跡の実績がある日本ならば口先だけの愛護反捕鯨国と違って実現させられましゅ♪
少なくとも何処にあるのかも判らない繁殖域での捕殺調査、なんて夢物語よりも遥かに実現可能性が高い、という事でしゅねw

＞「調査海域の地理的，季節的条件，」ってのは、いかに夏季とはいえ、荒海の南極海で標識取り付け（つーか、打ち込み）のような捕鯨砲で撃ち殺すよりはるかにデリケートな作業は負担が大きい、ってことよ。

そんな事何処にも書いてないよ？w
「（南極での捕獲調査なんかやった事が無い）反捕鯨国には」捕殺はおろか標識打ち込みすら出来ない、という事でしゅ。

標識打ち込み作業が「捕殺よりもデリケートな作業」であると一体何処に書いてあるのか示して御覧な？
標識打ち込みの一体何処が「捕殺よりもデリケートな作業」になるのかキミのアタマじゃ勿論説明出来ないでしょ？w
参照♪↓
http://www.natureinterface.com/j/ni02/P038-041
www.madlabo.com/mad/gid/future/gps/transponder_pamphe.pdf
（こちらはとっくに市販されてるトランスポンダ）

追跡用の標識なら電波発信機能だけで済むからデリケートな扱いは要らない。
心臓狙いの捕殺と違って打ち込み箇所は鯨体の何処でも可能。
つまり捕鯨砲での捕殺なんかよりもマトは遥かに大きい、という事です。
何％か外れたって数打ちゃいいんで捕鯨砲での捕殺よりも条件が狭められる、なんてあり得ません♪
、
＞最長２，３ヶ月しか追えてない。打ち込み標識で一年なんて技術はどこにもない。

ハイ、この「最長２，３ヶ月しか追えてない」のソースを出しましょう♪
キミは事実を捻じ曲げて書くから全くアテになりませんw

＞ぷげら、海棲哺乳類に使えるシロモンかよ。ましてや打ち込み標識。

ぷげら、「海棲哺乳類に使えないシロモン」だとはキミ以外誰も言ってません♪
事実その標識よりももっと複雑なプローブが「海棲生物であるｸｼﾞﾗ」に対して試験運用されてるってソースも出してあげてるのにねｪ・・・しかもコレ、2001年の時点でしゅ♪↓
http://www.natureinterface.com/j/ni02/P038-041

ああ、これはけっこう大事な間違いだな。正しておこう。

>キミ自身が「常識的な範囲はＮＭＰから」と言ってるんだけどもw↓

>>つまり論理的にはＮＭＰでは一意に決められなかったけれど、それなりに確からしさがあり排除できなかったパラメだよ。

正しいぞ。
そして、「常識的な範囲はＮＭＰ（データ）から」とはどこにも書いてない。きみの勝手な妄想だな。

どこに「ＮＭＰデータから、「常識の範囲」を求めた」って書いてある？
どこをどうみても書・い・て・な・い・よなｗ

ＮＭＰってのは、データじゃなくて新管理方式。
新管理方式で一意的にパラメを決められなくなった。←意見が割れて、一つの数値に集約できなくなったから。
んでは、割れた意見（＝各々が主張するパラメ）が、ＮＭＰ管理下における商業捕鯨時に採取されたデータを基に提唱されたって、誰か言ってるか？
俺は言ってねえな。そんな事実もないし。
そんな突拍子もない妄想を考え付いたのは、きみだけ。そんな妄想に基づいてＮＭＰデータなるパラメを作り出したのは、きみの妄想だけ。

そんなもんを人に押し付けるんじゃねえよ。妄想中のあるある詐欺師クンｗ

>言い逃れしたってキミ自身が言ってる証拠があるんだからしょうがないよねｪ・・・w

腹いてえわ、ホント。言い逃れできない妄想中の証拠を出したのは、きみの方だったねｗ

>「自然死亡率の推定範囲が広い」から「パラメ算出の意味が無い」なんて何処で誰が言ったのか示して御覧な？コレも出来ないでしょ？w

はあっ？俺が言ったんだよ。俺が。この掲示板で。
「算出できてます。」って言うんなら見せてみ？あるある詐欺師クン♪
「別の理由です。」って主張したいんなら、書いてみ？それもお情けで読んでやるから♪

>科学委員会は唯単に「範囲が広い」と言ってるだけで、それが「常識の範囲を超える」なんて全く言ってません♪

いちいち言わんわ、マイナスが入ってる常識なんかねえことまで（ゲラ）

>言い返すのが辛くなってきたのか、いよいよ感情的になってきちゃったねｪ・・・（^ω^；;;;

事実だな、バカを相手にし続けると感情がそそけ立つ。
バカは感じないんだから、不合理な話だ。

ま、バカにも少しは利点があるってことだな。
俺のように、まじめで律儀で、たかが掲示板の投稿でも、誠心誠意をモットーにしてる者には認めがたい「利点」だけどなｗ

あらら、もうケツ割っちゃったの？

口調に反して随分と腰が引けてるねｪ・・・w

＞南半球全域調査を主張しているのは、きみだけ。
＞全域調査が必要だといっているののもきみだけ。

おや、ついさっき自分自身で「（反捕鯨国EEZ以外の）南半球全域に捕鯨船団を彷徨わせて繁殖域を見つける事から始める、なんて気の遠くなる様な夢想を開陳してたのは他ならぬキミでしゅよ？w↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40146

南大西洋・インド洋の沿岸部で繁殖してる、とは限らないからねｪ・・・

沿岸部でなけりゃそれこそだだっ広い南大西洋とインド洋の、それぞれ公開部分を母船込み（捕殺するんだから当然だよね？w）の捕鯨船団でひたすら彷徨って繁殖域を、しかも南半球の冬場精々5ヶ月程度の間に探し出して捕殺調査をするワケだ？

試しに鯨研にそのプランで打診してみなよ？洟も引っ掛けてもらえないからw

＞2人で話題にしてんのは「きまってるじゃん」が正しいかどうかだけだよ。

違うよ？

その他にもキミの言う「繁殖域での捕殺調査」の不可能性、と標識追跡の実現性がキミのその壮大な夢想プランより遥かに現実的である、という説明、それに加えて

「順次増えていく『仔を亡くした母ｸｼﾞﾗの数』をリアルタイムで数えて『新生児死亡率が出せる」

と思い込んじゃってるキミのアタマの悪さについての検証もあります♪

悔しかったら↑の方法で新生児死亡率を導き出す具体的な統計処理の方法を示して御覧な？知ったかクンw

＞なら、わかるように書いてくれよ（ゲラ）

成る程、言い返せなくなったら「読めないふり」で逃げようとするワケだね？w

キミみたいなアタマの悪い子が体制批判の具に南極捕獲調査を論うのは２ちゃんでも御馴染みだけど、具体的な対案一つ提示出来ないところまでソックリなのは困ったもんだねｪ・・・（^ω^；;;;

んで、キミが絶対答えられないのを知ってて尚、改めて一つしてあげるけど、

キミの調査プランで一体どうやって新生児/若年層の死亡率を割り出すのか説明できる？
前投稿では「極端な話捕殺数は一頭で済む」と書いてたけど、死亡率は流石にそれじゃあ判らないよねｪ・・・？（monnku脳では判る事になってるのか?w）
↓も参照にしてね♪

『また、一部の群れに対して「新生児死亡率」等を調べる為にmonnkuクン推奨の

「当てずっぽうに捕殺した（仔を連れてない）成獣に占める仔を亡くした母ｸｼﾞﾗの割合をもって新生児死亡率を見る」
（それが成熟雌ｸｼﾞﾗかどうかは捕殺解体するまで判らないんだから結局こういう事でしょ？w）

という方法で有意な統計結果を得ようとすれば雄雌併せて相当数の捕殺が必要になりますが、当然一部の海域を繁殖域に使う、一部の群れに対してそんな事をすれば捕獲圧過剰になってしまい、それこそ「特定系統群の絶滅リスク」を高める結果になり、愛護反捕鯨ならずとも猛反発必至でしゅ♪』

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40134

新生児/若年層の死亡率は今後のJARPAの課題として挙げられてるんだから、どうにかして調査するべきなんでしゅが、monnkuプランでは特定の群れに捕殺圧が掛かり過ぎるか、或いはその対象海域である繁殖域すら見付けられないまま調査期間終了、という事になってしまいます・・・w

コレ、一体どーすんだか説明してみな？自称理系専門職のmonnkuクン♪

切れちまったな。

>あら、じゃあ5000頭も打ち込めば1000ものサンプリングが出来るじゃないw

捕鯨砲でさえ、数百頭のチャンスしかねえのに、標識打ち込みなんてデリケートなもん数千も打ち込むなんて出来るわけねだろｗ

バカの相手はホントにキリがねえわ。
早く「きまってなかったです。ごめんなさい。」で終われよｗ

それ以外のどーでもイイネタはいちいち相手せんぞ。返事がないのは、君がバカでつきあいきれないからだ、覚えておけｗ

>ハイ、では私ももう一度♪
>http://www.natureinterface.com/j/ni02/P038-041

ボケ、ほんとにコピペしか能のねえヤツだなｗ
しょうがねえ、追加サービスだ。

相談された大隈の2009年時点での見解だよ。
http://www.e-kujira.or.jp/geiron/ohsumi/2/
>彼らが推奨する鯨類資源の調査手段として，“目視調査”，“自然標識調査”，“衛星標識調査”，“データーロガー調査”，“音響調査”，“生体組織採集”，“糞採集”，などが挙げられている。しかしながら，それぞれの手段は，鯨類への適用が理論的には可能かもしれないけれども，実際的には，調査対象とする鯨種，調査目的，調査海域の地理的，季節的条件，適切な調査船，乗組員，調査員の用意，調査費の調達等の理由から，実行が不可能である手段が多いことを理解する必要がある。
>人工衛星を使って動物の移動を把握する標識の装着は，鯨類の回遊経路や調査できない繁殖海域などを連続的に求めるのに，理論的には有効な手段である。日本が実施している捕獲調査でも，この調査法の技術開発を長年試みており，この方法を用いて最近，興味ある結果が得られた。一方，非致死的調査を推奨する国のいずれも，日本が調査の対象としている鯨種について，南極海のような外洋で“衛星標識調査”を実施していないのは，彼らが衛星標識法について技術的，実際的な問題を抱えているからである。

「調査海域の地理的，季節的条件，」ってのは、いかに夏季とはいえ、荒海の南極海で標識取り付け（つーか、打ち込み）のような捕鯨砲で撃ち殺すよりはるかにデリケートな作業は負担が大きい、ってことよ。

「この方法を用いて最近，興味ある結果が得られた。」
こりゃ、前に言ったJARPAⅡ（と＋JARPN）で報告されてるやつで、きみの妄想実現の水準には程遠い。
最長２，３ヶ月しか追えてない。打ち込み標識で一年なんて技術はどこにもない。

>www.madlabo.com/mad/gid/future/gps/transponder_pamphe.pdf
>（こちらはとっくに市販されてるトランスポンダ）

ぷげら、海棲哺乳類に使えるシロモンかよ。ましてや打ち込み標識。
デタラメ極めてんな、きみは。



>あら、じゃあ5000頭も打ち込めば1000ものサンプリングが出来るじゃないw

世迷い言を連射するだけのmonnkuクンがまっすぐ言い返せないの知ってて尚もう一度纏めておいてあげましょう♪

さて、知ったかmonnkuクンの言ってる事は↓

①
海洋環境も対象生物資源状況も変わってるのに20年以上前の、しかも商業用に歩度優先で偏ったＮＭＰデータで充分だから⇒

「南極海での（『今現在の資源』に対するランダムサンプリングの）捕殺調査は要らない」（参照↓）
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39905

②
南氷洋よりも遥かに広範な南半球全域に何千もの人員船舶を派遣しなければならないので、当然現行調査捕鯨よりも莫大な費用が要るのに、その調達方法を全く提示出来ないまま、しかもその海域が反捕鯨国領海を多く含み猛反発必至なのが明白なのにも関わらず⇒

「冬場の繁殖域での捕殺調査を優先すべきである」




　　　　　　　　　　　　 ＆




③
「新生児・若年個体の生存率を調べるには繁殖域での『捕殺調査』が有効である」

（対象を殺すんだから↑新生児死亡率100％ですね！！オメデトウw）


まず①に補足しておくと、過去商業捕鯨も既に1960年代前半には捕獲枠が設定され、商業捕獲対象になったのが遅いミンクでも80年代には捕獲枠が定められています。

http://www.infosnow.ne.jp/~whale/w-history.htm

捕獲できる数の上限が決まってしまってる以上、出来るだけ歩度の大きい個体を狙うのが商いとしてアタリマエですが、monnkuクンが言ってる「常識的な範囲」の元となるNMPデータはこの「大型個体に偏ったサンプル」によって得られたデータです。
歩度の偏ってないデータは恐らく50年以上前（!!）のものしかありませんし、ミンクに至ってはほぼ大型個体に偏った時代のサンプルしかありません♪

はて、そんなに古くてアテにならないものから導かれた「常識的な範囲」が「『今現在』のｸｼﾞﾗ資源に対し『ランダムサンプリング』で得られたデータ」よりもより商業捕獲に有利な、大きな捕獲枠を算出してくれるでしょうか・・・？

答え・・・安全率を多くとらなければならないので無理でしゅ♪

②についてはmonnkuクン、具体案が全く出せてないので論外w

③についてはmsg40101で苦し紛れに、

＞授乳期の子クジラは母クジラについている。
子クジラのいない個体を捕獲して、授乳期のメスなら、「新生児死亡」と判断できる。授乳期の終わった南極海でいくら捕殺してもわかんねえけどねｗ

と書いてますが、馬鹿丸出しでしゅ♪

生年に於ける死亡率が最も高いのに、順次増えていく「仔を亡くした母ｸｼﾞﾗ」の割合をリアルタイムで数えてどーすんだよ馬鹿w
しかもコレ、やはり「反捕鯨国領海内」では全く調べようがありません。
つまり新生児死亡率のデータが全く採れない海域・系統群が複数ある、という事です。

ハイ、馬鹿の考え休むに似たり。こんなの何にもなりません♪

ゲラゲラ、調査船団による調査は、南極海も含め、全て、限られた海域での航路での調査だよ。

南半球全域調査を主張しているのは、きみだけ。
全域調査が必要だといっているののもきみだけ。
科学的な根拠もなく、必要な理由を妄想してんのも、きみだけ。

一人相撲だねｗ

2人で話題にしてんのは「きまってるじゃん」が正しいかどうかだけだよ。
それとも、とっくに白旗揚げて、「ごめんなさい。」してんのかな？ｗ

なら、わかるように書いてくれよ（ゲラ）

一つ目は統計的相関関係及び因果関係を否定するには、関係のない例があることを示せばいいという「お遊び」の方の間違いで、こんなもんもワカラン奴がいること自身、バカバカしい限りの間違いだ。
（でも、きみ、実はいまだにわかってないだろ？ｗ）
２つ目が本命だ。因果関係の否定、というか票買の否定だな。
先ず、外交交渉の手段として使えない理由があるのか？との問い
*****************************************************************************************************
さて、普段から自らの見識を大言壮語して止まぬnobu_ichi95君、考えてみ。
外交目的を達成するために、対象国と交渉するのは当然だ。交渉の手管として直接には関係のない便益・利益供与はごくごく普通の手段だ。
では、わざわざ直接には関係のない便益・利益供与を交渉手段とするときに、直接関係させましたと公表して回るか？

「普通では有り得ぬ手段だと思ってる」とか、「直接関係させましたと公表して回るはずだ」と考えてるなら、それまでだ。
もう俺にはなにも言うことはない。
「有り得る手段」であり、直接関係させましたと「公表して回ったりしない」と思ってるんなら、にも拘らず、こんな便利な制度を交渉手段としない、と主張する根拠はなんだ？
日本は「ODA供与を直接関係ない外交交渉の手段に使うことは有り得ない」という政治常識、外交常識が提示できるなら聴こう。
あるいは、「（他の件には使っても）水産無償を捕鯨問題施策にだけは使えない」という政治理由、外交理由の存在が提示できるなら聴こう。
*****************************************************************************************************
これにたいしては直接答えず、間接的に違法論を出してきたが↓、
>ＯＥＣＤの不正防止条約、日本の根拠法不正競争防止法では何か不服ですか？。
外交交渉が商行為ではないことを知らなかったという大ボケのオチで終わってる。

具体情報ついての問い
*******************************************************************************************************
Caribbean Media Corporationによる「アンティグア、捕鯨に対する支持の見返りとして日本から1,700万USドルの援助を獲得」という見出しの2001年11月21日付記事は、IWCにおいてアンティグアが日本の立場を支持する投票をしたことが無償援助を受ける要因になったかどうか尋ねられたGaston Browne計画担当大臣は、次のように答えたと報じている。「われわれが彼らを敵に回したとしたら、彼らがこれほど熱心にわが国への援助を申し出ることはないと思う85」。事実、同じような漁場複合施設はすでに1980年代の中ごろから他のOECS諸国に出現し始めたが、1981年からIWCの加盟国だったアンティグアに水産無償資金が提供されるのは、アンティグアがIWCの代表団メンバーを入れ変えて立場を翻し、日本を支持し始めた1996年である。
アンティグア・バーブーダの当時のレスターバード首相は、2001年7月のCANA News Serviceとのインタビューでより踏み込んだ発言をしている。「率直に認めましょう。……わが国が日本を支持でき、その見返りに彼らがわが国に若干の援助を提供してくれるというのなら、私は偽善者になるつもりはありません。わが国が日本を支持する理由の一部はこれです86」。
85 Caribbean Media Corporation, Bridgetown, 2001年11月21日
86 インタビュー記事2001年7月14日, St Lucia Star, Weekend edition, 34
*******************************************************************************************************
>>出展は明らかにされている。
>>「出元がホラでした」という可能性はないではないが、それを疑う根拠は俺にはないな。
>>内容をみて、これが「水産無償が、ＩＷＣで賛成票を得るという外交交渉の、利益供与手段として活用されているという情報」を意味してないと考える奴がいるとしたら、それはよほどの馬鹿だぞ。（笑）

これに対しては、
>読めば解るとおり事実かどうかも不明な只の個人的感想を記者が勝手に膨らましているんだよ。

しかし、そんなこと読んでわかるわけがないｗ
取材先が否定し、取材者もそれを認めればわかるがなｗ

>何度も言うように「事実に基いた」”具体的なもの”が無いないのに、

事実は交渉の一方である担当大臣や首相がコメントだ。これが外交交渉の存在を意味しないというなら、それはきみが「あまりにも社会常識がない」というだけにすぎん。

さて、コレが事実ではなく虚偽の報道なら、そのような外交交渉があったという論拠にはならない、と主張できるだろう。しかし、きみは提示できてない。

>自分が招いた間違いを他人に転嫁してはいけない。

ゲラゲラ、まさにそうだ。
marique625は票買があるかないかを主張するに当たって、奇妙奇天烈な必要十分条件論を持ち出してバカにされて以来、いまだそこから一歩も進んでない。

legal_guardian01は「お遊び」の相関関係の統計的確認で、大間違えに間違えて、全くデータ処理能力がないことを２重３重に晒して立ち往生だ。
（ホントにバカだ、「間違ってました、勉強になりました。」と一言いえば済むものを）

で、きみは２つだ。
（続く）

＞>そしてとりもなおさず「過去商業捕鯨時代の、歩度優先に偏った個体から得られたサンプルのNMPデータ＝『常識的な範囲』」が「『今現在の』鯨資源からランダムサンプリングしている実測データ」より『優れている理由』は何一つ提示できない訳だね？w

＞てめえの都合で勝手に創作すんなよ。
きみは基本知識がなさすぎるわｗ
＞ＮＭＰ管理時代の、南・極・海・捕・鯨・データから算出された数値とそれに幅を持たせて得られた「常識の範囲」があったと言いたいわけだな。
＞しかし、ＮＭＰ管理捕鯨の捕獲データからＮＭＰのパラメが決定されていた、とか、ＮＭＰ崩壊以後のＲＭＰ協議におけるの「常識の範囲」に使われていたなんて話は聞いたことがない。

キミ自身が「常識的な範囲はＮＭＰから」と言ってるんだけどもw↓

『つまり論理的にはＮＭＰでは一意に決められなかったけれど、それなりに確からしさがあり排除できなかったパラメだよ。』

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39905

そして勿論、ＮＭＰデータ＝（勿論商いの為に大型個体に偏って捕獲された）過去商業捕鯨時の捕獲個体からのサンプリングでしゅ♪

言い逃れしたってキミ自身が言ってる証拠があるんだからしょうがないよねｪ・・・w

ハイ、では「常識的な範囲」は一体ナニから導かれたのか言って御覧な？

＞調査捕鯨で「ない」理由は簡単で、パラメにたどり着くための重要なデータである自然死亡率推定の段階で非常識な範囲の信頼限界になっちまったので、これからパラメの範囲を算出する意味がなくなっちまった

その様な事実がIWC科学委員会の報告にあるというのならば、ココに自然死亡率推定の「常識的な範囲」を示して御覧な？出来ないでしょw

「自然死亡率の推定範囲が広い」から「パラメ算出の意味が無い」なんて何処で誰が言ったのか示して御覧な？コレも出来ないでしょ？w

「自然死亡率がマイナスを含むからアテにならない」なんて言ってるのは反捕鯨ちゃんだけ。
科学委員会は唯単に「範囲が広い」と言ってるだけで、それが「常識の範囲を超える」なんて全く言ってません♪

＞（つまり「常識の範囲」より、マシなものにならないことが分かっちまってるから）

「常識の範囲」をいつになっても示せない、その範囲が具体的にどんな数値であるかも知らないキミが一体何故、「マシなものにならない」と判るのかを説明して御覧な？嘘吐きクン♪

＞これでもまだ調査捕鯨（から得られたデータから算出され得べきパラメの範囲）は「常識の範囲」より精度が良く、信頼できるに「きまってるじゃん！」と主張するかい？ｗ

「常識的な範囲」の実数が全く不明、しかもその「常識的な範囲」を設定したのが「最も新しいデータでも20年以上前のもの」で、しかも「商業捕獲用として歩度の大きい個体に偏ったサンプル」から得られたデータなんだから、

「『今現在の海洋環境と鯨資源』に対し『ランダムサンプリング』で得られたデータ」

である調査捕鯨の方が信頼できるに決まってるじゃん♪

キミがどれだけ必死に誤魔化そうとしても、「常識的な範囲」がその構成条件･データの古さ・あやふやさから必要以上に大きな安全率を見込んだパラメにならざるを得ない、という事実には変わりアリマセン・・・w

悔しかったら一度でいいから「常識的な範囲」の具体数をココに示して御覧な？
単なる知ったかクンであるキミにそんな事出来ないのは判りきってましゅけど♪

＞わかったか、ヘボ詐欺師ｗ

言い返すのが辛くなってきたのか、いよいよ感情的になってきちゃったねｪ・・・（^ω^；;;;

＞「どーだ、俺は優遇されてんだぞ！」ってか？ホント下種だなｗ
自分の食いモンは自分で金出して食う。

は？自分の金出して食ってますが？w
私はキミみたいな偽者捕鯨賛成派とは違って、いち鯨肉消費者として捕鯨に賛成してる、その事についてはｒクンもよく御存知、というハナシですけど♪

＞もう一回いってやろう。

ハイ、では私ももう一度♪

http://www.natureinterface.com/j/ni02/P038-041

www.madlabo.com/mad/gid/future/gps/transponder_pamphe.pdf
（こちらはとっくに市販されてるトランスポンダ）

電波標識での野生動物追跡は実現可能なテクノロジーでして、少なくとも繁殖域が全く判らないまま巨大な捕鯨船団を南半球中彷徨わせて捕殺調査しよう、なんてmonnkuクンのｱﾎｩなプランよりも遥かに現実的でしゅ♪

＞装着成功５０％以下程度、運用成功さらにその半分以下、

あら、じゃあ5000頭も打ち込めば1000ものサンプリングが出来るじゃないw
一方、monnkuプランの「繁殖域捕殺」は散々資本投入しても一頭のサンプリングも出来ない可能性があるんだからねｪ・・・w

＞しかも捕鯨砲で打ち殺すのに比べて余程好条件（つまり動きが少なく、接近できて、海も風も穏やか）じゃないと装着の打ち込みには向かん。そういうシロモンだｗ

ハイ、まずソースを出して御覧な？キミが自分に有利な解釈をしてるのは目に見えてるんだけどw
上にリンクしたプローブの方は音声まで拾おうなんて贅沢精密仕様だけど、追跡だけなら電波発信だけで済む。心臓狙いの捕殺と違って打ち込み箇所は鯨体の何処でも可能。
何％か外れたって数打ちゃいいんで捕鯨砲での捕殺よりも条件が狭められる、なんてあり得ません♪

＞んなもんの大規模運用が簡単にできるなんて主張してんのは、鯨愛護の反捕鯨の一部ときみぐらいだよ（ゲラ）

具体説明の一つも出来ないのに「繁殖域での捕殺調査するんだじょ！！」って言ってるのは間違いなくアタマの悪いキミ一人だよねｪ・・・w

少なくとも何処にあるかも判らない「反捕鯨国領海以外」の繁殖域を探す所から始める捕殺調査、なんて夢物語よりも私のプランのほうが遥かに現実的でしゅ♪

＞きまってるんなら、決まった結果を見せる、見せられないんなら「うそでした、ごめんなさい。」と詫びを入れる

間違ってもキミみたいな具体案の一つも出せないようなアタマの悪い知ったかクンに謝るような事は無い筈ですが・・・？w
「結果が見せられない」のはキミがいつになっても比較対照である「常識的な範囲」を示せないから、でしゅ♪↓（コレもう何回言ってる？w）

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40106

＞>ハイ、では今現在行ってる南極捕獲調査は継続すべし、という事でしゅね♪
＞どこに書いてある？（ゲラ）

キミの「南半球全域に捕鯨船団を派遣しての致死調査」というプランが実現不可能である以上、商業捕鯨再開の直前まで南極での捕殺調査によって繁殖力等の生物学的特性値の取得に努めるのはアタリマエの事でしゅ♪残念だったねｪ・・・w

＞>ハイ、具体的にどの海域で何頭ほど捕殺調査するの？

＞公海で予算の範囲。
＞それで「捕獲調査対象候補になるような繁殖域は全くみつかりませんでした。」ていうなら（つまり消去法で協力が得られそうにない他国のＥＥＺしか残らない）、そりゃ仕方ねえわ。捕獲調査不可能で諦めるしかねえ。
＞ま、何十万頭もいるクロミンクの繁殖域が「沿岸に集中してます」なんて話は聞いたことがねえんで、そんなことにはならんよｗ

繁殖域が「沿岸に集中してない」のならば、捜索範囲は「南半球ほぼ全海洋面積」だよ、能無しクン♪
それだけの面積を母船込みの捕鯨船団で彷徨って挙句に副産物収入も得られない・・・ハイ、費用何処から持ってくるのか言って御覧な？ママゴト脳クン♪
やる前から実現不可能なのが判り切ってるプランを立案するのはキミみたいな馬鹿だけだよw

＞俺の言ってるのは実現可能な予算内での繁殖域調査ｗ。

ハイ、副産物収入が全く見込めないのに「実現可能な予算」とは？w
具体的な金額を示して御覧な？w

＞極端を言えば、１頭でも有用。繁殖域とＤＮＡ＝系群確定情報が手に入る。

あーぁ・・・本格的に馬鹿決定だなw

本当にそれだけで有用ならば、それこそ巨費をつぎ込んで繁殖域まで船団を出すまでも無く、南氷洋で数十本のバイオプシーガンと標識打ち込んでその内一頭分だけでも繁殖域の確認とDNAデータが採れればそれで充分じゃねーかよ、馬鹿w

キミみたいな考え無しが永年捕鯨問題で頑張ってる理由が解らない・・・

＞商業捕鯨は南極海が対象かもしれんが、種を知るには採餌域調査だけでは到底及ばんよｗ

ハイ、その繁殖域での捕殺調査によって「種を知る」事が可能だとしてそれが捕獲枠の拡大にどう役立つのか？を具体的に説明して御覧な？w

繁殖海域の場所が判れば、授乳期の長さが判れば、系統群情報が判れば（コレは南極でバイオプシーするだけでも判るねw）・・・

ハイそれがナニ？何の役に立つの？w

捕獲枠拡大には何の意味もアリマセン♪

それこそｒクンの言う「自由研究じゃねぇんだぞ!!」って事だよねｪ・・・w

テメエの誤りを認めず、触れず誤魔化しで押し通す、ってのが反捕鯨、反反捕鯨共通の現象だなｗ
しかも反が増えるたびに、程度が悪くなるｗ

本質↓コレ。なにか反論できるんか？ｗ
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=40107
================================================================================ ======================== =
水産無償＝票買、＝の意味を等価と捉えるなら、＝は必要十分条件を満たしている必要があり、票買でない水産無償があれば、成立しない。
（ほんとは、逆、つまり水産無償でない票買があっても、同様の証明になる。つまり海のないモンゴルは〜、とかいう話でもいいわけｗ）

んで、↑コレは全く正しい。全く正しいが、しかし全く無意味だ。
だって、誰も等価とは主張してない。だれも主張してないことに「反論」することは、論理上不可能だ。
それとも反論ではなく、只の主張か？ならば、つまり「全く無意味」だ。んなモンが等価でないことは、わざわざ言及する意味がない。

さらに、ならば水産無償授受国が全て非商業捕鯨国の捕鯨賛成国なら、必要十分条件満たしていて、水産無償＝票買かっていうと、これは2重に間違っている。
一個目は、上で書いたやつで、水産無償でない票買があれば、必要十分条件にならん。
２つ目は、nobu_ichi95が意味もわからずに主張してる、相関関係は因果関係を含意しない、つまり因果的推論の根本問題の壁だ。

まとめていうと、きみの等価論は、誰も唱えていない上に、君自身が等価の条件を２重に間違えてるわけだ。

では、論題はどう捉えるのが、正しいのか。「票買がある」とは、どういうことなのか？
まず、票買とは何か？一票いくらで値段をつけて売っているわけでもなければ、ODAの調印文書に契約条項として明記されるわけでもない。それをもって「票買じゃない」というなら、それはそれまでのことだ。
票買を、「水産無償という援助供与（利益供与だと、狭義の利益供与＝不正利益供与としか思わない奴のため）を手段とした外交交渉」として解して、初めて「ある/ない」の議論ができる。「いや、それなら「ある」でいい。」つーなら、議論するまでもない。
次に「ある/ない」とはなにか？いささか病の入ってるa姐は怪しいが、「全ての水産無償が捕鯨賛成票獲得の外交交渉ための手段に使われてる。」という主張は、本来どこにもない。
違う水産無償があったって全然構わない。それは「ない」の証明でもなんでもない。一件でもあれば「ある」であって、一件もなくてはじめて「ない」という理屈だから。
集合論でいえば、空集合だけが「ない」（「ない」という集合が空集合）と言える。それを「ある」もあれば、「ない」もあるから、解がない。というのは論外だ。

こんなもんは本来議論でもなんでもない、「ある/ない」を論じるんなら、最低必要な前提だ。ところがその前提でつっかえちまうわけだ。
nobu_ichi95のような超天然ボケは別として、こんなもん、普通の人間にわからんわけがない。つっかえさせてるのは、デタラメを書き連ねた非を認めたくないだけの悪あがきにすぎんな。
================================================================================ ======================== =

>そしてとりもなおさず「過去商業捕鯨時代の、歩度優先に偏った個体から得られたサンプルのNMPデータ＝『常識的な範囲』」が「『今現在の』鯨資源からランダムサンプリングしている実測データ」より『優れている理由』は何一つ提示できない訳だね？w

てめえの都合で勝手に創作すんなよ。
きみは基本知識がなさすぎるわｗ

>結局古いNMPデータに幅を持たせた数値・推定範囲を「常識の範囲」として使う、という事。
>野生生物の生物学的特性値が範囲を持たぬ一つの数値、なんて有り得ないんだから幅を持たせるのはアタリマエ。

よくまあ、知りもせずホラを吹くもんだｗ
ということは、ＮＭＰ管理時代の、南・極・海・捕・鯨・データから算出された数値とそれに幅を持たせて得られた「常識の範囲」があったと言いたいわけだな。
全く「ぷげら！」だ。ねえよ、そんなモン、あるなら、出してみｗ

ＮＭＰ管理枠で捕鯨していた時代、いろんな研究データは取ってるよ。
それは、きみの間違い「データなし」に対する否定資料として俺がリンク呈示している通り。
しかし、ＮＭＰ管理捕鯨の捕獲データからＮＭＰのパラメが決定されていた、とか、ＮＭＰ崩壊以後のＲＭＰ協議におけるの「常識の範囲」に使われていたなんて話は聞いたことがない。
（もしそうなら、ＮＭＰは崩壊する理由がないし、ＲＭＰのパラメも「常識の範囲」ではなく、ＮＭＰ管理下の捕獲データより得られる確立分布でＯＫということになる。が、そんな話はない。）
きみは調査データのあるなしと、パラメの設定を完全にごちゃ混ぜにしてるよｗ
じゃあ、商業捕鯨時代は捕獲データに基づく統計処理によるパラメは、やっぱりないじゃんか！ってか？
その通り「ない」。しかし、そりゃ調査捕鯨２０年やってもやっぱり「ない」。
調査データは、商業捕鯨時代も調査捕鯨でも「ある」←きみの主張は商業捕鯨時代は「ない」
調査データから統計処理で求められたパラメは、ＮＭＰ管理商業捕鯨時代（使用）も調査捕鯨（報告）でも「ない」←きみの主張は調査捕鯨で「あるに、きまってるじゃん！」
調査捕鯨で「ない」理由は簡単で、パラメにたどり着くための重要なデータである自然死亡率推定の段階で非常識な範囲の信頼限界になっちまったので、これからパラメの範囲を算出する意味がなくなっちまった（つまり「常識の範囲」より、マシなものにならないことが分かっちまってるから）

これでもまだ調査捕鯨（から得られたデータから算出され得べきパラメの範囲）は「常識の範囲」より精度が良く、信頼できるに「きまってるじゃん！」と主張するかい？ｗ
ま、アホウがどう主張しようが、現実そんなパラメの範囲が出てない事実に変わりはないけどねｗ
今後？、そいつはわからない。出てくるかも知れんし、出ないかもしれん（俺は、今の調査捕鯨手法だけでは極めて難しいと思うがな）
しかし、「きまってるじゃん」ならＪＡＲＰＡの段階(Ⅱの前）で、出てないのはおかしい。
きまってるなら、出る。出ないのは「あるある詐欺」だ。わかったか、ヘボ詐欺師ｗ

ほかにも。

「集合」についても”あるある詐欺”に認定だね。
⇒「ODA有り＆賛成票」の集合に過ぎないものを、賛成した現象を理由に票買いの集合であるとか（苦笑）

>ボケ、きみが「きまってるじゃん」の「あるある詐欺」を
>続けてるからグダグダ続いてるだけじゃんｗ

（実例は示さないけど）外交交渉があるに”きまってるじゃん”的。
”きまってる”から理由なんか説明要らない。見れば解る的。
本当の”あるある詐欺”はmonnku君だということで衆目の一致するところ（苦笑）。

自分が招いた間違いを他人に転嫁してはいけない。

>キミみたいな只の知ったかぶりで、ｸｼﾞﾗさんのお肉も口にしない偽者クンと違って調査副産鯨肉の上級部位が最も多くまわされてる県の住民でしゅ♪

「どーだ、俺は優遇されてんだぞ！」ってか？ホント下種だなｗ
自分の食いモンは自分で金出して食う。俺がクジラくってない？なんの寝言だ、それ？
但し、俺は学校給食には賛成じゃないけどな。子供の食育は親の責任であって父兄からの強い要望で採用するならともかく、役所の都合で降ろしてくるもんじゃない。
ちなみに、うちの子供にも親の責任で食わせていたが、どうも好きにはならんかったようだ。オヤジの手前箸はつけるが、自分からリクエストすることはない。＞こんな話で南極海捕鯨で何千頭も装着する？
「できるかそんなもん！」ってえのが調査捕鯨推進側の主張だよ（ゲラ）

>なるほど、キミも多くの愛護反捕鯨ちゃん達と同じく不都合な部分は全く目に入らなくなる訳だね？w
>『クジラの生態を日本鯨類研究所の大隈庄清治さんに教えていただいたり、多くの方に協力していただいています。プローブをピンでクジラに留めますが、クジラを傷つけずしかも外れないように、ちょうど脂肪層の厚さだけ入ってとまるようにピンを撃つガス圧の調整が必要です。
>そのためにクジラの種類ごとの皮の厚さや性質を調べて、エアガンの圧やピンの目方をどれくらいにすればいいかの基礎データをつくっています。』
>ガンを使って打ち込む、その適正な圧を調べてる、と書いてありますがコレは2001年当時の状況です。

もう一回いってやろう。
>>こんな話で南極海捕鯨で何千頭も装着する？「できるかそんなもん！」ってえのが調査捕鯨推進側の主張だよ（ゲラ）

JARPAⅡの報告書を読んでいれば、その後の南極海での実地実験結果だって出てる。それを踏まえて調査捕鯨推進側の主張は「できるかそんなもん！」だよ。
装着成功５０％以下程度、運用成功さらにその半分以下、しかも捕鯨砲で打ち殺すのに比べて余程好条件（つまり動きが少なく、接近できて、海も風も穏やか）じゃないと装着の打ち込みには向かん。そういうシロモンだｗ

んなもんの大規模運用が簡単にできるなんて主張してんのは、鯨愛護の反捕鯨の一部ときみぐらいだよ（ゲラ）

>ナニをｸﾀﾞｸﾀﾞ言い訳重ねてるんでしょうか、この知ったかクンはw

ボケ、きみが「きまってるじゃん」の「あるある詐欺」を続けてるからグダグダ続いてるだけじゃんｗ
きまってるんなら、決まった結果を見せる、見せられないんなら「うそでした、ごめんなさい。」と詫びを入れる、その程度のこともき・み・が・で・き・ん・から、ズルズルと無駄に長くなってるだけに過ぎん。

>ハイ、では今現在行ってる南極捕獲調査は継続すべし、という事でしゅね♪

どこに書いてある？（ゲラ）
書いてあることを正しく読めないヤツに、論評や議論は無理だよｗ
あー、だから、いつもは無意味なコピペ投稿なんか（ゲラ）

>ハイ、具体的にどの海域で何頭ほど捕殺調査するの？

公海で予算の範囲。
単純に考えりゃ、先行するのは目視調査＋少数頭の予備調査捕殺だな、南西西太平洋かインド洋、あるいは両方。
15ノット/ｈで2ヶ月走らせりゃ、12時間/ｈとして１隻で航路長１万海里、３隻使えば３万海里だ。それで「捕獲調査対象候補になるような繁殖域は全くみつかりませんでした。」ていうなら（つまり消去法で協力が得られそうにない他国のＥＥＺしか残らない）、そりゃ仕方ねえわ。捕獲調査不可能で諦めるしかねえ。
ま、何十万頭もいるクロミンクの繁殖域が「沿岸に集中してます」なんて話は聞いたことがねえんで、そんなことにはならんよｗ

>「ま、俺の言ってる事は理想論だけどな」みたいな言い逃れで早々にケツ割っちゃった、って事だねw

いや、きみの言ってる南極海での何千頭の衛星標識装着が非現実な理想でもなんでもないクソで、俺の言ってるのは実現可能な予算内での繁殖域調査ｗ。
限られた海域でも、全然ないデータが手に入るんだから、とても有用だろうよｗ

>ハイ、具体的に何頭捕ればキミの言う「重要な繁殖域のデータ」が得られるのか、を答えましょう♪

極端を言えば、１頭でも有用。繁殖域とＤＮＡ＝系群確定情報が手に入る。
ま、調査海域の目視調査と予備捕殺調査から、本調査計画決めるようになるんじゃねえの？ｗ。統計処理上は1000までは要らんと思うけどね。

>（当然反捕鯨国領海以外で「だけ」やってもデータは穴だらけ♪）

ゲラゲラ、じゃ採餌域しか調べてない調査捕鯨じゃ、何時まで経っても穴だらけ以下だな。商業捕鯨は南極海が対象かもしれんが、種を知るには採餌域調査だけでは到底及ばんよｗ

それもそうなんですけどね。。。

ここでの「ある」とは、単にＯＤＡを受給し、かつ賛成票投じた国もあったという事実でしたね。

それを、初めから結論ありきで実在する「例外」は無視してしまって。

どちらかというと、意図的にこういうことをするのは人間としての品格の問題かな。。。

まあ・・・

一件でもあれば「無い」は否定できる＝有る
とすれば、「ある」で。

「＊＊は＊＊である」＝「＊＊は『例外なく』＊＊である」ならば、例外があってはいけないわけで。

まあ、日本語の問題ですかなあ。

rタンはそれ以前の問題かもしんないけど・・・