さあ！諸君！捕鯨問題だ！
Yahoo! Japan 掲示板トピックビューアー
Re: 公益法人も事業仕分けの対象に
投稿者： koimo0072 投稿日時： 2009/12/07 01:07 投稿番号： [39943 / 62227]
＞>何度も訊いてあげるけど今現在のｸｼﾞﾗさんの状況を反映したデータと20年前のそれ、どっちが信用に足る？
＞ぷげら。ｒ君よかったね。小芋くんは、きみの力説する７６万頭合意は既に現在の状況を反映しておらず、現在は30数万頭、20年間に大激減したに「決まってるじゃん」だそうだよ（笑）
推定生息数に関する最新の数字は「５６万頭」でしゅ♪
今直ぐに日本が商業捕鯨を始めるとするなら７６万頭でも３６万頭でも、愛護反捕鯨国オーストラリアが今回日本と同時に出した「４４万頭」でもなく、
最新の推定生息数
「
５
６
万
頭
」
で捕獲枠を出すよ？
アタリマエじゃないw
日本の学者が最新数値は「７６万頭」じゃなくて「５６万頭」って言ってるのに、キミは反捕鯨ちゃんに逆らうのを恐れて３６万頭を呑むわけだ？w
私はキミみたいに腰が引けてないから７６万頭より最新の５６万頭が信用に足ると思うし、未だIWCオフィシャルに数字も載らない３６万頭も信じない。
因みにキミには理解できないだろうけども「推定生息数」は「繁殖力等の資源状態」と同じく「２０年以上前」から変動してる可能性があるのが『
ア
タ
リ
マ
エ
』
でしゅ♪
２０年前は７６万頭で本当に正しかったかもよ？
同じくキミの推す「２０年以上前・NMP時代のデータ」は「その時の資源状態」を正しく反映してたかもよ？
ただ『今現在』は「２０年前から『生息数』も『資源状態』も
『
変
わ
っ
て
る
』
よ？」と言ってるの。ワカルかな？w
＞有用なら見せてみ、といってるんだけど〜？。
いつまで経ってもキミが「常識的な範囲」を出せないから「有用かどうか（狭められてるかどうか）」を示せないんだけど〜〜〜？w
「常識的な範囲」を知らないキミが「有用じゃないかどうか」をどうやって判断するのか？をどうやって判断するのか言って御覧な？というのも、も何度も訊いてるが答えられない・・・w
どうやって判断するのかさえ「知らない」のに「有用じゃない」と言ってるワケだ、この馬鹿はw
＞広いも狭いも、そこまで出てないんじゃないの？
出てるか出てないのかも「知らない」のに「有用じゃない」とは？
知らないものを判断する基準はナニ？
ほんとにただの単なる知ったかオッサンだな・・・w
＞自然死亡率の信頼範囲がマイナス含んじゃった時点で、それを前提にパラメ算出する人いないんとちゃうの？
信頼範囲がマイナス含む？
不自然にも自信無さげな物言いだけど、自然死亡率の「推定範囲」が「〜％の確率で〜マイナス○○からプラス○○。」じゃないのかね？
元々が数％って小さな数字でしか出てこないこの推定値の範囲がマイナスの値を含むからといって使えない、と誰が言ってたの？
キミは自分じゃ判断出来ないから断定してないんだよねぇ？
数値に幅をとらせなきゃいけないんだから、死亡率なんて一桁が当たり前の数字がゼロを挟んでマイナスでの表記もあるって投稿は何度も見たし、「だから使えない」はデータの扱いを知らないバカだ、とかいう結論だったよねぇ・・・w
一昨年あたりにｒクン等が散々ネガキャンにコレ使ってたみたいだけど、リーガルさんあたりにやり込められてたでしょ？
死亡率の範囲にマイナスがあったら計算出来ないかどうか、訊いてみなよw
しっかし散々偉そうに色んな議論振り回してた人間の正体は「２０年以上前の資源から得られたデータ」だけで「今現在のｸｼﾞﾗさん資源」を効率的に利用出来る、と考えてるレベルのバカだった、というワケです・・・
ところで「ブルセラ症感染リスクと繁殖への影響」がある以上、調査捕鯨は続けなければ仕方が無い、というのには一度も言い返せなかったみたいだけども、コレ「しなくてもいい理由」が言えないから明確なキミの「負け」の証拠だよ？
それでいいのかな・・・？w
これは メッセージ 39938 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39943.html
Re: 公益法人も事業仕分けの対象に
投稿者： koimo0072 投稿日時： 2009/12/07 01:06 投稿番号： [39942 / 62227]
＞>私が言ってるのは「『今現在』のｸｼﾞﾗさんを捕獲して得られたデータ・パラメ」はキミの言ってるNMP時代の古いものと違う、最新のｸｼﾞﾗさんの繁殖力等の資源状況を反映してるから、より有用だ、と言ってるの。
＞だ・か・ら、見せてみ♪
私がキミにナニを見せるのかを言って御覧な？w
「今現在のデータ・パラメの方が古いものより有用だ」という上の私の意見の何処に「キミに提示して見せなきゃなんないモノ」があるのかを説明して御覧な？w
未だに「常識的な範囲」を答えられない知ったかクンが質問返しで誤魔化して逃げてるのが丸判り♪バカ丸出しだねw
＞俺が有用だと言ったら有用ってのは、只の俺様主義。
＞それとも、調査捕鯨開始から２０年以上経って、年々有用になっていった実績があるの？
は？「年々有用」？
そのデータが有用かどうかは「その時の資源に対してだけ」であって、同じ項目を測った古いデータが有用なのは「その古い時代の資源に対してだけ」
何にも解ってないんだな、この人w
野生生物資源利用に使うデータが「20年以上前の古いもの」と「最新のもの」、どちらが有用であるかを百人に訊いて御覧な？
ほぼ99％以上の確立で「最新のもの」って答えます♪
極稀にアタマのボンヤリした子が「ぼ、ぼくは古いのがいい・・・」と答えるかもね？
残念ながらキミもその一人ってワケだw
＞反映してるかどうか、どうしてわかるの？調査ってなんだと思ってんの？
んじゃあ、「最新のデータ」よりも「20年以上前のデータ」が「今現在の資源状態を反映してる」と思ってる訳だ？ヤッパリぼんやりしてる馬鹿だわw
＞年代が新しければより反映してるなんてのは、年次を除いた他の条件で厳密な繰り返し試験が出来てる場合だけだよ。
ＮＭＰは「商業捕鯨時代に『ついでに取られたデータ』」でしゅ♪
ランダムサンプリングじゃないデータで「厳密な繰り返し試験」って何だか言って御覧な？w
対象の生物資源も海洋環境も不変ならまだしも、気候変動もブルセラ症感染リスクも全部無視して「古いほうが正しいもん！！」って言ってんのは反捕鯨ちゃんにもあんまり居ないよ、御馬鹿さんw
＞>何故キミ自身が知らない「常識の範囲」より「有用になってない」「狭くなってない」とい言えるの？アホですかw
＞言う必要ないね。俺はきみのように恐れ多くも「きまってるじゃん」なんて傲慢無知な台詞を吐いた覚えはないもん。
んで、「常識的な範囲」の具体数値は結局「全く知らない」と。
やっぱりただの「知ったか」だったんじゃん・・・w
もう一度言ってあげるけども、今と昔の「ｸｼﾞﾗさんを取り巻く状況」に全く変動が無い、と言えない以上は最新のデータの方が有用なのは「決まってるじゃん」♪
＞そこ、ちゃんとみてみ、商業捕鯨時代の多くのデータが乗ってるし、1988年以前に発表されてる文献が多数あることがわかるから（笑）
私のその文の後には『無ければNMP時代の古い「常識の範囲」しか存在しない事になる。』って書いてるでしょ？
・「20年以上前の古いのしか無いから、新しいものが必要だ」って話で、
・「88年以前の文献がある」って返して何になるのか説明して御覧な？
ほんとの知恵遅れ相手にしてんのかね？私はw
（続く）
これは メッセージ 39938 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39942.html
Re: ポルノ好きのa君よ。
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/07 00:16 投稿番号： [39941 / 62227]
>いかに協調国であれ、商業捕鯨に関係ない国には加盟してほしくない。
↑これ新組織↓を作るときな。
俺は、捕鯨管理は系群の生息域単位の地域管理組織があってると思う。
これは メッセージ 39940 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39941.html
Re: ポルノ好きのa君よ。
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/07 00:13 投稿番号： [39940 / 62227]
ほんとになあ。
両方ともこんな馬鹿なことやっちまって、どうすんだろうなあ？
俺は最初から条約無視の反捕鯨の馬鹿国家どもがどうなろうと知ったこっちゃない。
が、条約には関係ないのに日本と協調するためＩＷＣに加盟同調してくれている国々との関係を考えると暗くなるよ。
俺の理想は、早くこんな腐った組織飛び出して自壊させてしまうことなんだが、誘って参加していただいた国にはそれでは申し訳ないだろう。
かえって自由な選択枝を狭めてしまい、商業捕鯨復活から遠ざかってる気がする。
どうせ来年のＩＷＣ（ワーキンググループ）は合意できずに終わるだろ。そのとき飛び出す選択が難しくなる状況はなんとも歯がゆい。
いかに協調国であれ、商業捕鯨に関係ない国には加盟してほしくない。
俺は、捕鯨管理は系群の生息域単位の地域管理組織があってると思う。
日本が北部中部大西洋まで捕鯨しに行かないんなら、カリブ海諸国や西アフリカ諸国と同じ管理機関に入る必要はない。
これは メッセージ 39934 (kujira111111111111 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39940.html
Re: 公益法人も事業仕分けの対象に
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/06 23:56 投稿番号： [39939 / 62227]
>それ、例示の為に出した数字だよ？ナニぼけてんの？w
数字知らないのでテキトーに書きましたってことだろ、分かってるって（笑）
過去、実際に調べてどれだけの信頼度が得られたか知らないけれど、今調べているのは過去の数字より必ず信頼性の高い数字が得られるに「決まっているじゃん」、だって新しい調査なんだから！
↑要するにきみの中身はこんだけ。これ以外何も無し。
新しい調査なら、（古い調査より）必ず今を確実に反映するはず、という全く根拠のない思い込み＝妄想に捕まっている。調査の不確かさということを全然認識してないわけだね。
>>それ、だれがどうやって調べたの？ちゃ〜んと答えろよ！
>それこそ「
今
迄
誰
も
調
べ
て
な
い
」
のなら、
いろいろ書いてるけど「答えられません。妄想しました」ってことだね。（笑）
どっかのお粗末な資料後探しすれば、塗りたくった生息図ぐらいは見つかるだろうけど、まあ、正直でよろしい。
>前投稿で私が書いた「新生児生存率（＝新生児死亡）」や「系統群同士の交雑可能性」なんて全て南氷洋での捕殺とバイオプシーサンプリングでＤＮＡ型を調べれば交雑判定は可能な筈。
無理だよ。自然死亡率の報告読んどけよ。このトピにはその情報は何度も出てんだぜ。
何故無理か？赤ちゃんクジラは南氷洋にこない。ほとんどのミンククジラが冬は高緯度帯を離れる、居残り組は少ない。南氷洋こない世代はそれより遥かに多い。
つまり、調査に穴が開いてんだよ。
>Ｎっちが２ちゃんで言ってたみたいにトランスポンダ打ち込んで衛星で追えばいいよ。
>だからそのＵＲＬが切れちゃって次投稿のリンク先に載ってる米本さんの言う「個体群構造の解析」が必要だとしても、キミの言うように「繁殖域での調査」でなけりゃ無理、なんて事はアリマセン。
リンク切れ？おかしいなあ、出るけど？
http://yonemoto.rcast.u-tokyo.ac.jp/PDF/Report_of_the_Scientific_Committee_2007_
J_.pdf>>2. 個体群構造
>>繁殖地からの標本は、これらの分析を大いに促進する上、JARPA 調査海域における系群構造と混合に関連する問題の解決に不可欠になると思われる。
>衛星で追えばいいよ。>「繁殖域での調査」でなけりゃ無理なんて事はアリマセン。
でも、ＩＷＣ科学委員会は
>繁殖地からの標本は、>問題の解決に不可欠になると思われる。って言ってるぜ。
きみごときが、衛星で追うだけで繁殖域の調査は不要ってなんで言えるの？（笑）
まさか「繁殖地からの標本」はきみの頭ん中では、衛星で獲れるとか？（ゲラ）
>調査捕鯨を止める理由にはならないし、
調査捕鯨を止めよ、とは一言も言ってない。学問的な調査ならデータのない繁殖域の方が取る価値があるというだけだな。繁殖域についてそれ以外のことを言った覚えはないな。当然、繁殖域の調査捕鯨であって、捕殺調査も含む。
>残念だったねｪ・・・w
きみがアホなことがか？たいして残念でもないよ、コピペ以外は能無しということだろ（笑）
これは メッセージ 39932 (koimo0072 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39939.html
Re: 公益法人も事業仕分けの対象に
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/06 23:08 投稿番号： [39938 / 62227]
>私が言ってるのは「『今現在』のｸｼﾞﾗさんを捕獲して得られたデータ・パラメ」はキミの言ってるNMP時代の古いものと違う、最新のｸｼﾞﾗさんの繁殖力等の資源状況を反映してるから、より有用だ、と言ってるの。
だ・か・ら、見せてみ♪
見せないと有用かどうかわからんだろ？
見せないけど、俺が有用だと言ったら有用ってのは、只の俺様主義。
それとも、調査捕鯨開始から２０年以上経って、年々有用になっていった実績があるの？それがあるんなら、今の数字がなくても過去の実績から、今も今以降も有用な可能性が高いと信じてもい・い・け・ど〜（笑）
なんにもないんじゃ、話になんないわ。
>最新のｸｼﾞﾗさんの繁殖力等の資源状況を反映してるから、より有用だ、と言ってるの。
反映してるかどうか、どうしてわかるの？調査ってなんだと思ってんの？
年代が新しければより反映してるなんてのは、年次を除いた他の条件で厳密な繰り返し試験が出来てる場合だけだよ。
きみは調査の本質わかってない、だから間違うんだわ。（笑）
>何故キミ自身が知らない「常識の範囲」より「有用になってない」「狭くなってない」とい言えるの？アホですかw
言う必要ないね。俺はきみのように恐れ多くも「きまってるじゃん」なんて傲慢無知な台詞を吐いた覚えはないもん。
調査の本質的不確かさも知らず「決まってるじゃん」とツバ吐いたのはきみ。吐いたツバは自分で始末しろよ。
>JARPAを行わなければ実測値から導かれた推定値の一つも存在しない、と言ってるんだよ？
だ・か・ら、きみのような横着モンと違って、俺はちゃんと情報先をリンクしてやったろうが。
そこ、ちゃんとみてみ、商業捕鯨時代の多くのデータが乗ってるし、1988年以前に発表されてる文献が多数あることがわかるから（笑）
>何度も訊いてあげるけど今現在のｸｼﾞﾗさんの状況を反映したデータと20年前
のそれ、どっちが信用に足る？
ぷげら。ｒ君よかったね。小芋くんは、きみの力説する７６万頭合意は既に現在の状況を反映しておらず、現在は30数万頭、20年間に大激減したに「決まってるじゃん」だそうだよ（笑）
ようは科学としての調査の本質がわかってない。これに尽きるな。
わかってないのに「きまってるじゃん」、こんな危うい話はないわ（笑）
>「有用でない」と言ってるのは反捕鯨ちゃんとキミだけでしゅ♪
有用なら見せてみ、といってるんだけど〜？。
有用だと言う者が、有用なことを示さない。じゃあ有用かどうか見てやるから、数字出してみ？と言っても出てこない。
こういうときは「はいはい、向こう行ってて」扱いで十分だよ（笑）
>どのIWC科学委員会のレポの、一体何処にJARPAの結果が「RMPに代入する『常識的な範囲』の数値よりも幅が広い」と書いてありましたか？
広いも狭いも、そこまで出てないんじゃないの？
自然死亡率の信頼範囲がマイナス含んじゃった時点で、それを前提にパラメ算出する人いないんとちゃうの？「いや、いる」って主張すんなら、それを見せてくれればいいだけだけど〜？（笑）
まあ、よくわかったよ。
現実も知らないし、理屈も間違ってるんじゃどうにもならんわ。
調査捕鯨で年に数百頭しかとってないミンククジラが20年弱で半分近くに大激減してるんだから、そりゃ捕獲は危険かもね？
まさか日本の誇る調査捕鯨の結果は新しいから現在を反映していて信じられるけれど、ＩＷＣ公式の目視調査は新しくても信じられないなんて言わんよなあ？（ゲラ）
これは メッセージ 39930 (koimo0072 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39938.html
Re: 相関関係と因果関係
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/06 21:28 投稿番号： [39937 / 62227]
>なぜなら、このことは巧みに仕組まれていて、そういう証拠が残るようなことはないという理屈だ。
証拠の意味が一般人の世界の慣用語、つまり論拠やネタ元の意味ならあるぞ。
（法廷とは関係ないのに、法廷で採用される「証拠」でないといけないとほざくnobu_ichi95相手なら別だが）
リンク先を隅から隅まで読んでれば、情報が残らないなんて理屈はないだろう、残ってるもの。（笑）
さて、ほんとうにバカは果てがない（ため息）
きみは、まず自分が初歩の統計学も習熟しておらず、そこここで間違いを犯す出来の悪い生徒レベルだということを頭に叩き込んどけ。
前に病人数で教えたのと同じだ。何を対象にしてるのか、どういうデータなのか、そこがわかってない。だからこんな基礎の基礎で間違うんだ。
で、間違いを指摘されたら、ふてくされて無視する。
まあ、間違いだとわかるとその件は触れなくなる、ってのはきみのわかりやすいパターンだな。
>ODAを供与しても賛意を示さない国がある。そういうのは、施策として失敗しているはずだけど、何も省みられず続けられる。これも不思議な話で、私には理解できない。
全ての水産無償がＩＷＣ賛成票獲得の手段に用いられてる？それ、どっから引張ってくる理屈なんよ？（笑）
心にちょっと病みの入ってるa姐ならいざ知らず、だれがそんなこと主張してんの？
きみは、必要十分条件を主張したmarique625が、その一点だけでどれほど俺から馬鹿にされ恥をかいたか、見てないんか（ゲラ）
不思議でもなんでもねえよ。極めて単純に言えば、
手段として用いてる場合と
手段として用いてない場合とがあり、用いてる場合に、失敗と成功があり、用いてない場合に、別の理由でオーライとやっぱダメとがあり。だよ。
それが一件一件全てどれに該当なんか分かるんなら、相関関係から推定するなんて元々やるか？
ほんっとに常識がない奴は嫌だ。一体きみはなにを考えて俺に相関係数を求めたんだ？
>こういうことで、相関関係を示す必要はない。
このクソ馬鹿、人にさんざやらせておいて、挙句が「示す必要はない」か。
>しかし、「否定できないから肯定する」という論法で、その論が正しいと主張する。
逆だ馬鹿。わざわざ「お遊び」に付き合ったのは、相関関係と相関関係から因果関係を想定する手順・条件を教え、否定したいならどうすればいいか示すためだ。
相関関係から因果関係を確定することはできない。これは誰もがぼやっとは知ってること、因果的推論の根本問題の壁だ。つまり確定できないことは因果関係の否定でもなんでもない。
では因果関係は否定できないのか？答えはできる、相関関係がないか、手順のどこかで否定できれば、それでいいわけだ。が、きみらはしない。
これは メッセージ 39933 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39937.html
Re: 12月8日NHK衛星第一きょうの世界
投稿者： r13812 投稿日時： 2009/12/06 21:17 投稿番号： [39936 / 62227]
これは メッセージ 39935 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39936.html
ポルノ好きのa君よ。
投稿者： kujira111111111111 投稿日時： 2009/12/06 19:08 投稿番号： [39934 / 62227]
過去ログでODAは外務省の管轄で捕鯨を担当する水産庁とは無関係であること
は誰かが説明してたと思うが。
ゲイ大先生のように妄想するのはやめたら（嘲笑）
そもそも、IWCは捕鯨国のみで結成されたはずが、米英が捕鯨国とは無関係な国を勧誘し初めて愛鯨団体に豹変した事実は無視。
まあ、文句さんに言わせりゃどっちもやってるんだったらとして、反捕鯨もやめなきゃならんね。
君がそれを理解できないのは君の頭が単に悪いだけで、皆さんの責任ではない。
これは メッセージ 39925 (aguatibiapy さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39934.html
Re: 相関関係と因果関係
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2009/12/06 18:13 投稿番号： [39933 / 62227]
全体的にどこもひどいな。
ODAの見返りとして、IWCに加盟して賛意を示す【可能性がある】。ここは可能性。そう考えても間違いとはいえない。だが、ODAの見返りで賛意を示す必要がないことも明らかだ。可能性の話なんだから。つまり、ODAの見返りとして、賛意を示す可能性もあり、反意を示す可能性もある。当然何もしない可能性もある。いずれも可能性の話で、何の実証もされてない。
そこで、ODAの見返りとして、賛意を示したという根拠なり、証拠なり、事実なりが必要となるが、そういうものはない。なぜなら、このことは巧みに仕組まれていて、そういう証拠が残るようなことはないという理屈だ。【陰謀論】だね。証拠がなくても可能性だけで言う事ができるんだから、便利な論法だ。ODAを供与しても賛意を示さない国がある。そういうのは、施策として失敗しているはずだけど、何も省みられず続けられる。これも不思議な話で、私には理解できない。
「ODAの供与」という因に対する、「賛成」という果が繋がって因果になるが、陰謀論のためにその関係である因果を明示できない。しかし、「否定できないから肯定する」という論法で、その論が正しいと主張する。これは【無知に基づいた論証（argumentum ad ignorantiam）】という誤謬だ。
こういうことで、相関関係を示す必要はない。あくまで、「ODAの見返りとして、IWCに加盟して賛意を示す」のは可能性であり、陰謀論だから明示できない。
便利だね。というか、本気でこんなことを主張しようとしているのか。これはいわば不可知論で反証可能性がない。言っていることを信じろという宗教の論理だ。それまでして、「票買いがあった」としなければならない理由はどこにもない。
これは メッセージ 39914 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39933.html
Re: 公益法人も事業仕分けの対象に
投稿者： koimo0072 投稿日時： 2009/12/06 16:53 投稿番号： [39932 / 62227]
＞>（コレ数字はテキトーだからね？）。
＞この段階で終わってる。テキトーなこといって「成果はでます。金だして」？
馬鹿か、きみわ！（呆れ）
それ、例示の為に出した数字だよ？ナニぼけてんの？w
＞優先順位の問題だよ。
ハイ「優先順位が低い」＝「やらなくて良い/やる必要が無い」ではアリマセン♪
つまりブルセラ感染リスク/それによる繁殖影響のリスクが不明な以上、「やる必要がある」という事にしかならない。
現行の捕殺調査がその用途を満たしてる以上、「調査捕鯨を止めてはいけない」という結論だね♪
＞が、繁殖域の調査捕鯨は２０年経っても計画されてませ〜ん（ゲラ）
事実不要だからやんないんだよ。或いは高コスト過ぎて手が回せない。
それで、繁殖域でしか知りえない知見の具体事項を全く答えられてないのは何故？w
＞>ところで南半球の冬場、回遊先は南半球全域なんだけど、
＞それ、だれがどうやって調べたの？ちゃ〜んと答えろよ！
それこそ
「
今
迄
誰
も
調
べ
て
な
い
」
のなら、
「
南
半
球
の
海
域
全
部
」
を回って何処が回遊域で何処がそうじゃない、という事を調べなきゃ判りませんよ？monnkuクンw
キミって思ったよりもかなりアタマ悪いよねｪ・・・w
仮に「南半球全域」ではないとしても、どちらにせよ食餌海域である↓
『
南
極
海
な
ん
か
よ
り
遥
か
に
広
範
な
海
域
』
を、
『
南
半
球
の
冬
場
、た
っ
た
半
年
程
度
の
間
』
に例年同時に調査しなけりゃなんないよ？
それだけの人員・船舶を賄うカネ、何処から持ってくる？
少しは考えてモノを言いましょうねw
＞>これは詳細な根拠を出してもらおうかな。
＞細かいのはめんどーだな。
だから、出せないんでしょ？w
前投稿で私が書いた「新生児生存率（＝新生児死亡）」や「系統群同士の交雑可能性」なんて全て南氷洋での捕殺とバイオプシーサンプリングでＤＮＡ型を調べれば交雑判定は可能な筈。
個体群構造が知りたきゃ冬場の回遊先で調べる必要なんか無い。
Ｎっちが２ちゃんで言ってたみたいにトランスポンダ打ち込んで衛星で追えばいいよ。
だからそのＵＲＬが切れちゃって次投稿のリンク先に載ってる米本さんの言う「個体群構造の解析」が必要だとしても、キミの言うように「繁殖域での調査」でなけりゃ無理、なんて事はアリマセン。
だったら今の捕殺調査と平行して非致死の個体群衛星追跡を加えるだけなんで、調査捕鯨を止める理由にはならないし、ブルセラ症の懸念もある以上、繁殖力に関わる現行捕殺調査より需要である、なんて誰も言ってないのでそちらに予算を傾ける根拠にもならない。
繁殖域での調査を「実地」でやるにせよ、衛星追跡のみで済ますにせよ、結局現行の捕殺調査を「やらなくていい理由」には全くなりえません。
残念だったねｪ・・・w
これは メッセージ 39926 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39932.html
Re: 公益法人も事業仕分けの対象に
投稿者： koimo0072 投稿日時： 2009/12/06 16:37 投稿番号： [39930 / 62227]
＞>だからそれが「古いデータ/パラメ」でしょ？って言ってるんだよ？
＞そこいらの時間経緯はｒ君が正しい。
この話の一体何処に「時間経緯」なんてものが関係あるんだよ？
とぼけるのもいい加減にしなよw
私が言ってるのは「『今現在』のｸｼﾞﾗさんを捕獲して得られたデータ・パラメ」はキミの言ってるNMP時代の古いものと違う、最新のｸｼﾞﾗさんの繁殖力等の資源状況を反映してるから、より有用だ、と言ってるの。
答えられないからといって護摩化すな。
＞じゃあ「常識の範囲」に比べて、どんな範囲に推定されて有用になったの？って言うと、これが「ない」んだよ。
＞JARPAが有用な成果を挙げて、「常識の範囲」より精度も信頼性も高い範囲を推定できてんなら、誰も否定しない。
「だから早くその「常識の範囲」を提示して御覧な？
何故キミ自身が知らない「常識の範囲」より「有用になってない」「狭くなってない」とい言えるの？アホですかw
＞んでJARPAの成果は「資源管理に有用な自然死亡係数や性成熟年齢などの生物学的特性値が系群毎に推定されたこと」と鯨研が自画自賛しているが、
その「自画自賛」が大袈裟かどうかとは全く無関係に、JARPAを行わなければ実測値から導かれた推定値の一つも存在しない、と言ってるんだよ？
今まで一度でも非致死で推定値が出せたかね？w
無ければNMP時代の古い「常識の範囲」しか存在しない事になる。
何度も訊いてあげるけど今現在のｸｼﾞﾗさんの状況を反映したデータと20年前
のそれ、どっちが信用に足る？海洋環境も資源動態も全く不変ですか？
って同じ事を前投稿で質問したのに答えられてないじゃないのw
＞いや１８年掛けて、有用な答えにはたどり着かなかった（他の成果は関係ない。パラメの改善だけの話だ）なら「次は大丈夫ですから！」と言われて、右から左で信用するか、きみ？
「有用でない」と言ってるのは反捕鯨ちゃんとキミだけでしゅ♪
どのIWC科学委員会のレポの、一体何処にJARPAの結果が「RMPに代入する『常識的な範囲』の数値よりも幅が広い」と書いてありましたか？
「常識的な範囲」そのものを知らないキミが答えられるわけが無いよねｪw
＞でるかどうかもわからん怪しげなもんに、ホイホイ金出して貰っては困る。日本の財政状況はそういう状況ではない。
＞きみの「実測があればそれより狭められる（パラメの改善）から、そうしよう」に文句を付けてるわけだ。
＞できんかったときは、きみがその分無駄に遣われた税金、国庫に補償してくれるんかい？
十数億程度の補助金削ってなんになる？この辺の弱々しい食い下がりはｒクンと同じだなw
仮に「調査捕鯨による実測値が無ければ」100％の確証をもって「常識の範囲」は
『
狭
め
ら
れ
な
い
』
。
という事になるけど、キミはそれでいい、と言ってるわけだ。
だけども調査捕鯨をやってれば「100％の確証」は無くとも、「常識の範囲」より狭められる可能性があるし、仮に狭められず逆に「広げなければならない」場合は資源に過剰な負担を掛ける恐れが無い、という事。
どっちにしろやる事は有用である、という結論にしかならないねw
キミの払った分の税金十数円がどうしても惜しい、というのならば振り込み手数料こちら持ちで払ったげるから口座番号教えなよ（^ω^；w
＞「改善するのにやらないのは馬鹿」かのように言うことを批判してるんだ。
「改善するのにやらないのは馬鹿、それに賛同するキミも馬鹿」で全く正しいよ？
キミがこんなに弱腰の馬鹿だとは思わなかったけどねw
＞>ではたとえば繁殖力に関する「常識的な範囲」の数値の下限はなんぼか言える？
＞>それがJARPAで得られた繁殖力の下限より大きかった、というIWC科学委員会の報告はあるの？
＞言いたければ、まず成果を示せ。
訊いてるのはこっちだよバカw
そんな報告は無いから答えられないんだろ？「常識の範囲」よりも小さな繁殖力しか導けなかった、なんて報告なんか無いって事だね。
「常識的な範囲」の具体数値が示せないのならば実測から得られた繁殖力の推定値を提示されてもそれが大きいのか小さいのかを判断すべくも無い。
だからキミが本当に「常識的な範囲」の数値を知ってるのならばそれを出せ、言ってるの。
未だに出せないのは「知らないから」って事だよ、知ったかぶりクンw
（次投稿に続く）
これは メッセージ 39926 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39930.html
Re: サード・ミレニアム財団
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/06 15:17 投稿番号： [39928 / 62227]
>読めば解るとおり事実かどうかも不明な只の個人的感想
街のあんちゃんが個人的感想言ってるわけじゃないんだよ（ゲラ）
Gaston Browne計画担当大臣が「われわれが彼らを敵に回したとしたら、彼らがこれほど熱心にわが国への援助を申し出ることはないと思う」。
とマスコミの記者に向かって発言したんだろ。
してない、誤報って言いたいんなら、そりゃきみが立証しないと通らん。
出来ないうちは、常識から考えておかしくない報道は事実と扱う。まあ、常識のないきみにいっても無駄かな？（ゲラ）
トップクラスの行政官僚そう思わせること。
さらにその上の首相に、「わが国が日本を支持でき、その見返りに彼らがわが国に若干の援助を提供してくれるというのなら、私は偽善者になるつもりはありません。わが国が日本を支持する理由の一部はこれです」
と言わせること。
これが外交交渉の手段に使うってことだよ。
１兆円援助したって、なんも感じてもらえないんなら、外交交渉の手段にはなんねえ（普通は有り得んけどな）
後は、日本がバーブーダに与えている援助の質量、バーブーダが日本を支持してるという項目、こういう外交関係を拾っていけば、そのおーきなウェイトが捕鯨と水産無償だということは、調べれば簡単にわかる。
「お、おーきなウェイトだけでは裁判の証拠になりましぇーん！（泪目）」てか？（ゲラ）
外交交渉ってのは政治なんだよ、政治。政治的な動きがまったくわからない・しらないものは、そもそも口出しできるなんて考えないことだ。
俺の問いに答えられないものが、政治上の存在について肯定否定の意見を述べることからして馬鹿げている。
ま、裁判所は実際の裁判なら、心証形成の際に「大きい数字」は証拠にするけどな（笑）
これは メッセージ 39898 (nobu_ichi95 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39928.html
Re: 公益法人も事業仕分けの対象に
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/06 14:39 投稿番号： [39927 / 62227]
これは メッセージ 39926 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39927.html
Re: 公益法人も事業仕分けの対象に
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/06 14:37 投稿番号： [39926 / 62227]
>だからそれが「古いデータ/パラメ」でしょ？って言ってるんだよ？
そこいらの時間経緯はｒ君が正しい。
経緯上、ＲＭＰのためにやってる（始めた）訳でないし、、JARPA２の目的には「④クロミンククジラ資源の管理方式の改善である。」と４番目に謳ってあるが、これはJARPAの継続だそうな。
んでJARPAの成果は「資源管理に有用な自然死亡係数や性成熟年齢などの生物学的特性値が系群毎に推定されたこと」と鯨研が自画自賛しているが、
しかし、これからが（科学成果）問題の本質なんだが、じゃあ「常識の範囲」に比べて、どんな範囲に推定されて有用になったの？って言うと、これが「ない」んだよ。
JARPAが有用な成果を挙げて、「常識の範囲」より精度も信頼性も高い範囲を推定できてんなら、誰も否定しない。「いやーやっぱり日本の誇る科学調査」と、グリピもシャッポを脱ぐであろう。
いや１８年掛けて、有用な答えにはたどり着かなかった（他の成果は関係ない。パラメの改善だけの話だ）なら「次は大丈夫ですから！」と言われて、右から左で信用するか、きみ？
「変化があるかもしれませんから」と「変化を捉えて有用な答えを出しますから」とは違うんだよ。わかる？
他人が他人様の金使って迷惑にならん範囲でやるなら「変化があるかもしれませんから」でも「ああ、好きにして」でいいが、税金使ってやるとなると「変化を捉えて有用な答えを出しますから」じゃなきゃ却下だ。
でるかどうかもわからん怪しげなもんに、ホイホイ金出して貰っては困る。日本の財政状況はそういう状況ではない。
いいか、勘違いするなよ。俺は調査捕鯨を否定してるわけでも、調査捕鯨の科学項目の全てを否定してるわけでもない。
きみの「実測があればそれより狭められる（パラメの改善）から、そうしよう」に文句を付けてるわけだ。
できんかったときは、きみがその分無駄に遣われた税金、国庫に補償してくれるんかい？
低い可能性の「かもしれない」ことをあたかも確実にできること、「改善するのにやらないのは馬鹿」かのように言うことを批判してるんだ。
よ〜く、考えてレスしろ。
>それを「やっちゃいけない理由」は何一ついえないんでしょ？w
ＲＭＰが既にあり、その改善だけが目的で、そのための捕殺科学調査で、「いえ、繁殖域のことは知りません、科学的に調査対象とは考えておりません。」と言うならやる理由はない。「やっちゃいけない理由」は税金の無駄遣いだ。
>ではたとえば繁殖力に関する「常識的な範囲」の数値の下限はなんぼか言える？
>それがJARPAで得られた繁殖力の下限より大きかった、というIWC科学委員会の報告はあるの？
いいか、馬鹿モン。基本中の基本を教えてやる、成果はまずそれを喧伝するものが示さないと話にならん。
JARPAで得られた繁殖力が示され、それがいかに優れたものか示されてないのに、成果があります。とは言えないんだよ。言いたければ、まず成果を示せ。
>（コレ数字はテキトーだからね？）。
この段階で終わってる。テキトーなこといって「成果はでます。金だして」？
馬鹿か、きみわ！（呆れ）
>繁殖域の鯨、調べていいんじゃない？
優先順位の問題だよ。南極海にいるクロミンクは、商業捕鯨時に何万頭の捕獲をしており、データも当然ある。繁殖域の鯨は調査がほとんどなく、不明なことが多い。学問的調査なら、どっちが優先だ？
が、繁殖域の調査捕鯨は２０年経っても計画されてませ〜ん（ゲラ）
>ところで南半球の冬場、回遊先は南半球全域なんだけど、
それ、だれがどうやって調べたの？ちゃ〜んと答えろよ！
それから、クロミンククジラは採餌域として南極海全体に分布するが、日本が調査捕鯨の対象にしているのは限られた区域に過ぎない。
>>調査が目的なら、今は繁殖域を調べないのはおかしい。そうでないと、不足して偏ったデータしかとれん。
>これは詳細な根拠を出してもらおうかな。
細かいのはめんどーだな。
以前crawlingchaos_g が、要らないんじゃね？大隈に聞いても要らんっていってた、とほざいたので、ちゃんと訊きなおせ、と窘めたことがあったな。
あの馬鹿はほったらかしにして、尋ねてないようだが。
>2. 個体群構造
>繁殖地からの標本は、これらの分析を大いに促進する上、JARPA 調査海域における系群構造と混合に関連する問題の解決に不可欠になると思われる。(SC/59/Rep1, p.16)
↓経緯
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4
c0a1aa&sid=1834578&mid=30707&thr=29307&cur=29307&dir=d >http
これは メッセージ 39911 (koimo0072 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39926.html
Re: 相関関係と因果関係
投稿者： aguatibiapy 投稿日時： 2009/12/06 12:47 投稿番号： [39925 / 62227]
＞ガンビアは、2001年に最後のODAを受け、2005年にIWCに加盟。
マーシャル諸島も、2000年に最後のODAを受け、2006年にIWCに加盟して賛成する。
モーリタニア、2001年に最後のODAを受け、2003年にIWC加盟。
ツバル、2000年に最後のODAを受け、2004年にIWCに加盟。
こんなのを票買いというのか？
なんでこんなのが票買いといえないのか解らない。
確かに象牙海岸の件は大きく離れている。
この経緯は調べて見ると面白いかもしれない。
然しガンビア、マーシャル諸島、モーリタニア、ツバルの場合は供与からIWC加盟まで精々３年から４年しか離れていない。
この水産無償供与の年はすべて交換公文締結の年であり、そこからハコモノの工事が始まる。
或いは工事開始まで具体化のために別の時間が失われるかもしれない。
さて出来上がってから運転してみせる。
そこで相手は
「成る程水産無償とは良いもんだ。
もっと貰いたい」などと思い、
予てからの日本の執拗な要請に答えてIWCに入ってくる・・・・
なんて筋書きが絵に書いたように目に浮かぶのだが。
なおガンビアへの供与は２００１年の１２月１１日。
マーシャル諸島の供与は２０００年の１２月２７日、何れも年の暮れだから見かけより遅い。
＞これ以外に反対国ペルーにも供与
ペルーはフジモリ氏が大統領の時代日本に同調して捕鯨国だったのじゃないか？
彼の失脚以後IWC会費を払い込まずずっと寝ていたのだ。
２００８年のかなり高額の水産無償は、ずっとこのまま寝続けて欲しいとの日本の願いを込めたものに違いないと思うが、物事は思ったと通りにならず、ペルーは突然目を覚まし、ラテンアメリカの連帯を選んで延滞会費を払い、反捕鯨国になったのだ。
＞反対国パナマなど3ヶ国にも供与
パナマは水産無償が効を奏して２００１年にIWCに入り日本に同調していたが、政権交代や国民の反発から２００４年に反語鯨国になった。
だから反対国に供与と書くと正確じゃない。
＞それから、ODAを出しているのは、国でない1つを除外して52カ国でしょう。うち、IWCに加盟していないのは25ヶ国。どうして、この25ヶ国はIWCに加盟して賛成票を投じないの？
勧誘失敗のケースが大部分だろう。
インドなんかはそうじゃない。
相手が大きいから買えないのは初めから分かっている。
袖も引いてみなかったかも知れない。
じゃあ、何のためか。
例の決まり文句「わが国のODAは世界１５０カ国に供与されておりその中にはブラジル、アルゼンチン、インドなど・・・・」を喋るために敢えて捨て金を使ったのだろう。
これは メッセージ 39914 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39925.html
Re: 相関関係と因果関係 その１補足
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/06 11:39 投稿番号： [39924 / 62227]
>>一件でもあれば、それは「ある」という集合論が理解できず
>それは君の言う「ある」ではないから。
俺がそうだ、って言ってることを勝手に違うことにすんな、ボケ。
俺が集合論だって言ってるのを、きみが「集合論と言ってない」と否定してどうする？
>集合論でどうして利益供与証明が出来たのか理解できない。
してない、ボケ。
集合論は「必要十分条件で一致してないことを主張したいんです〜！」と言うmarique625に、
「誰も（ｒ君もグリピも）そんなことは言っとらん。」
「一致ではなく、一件あれば「ある」」つまり「集合」で考える話」
と説明したんだよ。
一体、どこをどう読めば、利益供与証明してると勘違いできるのか、きみの頭ん中は想像がつかんわ（笑）
>理系ではないので、あまり上手くはいえないが、
中学でならうわ、そんなもん（ゲラ）
>むろん単なる資金移動を贈与目的で行えば”不法な利得目的”として、どっかの首相の様な羽目になったりする。
ポッポのことなら、税金誤魔化してなきゃなんの違法もねえよ。
>>ぷげら。ＩＷＣの賛成票獲得政策は、どこの事業者の間の競争なの？
>条約は企業人限定ではない。
>国際商取引において商取引又は他の不当な利益を取得し又維持するために、外国公務員に対し、金銭上又はその他の不当な利益を申し出、約束し又は供与することを、自国の法令の下で犯罪とするために必要な措置をとる
ぷげら。ＩＷＣで商業捕鯨モラトリアム中止の賛成票を集めようとする外交政策は「国際商取引」なんだ？きみによれば！
でそれ、だれがどこで売ってんの？（笑）
笑い死ぬぞ、まったく。
きみほど法を知らずに、法を持ち出す馬鹿も珍しい。
これは メッセージ 39912 (nobu_ichi95 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39924.html
環境問題と「環境保護団体」問題。続きw
投稿者： koimo0072 投稿日時： 2009/12/06 11:37 投稿番号： [39923 / 62227]
これは メッセージ 39922 (koimo0072 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39923.html
環境問題と「環境保護団体」問題。まとめw
投稿者： koimo0072 投稿日時： 2009/12/06 11:21 投稿番号： [39922 / 62227]
これは メッセージ 39917 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39922.html
Re: 相関関係と因果関係 その１再補足
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/06 10:58 投稿番号： [39921 / 62227]
>この場合の会話に使われている「利益供与」とは、賛成票を投じてもらう行為の見返りという不法利得・・・と言う意味。
うん、最初から「不法な利益供与」や「不法利得を与える」と書けば、いいのにな（笑）
では、↓に書き換えて論じてやろう。
>そもそもＯＤＡが「不法利得を与える」目的を持つなど近年以降認識されていない。
これは、え〜と、いくつだっけ？・・・ああ、３つだ。
３重に間違えている。さすが、きみの天才振りが遺憾なく発揮されてる。わずか１行で３つだ（笑）
まず、元々ＯＤＡは「不法利得を与える」目的を持つ、などと認識されていない。他国に援助をおこなうことは、原理原則、不法ではない。
不法というのは、違法と同じだ。違反している法があって、不法になる。
さて、しかしＯＤＡにはけっこう不正行為が付きまとう。
おそらく元々付きまとっていたのだろうが、近年以降認識されて（笑）、
「不正競争防止法第18条（外国公務員等に対する不正の利益の供与等）に違反する行為」も制定され、取り締まるようになってる。
で、最後に不法利得を目的とするＯＤＡだが、これは前にも訊いたことと一致する。つまり、
No.39854
>>外交目的を達成するために、対象国と交渉するのは当然だ。交渉の手管として直接には関係のない便益・利益供与はごくごく普通の手段だ。
きみが↑をごく普通の手段ではなく、違法な手段だと主張したいんなら、はっきりそう答えればいいんだよ。
世界中の外交交渉が違法だらけになってしまうがな（ゲラ）
>先の「賛成票を投じてもらうための見返りとして」与えたなる証拠はどこにも無いのだから、
何度も言うように証拠は要らない、情報はある。情報を嘘だ、間違いだというなら、立証すべきは、きみの方だが、逃げ回るだけだ（笑）
これは メッセージ 39913 (nobu_ichi95 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39921.html
おいおい、
投稿者： kujira111111111111 投稿日時： 2009/12/06 10:09 投稿番号： [39920 / 62227]
引きこもりの餓鬼かい（笑）
一人でぶつぶつと妄想を垂れながし。
無様だね。
これは メッセージ 39917 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39920.html
Re: 「伊東良孝」衆院議員国会質問(1)
投稿者： koimo0072 投稿日時： 2009/12/06 08:57 投稿番号： [39919 / 62227]
＞なぜなら「過去の捕獲統計」と「現在資源の推定数及びその推定誤差」だけが分かればそれで十分だからです。
＞つまり目視調査だけで十分なのです。
ハイ「ｸｼﾞﾗの為に生きてる」涙目ｒクン、残念ながら事実は全く違います♪
↓
「商いへの利用が前提である以上、より多くの捕獲可能枠の算出を求められるRMP運用には、調査捕鯨による繁殖力等の生物学的特性実測値の取得が必要不可欠である」
という事実をとっくに悟っているであろう「ｸｼﾞﾗの為に生きてる」ｒクンにも、万が一を考えて駄目押しをしておくべきであろう、と考えますよって・・。ｗ↓
＞「過去の捕獲統計C(t)、現在資源量の観測値およびその推定誤差を入力すると、答えが得られる」っていうことは
ハイ、その「答えが得られる」の「答え」はあくまで「資源に影響を与えない捕獲枠の中でも最も少ない数値」であります。ｗ
日本及びＩＷＣ・「国際
『
捕
鯨
』
委員会」の設立目的は
「
『
商
業
』
捕
鯨
」、つまり
「
ｸ
ｼ
ﾞ
ﾗ
さん
の
お
肉
に
よ
る
『
商
い
』
」
なので、少しでも多くの捕獲各枠を算出しようとするのはアタリマエの事です。
理解できたかな？「ｸｼﾞﾗの為に生きてる」ｒクン♪
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/northa/1196393367/421んで、↑の「RMPが合意されてても繁殖力等の生物学的特性実測地が必要な理由」をシンプルに纏めると↓。
いいか、NMPで対処できなかった不確実性に対処できるように設計されたのがRMPだぞ。
RMPは生物的データに不確実な要素が大きいほど捕獲枠が小さく算出されるようになっている。
つまり各パラメータに正確性を追求しない場合、捕獲枠は過剰に小さく見積もられてしまうということ。
もちろんこれは反捕鯨にとって都合がいい。
逆に言えば、パラメータがそれぞれ正確であるほど、算出される捕獲枠が最適値に近づくということ。
ぶっちゃけると捕獲枠が増える。これは反捕鯨にとって都合が悪い。
だから正確性を追求することを拒むんだろう。こいつのように。
嘘をついてまでな。
「できる」ことと、「より正確な値を算出できる」ことは別。
できるからといって正確性を捨てていい、なんて馬鹿な科学はない。
もちろんRMPもそのような馬鹿なことをするために設計されているわけではない。
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/northa/1196393367/436RMPは各パラメータの不確実性が高いほど、下限の小さい捕獲枠を算出するから、パラメータに大きな誤差が生じたり、仮定の前提が崩れたりしても、
とりあえず絶滅リスクを高めない値を算出できる。
これが田中氏の言っている「できる」ってこと。
ただしこれはあまりに過剰な安全性を前提としているため、
現実的ではない数値を弾き出す場合が出てくる。0とか。
そこで各パラメータをより正確に求めることにより、絶滅リスクを高めない範囲で、
現実的な数値、あるいは最適な数値まで捕獲枠の下限を引き上げることができるわけ。
これはRMPの特性であり、何も批判される筋合いのないものだ。
http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/northa/1196393367/439^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
IWC科学委員会も、キミの言う「日本におけるRMPの第一人者」田中昌一さんも
＞RMP方式には調査捕鯨からのデータは一切、必要とはされない。
なんてアホゥな事はただの一度も言っておりませぬ・・。ｗ
この実測データが「非致死調査で、しかも年間調査捕鯨の1/10程度の費用で得られる筈!!」と言いつつ、反捕鯨国も反捕鯨団体も全くやっておりませんw
反捕鯨キャンペーンに南極までデカイ船出したり、大人数でIWC会議開催地に出向いたり、ｸｼﾞﾗさん型の飛行船？まで飛ばすカネがある反捕鯨団体が合同でやれば年間5〜6億円程度の非致死調査費用なんて簡単に出せる筈なのにねｪ・・・?
・・・ねぇ、「ｸｼﾞﾗの為に生きてる」ｒクン、反捕鯨国や反捕鯨団体の本音は調査捕鯨を止めさせたくないんだ、という現実をそろそろ呑み込んだ方が良くはないかい・・・？w
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578これは メッセージ 39917 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39919.html
珍説「鯨害獣論」に毒される
投稿者： r13812 投稿日時： 2009/12/06 07:10 投稿番号： [39918 / 62227]
（赤松国務大臣）
《鯨がサンマだとかイカだとかを全部食べちゃう。年間三億トンぐらい食べているわけですから、それがまた資源の枯渇につながっているという実態もあるわけですから、》
そのようなことはまだ科学的には証明されてはいません。
水産庁でさえ「それがまた資源の枯渇につながっている」とまでは言っておりません。
（赤松国務大臣）
《当然そういう形で、今までどおり、あるいは今まで以上に、国際的な場でも積極的な発言をしていきたいと思っております。》
「一般論」「原則論」「理念」に始終。
この程度なら一発でひっくり返りますね。
これは メッセージ 39879 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39918.html
Re: 「伊東良孝」衆院議員国会質問(1)
投稿者： r13812 投稿日時： 2009/12/06 06:45 投稿番号： [39917 / 62227]
《私は、北海道七区、釧路、根室地方の選出でありますので、当委員会に所属しております仲野博子先生と一緒の選挙区であります。》
仲野さん（民主党）は先の選挙で伊東さん（自民党）に破れ比例区で復活したという経緯があります。
《私の地元である釧路におきましても、釧路沖で、毎年九月、十月に、六十頭の捕獲枠でミンククジラの捕獲調査が行われているところであります。》
市長時代に「隔年→毎年」「50頭→60頭」のためにだいぶ御活躍なさったのは良く存じておりますが
2004年の水産庁への陳情は、おれとしては単なる“アリバイ作り”と見ています、パフォーマンス。
まあどっちにしろこの拡大路線は決して“科学”的理由からではなく“政治”的理由からってことが良く分かりますね。
(2004.04.13.)
釧路市長、農水省を訪れ
「釧路沖での隔年実施を毎年実施に」
「捕獲頭数の増枠を」
との要望書を水産庁長官に手渡す。
《こうした調査は、捕鯨再開を求め、》
商業捕鯨再開のためには、別にクジラの腹を割いて食性を調べる必要は全くありません。
つまりクジラを殺す必要など全くないのです。
なぜなら「過去の捕獲統計」と「現在資源の推定数及びその推定誤差」だけが分かればそれで十分だからです。
つまり目視調査だけで十分なのです。
《鯨を食べる日本人の文化や伝統を守るため、》
それはそれで結構なことですが、だがしかしそのために税金を注入するかどうかはまた別問題なのです。
《野生生物を食料として利用しなければ生きていけない発展途上国》
イメージとしては分かるのですが、はたして実際問題として、そういった国ってあるのでしょうか？
《科学的根拠に基づき》
是非そうしてもらいたいものです。
政治的根拠に基づくのはもういい加減やめにしてもらいたいものです。
これは メッセージ 39879 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39917.html
Re: 相関関係と因果関係
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/06 00:15 投稿番号： [39916 / 62227]
>ODAを受けながら反対した国は、たった5カ国。これが、グリーンピースの主張だ。
グリピは関係ない。グリピからはデータを引張ってるにすぎない。きみの要望に基づいて分析してるのは俺だ。1994〜の授与国で反対国は４カ国だよ。そっちのデータのリンク先もちゃんと呈示してあるぞ（笑）
>その中で、コートジボワールを見てみよう。コートジボワールは1994年と1995年にODAを受けている。そして2004年からIWCに加盟し、2006年に賛成投票している。ODAはよほど強力な武器らしい。まだ、加盟もしていないときのODAを覚えていて、律儀にも10年前の協力に応えるためにわざわざ2004年に加盟して2006年に賛意を表明する。
>10年も前の買収で、しかも当該の選挙区に住所もなかった人の場合も対象になるのかな？常識的に、そんなことは考えない。
外交は電撃的に進む場合もあれば、長い時間を要する場合もある。
ＩＷＣや捕鯨政策から基準を作るのは合理的だが、そうでない場合は一件一件個別の事情を入れて取捨選択を始めたら、単純に統計処理で扱うなんかできない。（言っとくが、それ固執し主張したのはきみであって、俺じゃない）
従って、条件で切るしかない。
コートジボアールは2006の十年以上前が最後だからデータに入れるのはおかしい？
よろしい、では1995年以前は除くということになる。これはコートジボアールだから除くんではなく、１０年以上前なら効果は薄いはずという、きみの思考法をなぞった場合だ。
で、計算すると相関係数は０．５５３から０．５７６に上昇する。
>2002年まで6ヶ国
ここで半分
これ以外に反対国パナマなど3ヶ国にも供与
では、これを2002年以後にさらに限定しよう。2001年以前にしか貰ってない国はデータから除外するとさらに、０．６１６に上昇する。
除外される中にはなんと、１９９４から６ヵ年も授与されてるモーリタニア（2001年が最後）も含まれる。しかし、それでもその基準で分析すると決めた以上はそれでやるのだ。
さて年度が離れすぎていれば効果が薄い。というのは一種の量反応関係だ。
正しくは年度が近いほど効果がある、だな。
計算の結果、確かに1994〜、1996〜、2002〜では相関係数の上昇が見られ、量反応関係の存在が示唆される。
>半分だと五分五分じゃないかという印象をもたれるから、むりやり2/3になるまで掘り下げたということだね。
↑ということで正しくデータを看ていくと、きみのトンデモ振りがよくわかる。（笑）
きみは、データの処理方法が分かってない。
>どうして、この25ヶ国はIWCに加盟して賛成票を投じないの？
資格のないものは投じようがない。セントキッツ宣言賛成/反対の相関を見てるのだから賛成でも反対でもないものは、データから除外する。統計上当然だ。賛成でも反対でもない理由が投票権がないからということだね。
>これは別の言い方をすると、ODA供与している52ヶ国中30ヶ国がセントキッツ宣言に賛成していない（反対するとは別）という意味だな。
全然違う。屁理屈以前だ。しいていうなら、賛成していない＝反対＋棄権（中国１国のみ）だな。不参加や不加盟には意思表明の権利はない。
で、水産無償がＩＷＣ加盟と相関があるかどうかは、また別の命題として取扱える。
国の数（世界、今カ国だ？200以上あるよな）を母集団として、授受有/無、ＩＷＣ加盟有り/無で４分表を作り、分析するわけだ。さらにそこから条件で絞り込むのが腕のみせどころなわけだ。
今度は俺はやらんぞ、やりたいならきみがやれ（笑）相関関係は認められるはずだよ。
>相関関係の件は、単にグリーンピースに騙されているだけじゃない。
以上のようにグリピは関係ない。単にデータの出所の一つに過ぎん。元データは政府資料だ。
>私は最初からいっているんだけど、相関関係は因果関係を含有していない。相関関係が示されたとしても、因果関係を示したことにはならない。
何度も言うように、相関関係があるものに因果関係を推定するには手順がある。因果関係を否定したいんなら、そのどれかを崩せばいいんで、それとは全然別の方法で因果関係を否定したいんなら、相関関係なんか最初からみる必要がない。
一体、きみは因果関係を否定しようとしてるのか、それとも単に「ボクわかりませ〜ん、降参で〜す。」と言いたいのか？
まさか「おれ様はわからんのだ、どうだおそれいったか！（自慢）」と言いたいのか？（笑）
これは メッセージ 39914 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39916.html
Re: 相関関係と因果関係
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2009/12/05 17:42 投稿番号： [39914 / 62227]
セントキッツ・ネーヴィス宣言に賛成した国が33カ国、反対した国が32カ国。その賛成した国のうち日本から「水産無償資金協力（ODA)」を受けた国が22カ国と、2/3がODAに影響を受けている。ODAを受けながら反対した国は、たった5カ国。これが、グリーンピースの主張だ。
その中で、コートジボワールを見てみよう。コートジボワールは1994年と1995年にODAを受けている。そして2004年からIWCに加盟し、2006年に賛成投票している。ODAはよほど強力な武器らしい。まだ、加盟もしていないときのODAを覚えていて、律儀にも10年前の協力に応えるためにわざわざ2004年に加盟して2006年に賛意を表明する。
ガンビアは、2001年に最後のODAを受け、2005年にIWCに加盟。
マーシャル諸島も、2000年に最後のODAを受け、2006年にIWCに加盟して賛成する。
モーリタニア、2001年に最後のODAを受け、2003年にIWC加盟。
ツバル、2000年に最後のODAを受け、2004年にIWCに加盟。
こんなのを票買いというのか？これは、グリーンピースのデータ操作に騙されている。彼らはセントキッツ宣言賛成とODAの正の相関を取りたいために、相関が出るまで過去に遡及しているんだよ。
2006年までのODA享受
3ヶ国
ただし、これ以外に反対国ペルーにも供与
2005年まで
6ヶ国
これ以外にオマーンなど反対国2ヶ国に供与
2004年まで
12ヶ国
2003年まで
13ヶ国
2002年まで
16ヶ国
ここで半分
これ以外に反対国パナマなど3ヶ国にも供与
2001年まで
18ヶ国
2000年まで
20ヶ国
1997年まで
21ヶ国
1995年まで
22ヶ国
やっと2/3に
半分だと五分五分じゃないかという印象をもたれるから、むりやり2/3になるまで掘り下げたということだね。票買い（ODA)と賛成行動が妥当そうなここ2〜3年にすると、12ヶ国で約1/3にしかならない。これはまずいって思ったわけだ。
金品で票買いするって、10年も前の買収で、しかも当該の選挙区に住所もなかった人の場合も対象になるのかな？常識的に、そんなことは考えない。
それから、ODAを出しているのは、国でない1つを除外して52カ国でしょう。うち、IWCに加盟していないのは25ヶ国。どうして、この25ヶ国はIWCに加盟して賛成票を投じないの？これは別の言い方をすると、ODA供与している52ヶ国中30ヶ国がセントキッツ宣言に賛成していない（反対するとは別）という意味だな。
相関関係の件は、単にグリーンピースに騙されているだけじゃない。そしてこれが重要なことだ。私は最初からいっているんだけど、相関関係は因果関係を含有していない。相関関係が示されたとしても、因果関係を示したことにはならない。君の場合は、例示せずに相関関係があるようなことを言っていたからな。因果関係以前の話である訳だ。
これは メッセージ 39817 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39914.html
Re: 相関関係と因果関係 その１再補足
投稿者： nobu_ichi95 投稿日時： 2009/12/05 16:12 投稿番号： [39913 / 62227]
文句のための文句屋のために。
１点述べていなかった点を再補足。
>>そもそもＯＤＡが利益供与目的を持つなど
>>近年以降認識されていない。
>いや、利益供与そのものだよ。そのものだから、
>わざわざ目的になんかならない。
この場合の会話に使われている「利益供与」とは、賛成票を投じてもらう行為の見返りという不法利得・・・と言う意味。
OECDの条約や国内関連法で言う「不法な利益の供与」。
しかし、例えば無償資金協力の場合は「贈与契約」形式を採るから、例えば無理矢理コトバ狩りをして「（形式的には）利益供与じゃないか！！」と文句言いは可能かもねえ（苦笑）。
だが、贈与は契約による無償の合法財産分与であって不法利得な「利益供与」ではない。
むろん、どうしても「贈与は利益供与だっ！！」と言い張ったところで、先の「賛成票を投じてもらうための見返りとして」与えたなる証拠はどこにも無いのだから、”そのもの”ゆえにイコール「票買いの事前外交交渉の存在」（もちろん事実として存在すれば不法利得”目的”）理由とされては困るわけね。
これは メッセージ 39900 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39913.html
Re: 相関関係と因果関係 その１補足
投稿者： nobu_ichi95 投稿日時： 2009/12/05 13:11 投稿番号： [39912 / 62227]
余りの長文のお陰で、いささか説明漏れがあったので。
少々追記おば。
>一件でもあれば、それは「ある」という集合論が理解できず
それは君の言う「ある」ではないから。
集合論でどうして利益供与証明が出来たのか理解できない。
理系ではないので、あまり上手くはいえないが、集合では「ODAあり
かつ
賛成票」しかみえないはず。
その賛成の理由が、申込みや承諾行為の結果なのか、そうでないのかすら全然わからない。
それを知るためには”具体的証拠”が必要であるから、数学も法律も求めるところは変わらない。
また、集合に仕訳した現象を以って、これで利益供与があったと言い張ったら、法廷では誣告を指摘されるか門前払いのレベルだろう。
>はあっ？、無償援助は利益の供与じゃないんかい？
何を世迷いごとを（笑）全然違う。
無償援助に”不法な利得目的”が存在する証拠は無い。
>例えば贈与や寄付で利益をなんぼ供与しても、税金さえちゃんと払えば、
>なんら不正ではないぞ。税金を払わんから不正なだけだ。
それは全く”不法な利得目的ではないから”あたりまえ。
むろん単なる資金移動を贈与目的で行えば”不法な利得目的”として、どっかの首相の様な羽目になったりする。
OECDの条約が言うのは「公正な競争の確保を目的に、不当な利益の取得のために外国公務員に対して金銭等の不当な利益を供与すること」
>水産無償のどこが供与が、どこが外国公務員に対する
>不当な利益の供与なんだ？
はい？。それは私がmonnku君に訊きたい。
”水産無償のどこが利益供与を云々されねばならないのか”と。
>ぷげら。ＩＷＣの賛成票獲得政策は、どこの事業者の間の競争なの？
>該当してないのあきらかじゃん！
条約は企業人限定ではない。
OECD外国公務員贈賄防止条約
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/oecd/komuin.html#kitei『締約国は、国際商取引において商取引又は他の不当な利益を取得し又維持するために、外国公務員に対し、金銭上又はその他の不当な利益を申し出、約束し又は供与することを、自国の法令の下で犯罪とするために必要な措置をとる。』
それを受けた国内法根拠は「不正競争防止法」であるだけの話
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/oecd/komuin.html『何人も、外国公務員等に対し、国際的な商取引に関して営業上の不正の利益を得るために、その外国公務員等に、その職務に関する行為をさせ若しくはさせないこと、又はその地位を利用して他の外国公務員等にその職務に関する行為をさせ若しくはさせないようにあっせんをさせることを目的として、金銭その他の利益を供与し、又はその申込み若しくは約束をしてはならない。』
”何人”もだよ。
「事前の外交交渉」がもし存在したら「政府がやる事は例外なんです」なんてお莫迦は通じないわけ。
これは メッセージ 39900 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39912.html
Re: 公益法人も事業仕分けの対象に
投稿者： koimo0072 投稿日時： 2009/12/05 12:49 投稿番号： [39911 / 62227]
＞「常識の範囲」はＮＭＰが崩壊して、そんならＲＭＰでやれますよね。ってなったときの「常識の範囲」、つまり論理的にはＮＭＰでは一意に決められなかったけれど、それなりに確からしさがあり排除できなかったパラメだよ。
だからそれが「古いデータ/パラメ」でしょ？って言ってるんだよ？
クロミンクの再生産能力、20年以上前と不変ですか？海水温や餌生物の密度が変わっても不変ですか？
んなわけないよねw
商業時に当然ながら少しでも多くの捕獲枠を算出したい、その時最も重要な情報とそれを基にした「再生産能力」・繁殖力の推定値を20年以上前から数値とその変化まで加味した幅の広〜〜〜い「常識的な範囲」でやると当然捕獲可能下限は小さくなるよ？それでいいの？w
私は「実測があればそれより狭められるから、そうしよう」と言ってるだけ。
＞だったら、先ずはそれ守って捕鯨やりゃいいじゃんｗ
事実「RMPの本運用」＝商業捕鯨を出来る状況に無いでしょ？
だからそれが出来るまでの間は知見を集めよう、と言ってるの。
それを「やっちゃいけない理由」は何一ついえないんでしょ？w
＞俺自身はＲＭＰを自画自賛する日本の御用学者には深い疑念を抱いている。アレはクソだと思ってるよ。
採択RMPは反捕鯨御用学者のJ・クックさんの発案でしょ？日本は合意しただけ。自画自賛でも何でもありません。
日本の学者が言ってるのは「RMPなら安全だ」という反捕鯨ちゃんをいなすアピールだよ？w
＞俺の言ってるのは、そんなモンなくてもかまわね、早く商業捕鯨やらせろって話。
それはIWC加盟の反捕鯨国に言ってあげて頂戴♪
＞ついでに言うといくら調査しても今の調査法の範囲ではパラメが狭まるような、精度の高い、反捕鯨がグウの音もでない結果をえるのは、まず無理。
＞ただ、やることにパラメを狭める意味があるか？といえば、そりゃ、その点についてはｒ君の言うほうがまだ正しいからだよ。
ではたとえば繁殖力に関する「常識的な範囲」の数値の下限はなんぼか言える？
それがJARPAで得られた繁殖力の下限より大きかった、というIWC科学委員会の報告はあるの？
無ければ「常識的な範囲」代入による捕獲数よりも、JARPAによる実測値代入による捕獲枠のほうが大きくなる、という事だよ？
「パラメを狭める」とは繁殖力なら繁殖力の推定値の範囲を小さくする、という事だから、当然「繁殖力年0,1％〜10％」なんて大事をとった大袈裟なモノより「4,5％〜7,5％」なんて数字の方が「大きな下限」でより大きな捕獲枠を出せる（コレ数字はテキトーだからね？）。
「常識の範囲」が10％を含んでも10％の繁殖力がある、という楽観で捕獲枠を算出しない。幅が広けりゃそれだけ慎重な捕獲枠しか出せない。
だから幅を狭める努力をする意味が無い、って向こうさんの思う壺だよね（^ω^；w
＞狭める意味があるって言うんなら、今までの調査捕鯨の結果で狭めてみせりゃいい。
比較対照の「常識的な範囲」を知らないのに「狭くなってない」ってナニ？w
そんな科学委員会の報告があったの？
＞>南半球クロミンクにだけハナシを限定した積りもないし、そも赤道を越えて回遊するクロの群れも確認されて、交雑可能性もあるのに
＞ああ、今度は気付いたか。最初わからんかったトコみると調べたんだろうな。
俺とやると勉強になるだろ？
分ったのはキミの腰が案外引けてるって事だけだねｪ・・・w
んで、クロはブルセラ感染リスクは無いの？あるでしょ？w
＞>南極クロのブルセラ症こそ注意深く調べるべきなんだけどねぇ・・・
＞違うね。本当に科学的研究を優先するなら、今一番調べるべきは、繁殖域のクジラなんだよ。もちろん捕殺調査も含めてだ
ナニを誤魔化してるのかな？
繁殖域の鯨、調べていいんじゃない？でもそれはブルセラ症感染やそれによる繁殖への影響を調べなくて良い、という理由には全くなりませんw
ところで南半球の冬場、回遊先は南半球全域なんだけど、そのカネそれこそどうするの？
最終的に再生産出来る能力の大きさが分ればRMP本運用には十分なんだから、南氷洋だけでいいんじゃないの？
＞調査が目的なら、今は繁殖域を調べないのはおかしい。そうでないと、不足して偏ったデータしかとれん。
これは詳細な根拠を出してもらおうかな。
新生児生存率なんか南氷洋での捕殺と目視で充分分るでしょ？
後ナニが要るの？系統群同士の交雑状況？南極で捕ったサンプルのDNA型じゃ駄目なの？
これは メッセージ 39905 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39911.html
Re: もっと簡単に済む話なんだけど
投稿者： nobu_ichi95 投稿日時： 2009/12/05 12:33 投稿番号： [39910 / 62227]
>めんどーくさ！
君の下らない長文よりはずっと整理できてるよ。
まあ、他人の面倒も少しは理解しなさい（苦笑）
で、なんですか・・・
①>×についてなら正しい。そのものなのに証拠？あほか。
「そのもの」＝妄想・作文の産物。具体的でも全く無い。
明らかな違法行為である”ODAが利益供与目的である”証拠はなし。
もちろん、その前提の”ＯＤＡ利益供与の外交交渉”の証拠もなし。
②>法廷でないので証拠はいらない。知識は結論だけ見せてやった
>（返事はないが）
”アホ”って返事は敢えて可哀想だから避けたんだが、言って欲しいの？。
違法行為であろうがなかろうが、真実性証明は「いる」。あたりまえ。
証拠が要らないなら、電波な人が思うだけでよいのと何らかわらない。
結果、”ＯＤＡによる利益供与”は違法だから法廷で争うにしても、科学的な厳密さはいらないが、真実性証明は不可避。
③>寄与率とはなんだ？意味不明。
「ODAあり＋賛成票」は総数のうちのどれ位を占めているのかねえ。
相関関係・因果関係をホントに解っているなら、無視できないことなんだが。
④>ＯＤＡと外交交渉（の成果を得ること）には手段と目的という関係が
>存在する。水産無償とＩＷＣ捕鯨賛成票はその一例である
同じ理屈で、「ＯＤＡと外交交渉（の成果を得ること）には手段と目的という関係が存在”しない”。水産無償とＩＷＣ捕鯨反対票・棄権票・不参加はその一例である」も言えてしまうんだよ。
だから、これらの２パターンの解（？）からは、存在証明はできない。
よく強弁できるもんだな・・・とね。
⑤>法と数学では因果関係に関する原則が違って良い。
>○：おい。はじめて○だよ（笑）
先に示した最高裁判例の要求は数学的なものと原則は何ら変わらない。
数学も証明は求めるし、法も求める。
ただし、判例も言うように法は特定のケースで特定の結果が出るなる証拠を以って良いとする。厳密な計算を要求しない。違いはそれだけ。
⑥以下は、省略させてもらおうかな。意味無いし（苦笑）
これは メッセージ 39904 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39910.html
Re: 相関関係と因果関係 補足
投稿者： nobu_ichi95 投稿日時： 2009/12/05 12:14 投稿番号： [39909 / 62227]
>またまた（笑）、そうやって誤魔化そうとする。
>ＯＤＡに絡んで、「不正な利益供与」つまり贈賄とかが行われる
>話＝犯罪と、ＯＤＡを手段とした外交交渉は全然別モンだって。
ベツモノ？。
まず”そういう外交交渉を行った”なる事実が無い。
また、法は申込みも承りも明示的に禁じている。
そういう交渉を事実行えば、当然抵触するけど。
まさか「政府・省庁がした場合は無罪なんです」とかｒ的ご発言？。
で、その当の外交交渉なるモノは見えないけど「ある」論でしたっけか？。
>手続きをちゃんと踏んで、ないと否定する「証拠」見せてみ？（ゲラ）
「ＯＤＡあり＋賛成票」以外を無視して、類推をし因果関係としたこと。
これは メッセージ 39903 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39909.html
Re: 相関関係と因果関係その２
投稿者： nobu_ichi95 投稿日時： 2009/12/05 12:07 投稿番号： [39908 / 62227]
>ま、デタラメな誤訳を絶対してないという「証拠」はないけど、必要かい？
いやー、醜態曝してよく笑えるな・・・と感心しきり（苦笑）。
誤訳以前の問題。ＴＭＦレポートは事実を述べていない。
事実証言の部分に犯罪を証する証拠は出て無いし、証言を飛躍させた記事や見解を根拠に述べて何が真実性だかね。
もう、マジで信じて引用してる時点で、お里がしれるよ。
これは メッセージ 39902 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39908.html
Re: 相関関係と因果関係 その１
投稿者： nobu_ichi95 投稿日時： 2009/12/05 12:02 投稿番号： [39907 / 62227]
>早く訊かれてることに答えんか、ボケ。
なにも証拠提示の出来ないヒトに言われたくない。
ＴＭＦレポートの段でもよく見えたけれど、基本的に君は証拠や真実性などどーでもよい文句のための文句屋さん。
まあ、HNどーりだけど。
で、ヒトには要求して自分は妄想吐くばかりのお方が何を訊きたいって？
>それはきみだろ、犯罪だ犯罪だと四六時中いいながら、
>「証拠」があった験しがない。
犯罪の証拠？。あるわけ無いじゃない。
日本はＯＤＡで利益供与を行った事実証明なんか無いんだから。
ＯＤＡでの利益供与が犯罪かどうかなら、法文どおり利益供与を行えば犯罪としての構成要件を満たす。これだけの話だが。ただの脱線じゃん。
>一件でもあれば、それは「ある」という集合論が理解できず、
理解できないね。ありえないもの。
他のケースを一切無視したその「ある」なるものは相関関係？因果関係？
どちらでもないよ。１件だけでは関係が有るかすら解らないもの（苦笑）。
>ついで、外交政策については
>一言も具体的に反論できず、完膚なきまでに負けた。
はい？。君は作文を具体的って訳すのか（笑）。
君の”作文”が理解できるわきゃ無いじゃん。
これは メッセージ 39900 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39907.html
Re: 公益法人も事業仕分けの対象に
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/05 12:00 投稿番号： [39906 / 62227]
ああ、間違い。
>調査海域を事実上繁殖域だけに限定してしまってるハンディは
採餌域だ。
最近間違いが多いわ。年かもしれんｗ
これは メッセージ 39905 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39906.html
Re: 公益法人も事業仕分けの対象に
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/05 11:54 投稿番号： [39905 / 62227]
>要は反捕鯨に好都合な「常識的な範囲」を黙って呑め、という事でしょ？
なにそれ？
「常識の範囲」はＮＭＰが崩壊して、そんならＲＭＰでやれますよね。ってなったときの「常識の範囲」、つまり論理的にはＮＭＰでは一意に決められなかったけれど、それなりに確からしさがあり排除できなかったパラメだよ。
それが非常識な値なら、最初から「常識の範囲」って言うのが、大法螺なんだわ。
反捕鯨の常識も捕鯨の常識も、皆纏めて、みんなの常識にして合意したんだろ？
だったら、先ずはそれ守って捕鯨やりゃいいじゃんｗ
反捕鯨が後から、非常識（つまり最初の合意範囲を超える）な値を出してきたんなら、それは呑めん話だし。
それと根本的に勘違いしてるといかんから言っとくが、俺自身はＲＭＰを自画自賛する日本の御用学者には深い疑念を抱いている。アレはクソだと思ってるよ。
>私が言ってるのは商業再開の直前まで最新の知見を重ねよう、というだけの事。
俺の言ってるのは、そんなモンなくてもかまわね、早く商業捕鯨やらせろって話。
ついでに言うといくら調査しても今の調査法の範囲ではパラメが狭まるような、精度の高い、反捕鯨がグウの音もでない結果をえるのは、まず無理。
>それを実測で「やっちゃいけない理由」を何一つ言えない御馬鹿のｒクンと同レベルの事しか言えないのに、いつまでも食い下がってどうするの？w
ないモンは言えなくて当たり前だぞ。だから俺だってやっちゃいけない理由を一度もいったことはない。
ｒ君と俺の違いは、そもそも俺は「やっちゃいけない」って言ってないだけでさ（笑）
ただ、やることにパラメを狭める意味があるか？といえば、そりゃ、その点についてはｒ君の言うほうがまだ正しいからだよ。
なに、簡単な話だ。
狭める意味があるって言うんなら、今までの調査捕鯨の結果で狭めてみせりゃいい。そうすりゃ誰も反論しねえ。ｒ君も俺も「間違ってました、ごめんなさい」だよ（笑）
>南半球クロミンクにだけハナシを限定した積りもないし、そも赤道を越えて回遊するクロの群れも確認されて、交雑可能性もあるのに
ああ、今度は気付いたか。最初わからんかったトコみると調べたんだろうな。
俺とやると勉強になるだろ？
人生いつまでも勉強だぞ。同じコピペ張り続けたって、なんも自分の肥やしにはならんぞ（笑）
>南極クロのブルセラ症こそ注意深く調べるべきなんだけどねぇ・・・
違うね。本当に科学的研究を優先するなら、今一番調べるべきは、繁殖域のクジラなんだよ。もちろん捕殺調査も含めてだ。
そうしないと、ウン十年前はなかった科学技術の進歩に拠って、相当のことが非致死的調査で、この先どんどんできるようになり、きっと負けるとこも出てくるぞ。
調査海域を事実上繁殖域だけに限定してしまってるハンディは、ｔきみの想像より多分はるかに大きいぞ。
ま、俺はクジラが食えりゃいいんで、痩せクジラの研究を特にして欲しいとは思わんが、真に科学発展を望むなら、繁殖域だよ。
>結局捕殺調査は意味があるし、「やっちゃいけない理由」が存在しない以上、当然の事として継続してるだけ、だよw
前から言ってる通りだな。
調査捕鯨は捕鯨が目的であって、調査は手段。
調査が目的なら、今は繁殖域を調べないのはおかしい。そうでないと、不足して偏ったデータしかとれん。
これは メッセージ 39901 (koimo0072 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39905.html
Re: もっと簡単に済む話なんだけど
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/05 10:52 投稿番号： [39904 / 62227]
めんどーくさ！
１）ＯＤＡが利益供与目的を内包しているのは「普通」である。
×：ＯＤＡは利益供与そのものであって、利益供与目的ではない。
２）もちろん前項は初めから「そうである」から証拠は要らない。
×についてなら正しい。そのものなのに証拠？あほか。
３）「一件でも」から票買いが「ある」を導き出したのは観察結果である。
×：一件でもあれば、「ある」は集合論である。票買があるのは外交の仕組みの知識と具体的な情報から認められる。
４）一件でもあれば票買いだから、見ればわかるので証拠は要らない。
×：法廷でないので証拠はいらない。知識は結論だけ見せてやった（返事はないが）。情報はみればわかる。みてわからないのは情報を組み立てられない馬鹿であろう。
５）一件でもケース並びに他のケース各々の寄与率は調べ不要。
？：寄与率とはなんだ？意味不明。
６）なぜならＯＤＡと票買いは最初から因果関係が成立するから。
×：ＯＤＡと外交交渉（の成果を得ること）には手段と目的という関係が存在する。
水産無償とＩＷＣ捕鯨賛成票はその一例である
７）法と数学では因果関係に関する原則が違って良い。
○：おい。はじめて○だよ（笑）
８）これだけ言って分からないのはオレ以外が悪い。
×：きみが馬鹿である。馬鹿＝悪いといってしまえば、否定できんかも（笑）
９）自己満足したいから、「ある」に関する作文を長々書きました。
×：きみが一番馬鹿だから、いつも一番時間がかかる。ま、自己満足の潮時があるのは事実だ。したいからではない。
１０）だれも作文に関するマトモな回答が出来ないだろ？。ざまあみろ。
×：馬鹿ができんだけだ、「ざまあみろ？」違うね、呆れると同時に哀れんでるよ（笑）
これは メッセージ 39877 (nobu_ichi95 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39904.html
Re: 相関関係と因果関係 補足
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/05 10:33 投稿番号： [39903 / 62227]
>補足させてもらえば、私個人としては「ＯＤＡは公明正大で、便宜供与等のヨコシマな企図など微塵も無い」などとは思ってない。隠れた不正のリスクはどんな透明な仕組みでもあるからね。
またまた（笑）、そうやって誤魔化そうとする。
おＯＤＡに絡んで、「不正な利益供与」つまり贈賄とかが行われる話＝犯罪と、ＯＤＡを手段とした外交交渉は全然別モンだって。
「援助対象国の選定にあたっては、日本との漁業分野における友好関係を考慮している。」と定められている水産無償で、捕鯨に関する友好関係を考慮したら、どうしてヨコシマな企図とか隠れた不正になんの？
捕鯨が漁業である以上、全然不正でもヨコシマでもないし、隠してもねえよ。
>思ってないが、具体的証拠を示せないのに「ある！」と有罪断言をする様な反社会行動
そりゃ、不正の方はそうだろ。誰にどうやって金が入ったかの証拠もないのに「ある！」なんて言ったら、証拠は？っ話になるな。
例えば、犯罪で告発するんなら、
１３ページ
>Caribupdate14紙が1年がかりで取材した結果、バティスト氏は1998年5月7日に2万4,400英ポンド、1999年にはまず2月17日に2万1,000英ポンド、そして8日後の2月25日には3,000USドルの送金を受けていることがわかった。1998年の送金はIWC年次総会開催の数週間前であり、1999年はグレナダでIWC年次総会が開催された年である。彼は結局、この計3回にわたる資金の授受につき背任容疑で告発された。2回の多額の振り込みは、グレナダがIWCに分担金（約2万1,000英ポンド）を支払った時期とほぼ重なる。送金の事実はだれも否定していないようだ。問題の核心は（バティスト氏が主張するように）政府がバティスト氏への送金を知っていたか、あるいはバティスト氏が横領したかである。
別に日本の誰かが不正提供したって話ではないが、
>問題の核心は（バティスト氏が主張するように）政府がバティスト氏への送金を知っていたか、あるいはバティスト氏が横領したかである。
政府が了解の下に、政治工作資金として受け取っていたなら、グレナダ内では全然犯罪にならんな。横領したから犯罪なんだろ？
>組織や人を糾弾するには”手続き”は必須だよ。
はて？誰が誰を糾弾してるんだね？
俺は俺が「票買がある」っていってるのを、きみが根拠もなく糾弾してるようにしか思えんが？
手続きをちゃんと踏んで、ないと否定する「証拠」見せてみ？（ゲラ）
これは メッセージ 39876 (nobu_ichi95 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39903.html
Re: 相関関係と因果関係その２
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2009/12/05 09:52 投稿番号： [39902 / 62227]
>しかし、論拠がよりにもよって嘘吐き・法理無視のグリンピですか・・・（苦笑）
正しくは、グリピは翻訳な。
ま、デタラメな誤訳を絶対してないという「証拠」はないけど、必要かい？（笑）
>>一件でもあれば、「ある」なんだけど。
>>で、多数の相反事例ってのは、相反してない事例に比べてどれだけ多数なの？まさか数えてないってオチじゃあないだろね？（笑）
>うわー相変わらず酷いね（苦笑）。
>他人には「手続き」をいい、自分は「手続き」無視かね。
これだから初等数学で躓いてる奴は、やなんだよ。
「一件でもあれば、「ある」なんだけど。」←これは集合論。
「一件なければ、全部ない。」って言わんだろ？全部ない（＝一件もない）とき、はじめて「ない」って言えるんだ。これを空集合って言うんだよ。わかんねえだろうなあ（ゲラ）
んで、相関係数はlegal_guardian01に出してたの見てないか？０以上になるためには、当て嵌まる事例の方が多くないとならないんだぜ（笑）
>何を答えて欲しいんだ？。妄想に同意して欲しいのか・・・無理だね。
いや。？マークに全部答えをつければいいんだよ。
ちなみに俺は、きみが妄想書いてくるとその部分を引用して「そんなことはない、きみの○○は間違い。理由はしかじか。」って大概答えてるだろ？
きみはいつも逃げるだけで答えんけどさ（大笑）
>証拠を出せ
「証拠」は要らない。情報で十分。証拠が何故要る？って訊くと、得意の「裁判では〜、」が、始まるんだろ。（笑）
聞き飽きたって。裁判所じゃない。裁判の話は告発があってからするんだね（ゲラ）、お終い。
これは メッセージ 39875 (nobu_ichi95 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/39902.html
Yahoo! Japan 掲示板 アーカイヴ
[検索ページ]
(中東)
(東亜)
(捕鯨 / 捕鯨詳細)