さあ！諸君！捕鯨問題だ！

>この場合の会話に使われている「利益供与」とは、賛成票を投じてもらう行為の見返りという不法利得・・・と言う意味。

うん、最初から「不法な利益供与」や「不法利得を与える」と書けば、いいのにな（笑）

では、↓に書き換えて論じてやろう。

>そもそもＯＤＡが「不法利得を与える」目的を持つなど近年以降認識されていない。

これは、え〜と、いくつだっけ？・・・ああ、３つだ。
３重に間違えている。さすが、きみの天才振りが遺憾なく発揮されてる。わずか１行で３つだ（笑）

まず、元々ＯＤＡは「不法利得を与える」目的を持つ、などと認識されていない。他国に援助をおこなうことは、原理原則、不法ではない。
不法というのは、違法と同じだ。違反している法があって、不法になる。

さて、しかしＯＤＡにはけっこう不正行為が付きまとう。
おそらく元々付きまとっていたのだろうが、近年以降認識されて（笑）、
「不正競争防止法第18条（外国公務員等に対する不正の利益の供与等）に違反する行為」も制定され、取り締まるようになってる。

で、最後に不法利得を目的とするＯＤＡだが、これは前にも訊いたことと一致する。つまり、
No.39854
>>外交目的を達成するために、対象国と交渉するのは当然だ。交渉の手管として直接には関係のない便益・利益供与はごくごく普通の手段だ。

きみが↑をごく普通の手段ではなく、違法な手段だと主張したいんなら、はっきりそう答えればいいんだよ。
世界中の外交交渉が違法だらけになってしまうがな（ゲラ）

>先の「賛成票を投じてもらうための見返りとして」与えたなる証拠はどこにも無いのだから、

何度も言うように証拠は要らない、情報はある。情報を嘘だ、間違いだというなら、立証すべきは、きみの方だが、逃げ回るだけだ（笑）