さあ！諸君！捕鯨問題だ！

めんどーくさ！

１）ＯＤＡが利益供与目的を内包しているのは「普通」である。
×：ＯＤＡは利益供与そのものであって、利益供与目的ではない。

２）もちろん前項は初めから「そうである」から証拠は要らない。
×についてなら正しい。そのものなのに証拠？あほか。

３）「一件でも」から票買いが「ある」を導き出したのは観察結果である。
×：一件でもあれば、「ある」は集合論である。票買があるのは外交の仕組みの知識と具体的な情報から認められる。

４）一件でもあれば票買いだから、見ればわかるので証拠は要らない。
×：法廷でないので証拠はいらない。知識は結論だけ見せてやった（返事はないが）。情報はみればわかる。みてわからないのは情報を組み立てられない馬鹿であろう。

５）一件でもケース並びに他のケース各々の寄与率は調べ不要。
？：寄与率とはなんだ？意味不明。

６）なぜならＯＤＡと票買いは最初から因果関係が成立するから。
×：ＯＤＡと外交交渉（の成果を得ること）には手段と目的という関係が存在する。
水産無償とＩＷＣ捕鯨賛成票はその一例である

７）法と数学では因果関係に関する原則が違って良い。
○：おい。はじめて○だよ（笑）

８）これだけ言って分からないのはオレ以外が悪い。
×：きみが馬鹿である。馬鹿＝悪いといってしまえば、否定できんかも（笑）

９）自己満足したいから、「ある」に関する作文を長々書きました。
×：きみが一番馬鹿だから、いつも一番時間がかかる。ま、自己満足の潮時があるのは事実だ。したいからではない。

１０）だれも作文に関するマトモな回答が出来ないだろ？。ざまあみろ。
×：馬鹿ができんだけだ、「ざまあみろ？」違うね、呆れると同時に哀れんでるよ（笑）