さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞「常識の範囲」はＮＭＰが崩壊して、そんならＲＭＰでやれますよね。ってなったときの「常識の範囲」、つまり論理的にはＮＭＰでは一意に決められなかったけれど、それなりに確からしさがあり排除できなかったパラメだよ。

だからそれが「古いデータ/パラメ」でしょ？って言ってるんだよ？
クロミンクの再生産能力、20年以上前と不変ですか？海水温や餌生物の密度が変わっても不変ですか？

んなわけないよねw

商業時に当然ながら少しでも多くの捕獲枠を算出したい、その時最も重要な情報とそれを基にした「再生産能力」・繁殖力の推定値を20年以上前から数値とその変化まで加味した幅の広〜〜〜い「常識的な範囲」でやると当然捕獲可能下限は小さくなるよ？それでいいの？w
私は「実測があればそれより狭められるから、そうしよう」と言ってるだけ。

＞だったら、先ずはそれ守って捕鯨やりゃいいじゃんｗ

事実「RMPの本運用」＝商業捕鯨を出来る状況に無いでしょ？
だからそれが出来るまでの間は知見を集めよう、と言ってるの。
それを「やっちゃいけない理由」は何一ついえないんでしょ？w

＞俺自身はＲＭＰを自画自賛する日本の御用学者には深い疑念を抱いている。アレはクソだと思ってるよ。

採択RMPは反捕鯨御用学者のJ・クックさんの発案でしょ？日本は合意しただけ。自画自賛でも何でもありません。
日本の学者が言ってるのは「RMPなら安全だ」という反捕鯨ちゃんをいなすアピールだよ？w

＞俺の言ってるのは、そんなモンなくてもかまわね、早く商業捕鯨やらせろって話。

それはIWC加盟の反捕鯨国に言ってあげて頂戴♪

＞ついでに言うといくら調査しても今の調査法の範囲ではパラメが狭まるような、精度の高い、反捕鯨がグウの音もでない結果をえるのは、まず無理。
＞ただ、やることにパラメを狭める意味があるか？といえば、そりゃ、その点についてはｒ君の言うほうがまだ正しいからだよ。

ではたとえば繁殖力に関する「常識的な範囲」の数値の下限はなんぼか言える？
それがJARPAで得られた繁殖力の下限より大きかった、というIWC科学委員会の報告はあるの？
無ければ「常識的な範囲」代入による捕獲数よりも、JARPAによる実測値代入による捕獲枠のほうが大きくなる、という事だよ？

「パラメを狭める」とは繁殖力なら繁殖力の推定値の範囲を小さくする、という事だから、当然「繁殖力年0,1％〜10％」なんて大事をとった大袈裟なモノより「4,5％〜7,5％」なんて数字の方が「大きな下限」でより大きな捕獲枠を出せる（コレ数字はテキトーだからね？）。
「常識の範囲」が10％を含んでも10％の繁殖力がある、という楽観で捕獲枠を算出しない。幅が広けりゃそれだけ慎重な捕獲枠しか出せない。

だから幅を狭める努力をする意味が無い、って向こうさんの思う壺だよね（^ω^；w

＞狭める意味があるって言うんなら、今までの調査捕鯨の結果で狭めてみせりゃいい。

比較対照の「常識的な範囲」を知らないのに「狭くなってない」ってナニ？w
そんな科学委員会の報告があったの？

＞>南半球クロミンクにだけハナシを限定した積りもないし、そも赤道を越えて回遊するクロの群れも確認されて、交雑可能性もあるのに

＞ああ、今度は気付いたか。最初わからんかったトコみると調べたんだろうな。
俺とやると勉強になるだろ？

分ったのはキミの腰が案外引けてるって事だけだねｪ・・・w
んで、クロはブルセラ感染リスクは無いの？あるでしょ？w

＞>南極クロのブルセラ症こそ注意深く調べるべきなんだけどねぇ・・・

＞違うね。本当に科学的研究を優先するなら、今一番調べるべきは、繁殖域のクジラなんだよ。もちろん捕殺調査も含めてだ

ナニを誤魔化してるのかな？
繁殖域の鯨、調べていいんじゃない？でもそれはブルセラ症感染やそれによる繁殖への影響を調べなくて良い、という理由には全くなりませんw

ところで南半球の冬場、回遊先は南半球全域なんだけど、そのカネそれこそどうするの？
最終的に再生産出来る能力の大きさが分ればRMP本運用には十分なんだから、南氷洋だけでいいんじゃないの？

＞調査が目的なら、今は繁殖域を調べないのはおかしい。そうでないと、不足して偏ったデータしかとれん。

これは詳細な根拠を出してもらおうかな。
新生児生存率なんか南氷洋での捕殺と目視で充分分るでしょ？
後ナニが要るの？系統群同士の交雑状況？南極で捕ったサンプルのDNA型じゃ駄目なの？