さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞決議の格が違うんだよ。

さあそれはどうかな。

＞ま、アメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダもこれが実効性のない非難決議だと思って勝手にやるなら、
＞アメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダも「国際決議を無視し続ける国民だ！」と思われているってことかい。

ん、たとえばつい最近、４カ国はシー・シェパードに対して「無茶すんなよ」と言ってるが？

もちろん鯨研共同船舶利権組合に対しても言ってるがな。ｗ

＞ニュージーランド海事局が提訴できないと判断したことを、どうして海上保安庁が取り締まるの？しかも公海上だよ。＜

　 日本も証拠品を提出しているのだから、向こうの資料を取り寄せて調査ぐらいすべきだね。そしてＳＭ２が正しいのなら、報告書を作って、堂々と反論すべきだ。
　 いま、農水省は、「従来の考えに変わりはございません」と実に頼りないね。鯨研も、事故時のプレスリリースだけに止めず堂々と発表すべきだ。

＞それはみつお君の記憶だろう。それが正しいかどうか、どうやって分かるんだ。論拠を明らかにしろって。これは日本の領海内じゃない。＜

　 まぁ、証拠を示せないわけでは無いが、手間を掛けても、「日本と違う」では、どうにもならないからね。公海上の方がまだアバウトだと思うがな。

＞「国際規則に関する条約について、問題提起と、お願い」がどうして「船舶交通のルールの不勉強を棚に上げ」になるんだよ。自分勝手な記憶の上に、事実を調べられない。こういう根拠もない非難は誹謗と言うんじゃないかな。＜

　 あのね。「問題提起」というのは、君のメンツに配慮してこのような言葉を使っている。其れだからMNZが日本立場を考慮して、喧嘩両成敗にしてくれていることも分からないのだ。

******** 　 貴稿No.50292 ********
(d)追い越す船舶と追い越される船舶との間の方位のいかなる変更も、追い越す船舶をこの規則にいう横切りの状況にある船舶とするものではなく、追い越す船舶に対し、他の船舶を完全に追い越しかつ当該他の船舶から十分に遠ざかるまで当該他の船舶の進路を避ける義務を免除するものではない。

まぁ要するに日本国内なら抵触しないかもしてないけど、公海上なら追い越される側が勝手に方向を変えたりしてはいけないってことです。
****************************
　 ↑ 　 これに対し

******** 　 拙稿No.50292 ******
へぇ！。条約にはそのように書いてあるんですか。でも、貴兄の解釈は違う。これは、SM２に不利となる。
　　 〜〜〜〜〜〜〜〜
　 つまり、AG号が、横切ろうとしてもSM２は避けなければなりません。
****************************
　 ↑ 　 と反論しているのだが、君から、これに対する応答が無いので、船舶交通のルールの不勉強と談じざるを得ない。

＞＞最後の３個のデータは、衝突後の物かも知れないと思っている。＜＜
＞衝突前だと言うのなら、なぜそう考えたのかを表明すべきだろう。＜

*****拙稿 　 No.50251 ******
　 君が訳した文章では、衝突時の速度は、6.74ノットであったと解釈できる。
　 Appendix5では、6.74ノット以後の進路が急にＳＭ２と平行になっている。にもかかわらずAppendix4にはその形跡がない。
************************
　 ↑ 　 このように表明している。

＞これまでの流れだと、「これで見るとせいぜい＋−5割程度の変動で、君の言うように３倍も加速しているとは、とうてい見えない（Msg.50191）」を正当化するために、君にとって後から出たAppendix５のデータを否定せざるを得なくなっているとしか見えないな。＜

？？

＞＞推測だと言っただろう。報告書からはこのドットがどういう単位で打たれているか不明だ。＜＜
＞信じる？ 　 推測だと言っただろう。報告書からはこのドットがどういう単位で打たれているか不明だ。だから推測したんだよ。＜

　 あのね、推測も、理由が無ければ推測と言わないよ。其れは妄想というのよ。理由がよく分からないのなら「思う」位の表現にとどめるべきだね。

＞なぜ、隠そうとしたのかな。それは誰が考えたって、シーシェパードにとって不利な事実があるからだと分かる。＜

　 ああ、そうなの、いままで、ここのところが理解できなかったが、ＳＳが隠そうとするぐらいだから、「１ドット１０秒に違いない」という訳だね。
　 では、Appendix４との折り合いをどうつけるかが問題だね。
　 それから、Appendix５の最後の三個のデータは、衝突前後説ののどちらを支持するの？。勿論、衝突前説かな？。

＞＞そんな信任投票レベルでないところを提示してあげよう。＜
＞ 　 うーん。英文を貼り付けられてもぇ。義務教育の「英語」の落ちこぼれなんだ。

みつお君って、日本語的にもダメダメなんだね。義務教育の「国語」も落ちこぼれだろう。何のために私が訳をつけたと思っているの？それとも得意の見えないふりかな。

＞ 　 日本だって、海保がSM２の行動を取り締まれないのだから、何処の国も事情は似たようなものでないのかな？。

ニュージーランド海事局が提訴できないと判断したことを、どうして海上保安庁が取り締まるの？しかも公海上だよ。

オランダはシーシェパードの船籍を剥奪すればいい。ニュージーランドもオーストラリアも出港停止できる。オーストラリアは日本の捕鯨船と同様に船舶への補給を拒否すればいい。アメリカはシーシェパードへの寄付金に対する優遇税制を停止すればいい。

やることをサボっているだけだよ。

＞まぁ、船検切れ、免許期限切れで衝突しても、事故原因の主因が向こうにあれば、５分５分と言うところかな。飲酒運転も数年前に点数制度が導入されたが、反則金は決まっていないと思う。船の場合アバウトなのだ。

だから、それはみつお君の記憶だろう。それが正しいかどうか、どうやって分かるんだ。論拠を明らかにしろって。これは日本の領海内じゃない。公海上だ。日本の法律は通用しないよ。しかもその発言は、COLREGをないがしろにしていいと読めるね。

自分の考えを否定されないために、法や条約でさえ曲げてしまう。おめでとう。ｒ君とよく似ているよ。分かっていたけどね（笑）

そんな信任投票レベルでないところを提示してあげよう。＜

　 うーん。英文を貼り付けられてもぇ。義務教育の「英語」の落ちこぼれなんだ。
　 その点、r氏の話は分かりやすいね。
　 日本だって、海保がSM２の行動を取り締まれないのだから、何処の国も事情は似たようなものでないのかな？。
　 それから、流失ビデオの人も逮捕できないよね。各国いろいろ事情はあるものだ。

＞そもそもアディ・ギル号に構造上の問題があることを知っているにもかかわらず、アディ・ギル号を出向させてしまったニュージーランド海事当局（MNZ）の責任には全く触れていない。＜

　 船検とか、免許とかを、自動車と同じようなイメージで見るため、AG号がいかにも悪玉のように言うが、日本の場合、書類が備わっているか？。救命胴着などの法廷備品が備わっているか、揺すってみて、安定は悪くないかを見るくらい。まあ、不合理なところがあれば、改善勧告は受けるがね。自作の船でも、簡単に通るよ。ヨットの場合帆を張れば前が見えなくなるのだが、ちょん切れとも言わないよ。
　 操舵も、船長の指示があれば、誰がやっても構わない。ただ数年前に、法改正があり、港の出入り、峡水道などでは、船長自ら操舵するよう決められた。
　 だから、事故原因の究明は、主に、両船の衝突回避措置が正しかったかが吟味されることになる。
　 まぁ、船検切れ、免許期限切れで衝突しても、事故原因の主因が向こうにあれば、５分５分と言うところかな。飲酒運転も数年前に点数制度が導入されたが、反則金は決まっていないと思う。船の場合アバウトなのだ。勿論、守らなければならない一線はあるけどね、一線を越えたのはどちらか？。

みつお君、本当にダメダメだね。

＞No.50292 で君が提示した、国際規則に関する条約について、問題提起と、お願いをしたのだが「なしのつぶて」。なをお願いの部分は、自力解決したのでもういい。また、間違えているかな？。

私はね、

＞＞君達こそ、船舶交通のルールの不勉強を棚に上げ、（Msg.50494）
＞みつお君は議論が集団で進むとでも思っているのかな。私が「船舶交通のルール」が不勉強だと思われる発言した事例をあげてごらん。そういうのを虚偽というんだ。（Msg.50495）

と言ったはずだ。「国際規則に関する条約について、問題提起と、お願い」がどうして「船舶交通のルールの不勉強を棚に上げ」になるんだよ。自分勝手な記憶の上に、事実を調べられない。こういう根拠もない非難は誹謗と言うんじゃないかな。

＞最後の３個のデータは、衝突後の物かも知れないと思っている。別に、君が衝突前のものと思うは自由だけど。

衝突前だと言うのなら、なぜそう考えたのかを表明すべきだろう。これまでの流れだと、「これで見るとせいぜい＋−5割程度の変動で、君の言うように３倍も加速しているとは、とうてい見えない（Msg.50191）」を正当化するために、君にとって後から出たAppendix５のデータを否定せざるを得なくなっているとしか見えないな。

＞ 　 で、君は、この、１ドット１０秒を信じるの？。そうすれば、SM２のレーダー記録から起こしたAppendix4は、随分違った物になると思う。そこはどう折り合いをつけるのかな？。

信じる？ 　 推測だと言っただろう。報告書からはこのドットがどういう単位で打たれているか不明だ。だから推測したんだよ。で、みつお君はどう考えている？どう考えているとしても、それも推測なんだよ。だけど、このデータはシーシェパードが海に沈めようとしれ見つかってしまったデータだ。なぜ、隠そうとしたのかな。それは誰が考えたって、シーシェパードにとって不利な事実があるからだと分かる。

＞ちなみにその総会では「南極の調査捕鯨について中止を求める決議」なーんていうのも採択されているな。ｗ

君はまた読んでいないだろう。いつものことだからしょうがないかな。

＞ both of which had been adopted by consensus by the Commission

全会一致だ。アメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダも賛同した。調査捕鯨云々の決議は日本は賛同していない。決議の格が違うんだよ。

しかも、

＞具体的な対応方法は明示していない。
＞つまり実効性のない非難決議ってわけなんだな。

小学生の言い訳かよ（笑）ま、アメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダもこれが実効性のない非難決議だと思って勝手にやるなら、日本の調査捕鯨にだって口出しできる立場じゃないね。

ｒ君、アメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダも君が思っているほど馬鹿じゃないよ。君がそれを認められないから、つまり君が宗教家だから、そう思うだけであって、君の都合でアメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダも動かないからね。

＞こいつらのせいで日本国民全てが「国際決議を無視し続ける国民だ！」なんて思われるのはたまったもんじゃない！

アメリカもニュージーランドもオーストラリアもオランダも「国際決議を無視し続ける国民だ！」と思われているってことかい。

＞事実をちゃんと学ぶべきだね。（Msg.50487） 」とアドバイスしたけど、それ以前に事実をちゃんと調べようね＜

　 間違いましたか。ごめんなさい。其れでは、不勉強の例示。その２
　 No.50292 で君が提示した、国際規則に関する条約について、問題提起と、お願いをしたのだが「なしのつぶて」。なをお願いの部分は、自力解決したのでもういい。また、間違えているかな？。

＞また話を逸らそうとしているな。問題点は、みつお君がろくに調べもせずに「だったら、非捕鯨国を誰が入れたんだよ。無理矢理海上に押し入って居座るのかな？。（Msg.50505）」という妄言を吐いていることだよ。ろくに調べないのは、上に書いてある投稿者の件も同じことだ。＜

　 まぁ、この程度の頭脳なのだ。あきれたかい？。

＞みつお君は「３倍も加速しているとは、とうてい見えない」と言っていたわけだ。自分の意見をこっそり変えるなよ。変えるのなら「アディ・ギル号は衝突前に加速した」という事実を認めたことを明言することだね。
話はそれからだよ。＜

　 だから、単純に考えれば君の言うとおりだと認めているだろう。
　 Appendix５には測定時刻は、別として、君の言うとおりに書いてあるね。
最後の３個のデータは、衝突後の物かも知れないと思っている。別に、君が衝突前のものと思うは自由だけど。

＞＞先にも書いているけど、Appendix4はSM２のレーダーから見たもので、AG号が、加速していた分も含まれて描かれているわけだ。一方Appendix５は、早く言えば、GPSの記録でドット毎の瞬間のデータを示している。従ってAppendix５こそ、一部だけしか摘まんでいないと言えるのだ。 ＜＜
＞つまり自説に都合が良いデータだけを採用すると。この行為自体を「一部だけ摘まんでデータの意味を歪曲する」というんだ。 ＜

　 全然。データを合理的に解釈しているだけ。どちらが都合がいいとかは、全然無い。ただ、合理的で、正しいことを言いたいだけだ。でたらめを言っていたらSM２のようにいつかはばれる。
　 で、君は、この、１ドット１０秒を信じるの？。そうすれば、SM２のレーダー記録から起こしたAppendix4は、随分違った物になると思う。そこはどう折り合いをつけるのかな？。

ちなみにその総会では「南極の調査捕鯨について中止を求める決議」なーんていうのも採択されているな。ｗ

もちろん「財団法人日本鯨類研究所＋共同船舶」は、そんなのは無視したわけだ。

無視するのは毎度のことだけどな。


こいつらのせいで日本国民全てが「国際決議を無視し続ける国民だ！」なんて思われるのはたまったもんじゃない！

＞ここにある”urge”は単なる要請ではなく、無理矢理強いるというニュアンスを含んでいる。

具体的な対応方法は明示していない。

つまり実効性のない非難決議ってわけなんだな。

そりゃまあ「財団法人日本鯨類研究所＋共同船舶」もテメエ勝手してるわけだから

それを退治するって意味での酪酸攻撃程度では、各国は本気にはなれねえわな。


＞この報告書はMNZのアリバイ作りという見方だって出来るんだ。

そうだな、確かにかなり「財団法人日本鯨類研究所＋共同船舶」に遠慮している。

＞それと、非難決議は、「ＳＳの行為には賛成できない」とＳＳに対する信任投票のような物であったやに記憶している。この程度のことで、取り締まれるのかな。日本で、この程度の政府見解で我々が取り締まられては堪らないよね。

そんな信任投票レベルでないところを提示してあげよう。訳が云々とかいう人は自分で正しい訳を提示すること。ここにある”urge”は単なる要請ではなく、無理矢理強いるというニュアンスを含んでいる。シーシェパードを擁護している国は、この決議に賛成した反面、”to cooperate to prevent and suppress”をサボっている。

先のニュージーランド海事局の報告書だって、捕鯨船とシーシェパードの責任には言及しているが、そもそもアディ・ギル号に構造上の問題があることを知っているにもかかわらず、アディ・ギル号を出向させてしまったニュージーランド海事当局（MNZ）の責任には全く触れていない。この報告書はMNZのアリバイ作りという見方だって出来るんだ。

--------------------------------------------
Annex D Chair’s Report of the Intersessional Meeting on the Future of IWC
http://www.iwcoffice.org/meetings/chair2008.htm

Appendix G
MEDIA RELEASE:STATEMENT ON SAFETY AT SEA MADE AT THE INTERNATIONAL WHALING COMMISSION'S INTERSESSIONAL MEETING
国際捕鯨委員会の中間会議における海上の安全に関する声明

　 The Meeting recalled Commission resolution 2007-2 entitled ‘Resolution on Safety at Sea and Protection of the Environment’ as well as resolution 2006-2 entitled ‘Resolution on the Safety of Vessels engaged in Whaling and Whale Research-related Activities’, both of which had been adopted by consensus by the Commission. It noted reports of dangerous actions by the Sea Shepherd Conservation Society in the Southern Ocean in recent months directed against Japanese vessels.

It called upon the Sea Shepherd Conservation Society to refrain from dangerous actions that jeopardise safety at sea, and on vessels and crews concerned to exercise restraint.The meeting reiterated that the Commission and its Contracting Governments do not condone and in fact condemn any actions that are a risk to human life and property in relation to the activities of vessels at sea. It urged Contracting Governments to take actions, in accordance with relevant rules of international law and respective national laws and regulations, to cooperate to prevent and suppress actions that risk human life and property at sea and with respect to alleged offenders.

　 The Meeting recalled that accreditation for the Sea Shepherd Conservation Society as an observer to the Commission had been denied since 1987 because of unacceptable behaviour and tactics.

会議は、『海上の安全性と環境の保護に関する決議』と題した2007-2決議、これと同様に『捕鯨および捕鯨調査関連活動に従事する船舶の安全に関する決議』と題した2006-2決議を想起した。この両者は委員会の全会一致で採択されている。南極海におけるここ数ヵ月の日本の船舶に向けられたシーシェパードの危険な活動の報告が言及されている。

シーシェパードに対し海上における安全性を脅かす危険な行動を求め、そして、船舶と乗組員には自制に務めるよう求めた。会議は、委員会と締結政府が、海上の船舶の活動に関する人の生命への危険と権利いかなる行動も容赦せず、実際非難するとあらためて表明した。国際法とそれぞれの国家法規の関連した原則に従って、海上で、そして、被疑者に関して人の生命と権利の危険を冒す行動を防ぎ、抑えるために協力するように措置をとるよう、締結政府に強く要請した。

会議は、受け入れがたい言動と手口のため、1987年以降、シーシェパードの委員会のオブザーバーの認定を拒否され続けていることを想起した。

海上の安全性と環境の保護に関する決議「Resolution on Safety at Sea and Protection of the Environment」resolution 2007-2
http://www.iwcoffice.org/meetings/resolutions/resolution2007.htm
捕鯨および捕鯨調査関連活動に従事する船舶の安全に関する決議「Resolution on the Safety of Vessels engaged in Whaling and Whale Research-related Activities」resolution 2006-2
http:

>だからそれは向かってくる第２昭南丸を避けるために行ったことであり

当り屋と操船ミスなら操船ミスって方を取りたいだろうが・・・

だとしても、自慢の快速を生かしもせずに相手船の周囲に留まり続け、
目の前に停船同前の速度で立ちはだかった上、
直前になって進路上に飛び込むような自滅行為を繰り返すってのは
どんだけ贔屓目に見ても「ただのドシロウト」だぞ。

せっかくの寄付金で行う抗議行動なんだろう？もうちょっと上手にやったらどうだ。そもそもそんなドジを踏むような奴に操船させて南氷洋に行っていいのか。

＞＞操縦者は前方に加速してと証言しているぞ。
＞だからそれは向かってくる第２昭南丸を避けるために行ったことであり
＞決して“自爆テロ”を目的としたものじゃないってことだ。

誤魔化すなって。

＞で冷徹にもアディ・ギル号にぶつけたように共同船舶の人間は非常に気性が荒い。（Msg.41853）
＞一体どうやってアディ・ギルが自分に向かってくる第二昭南丸に横から飛び込むなんてことができるんだ？（Msg.50132）

とか、アディ・ギル号が自らは動いていないと言っていたのは、ｒ君だろう。だが、アディ・ギル号の操縦者の証言からも、自ら前進したことは明らかだ。衝突しそうなのに、わざわざ前進したんだよ。素人の操船はこわいね（笑）

みつお君ってどうしようもないね。

＞君は No. 50008で、「まっすぐ北上するSM2に対して、斜めにSM2側に接近し続けたAGの航跡に含まれる「故意」は明白ですなｗ。」と言っているが、

Msg.50008を見てごらん。それは、nobu_ichi95さんの投稿だ。

＞君が1ロットを１０秒に解釈することについては、君の言葉で言う改竄または●窃でないかとも指摘（No.50385 ）しているが、「なしのつぶて」。

Msg.50385はMsg.50383の返信で、Msg.50383は、nobu_ichi95さんの投稿。

みつお君はこんな簡単な事実確認さえしない。誰が誰か分かっていないだろう。しかもこの指摘は最初じゃないよね。「勉強不足だよ。まず、事実をちゃんと学ぶべきだね。（Msg.50487） 」とアドバイスしたけど、それ以前に事実をちゃんと調べようね。

＞いや、数の暴力と言うが、民主主義を盾にされれば、どうしよもないんだ。ソクラテスなど正しい地説を唱えたため命まで落とすことのなり、正しさを、証明するのに数百年もかかった。

また話を逸らそうとしているな。問題点は、みつお君がろくに調べもせずに「だったら、非捕鯨国を誰が入れたんだよ。無理矢理海上に押し入って居座るのかな？。（Msg.50505）」という妄言を吐いていることだよ。ろくに調べないのは、上に書いてある投稿者の件も同じことだ。

＞＞1秒間だろうが、1分間だろうが、速度が3.83ノットから11.92ノットになったんだから、速度は3倍になったんだよ。±5割とは程遠いね。＜
＞ 　 うーん。単純に考えれば、君の言うとおりなのだが、問題は、加速が、事故にどう影響しているかを論じているわけで、

嘘吐け。

＞これで見るとせいぜい＋−5割程度の変動で、君の言うように３倍も加速しているとは、とうてい見えない。（Msg.50191）

みつお君は「３倍も加速しているとは、とうてい見えない」と言っていたわけだ。自分の意見をこっそり変えるなよ。変えるのなら「アディ・ギル号は衝突前に加速した」という事実を認めたことを明言することだね。

話はそれからだよ。

＞先にも書いているけど、Appendix4はSM２のレーダーから見たもので、AG号が、加速していた分も含まれて描かれているわけだ。一方Appendix５は、早く言えば、GPSの記録でドット毎の瞬間のデータを示している。従ってAppendix５こそ、一部だけしか摘まんでいないと言えるのだ。

つまり自説に都合が良いデータだけを採用すると。この行為自体を「一部だけ摘まんでデータの意味を歪曲する」というんだ。

>ＳＭ２から故意に近づいているのは事実。

だから、反社会ちゃんがたは、コトバを正しく使わないので、始末に終えない。
それはビデオから君が見取ったと証する「想像」であって事実ではないｗ。

どうなってる？

まあ“海上保安官の乗船”があったわけだから当然、参加はしているとは思うけど。

＞＞>旗国の責任は、ひとまず置いておいて、事故当時の操船がどうであったかに焦点を絞ってみたいと思う。＜＜
＞無意味だ。
一方が調査捕鯨の妨害船であり、もう一方がガード船であり、お互いを敵性船と看做して活動している。＜

　 本当の戦争だってルールがあり、降参している敵兵を掃討するわけにも行かないんだ。
　 当時AG号は、ガス欠で、3．8ノット（約８km/s）で航行していたと言うから、降参しているような物だよ。
　 これ幸いと掃討するのは、武士道にも反するよ。

＞民間船で調査捕鯨全体をガードしようとすれば、ガード船単独ではどうしても過剰防衛を問われるケースが出てくる。＜

　 いや、海賊対策指針を遵守していれば、良いと思う。その証拠に、２年間も保安官の随行をことわっているのだからね。

＞日本政府は旗国および沿岸国に通知し、「しきしま」を出すべきだ。
35mm連装機関砲と20mm機関砲が全てを解決してくれるｗ ＜

　 なかなか理屈道理に行かないのが世の常。
　 尖閣問題が典型的な実例。
　 「ビデオを見ると、故意に衝突させたのは、明らか」と言っていたが、かなり怪しくなってきただろう。
　 公海では、問題を起こさぬに限る。後しまつも大変だ。

＞民間船であるＳＭ２にガード業務をさせるのは間違いだ。

まあそうだね、第２昭南丸は連中は血の気が荒いというか、

とにかくまともじゃない。

遠洋船員ってみんな、こんなんかねえ？

ろくなもんじゃねえこいつら。

だからさすがの水産庁も海保に「ちゃんと共同船舶船員を見張っておいてよ」と海上保安官の乗船要求をおこなったというわけなんだな。ｗ

まず、いきなり「遠洋」に限って逃げてどうする。
次に、そうやって「あんまし意味のない」存在だと言えば言うほど、
君の持ち出す「科学委員会」「同意」なんてものが意味を失う。
そしてそもそも何故反捕鯨国が加盟しているのか、なぜ遠洋捕鯨「産業」が存在しなくなったか、君は知っていてこういう事をいう。

こういう話になると君は恐く
「モラトリアムに同意したのだよ」
とか言い出すだろうが、同意というならIWCはシーシェパードによる妨害に反対決議を出していたね。それも全会一致で、だ。
にも関わらず何ら取り締まりを行わず、どころか同調してさえいるオーストラリアは実にふざけた二枚舌ってことになるな。

＞操縦者は前方に加速してと証言しているぞ。

だからそれは向かってくる第２昭南丸を避けるために行ったことであり

決して“自爆テロ”を目的としたものじゃないってことだ。

＞そのドットを解釈するのが、「船舶交通のルール」が不勉強だからだとでもいうのか。全然明示できていないじゃないか。もう一度いう。＜

　 航跡図を正しく見ることも船舶交通のルール理解の延長線上にあるんだ。
　 ところで、Appendix５は、各船の、航行記録装置の図から、またAppendix4は、ＳＭ２のレーダープロットから作られたものだが、君は、どちらを信用する？。
　 君は No. 50008で、「まっすぐ北上するSM2に対して、斜めにSM2側に接近し続けたAGの航跡に含まれる「故意」は明白ですなｗ。」と言っているが、この斜行は何に対して言っているの？。

＞しかもこの件はもう返事している。＜

　 君が1ロットを１０秒に解釈することについては、君の言葉で言う改竄または●窃でないかとも指摘（No.50385 ）しているが、「なしのつぶて」。

＞＞こつこつと運動していく他はないね。その点ｒ氏の態度を見習うべきと思うよ。
＞何を話を逸らそうとしているんだ。みつお君は「だったら、非捕鯨国を誰が入れたんだよ。＜
＞自分の勉強不足を棚に上げた妄言を吐いているだろう。そのことに反省も何もないのか？＜

　 いや、数の暴力と言うが、民主主義を盾にされれば、どうしよもないんだ。ソクラテスなど正しい地説を唱えたため命まで落とすことのなり、正しさを、証明するのに数百年もかかった。
　 当方も、鯨研のビデをを見て、掲示板で、これは、SM２が追っかけていると言うと、きちがい扱いにされたよ。自衛艦「あたご」事故もそうだったなぁ。
　 まあ、こつこつやっていけばそのうち認められるよ。

＞＞勉強不足だよ。まず、事実をちゃんと学ぶべきだね。
それから非難なり擁護なりすべきだ。（Msg.50487）
とアドバイスしたんだけど、全く聞く気はなかったということかよ。＜

　 いやいや、よく読ませてもらった。しかしこの手の問題は、双方とも言い分があって、なかなか判断がつかないんだ。ただ、くじら、いるか、カンガルー、犬、たこなど食べたければ食べてもいいと思うよ。人は、何かは食べなければ生きていけないからね。感謝の気持ちを持っていただくべきなのだ。

＞1秒間だろうが、1分間だろうが、速度が3.83ノットから11.92ノットになったんだから、速度は3倍になったんだよ。±5割とは程遠いね。＜

　 うーん。単純に考えれば、君の言うとおりなのだが、問題は、加速が、事故にどう影響しているかを論じているわけで、短時間の、加速は事故に殆ど影響しないんだ。
　 例えば、10秒間のうち最後の1秒間の加速で５ノットから１０ノットになったとしよう。
　 このときに進む距離は、２６ｍ 　 同じく10秒間にわたって加速した場合は約３８ｍとなり、全然加速しなかった時の２５ｍと比べ、その差は歴然たる物がある。だから、加速時間に拘っている訳だ。

＞こういう一部だけ摘まんでデータの意味を歪曲する所なんか、ｒ君とそっくりだよ。 ＜

　 先にも書いているけど、Appendix4はSM２のレーダーから見たもので、AG号が、加速していた分も含まれて描かれているわけだ。一方Appendix５は、早く言えば、GPSの記録でドット毎の瞬間のデータを示している。従ってAppendix５こそ、一部だけしか摘まんでいないと言えるのだ。

>旗国の責任は、ひとまず置いておいて、事故当時の操船がどうであったかに焦点を絞ってみたいと思う。

無意味だ。
一方が調査捕鯨の妨害船であり、もう一方がガード船であり、お互いを敵性船と看做して活動している。
通常の航海目的で航海の安全予防則を守って行動しているわけではない。
その事実を無視して、この事故の瞬間だけを切り出し、あたかも安全義務を守って航行している船のごとく論じようとするのは、おためごかしにすぎない。

民間船であるＳＭ２にガード業務をさせるのは間違いだ。強制力のある巡視船を派遣すべきなのだ。
相手は非合法はな妨害活動で危険行為を繰り返して行う海賊なのだから、民間船で調査捕鯨全体をガードしようとすれば、ガード船単独ではどうしても過剰防衛を問われるケースが出てくる。
かといって、ガードしなければ、相手は危険行為へいちゃらの犯罪者集団で、危険極まりない。

日本政府は旗国および沿岸国に通知し、「しきしま」を出すべきだ。
35mm連装機関砲と20mm機関砲が全てを解決してくれるｗ

＞立証できなければ、協力動作になるわけではない。＜
　 貴兄は、「協力動作でない」との意見ですね？。
＞「協力動作のつもりで失敗しました、という言い訳が、否定できない。」ということだよ。＜
　 言い訳が否定できないのだから、言い訳が正しい。ならば、協力動作だったわけですね？。
　 もう少し整理していただけませんか。

＞海上安全のための予防則については、両船とも端から守る気がない。＜

　 守る気が無くても、取り調べで、「最善の避航措置を執りました」と言えば、これを、否定できません。問題は、法律に定めた最適の避航措置であったかどうかで判定せざるを得ません。

＞事故だと言うなら両船の責任だろう。＜

　 自動操縦で正面衝突した以外は、五分五分の責任になることは殆どありません。

＞但し、調査捕鯨の妨害目的で出航してきているのはＳＳなので、事故を回避する気があるならＳＳが最初から一定以上近づかないようにすれば済むことだ。＜

　 SM２も、燃料切れで低速運転している、失明させられることもある（捕鯨側の説明）危険な船に、わざわざ放水のため後ろから追っかけ近づいたりたりせずに、遠く避けて通ればすむことです。

＞全会一致で非難されるような妨害活動をやるほうも、見逃してる旗国も、おかしい。＜

　 旗国の責任は、ひとまず置いておいて、事故当時の操船がどうであったかに焦点を絞ってみたいと思う。

ところで、１ドット１０秒は、さすがに間違いだとわかってんだろう？
いい加減に訂正とお詫び出したらどうなんだｗ
*************************************************************************************************
1分10秒前は3.83ノットだった。3倍以上も加速しているだろう。ドットから推定すると

衝突時―――――― 9.44
10秒前――――――11.92
20秒前―――――― 9.11
30秒前―――――― 6.74
40秒前―――――― 5.44
1分10秒前―――― 3.83

となる。こういうのを【加速】というんだ。分かった？
*************************************************************************************************

しかし、
>40秒前―――――― 5.44
>1分10秒前―――― 3.83

三十秒で、３km/hrの加速ってｗ
お池の足漕ぎボートだって、もうちょっと加速できるけどなｗ

>>I basically wanted to steer a port to starboard and accelerate away from the Shonan Maru to get ahead of them and to starboard of them.
>>私は左舷から右舷に舵をきり、第２昭南丸の先に出るためにさらに加速して遠ざかりたかったのだ。
>accelerate awayは「加速して遠ざかる」じゃないよ「加速して［アクセルを踏み込んで］行ってしまう」だよ。それはMsg.50287ですでに書いている。

Msg.50287
>96.（前略）I basically wanted to steer a port to starboard and accelerate away from the Shonan Maru to get ahead of them and to starboard of them.
>（訳） 　 私は基本的に、右舷に向けて左側へ操舵し、第二昭南丸より前にそして彼らの右舷に着くために、第二昭南丸へ加速して行ってしまいたかった。

前も先も、意味は同じだ。
同じでないと主張しているならlegal_guardian01の言う「前」は嘘だ。
操縦者は、ぶつける意図は認めてない。ＭＮＺもそれを是認している。
「get ahead of them ＝前に出る」が航路の前に出て衝突コースに入ることを意味するなら、意図的事故を認めてる証言になり全くつじつまが合わない。

さて、ｒクンの推す佐々木訳は概ね合っているが、一部省略があり、それに対してlegal_guardian01はちょうどその部分に対してトンデモ解釈を行っている。
ＡＤ号は元々ＳＭ２の右側にいたのであり、右舵に加速して前に出て右側につくということは「wanted to steer a port to starboard and accelerate away from the Shonan Maru to get ahead of them and to starboard of them. ＝右舵増速し（交わらない航路で）昭南丸の右側前方に距離を取りたかった」と言うことになる。
ところが、実際には交わる航路を取っている。証言の思惑と現実が違ってるわけだ。

当然mituo51515の言う協調動作で回避しようとした、という見解も間違いである。
それならば、右舷ではなく、左舷につこうとしたとの証言になる。

>“〜の前”ではなく“〜の先”だと、聴取に答えてるだけで、嘘かホントかは、また別の問題。

繋ぎがおかしい。

>（佐々木訳）
>私は（びっくりして右舷にあった）操縦席からジャンプして、左舷のほうに行き、窓の光景を見た。その段階で、私が日本の捕鯨船を確認したのだ。船から放たれた放水とともに、巨大な船首が目の前に現れ、私は極めて強い反応を引き起こし、船が衝突してくると認識した。第２昭南丸をみた瞬間、私は、自分自身の安全と、他の残りのクルーの安全について非常に心配になった。なぜなら、彼らはわれわれに体当たりしにきていると思ったからだ。私はすぐに決断し、回避行動を取ろうとした。たとえ、アイドリング状態だったにせよ、前進方向にギアがはいっていたので、私はさらに前進しようと５０％加速するスロットルを押し出した。船は前に進み始めたのだが、そのときすでに私がやろうとした操縦が時既に遅しであることがはっきりした。私は左舷から右舷に舵をきり、第２昭南丸の先に出るためにさらに加速して遠ざかりたかったのだ。
>と、聴取に答えてるだけで、嘘かホントかは、また別の問題。

↑これが正しい繋ぎだ。

>“〜の前”ではなく“〜の先”だ

なんてアホウなことを聴取に答えるクルーは、さすがのＳＳにも存在しないｗ

>この場合「実際にどのような文意が書かれているか」が論点であり、いつもの君たちの改竄手法の証明のような「意訳」を平気でされ、

そうだな。あまりバカバカしくてコメントしなかったが、正しい意訳を教えてやろうｗ

＞いいや違うな。
＞回避なのに自爆説を唱えるお前はあの山田と同じで問題外だってことだ。
＞自爆説を唱えているのはお前と山田だけだ。

君の場合は宗教だから、「シーシェパードは悪くない」という教義を出発としている。そのために、教義に反することなら、アディ・ギル号の操縦者の証言だって無視する。理屈で反論できないから、「問題外」というしかないだろうね。操縦者は前方に加速してと証言しているぞ。

さて、アディ・ギル号が自分でぶつかってきていると主張する人物を紹介しよう。テキサス親父ことトニーだ。

http://www.youtube.com/watch?v=vrh0pD229f0
http://www.youtube.com/watch?v=PBZbI65vs18

彼は、もし第二昭南丸がアディ・ギル号にぶつけたとしても、それは当然の権利で正当防衛だとさえ言っている。

>だから、故意に衝突させたことが、立証できなければ、ＡＧ号の加速は、ＳＭ２が、自船のの動作で回避できないほど近づいてしまったので、衝突を避けるための協力動作だった。

立証できなければ、協力動作になるわけではない。
「協力動作のつもりで失敗しました、という言い訳が、否定できない。」ということだよ。

>従って事故の主因は、ＳＭ２にあるというわけだ。

海上安全のための予防則については、両船とも端から守る気がない。事故だと言うなら両船の責任だろう。
但し、調査捕鯨の妨害目的で出航してきているのはＳＳなので、事故を回避する気があるならＳＳが最初から一定以上近づかないようにすれば済むことだ。
それじゃ、妨害になんないって？その通り。
全会一致で非難されるような妨害活動をやるほうも、見逃してる旗国も、おかしい。

>>わざとぶつけてない証拠は簡単だけどな､わざわざ飛び出して来なきゃ当たらんからw
>ＳＭ２から近づいたのが「ビデオから見える真実」とか言ってた人物が。
>相手に迎合するんだ。やっぱりｗ。

ＳＭ２から故意に近づいているのは事実。
接近に気付かないはずはないのにクルーは気付いていても操縦者に連絡せず、操縦者は気づかなかったと主張してるのがＡＤ号（物証なし）
結果、異常な接近が生じる。

最終段階でＡＤ号が前に飛び出したのも事実。
（日本語訳が前と先とで意味が変ると考えてる奴は白痴。）
回避動作の判断を誤って、回避するつもりで航行先に飛び出してしまったのか、わざとぶつけるつもりだったのかは、物証なしで不明。操縦者の証言のみ。
ＭＮＺは操縦者の証言を覆す根拠を見付けられなかった（あるいは、見つける気がなかった）ので過失を採ったということ。
世間を騒がせることが目的のＳＳには、事故、それも調査捕鯨側に責任を持たせられる事故を演出する動機は大いにある。
そのために危険を顧みないことは、数々の妨害行為の先例で明らか。

ちなみに日本の警察管轄なら、過失であっても、けが人が出ていれば過失傷害で刑事犯。
ＡＤ側に骨折者が出ていたということが事実なら、無免許操縦でもあり、操縦者は業務上過失傷害容疑で書類送検が相当。

＞事例をアドレスをつけて引用してごらん。

どうして文章の一部だけを取り上げて、意味を歪曲するんだ？

＞私は「私が「船舶交通のルール」が不勉強だと思われる発言した事例をあげてごらん」と言ったんだけど、ひとつもあげられないようだね。事例をアドレスをつけて引用してごらん。（Msg.50521）

そのドットを解釈するのが、「船舶交通のルール」が不勉強だからだとでもいうのか。全然明示できていないじゃないか。もう一度いう。
私が「船舶交通のルール」が不勉強だと思われる発言した事例をあげてごらん。記憶でなくてアドレスをつけてね。証拠を提示せよと言われると、グダグダになるな。

しかもこの件はもう返事している。

＞＞また、衝突前に計測されている３このデータの測定時間は、原文に書かれていないが、どのような理由で勝手に１０秒刻みと歪曲したのですか？。
＞ポイント間の意味は記載されていないから、10秒刻みだと【推測】したんだよ。君にとっては都合悪いから【歪曲】にしたいんだろうけどね。どっちにしろ3倍の速度になったのは間違いない。しかし、みつお君はそんな単純な事実ですら【歪曲】して認めないんだな。（Msg.50297）

＞＞非捕鯨国をIWCに加入させたのはグリーンピースだよ。勉強不足だね。＜
＞捕鯨側にもいろいろ言いたいのだろうけれど、現実に「泣くこと地頭」でどうにもならないのであれば、こつこつと運動していく他はないね。その点ｒ氏の態度を見習うべきと思うよ。

何を話を逸らそうとしているんだ。みつお君は「だったら、非捕鯨国を誰が入れたんだよ。無理矢理海上に押し入って居座るのかな？。（Msg.50505）」とか、自分の勉強不足を棚に上げた妄言を吐いているだろう。そのことに反省も何もないのか？
だから、頭に

＞みつお君は最近捕鯨問題に興味を持ったんだろう。それが悪いとは言わないけど、あまりに事実を知らな過ぎだね。（Msg.50487）
＞勉強不足だよ。まず、事実をちゃんと学ぶべきだね。それから非難なり擁護なりすべきだ。（Msg.50487）

とアドバイスしたんだけど、全く聞く気はなかったということかよ。


＞「その後11.92」への加速は、何秒間にわたって行われたと書いてあるんだ。何も書いていないのだから１秒で行われたかも知れないね。自分の都合のいいほうへの脳内変換だね。

みつお君は算数が得意でないようだね。1秒間だろうが、1分間だろうが、速度が3.83ノットから11.92ノットになったんだから、速度は3倍になったんだよ。±5割とは程遠いね。

＞11.92÷3.83＝？（Msg.50289）

↑計算できた？ 　 その結果、いくらになったんだ？

＞これで見るとせいぜい＋−5割程度の変動で、君の言うように３倍も加速しているとは、とうてい見えない。（Msg.50191）

計算さえ出来れば、これ↑って馬鹿げた考えだと分かるだろう。

＞＞ほう、その概ね合致しているコメントを示してもらいましょうか。（Msg.50289）
＞ 　 ２隻の船がほぼ30-40メートル間隔であったとき、アディ・ギル号が3.83ノットから6.74ノットに速度を増やした。この速度の増大は、12秒にわたって起こった。

みつお君はこの12秒間だけを考慮して、「せいぜい＋−5割程度の変動」と言っているのか？速度が3倍になる前の速度をつかまえて「3倍じゃない」と言っているわけか？9.11ノットや11.92ノットは無視したまんまか？

こういう一部だけ摘まんでデータの意味を歪曲する所なんか、ｒ君とそっくりだよ。

NZ Govt close to decision on court case against whaling
http://www.radionz.co.nz/news/political/63993/nz-govt-close-to-decision-on-court-case- against-whaling

Whaling group prepare to set sail
http://www.3news.co.nz/Whaling-group-prepare-to-set-sail/tabid/1160/articleID/190407/Default.aspx

なんだ、余裕で呟いてたんですね(^_^;) お疲れさまでした！
http://twitter.com/shimanomusume/status/13249151630315521

---------------- -

誘われていたのですが、大学の用事で無理でした。なかなか盛況で面白そうですね。
http://twitter.com/masaoamano/status/13456321982504960

---------------- -

amanoさんにもお会いしたかったです・・・。
http://twitter.com/sea_tac/status/13366964944633857

昨日の発表、とてもわかりやすかったです。これからも、いろいろ教えてくださいね。そして、また小笠原へも、ぜひ！
http://twitter.com/sea_tac/status/13368113554784257

帰りはたいへんだったようですね。お疲れ様でした。あまりゆっくりお喋りできなかったけど、久しぶりにお会いできて嬉しかったです。次は、どこで会えるかしら。・・・モントレー？
http://twitter.com/sea_tac/status/13367595935735808

---------------- -

私も久しぶりにお会いできて本当に嬉しかったです！今日はお会いできないとのこと、残念ですが、次回の再会を楽しみにしております！来年、モントレー！いいですね！（笑）小笠原へも遊びに行きたいです。そのときはどうぞよろしくお願いします〜☆
http://twitter.com/orcaplatz/status/13391515816566784

明日はクジラのシンポジウムだー！じっくりと鯨類の勉強してきます(*^o^*)☆
http://twitter.com/orcaplatz/status/12808419027197952

お前のやっていることのどこが捕鯨問題だ。

馬鹿の集まり

＞君は話の真偽でなく、自分の主張と合致しているかどうかで判断するからね。

いいや違うな。

回避なのに自爆説を唱えるお前はあの山田と同じで問題外だってことだ。

自爆説を唱えているのはお前と山田だけだ。

調査捕鯨前に豪・米などが声明
http://www.nhk.or.jp/news/html/20101211/k10015788721000.html

12月11日 15時8分
南極海での日本の調査捕鯨がまもなく始まるのを前に、オーストラリアやアメリカなど４か国の政府は声明を発表し、反捕鯨団体と日本の捕鯨船団との衝突が起きれば死傷者が出るおそれもあるとして、双方に対し、責任ある行動をとるよう求めました。
日本の調査捕鯨が南極海でまもなく始まるのを前に、反捕鯨団体「シー・シェパード」は、新たに投入した船を含む３隻で激しい妨害行為を行う構えで、このうち２隻はすでに南極海に向けてオーストラリアの港を出航しています。こうしたなか、オーストラリアやアメリカなど４か国の政府は、１１日、共同声明を発表し、反捕鯨団体と日本の捕鯨船団が南極海で衝突することになれば死傷者が出るおそれもあると懸念を示しました。そして「人命を危険にさらす、いかなる行為も非難する」としたうえで、双方に対し、安全を確保するため責任ある行動を取るよう求めました。南極海での調査捕鯨を巡っては、ことし１月、捕鯨活動を妨害していたシー・シェパードの船が日本の捕鯨船団の船と衝突して大破しています。一方、４か国は声明で、改めて調査捕鯨には反対するとの立場を示しており、日本の捕鯨船団が南極海に向けて出航したことについて失望を表明しました。

No.50521 へ

事例をアドレスをつけて引用してごらん。

まず、「Appendix５の衝突付近は、どっと毎に、速度を書いてあるが、この1ドットを10秒にした根拠の返事は、もらったかな。」について。

****** 貴稿 　 50120 　 ******
曲解もいいところだね。原文を参照すればこんな馬鹿げたことは言わない。
衝突時――――――9.44
衝突〜1分10秒前―11.92
―――――――――9.11
―――――――――6.74
―――――――――5.44
1分10秒前――――3.83
1分10秒前は3.83ノットだった。3倍以上も加速しているだろう。ドットから推定すると
衝突時―――――― 9.44
10秒前――――――11.92
20秒前―――――― 9.11
30秒前―――――― 6.74
40秒前―――――― 5.44
1分10秒前―――― 3.83
となる。こういうのを【加速】というんだ。分かった？
*************************
********No.50251 ********
まず貴兄にNo.50120 紹介頂いた
衝突時――――――9.44
衝突〜1分10秒前―11.92
―――――――――9.11
―――――――――6.74
―――――――――5.44
1分10秒前――――3.83
　 ↑ 　 これ。貴兄はこの速度の測定間隔を１０秒ごとと推測しているけど、秒単位の間隔でないのかな？。なぜなら1分１０秒前前後では、10秒間の間に黄緑マークが数個あるが６．７５ノットから衝突までは、一個ごとに速度が記載されている。
*****************

　 このように、1ロットを１０秒に解釈することに疑問を呈しているのだけど合理的な返答を頂いていないと思うのだけど・・・。
　 後は、この議論が落ち突いてから・・。

＞非捕鯨国をIWCに加入させたのはグリーンピースだよ。勉強不足だね。＜

　 捕鯨側にもいろいろ言いたいのだろうけれど、現実に「泣くこと地頭」でどうにもならないのであれば、こつこつと運動していく他はないね。その点ｒ氏の態度を見習うべきと思うよ。
　 今回の事故のように虚報していたのでは、いつまで経っても国際社会の信頼が得られない。尖閣問題を見ていたらよく分かると思うのだけど。

No.50522 へ

＞Appendix5に記載されている速度を無視して、±５割の変化だとのたまっていただろう。＜

　 君は、Appendix４ｍの航跡が示す事実を無視しているだろう。この航跡が示す事実はせいぜい、±５割程度。

＞「3.83ノットから6.74ノットに速度を増やした」のが12秒間のうちに起こった事態だ。そして、その後11.92ノットに達する。「加速が12秒間に行なわれた」ということは「その12秒間以外には加速されなかった」という意味じゃない。自分の都合のいいほうへの脳内変換だね。＜

　 「その後11.92」への加速は、何秒間にわたって行われたと書いてあるんだ。何も書いていないのだから１秒で行われたかも知れないね。自分の都合のいいほうへの脳内変換だね。
暇ができたら、君の解釈詳しくも検証してみようとは思っている。

　 ＞ほう、その概ね合致しているコメントを示してもらいましょうか。

　 ２隻の船がほぼ30-40メートル間隔であったとき、アディ・ギル号が3.83ノットから6.74ノットに速度を増やした。この速度の増大は、12秒にわたって起こった。


　

＞佐々木の訳の方を信じる。

そうだろうね。君は話の真偽でなく、自分の主張と合致しているかどうかで判断するからね。

それじゃもう一度。

＞I basically wanted to steer a port to starboard and accelerate away from the Shonan Maru to get ahead of them and to starboard of them.
＞私は左舷から右舷に舵をきり、第２昭南丸の先に出るためにさらに加速して遠ざかりたかったのだ。

この訳は”to starboard of them”（第二昭南丸の右舷につく）が抜けているな。第二昭南丸の前にそして右舷につくために加速したんだよ。

君が提示した訳の中にだって、

＞Given that I was already engaged in forward gears, albeit only in idle, I pushed both throttles to about 50 percent forward position … we did start moving forward but it become clear to me that I was too late to fulfil the manoeuvre I wanted to do.
＞たとえ、アイドリング状態だったにせよ、前進方向にギアがはいっていたので、私はさらに前進しようと５０％加速するスロットルを押し出した。船は前に進み始めたのだが、そのときすでに私がやろうとした操縦が時既に遅しであることがはっきりした。

前進するために加速したと書いているだろう。

＞回避するために回避と逆のことをするわけがねえんだよ。

そのとおりだ。だからアディ・ギル号の操船がおかしいんだよ。なぜ回避するために、スロットルを50％にあげて前進加速するんだ？しかも、操船しているジェイソン・スチュワートは無免許だ。

続きです。

＞ 　 Appendix4,Appendix５をみて、詳しく見解を述べている、其れが違うというなら、当方の意見に具体的に反論すべきだ。

Appendix5に記載されている速度を無視して、±５割の変化だとのたまっていただろう。

＞簡単な算数だよ。やってごらん。
＞11.92÷3.83＝？（Msg.50289）

この算数の宿題はどうなった？速度がどのくらい変化したかという簡単な問題だ。そして、みつお君の誤りを明確に指示しているけど、具体的に反論しても都合の悪いことは無視したままだろう。

＞↑ 　 これ、何が言いたいの、さっぱり分からない。時間の無駄だ。
＞ 　 こんな投稿が続くようだったら、無視するからね。

ま、自分にとって都合が悪ければ「分からない」で済ませば良いからね。気楽だ。
シーシェパードにとって、アディ・ギル号のシムラッド情報（つまり、衝突前後でどのような操船をしたか）が明らかになると、まずいことになると思って海に投棄した。残念だけどタスマニアの海岸で見つかったね。君はGPSの誤差だとかほざいていたけど、このデータはアディ・ギル号が持っていたデータだ。それによると加速したはずなんだが、君の主張によると、それは加速ではなく誤差なんだろう。報告書のどこにそんなことが書いてある？

「無視するからね。」…無視してくれよ。ついでに消えてくれ。データを元に話をしない相手は疲れるからね。ｒ君も疲れる相手だけど、捕鯨に関しては良く勉強していて、君のように無知じゃない。それは彼我の差があるよ。もちろん、君の方がはるかに下だ。

＞ 　 Appendix５の衝突付近は、どっと毎に、速度を書いてあるが、この1ドットを10秒にした根拠の返事は、もらったかな。
＞ 　 ＡＧ号が飛び出したと言うが、後方から追いかける船が、まず避けるのが、ルールだけどそのことにはふれたくないのかな？。
＞ 　 追い越し船の、国際規則を紹介していただいたけど、その後立ち消えになっているね。

私は「私が「船舶交通のルール」が不勉強だと思われる発言した事例をあげてごらん」と言ったんだけど、ひとつもあげられないようだね。事例をアドレスをつけて引用してごらん。「記憶でものをいうのは止めた方が良いよ。（Msg.50495）」と言っただろう。君の「話している相手か誰だか分からない」病の妄想でいろいろ書かれても、私は君の主治医じゃない。

＞だったら、非捕鯨国を誰が入れたんだよ。無理矢理海上に押し入って居座るのかな？。

非捕鯨国をIWCに加入させたのはグリーンピースだよ。勉強不足だね。グリーンピースが国際捕鯨条約の穴をついて、非捕鯨国を加入させ、それでサンクチュアリを3/4で可決したんだ。そのときの加盟国の代表はグリーンピースのメンバーだったりする。資金もグリーンピースが出した。
みつお君、君はこんなことも知らないんだよ。もともとIWCのメンバーはどの国だったか、いつのタイミングで加入国が増えたか、そのときにどういう決議がなされたか。君は全然知らないじゃないか。だから勉強してからおいでと言っているわけだよ。

＞＞インド洋のどの国が観光産業として捕鯨ウオッチングしているって？＜
＞ 　 インド洋も、日本沿海も繋がっているのでないの？。

インド洋のクジラが日本沿岸まで来ている証明をしてから話をしてね。で、「インド洋のどの国が観光産業として捕鯨ウオッチングしているって？」には答えられないで良いよね。

それに

＞昔は、沿岸で簡単に鯨が見えるなど思ってもいなかったが、捕鯨禁止から、数十年して、捕鯨ウオッチングが観光産業として成り立つようになったからね。（Msg.50494 ）

インド洋が日本沿海まで繋がっているというなら、当然揚子江にも繋がっているだろう。それじゃヨウスコウカワイルカはなぜ絶滅した？絶滅したのは、サンクチュアリの後だろう。捕鯨を禁止したっても「鯨族が捕獲を適当に取り締まれば繁殖が可能であること及び鯨族が繁殖すればこの天然資源をそこなわないで捕獲できる鯨の数を増加することができること」が認められないというわけだよね。
念のために言っとくけど、「捕鯨ウオッチング」なんて産業はない。君は「クジラウオッチング」と言いたかったんだろうが、これは捕鯨産業じゃないからね。国際捕鯨取締条約に書いてあるのは「捕鯨産業の秩序のある発展」だよ。「クジラウオッチングの秩序のある発展」じゃない。こういうさも「クジラウオッチング」が捕鯨産業で、こういう産業を育成しなけばならないと捕鯨条約に書いてあるなどという誤魔化しは、グリーンピースの常套手段だ。君は良くこんなことが出来るね。捕鯨とは字のごとく「クジラを捕らえる」だ。whalingもクジラを捕まえるという意味だ。グリーンピースを筆頭とする反捕鯨団体はこれを「クジラを殺す」と訳している。「クジラウオッチング」が「クジラを殺す」産業か？グリーンピースをはじめとする反捕鯨主義的宗教団体は、こういう出鱈目をやっているんだよ。