さあ！諸君！捕鯨問題だ！

No.50521 へ

事例をアドレスをつけて引用してごらん。

まず、「Appendix５の衝突付近は、どっと毎に、速度を書いてあるが、この1ドットを10秒にした根拠の返事は、もらったかな。」について。

****** 貴稿 　 50120 　 ******
曲解もいいところだね。原文を参照すればこんな馬鹿げたことは言わない。
衝突時――――――9.44
衝突〜1分10秒前―11.92
―――――――――9.11
―――――――――6.74
―――――――――5.44
1分10秒前――――3.83
1分10秒前は3.83ノットだった。3倍以上も加速しているだろう。ドットから推定すると
衝突時―――――― 9.44
10秒前――――――11.92
20秒前―――――― 9.11
30秒前―――――― 6.74
40秒前―――――― 5.44
1分10秒前―――― 3.83
となる。こういうのを【加速】というんだ。分かった？
*************************
********No.50251 ********
まず貴兄にNo.50120 紹介頂いた
衝突時――――――9.44
衝突〜1分10秒前―11.92
―――――――――9.11
―――――――――6.74
―――――――――5.44
1分10秒前――――3.83
　 ↑ 　 これ。貴兄はこの速度の測定間隔を１０秒ごとと推測しているけど、秒単位の間隔でないのかな？。なぜなら1分１０秒前前後では、10秒間の間に黄緑マークが数個あるが６．７５ノットから衝突までは、一個ごとに速度が記載されている。
*****************

　 このように、1ロットを１０秒に解釈することに疑問を呈しているのだけど合理的な返答を頂いていないと思うのだけど・・・。
　 後は、この議論が落ち突いてから・・。

＞非捕鯨国をIWCに加入させたのはグリーンピースだよ。勉強不足だね。＜

　 捕鯨側にもいろいろ言いたいのだろうけれど、現実に「泣くこと地頭」でどうにもならないのであれば、こつこつと運動していく他はないね。その点ｒ氏の態度を見習うべきと思うよ。
　 今回の事故のように虚報していたのでは、いつまで経っても国際社会の信頼が得られない。尖閣問題を見ていたらよく分かると思うのだけど。

No.50522 へ

＞Appendix5に記載されている速度を無視して、±５割の変化だとのたまっていただろう。＜

　 君は、Appendix４ｍの航跡が示す事実を無視しているだろう。この航跡が示す事実はせいぜい、±５割程度。

＞「3.83ノットから6.74ノットに速度を増やした」のが12秒間のうちに起こった事態だ。そして、その後11.92ノットに達する。「加速が12秒間に行なわれた」ということは「その12秒間以外には加速されなかった」という意味じゃない。自分の都合のいいほうへの脳内変換だね。＜

　 「その後11.92」への加速は、何秒間にわたって行われたと書いてあるんだ。何も書いていないのだから１秒で行われたかも知れないね。自分の都合のいいほうへの脳内変換だね。
暇ができたら、君の解釈詳しくも検証してみようとは思っている。

　 ＞ほう、その概ね合致しているコメントを示してもらいましょうか。

　 ２隻の船がほぼ30-40メートル間隔であったとき、アディ・ギル号が3.83ノットから6.74ノットに速度を増やした。この速度の増大は、12秒にわたって起こった。