さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞「国際規則に関する条約について、問題提起と、お願い」がどうして「船舶交通のルールの不勉強を棚に上げ」になるんだよ。自分勝手な記憶の上に、事実を調べられない。こういう根拠もない非難は誹謗と言うんじゃないかな。＜

　 あのね。「問題提起」というのは、君のメンツに配慮してこのような言葉を使っている。其れだからMNZが日本立場を考慮して、喧嘩両成敗にしてくれていることも分からないのだ。

******** 　 貴稿No.50292 ********
(d)追い越す船舶と追い越される船舶との間の方位のいかなる変更も、追い越す船舶をこの規則にいう横切りの状況にある船舶とするものではなく、追い越す船舶に対し、他の船舶を完全に追い越しかつ当該他の船舶から十分に遠ざかるまで当該他の船舶の進路を避ける義務を免除するものではない。

まぁ要するに日本国内なら抵触しないかもしてないけど、公海上なら追い越される側が勝手に方向を変えたりしてはいけないってことです。
****************************
　 ↑ 　 これに対し

******** 　 拙稿No.50292 ******
へぇ！。条約にはそのように書いてあるんですか。でも、貴兄の解釈は違う。これは、SM２に不利となる。
　　 〜〜〜〜〜〜〜〜
　 つまり、AG号が、横切ろうとしてもSM２は避けなければなりません。
****************************
　 ↑ 　 と反論しているのだが、君から、これに対する応答が無いので、船舶交通のルールの不勉強と談じざるを得ない。

＞＞最後の３個のデータは、衝突後の物かも知れないと思っている。＜＜
＞衝突前だと言うのなら、なぜそう考えたのかを表明すべきだろう。＜

*****拙稿 　 No.50251 ******
　 君が訳した文章では、衝突時の速度は、6.74ノットであったと解釈できる。
　 Appendix5では、6.74ノット以後の進路が急にＳＭ２と平行になっている。にもかかわらずAppendix4にはその形跡がない。
************************
　 ↑ 　 このように表明している。

＞これまでの流れだと、「これで見るとせいぜい＋−5割程度の変動で、君の言うように３倍も加速しているとは、とうてい見えない（Msg.50191）」を正当化するために、君にとって後から出たAppendix５のデータを否定せざるを得なくなっているとしか見えないな。＜

？？

＞＞推測だと言っただろう。報告書からはこのドットがどういう単位で打たれているか不明だ。＜＜
＞信じる？ 　 推測だと言っただろう。報告書からはこのドットがどういう単位で打たれているか不明だ。だから推測したんだよ。＜

　 あのね、推測も、理由が無ければ推測と言わないよ。其れは妄想というのよ。理由がよく分からないのなら「思う」位の表現にとどめるべきだね。

＞なぜ、隠そうとしたのかな。それは誰が考えたって、シーシェパードにとって不利な事実があるからだと分かる。＜

　 ああ、そうなの、いままで、ここのところが理解できなかったが、ＳＳが隠そうとするぐらいだから、「１ドット１０秒に違いない」という訳だね。
　 では、Appendix４との折り合いをどうつけるかが問題だね。
　 それから、Appendix５の最後の三個のデータは、衝突前後説ののどちらを支持するの？。勿論、衝突前説かな？。