温暖化で20年後の日本はどうなる？

＞環境省のまとめた第２作業部会報告書の概要です。
＞温暖化の「不利益の可能性」は広範囲に及びます。
＞http://www.env.go.jp/earth/ipcc/4th/wg2_gaiyo.pdf
＞ＣＯ２排出抑制のほうの「不利益の可能性」は
＞どの様な資料を元にした意見なのでしょうか？

霞ヶ関の経済官僚のえんぴつなめなめの弊害は何回も指摘してま
すよね。上記もそんなたぐいです。
「温暖化の「不利益の可能性」」というものが顕在化しなかった
としても、だれも責任をとることはないのです。本四連絡橋にし
てもアクアラインにしても、役人の甘い将来予想の責任を国民が
かぶってるじゃないですか。


＞PART Ⅱ 日本への影響
＞1. 暑い日が増え、寒い日が減った・・・・・・・・・・・・・・・・・・・67
＞2. 大雨が増えた・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・68
＞3. サクラの開花日が早くなった・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・69
＞4. 気温の上昇、降水の増加・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・70

全然不利益じゃないですよね。


＞5. 異常気象の増加・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・71

どんなに大きな台風が来たところで、マンションが倒壊したという話
は聞いたことがありません。またサツマイモは台風の影響は少ないで
しょう。

＞6. コメの収量の低下・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・72

これは、おそらくは今の品種を栽培するという、あまりにも非現実的
な前提でしょうから、えんぴつなめなめの典型だろうと考えます。

＞7. ブナ林の分布適地の消失・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・73

全然不利益じゃないですよね。

＞8. スギ花粉症患者の増加・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・74

「杉の植林」政策なんかやるからこんなことになったんですよね。
霞ヶ関は、自ら招いた過去の政策の失敗を、こんな形で覆い隠そ
うとしているのでしょうか？笑ってしまいますね。

＞9. スキー場の集客力の低下・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・75

その代わり海水浴客が増加するでしょうね。


→ 　 変な資料なんか紹介しなければよかったんじゃないんでしょ
　　 うか？本当に「＞温暖化の「不利益の可能性」は広範囲に及
　　 」ぶとお考えなんでしょうか？

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞じゃがいもとさつまいもでどの様な高級料理が出来るのでしょうか？
＞油脂が小さじ0,6杯ではフライドポテトも作れず工夫のしようがありません。
＞この食材で高級料理が作れるはずが無い、とまでは言いませんが、


いもも米も麦も同じ炭水化物ですから、製粉して麺にすることや
ぎょうざの皮みたいにすることは出来そうですよね。また飼料化
すれば養鶏や養豚も出来るでしょう？野菜はLEDで育てれば耕地面
積は不要ですから相当の種類と量を確保できるし、下記のページ
にあるように培養肉技術が確立すれば肉も安く食べれそうです。
ということは餃子もシュウマイも出来るということですよ。


培養肉
http://wiredvision.jp/news/200708/2007080123.html
＞今度食べるハンバーガーが、バイオリアクター内でかき混ぜられている、栄養を添加された温かいスープから培養されたものだとしたら、どうだろう？

＞食肉研究者がやる気になったおかげで、数年のうちに、味も香りも本物そっくりの、研究室で作られた食用ひき肉が、スーパーで『Quorn』(クォーン、菌類から作る植物性タンパク質の食材)の隣に並ぶようになるかも知れない。

当然カップラーメンやチキンラーメンに代わるものも出てくるで
しょうし、培養技術が進めばみそやしょうゆに代わるような発酵
調味料も各種開発されるでしょうね。

米は作れるから米ぬか・米胚芽を原料とした食用こめ油も食材に
使用できます。

食材が限られた世の中になったとしても、おそらくは今からは想
像も付かないほどのびっくりした豪華な食事が可能になると私は
考えます。

なにしろ人間の食事への欲求というものは、相当強いものがあり
ますから、食材加工技術への研究というものも、かなり活発に行
われるだろうと考えます。あまり今の常識にとらわれて、固定的
に考えないほうがいいですよ。何の分野であれ、技術は進歩する
のです。

＞食品メーカーや外食産業が利益を上げられる商品を作ることが
＞非常に難しくなることは間違いありません。

日清食品がチキンラーメンやカップラーメンを開発して大きくな
ったということをご存知でしょうか？上記のご発言は明らかに根
拠レスの妄想でしょうね。想像力の欠如というものです。


＞将来の世代にもその世代の価値観を選択する権利があります。
＞我々と同じ価値観を持ことが出来ないことは「将来の人類の不利益」です。
＞無条件に当てはめるべきではないということですが、
＞我々の世代の価値観が次世代にも引き継がれる可能性はとても高いです。
＞世代が変わっても味覚や食欲が変わるわけではありません。

「我々の世代の価値観が次世代にも引き継がれる可能性はとても高い」
というのも根拠レスです。我々は１００年前の食生活を引き継い
でいるわけではないですよ。妄想です。


本題に戻ります。CO2を排出することは公共の利益に反するという
御主張には、根拠がありません。人類は地球が温暖化する程度の
変化に対して、適応できないはずがありません。


＞これは江戸時代のように過度にならなければ良いという意見ですか。
＞欧州に水をあけられない同程度のＣＯ２削減は可というようになりますが。

「欧州に水をあけられない同程度のＣＯ２削減」で、かつ結果が
出ることが条件です。省エネでコスト負担しても結果が伴わない
ということを懸念しているのです。


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞たとえ世界がどんなに温暖化しようが、日本が食料輸入ゼロにな
＞るなんてことはあまりに非現実的だと私は考えていますが、仮に
＞そうなったとしても、日本人の食料を確保する方法はあるわけで
＞すから、まー死にはしないということです。

では、なんで戦時中、終戦直後に食糧不足になったのだろう？？？

＞サツマイモなら4,000kcalでも食べられますが、、、
＞実際には金持ちがうまいものを食って、貧乏人はイモを食うとい
＞うことなんでしょうが、、、
＞イモじゃなくってうまいものを食いたかったら、しっかり働いて
＞稼ぎなさい、という社会になるんでしょうかね。

かつて「貧乏人は麦を食え」ということを発言して
問題になった政治家がいたようですね。
「貧乏人はイモを食え」という政治を国民は支持しないでしょう。

＞＞以前、wakou_no_shisonさんが紹介したサイトの２、０２０kcalの食料は、
＞＞一般的な日本人にとって必要充分な量ではありません。

＞上記に関する根拠をご提示頂けますか？
＞単なる個人的な思い込みではないのでしょうか？

以前に下のように言いましたね。
＞２、０２０kcalというのは、昭和20年代後半の水準だそうです。
昭和20年代後半の日本人の食糧事情が必要充分だったと言うのですか？


＞私が思うに、日本中にうじゃうじゃといるお料理研究家に研究し
＞てもらえば、2,020kcalでも高級料理は作れるはずと考えていま
＞すけどね。

食材の問題が大きいです。
＞このページで２、０２０kcalの一日分の食料は、
＞ご飯2杯、じゃがいも３個、さつまいも３本、ぬかづけ1皿、
＞りんご1/4、焼き魚１切、砂糖小さじ６杯、油脂小さじ0,6杯、
＞うどん２日に１杯、味噌汁２日に１杯、納豆３日に２パック、
＞牛乳６日に１杯、たまご７日に１個、食肉９日に１食、
＞と紹介されています。
じゃがいもとさつまいもでどの様な高級料理が出来るのでしょうか？
油脂が小さじ0,6杯ではフライドポテトも作れず工夫のしようがありません。
この食材で高級料理が作れるはずが無い、とまでは言いませんが、
食品メーカーや外食産業が利益を上げられる商品を作ることが
非常に難しくなることは間違いありません。


＞英国では、日本のように、戦後に食習慣を変えたりせずに、昔の
＞ままなんだそうです。だから英国の食料自給率は高いのだそうで
＞すよ。地産地消という言葉をご存知ですか？

じゃがいもとさつまいもの食事は日本の食習慣ではありません。
戦前の人たちの食習慣も貧乏ゆえのものであって、
望んで質素な食生活を送っていたわけではないでしょう。


＞＞公共の利益に反しない場合において、個人の自由は尊重されます。
＞＞現在の環境に対する負荷は許容内でも、
＞＞その蓄積により将来の人類が不利益を被る可能性が高い行為も
＞＞公共の利益に反することです。

＞将来の日本人が、英国のように、高い自給率での食事に満足感を
＞持てれば何ら問題はないんですよね。それはその時代の人間が考
＞えることであって、我々の世代の価値観を次世代の人間に無条件
＞に当てはめるというのは論理的ではないと考えます。従って私は、
＞地球温暖化が進めば将来の日本人が不利益を被るという話には賛
＞同できません。ここにも論理のすり替えがあると考えます。

将来の世代にもその世代の価値観を選択する権利があります。
我々と同じ価値観を持ことが出来ないことは「将来の人類の不利益」です。
無条件に当てはめるべきではないということですが、
我々の世代の価値観が次世代にも引き継がれる可能性はとても高いです。
世代が変わっても味覚や食欲が変わるわけではありません。


＞私はそれよりも、石炭や石油の使用を過度に制限しようとする状
＞況が発生することによる、「将来の人類が不利益を被る可能性」
＞を心配します。人類はエネルギー技術の進歩を推進するために、
＞エネルギー消費を抑制するべきではないと考えています。江戸時
＞代のように過度な省エネ社会になれば、技術の進歩が遅くなって、
＞産業革命を達成した欧州に大きく水をあけられてしまいました。
＞そっちのほうがよほど後世の人類のためにならないと考えます。

これは江戸時代のように過度にならなければ良いという意見ですか。
欧州に水をあけられない同程度のＣＯ２削減は可というようになりますが。


＞飯がうまいとかまずいとか、そんな低レベルの話にこだわってい
＞るようじゃー人類の将来を見据えた政策は打てないと思いますね。
＞CO2排出抑制とCO2排出推進の、どっちが公共の利益に反する行為
＞なのか、そこが問題だということなのですよね。


「人類が不利益を被る可能性」というのは
日本人の食生活のことだけを言っているのではありません。

環境省のまとめた第２作業部会報告書の概要です。
温暖化の「不利益の可能性」は広範囲に及びます。

http://www.env.go.jp/earth/ipcc/4th/wg2_gaiyo.pdf

ＣＯ２排出抑制のほうの「不利益の可能性」は
どの様な資料を元にした意見なのでしょうか？

＞適正な食事量は個人により判断が異なりますが、
＞以前、wakou_no_shisonさんが紹介したサイトの２、０２０kcalの食料は、
＞一般的な日本人にとって必要充分な量ではありません。

そんなにカロリーをとりたいなら、サツマイモの作付面積を増や
せばいいみたいですよ。作物を全部サツマイモにしたら、日本の
食料自給率は２５０％まで行くのだそうです。

サツマイモなら4,000kcalでも食べられますが、、、
実際には金持ちがうまいものを食って、貧乏人はイモを食うとい
うことなんでしょうが、、、
イモじゃなくってうまいものを食いたかったら、しっかり働いて
稼ぎなさい、という社会になるんでしょうかね。

たとえ世界がどんなに温暖化しようが、日本が食料輸入ゼロにな
るなんてことはあまりに非現実的だと私は考えていますが、仮に
そうなったとしても、日本人の食料を確保する方法はあるわけで
すから、まー死にはしないということです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞公共の利益に反しない場合において、個人の自由は尊重されます。
＞現在の環境に対する負荷は許容内でも、
＞その蓄積により将来の人類が不利益を被る可能性が高い行為も
＞公共の利益に反することです。

将来の日本人が、英国のように、高い自給率での食事に満足感を
持てれば何ら問題はないんですよね。それはその時代の人間が考
えることであって、我々の世代の価値観を次世代の人間に無条件
に当てはめるというのは論理的ではないと考えます。従って私は、
地球温暖化が進めば将来の日本人が不利益を被るという話には賛
同できません。ここにも論理のすり替えがあると考えます。

私はそれよりも、石炭や石油の使用を過度に制限しようとする状
況が発生することによる、「将来の人類が不利益を被る可能性」
を心配します。人類はエネルギー技術の進歩を推進するために、
エネルギー消費を抑制するべきではないと考えています。江戸時
代のように過度な省エネ社会になれば、技術の進歩が遅くなって、
産業革命を達成した欧州に大きく水をあけられてしまいました。
そっちのほうがよほど後世の人類のためにならないと考えます。

だから、温暖化対策といっても、太陽光発電や風力発電、原子力
発電の進歩に資する投資には賛同しています。核融合や高速増殖
炉が早く実現して、エネルギーをじゃんじゃん使える世の中に早
くするためにも、数100年は枯渇の心配のない石炭を使うべきと
考えます。

飯がうまいとかまずいとか、そんな低レベルの話にこだわってい
るようじゃー人類の将来を見据えた政策は打てないと思いますね。

CO2排出抑制とCO2排出推進の、どっちが公共の利益に反する行為
なのか、そこが問題だということなのですよね。

そろそろ水掛け論になり始めますかね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞以前、wakou_no_shisonさんが紹介したサイトの２、０２０kcalの食料は、
＞一般的な日本人にとって必要充分な量ではありません。

上記に関する根拠をご提示頂けますか？
単なる個人的な思い込みではないのでしょうか？
当方は、単なる私の主張ということではないという証拠として、
必要なカロリー摂取量の根拠ページをご提示しましたよ。

必要以上にカロリーを取ることは可能ですが、「必要以上」であ
ることは間違いないですよね。

＞改めて考えると、一人当たり２、０２０kcalの食料生産ができても、
＞この食材では食品メーカー、外食産業などは全滅じゃないですか。
＞どう考えても日本経済にはマイナスですね。

私が思うに、日本中にうじゃうじゃといるお料理研究家に研究し
てもらえば、2,020kcalでも高級料理は作れるはずと考えていま
すけどね。
食事の満足感というものがカロリーに比例するとは思っていませ
ん。食事というのは文化の問題なのですから、あまり固定観念に
とらわれないことです。

そういえば、おとといテレビを見ていたら、秋田県ではお米で漬
物を作るんだそうですよ。お米にお米の漬物をのせて、こんなう
まいものはないという感じで食べてましたよ。
今の日本人、特に都会の消費者は、生まれたときから輸入食材に
どっぷりと使った生活をしているから、その食文化から脱出でき
ないと考えているだけなんですよ。

英国では、日本のように、戦後に食習慣を変えたりせずに、昔の
ままなんだそうです。だから英国の食料自給率は高いのだそうで
すよ。地産地消という言葉をご存知ですか？わがまま言わずに近
くで取れるものを食べていれば、自然と食料自給率は上昇するの
です。またそれが身についてしまえば、地元の食材の食事に高い
満足感が得られるようになるというものです。要は慣れの問題な
んですよ。


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

ちょっと前になりますが、wakou_no_shisonさんは下記のように主張されました。

＞もうひとつ申し上げますが、食料自給率が上昇して食料価格が上昇
＞したとしても、消費者が払うお金を受け取るのは同じ日本人なんで
＞すよね。つまりはお金がぐるぐると国内で回るだけなので、食料輸
＞入が減る分だけ、海外へ流れていくお金の量は減るのです。つまり
＞は日本経済全体からみたらプラスになるということです。

改めて考えると、一人当たり２、０２０kcalの食料生産ができても、
この食材では食品メーカー、外食産業などは全滅じゃないですか。
どう考えても日本経済にはマイナスですね。

＞先にご紹介したカロリー摂取量の計算の仕方をあまりよくご理解い
＞ただいていないようですね。必要以上のカロリーを食べるのは過食
＞ということです。意味は分かりますか？

適正な食事量は個人により判断が異なりますが、
以前、wakou_no_shisonさんが紹介したサイトの２、０２０kcalの食料は、
一般的な日本人にとって必要充分な量ではありません。
wakou_no_shisonさんが自分はそれで充分と主張されても、
多くの日本人の賛同をとても得られるものではなく、意味がありません。

＞＞http://www.kanbou.maff.go.jp/www/jikyu/files/tabemono_pamph17.pdf

＞このページで２、０２０kcalの一日分の食料は、
＞ご飯2杯、じゃがいも３個、さつまいも３本、ぬかづけ1皿、
＞りんご1/4、焼き魚１切、砂糖小さじ１杯、油脂小さじ0,6、
＞うどん２日に１杯、味噌汁２日に１杯、納豆３日に２パック、
＞牛乳６日に１杯、たまご７日に１個、食肉９日に１食、
＞と紹介されています。



＞もうひとつ申し上げると、自給率１００％が達成可能というのは、
＞現在の気候においてということです。温暖化したら北海道でも米が
＞取れるようになって、本州以南では温室効果で蓬莱米の２期作３期
＞作が可能になれば、自給率１２０％ぐらいになってもおかしくはな
＞いと思います。そうなったら一人2,400kcalということになるから、
＞なりたい人はメタボにでも肥満にでもなってくださいという感じで
＞すかね。

どちらの研究を元にした意見でしょうか？
楽観的な可能性だけを取り上げて政策は決められません。


＞私は個人的には自由主義者ですから、法規制は極力なくすべしと
＞いう考え方です。従ってＣＯ２も自由に排出出来るべきで、電気
＞などのエネルギーも、使えるだけ使えてしかるべきと考えます。

公共の利益に反しない場合において、個人の自由は尊重されます。
現在の環境に対する負荷は許容内でも、
その蓄積により将来の人類が不利益を被る可能性が高い行為も
公共の利益に反することです。


＞世界の食糧危機を救うために１人あたりのＣＯ２排出量を平等に
＞すべき、なんてことをいうんだったら、まず自ら2,000kcalの食生
＞活を実践するべきだと考えます。人の分まで飯を食ってて、他人
＞のＣＯ２排出責任を追及するのは矛盾です。

極端な意見ですね。
ＣＯ２排出規制の話をすると、
「じゃあ、お前は車に乗らないのか」などという人がいますが、
これは『公共の利益』と『個人の利益』のバランスの問題で、
人間に欲望がある以上、『個人の利益』を放棄する事は出来ません。

ＣＯ２排出の責任はありますが、直ちに排出量を半減させることは不可能です。
必要不可欠ではない個人の楽しみに伴うＣＯ２排出も直ぐに禁止は出来ません。
温暖化が非常に深刻な状況になる前に、
ＣＯ２を排出しない方法に切り替える必要があるということです。
食料も同じ事で、世界の食糧危機が非常に深刻になった場合は
何らかの規制が必要になる可能性はありますが、
現在はまだその様な状況ではなく、過食も個人の楽しみとして禁止できません。
（道徳的には良くない事かもしれませんが・・・）

＞ＣＯ２排出を法規制するんだったら、カロリー摂取量を必要カロリ
＞ー量に規制する法律を作るというのも、同じ理屈ですよね。

＞＞北海道が寒いのは日本人全体の責任ではありません。
＞＞しかし、温暖化の責任はCO2を排出した側にあります。
＞＞例えば、不法投棄のゴミの処理費用は、
＞＞捨てられて困る地元の人間ではなく、捨てた方が負担するのが当然です。
＞＞捨てた方が自分は困らないと主張しても通るわけがありません。


私は個人的には自由主義者ですから、法規制は極力なくすべしと
いう考え方です。従ってＣＯ２も自由に排出出来るべきで、電気
などのエネルギーも、使えるだけ使えてしかるべきと考えます。

所詮世の中には格差は存在するわけで、底辺に位置する人々が温
暖化で被害を受けたり、食料が足りなくなったりするのはしょう
がないと考えています。だれだって腹いっぱい飯を食いたいです
よね。肥満になるのも自己責任だと思いますよね。だからＣＯ２
排出の責任を追及することには意味を感じません。世界で食料が
足りなくなったら、自分だけは腹いっぱい飯を食うにはどうすれ
ばいいのかを考えて行動すればいいのです。他人が飯を食えない
というのは、基本的にはその人の努力が不足していると考えるわ
けです。

世界の食糧危機を救うために１人あたりのＣＯ２排出量を平等に
すべき、なんてことをいうんだったら、まず自ら2,000kcalの食生
活を実践するべきだと考えます。人の分まで飯を食ってて、他人
のＣＯ２排出責任を追及するのは矛盾です。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞２、０２０kcalが昭和20年代後半の水準という事は分かりましたか？
＞この頃の食糧事情が必要充分だったとは言えないでしょう。
＞40歳以上でもこの食事では辛いと思いますが、若い人はもっと気の毒ですね。
＞だいたい、日本人がこの食事で満足できるなら、今も肥満なんてないでしょう。

先にご紹介したカロリー摂取量の計算の仕方をあまりよくご理解い
ただいていないようですね。必要以上のカロリーを食べるのは過食
ということです。意味は分かりますか？

「おれが過食しようがメタボリックになろうがおまえには関係ない
だろ、ほっとけ。」という感じでしょうか？

ＣＯ２排出も同じですよ。おれがＣＯ２をがばがば排出しようがほ
っとけという話です。

ＣＯ２排出を法規制するんだったら、カロリー摂取量を必要カロリ
ー量に規制する法律を作るというのも、同じ理屈ですよね。

地球温暖化対策に消費税２％を当てるというんだったら、日本人の
過食対策費にそれだけを当てたほうが、国民の健康維持のために有
益だという気がしますがねー。

＞北海道が寒いのは日本人全体の責任ではありません。
＞しかし、温暖化の責任はCO2を排出した側にあります。
＞例えば、不法投棄のゴミの処理費用は、
＞捨てられて困る地元の人間ではなく、捨てた方が負担するのが当然です。
＞捨てた方が自分は困らないと主張しても通るわけがありません。

では世界が食糧不足になったら、過食する人間にも責任が発生しま
すよね。だって過食しなきゃ食糧不足の国へ食糧を回せるじゃない
ですか。

そうなったら過食をやめて2,000kcalの食生活を始めるんですか？



もうひとつ申し上げると、自給率１００％が達成可能というのは、
現在の気候においてということです。温暖化したら北海道でも米が
取れるようになって、本州以南では温室効果で蓬莱米の２期作３期
作が可能になれば、自給率１２０％ぐらいになってもおかしくはな
いと思います。そうなったら一人2,400kcalということになるから、
なりたい人はメタボにでも肥満にでもなってくださいという感じで
すかね。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞そんな認識なので、日本人にメタボリック症候群が増加している
＞のでしょうね。必要以上に食べるから生活習慣病になるのです。
＞少なくとも４０を超えたら、必要カロリー以上は食べないように
＞したほうがいいですよ。

２、０２０kcalが昭和20年代後半の水準という事は分かりましたか？
この頃の食糧事情が必要充分だったとは言えないでしょう。
40歳以上でもこの食事では辛いと思いますが、若い人はもっと気の毒ですね。
だいたい、日本人がこの食事で満足できるなら、今も肥満なんてないでしょう。


＞「世界の食糧危機を救うために温暖化を防止すべき」というのは
＞偽善だと思います。
＞「日本人が世界の食料を搾取して、飽食を満喫している状態を維
＞持するために、温暖化を防止すべき」と正直にいえばいいのです。

偽善でも何か問題ありますか？
世の中には本音と建前があり、政治には建前が必要なことくらい分かるでしょ。
もちろん、温暖化対策は世界と日本の両方のためにするのです。


＞北海道では暖房費が沢山かかりますが、暖房費は道民が負担して
＞ますよね。不公平だから道民の暖房費は日本人全体で負担すべき
＞と思いますか？そうではないですよね。
＞温暖化だって、困る国がよけいに負担すればいいということです。
＞日本はそんなには困らないですよ、と主張すればいいのです。

北海道が寒いのは日本人全体の責任ではありません。
しかし、温暖化の責任はCO2を排出した側にあります。
例えば、不法投棄のゴミの処理費用は、
捨てられて困る地元の人間ではなく、捨てた方が負担するのが当然です。
捨てた方が自分は困らないと主張しても通るわけがありません。


＞日本が高度成長して今日の姿になったのは、アメリカが日本へ市
＞場を開放してくれたからです。アメリカは日本製品を沢山買って
＞くれていますよね。その代わり日本はアメリカの安い食料を輸入
＞すればいいのです。日本の製品が競争力を持つ限り、アメリカは
＞日本の技術力に依存しようとするわけです。

昔はソ連があったので日本の発展がアメリカの利益になりました。
今のアメリカにとって日本はそれほど重要ではないと思います。
アメリカが絶対裏切らないと信じるのは能天気過ぎですね。
そして、wakou_no_shisonさんの意見のような政策を取れば、
脱炭素エネルギー社会での日本の技術競争力は弱くなりそうです。

＞多くの日本人にはとても物足りない内容ですね。


そんな認識なので、日本人にメタボリック症候群が増加している
のでしょうね。必要以上に食べるから生活習慣病になるのです。
少なくとも４０を超えたら、必要カロリー以上は食べないように
したほうがいいですよ。

「世界の食糧危機を救うために温暖化を防止すべき」というのは
偽善だと思います。
「日本人が世界の食料を搾取して、飽食を満喫している状態を維
持するために、温暖化を防止すべき」と正直にいえばいいのです。

ちなみに日本の食料自給率は４０％といわれていますけれど。残
飯を含めたら５５％に跳ね上がるのだそうです。
もったいないことです。



＞中国やインドや米国が100年先も
＞ＣＯ２削減をしなければ確かに意味はありません。
＞しかし、そんなことはありえないと考えます。
＞50年後には温暖化の影響も顕在化してくるでしょうし、
＞先進国のＣＯ２削減が進めば、発展途上国の不公平感もなくなるでしょう。

温暖化の影響が顕在化してきて、途上国がなきついてきたら日本
もつきあってあげればいいと思います。但し先進国が多く負担せ
よというような話はお断りすべきと考えます。今はまだそういう
状況になっていませんよね。

＞値切るというのはどういうことでしょうか？
＞温暖化の影響の度合いでその国のＣＯ２削減量は決められません。
＞京都議定書でもそんなことはありませんでした。
＞自国が排出したＣＯ２はその国だけではなく
＞地球全体に影響があるのだから当然のことですね。

温暖化して困る国が、沢山負担をするべきだという主張を行えば
いいと考えます。

北海道では暖房費が沢山かかりますが、暖房費は道民が負担して
ますよね。不公平だから道民の暖房費は日本人全体で負担すべき
と思いますか？そうではないですよね。
温暖化だって、困る国がよけいに負担すればいいということです。
日本はそんなには困らないですよ、と主張すればいいのです。

＞アメリカにとって日本がそれほど必要な国だと思いますか？
＞アメリカについていけば面倒をみてくれるはず、
＞などという幻想を持つのはとても危険でしょう。

日本が高度成長して今日の姿になったのは、アメリカが日本へ市
場を開放してくれたからです。アメリカは日本製品を沢山買って
くれていますよね。その代わり日本はアメリカの安い食料を輸入
すればいいのです。日本の製品が競争力を持つ限り、アメリカは
日本の技術力に依存しようとするわけです。

温暖化が進行することと日本の技術力が低下することとの間には、
何ら因果関係はありませんよね。温暖化したって日本はたいして
困りはしないということです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞上記が「昭和20年代後半の水準」というのは、相当認識相違があ
＞りはしませんか？飽食日本世代ということなんでしょうか？

№61でwakou_no_shisonさんが紹介したサイトの情報ですが。
12ページの「常日頃から自分の国でつくることが大切です」という記事です。

＞http://www.kanbou.maff.go.jp/www/jikyu/files/tabemono_pamph17.pdf

このページで２、０２０kcalの一日分の食料は、
ご飯2杯、じゃがいも３個、さつまいも３本、ぬかづけ1皿、
りんご1/4、焼き魚１切、砂糖小さじ１杯、油脂小さじ0,6、
うどん２日に１杯、味噌汁２日に１杯、納豆３日に２パック、
牛乳６日に１杯、たまご７日に１個、食肉９日に１食、
と紹介されています。
多くの日本人にはとても物足りない内容ですね。
育ち盛りの子供でもいたら大変でしょう。


＞要するに効果がでなくても金を払えという話でしょうか？
＞まるで霞ヶ関経済官僚の言い分そのままですよね。黙って俺を信
＞じろと。
＞いくら金を払ったところで、中国やインドや米国がじゃんじゃん
＞CO2を出せば、払った金はどぶにすてるようなものですよ。

中国やインドや米国が100年先も
ＣＯ２削減をしなければ確かに意味はありません。
しかし、そんなことはありえないと考えます。
50年後には温暖化の影響も顕在化してくるでしょうし、
先進国のＣＯ２削減が進めば、発展途上国の不公平感もなくなるでしょう。


＞逆じゃないんでしょうか？途上国も含めて、全世界が合意するま
＞で日本は金は払わない、合意したらしぶしぶ値切って払う。ある
＞いは条件を付けて日本製品を買わせるとか。

値切るというのはどういうことでしょうか？
温暖化の影響の度合いでその国のＣＯ２削減量は決められません。
京都議定書でもそんなことはありませんでした。
自国が排出したＣＯ２はその国だけではなく
地球全体に影響があるのだから当然のことですね。


＞温暖化に関しては、日本はそういうスタンスに立てる強い立場だ
＞と私は考えます。世界を引っ張るのではなく、最後についていく
＞というスタンスであるべきだと思います。

最終的にＣＯ２削減をするのなら、時期を後回しにするのは
次世代に負担を押し付けるだけで意味がないでしょう。
それまでの間に排出したＣＯ２は温暖化に寄与しますし、
技術の変革に乗り遅れることは日本の企業にとっても致命的です。


＞私は日本はアメリカやオーストラリアと協調して生きていくべき
＞と考えています。アメリカと手を組んでいる限り、食糧危機なん
＞てあり得ないと考えます。

アメリカにとって日本がそれほど必要な国だと思いますか？
アメリカについていけば面倒をみてくれるはず、
などという幻想を持つのはとても危険でしょう。

＞２、０２０kcalというのは、昭和20年代後半の水準だそうです。
＞戦争が終わった後の、国民のほとんどが腹を減らしていた時期ですね。
＞これがヘルシーで健康的なメニューでしょうか？
＞日本人は誰もそんな時代に戻りたいとは思わないでしょう。

ずいぶんと大柄でらっしゃるんですね。

下記にカロリー摂取量の計算の仕方が載っています。

http://muuum.com/calorie/1220.html

目標６５kgの場合で1,950kcal
目標７０kgの場合で2,100kcal

私の場合はダイエットして６５kgにまで落としたいと考えていま
すから、1日の必要摂取カロリーは1,950kcalということになります。

上記が「昭和20年代後半の水準」というのは、相当認識相違があ
りはしませんか？飽食日本世代ということなんでしょうか？



＞私も温暖化対策にいくらでもつぎ込んだ方が良いとは思いません。
＞当面は消費税２％分くらいにして、
＞効果を見ながら検討するのが良いと思います。

要するに効果がでなくても金を払えという話でしょうか？
まるで霞ヶ関経済官僚の言い分そのままですよね。黙って俺を信
じろと。
いくら金を払ったところで、中国やインドや米国がじゃんじゃん
CO2を出せば、払った金はどぶにすてるようなものですよ。

逆じゃないんでしょうか？途上国も含めて、全世界が合意するま
で日本は金は払わない、合意したらしぶしぶ値切って払う。ある
いは条件を付けて日本製品を買わせるとか。

温暖化に関しては、日本はそういうスタンスに立てる強い立場だ
と私は考えます。世界を引っ張るのではなく、最後についていく
というスタンスであるべきだと思います。

＞アメリカはいざとなったら国際協調しなくても生きていける国です。
＞そのため自国の利益を優先させますが、

私は日本はアメリカやオーストラリアと協調して生きていくべき
と考えています。アメリカと手を組んでいる限り、食糧危機なん
てあり得ないと考えます。

もしもアメリカが将来、「俺もやるからさ、日本もちょっとは
ＣＯ２排出抑制したらどう？」と言ってきたら、つきあいでＣＯ２
排出抑制をすればいいと考えます。温暖化対策に関して、日本が
アメリカを引っ張るというのは戦略的にあり得ない選択だと考え
ます。



＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞これも逆にお伺いします。この世の中に国際協調に富んだ国家がど
＞こにありますか？中国？米国？インド？どこも自分勝手ですよね。
＞ＥＵ？こちらも実は自分のところが温暖化で被害を受けるので、外
＞国にも負担をさせようとしているだけでしょう？日本なんかＯＤＡ
＞も結構払ってるじゃないですか。日本だって、自己主張すべきとこ
＞ろはすべきなのではないのでしょうか？自らの巨額の公的負債を減
＞らすためにも。。。

アメリカはいざとなったら国際協調しなくても生きていける国です。
そのため自国の利益を優先させますが、
ＥＵより消極的でも独自のＣＯ２削減プランを発表しています。
中国、インドは、一人当たりのＣＯ２排出量が多い先進国と途上国が
同じように削減義務を課せられるのは不公平と主張していますが、
国際的なＣＯ２削減は必要という意見です。
ＥＵより温暖化で被害を受ける国はアフリカ、南アジア、南米などでしょう。

それでは日本はどの様な自己主張をするべきなのでしょうか？

①自国の利益を優先させＣＯ２削減をしない。
②一人当たりのＣＯ２排出量が少ない発展途上国も
　 先進国と同じようにＣＯ２削減義務を負うべき。
③ＥＵと歩調をあわせてＣＯ２削減をする。

①は日本には無理、②は発展途上国の不公平感が強く筋が通らない。
wakou_no_shisonは③以外の自己主張をどの様に出来ると思いますか？


＞この点については、一番最初の話のところでも大きな誤認識をなさ
＞れているようでしたので、相場観を修正していただきたいところな
＞のですが、たとえ日本の就農者が２倍になっても、日本の全人口か
＞ら見たらたいしたことはありません。下記のグラフを見てもらえれ
＞ば、たった200万とか400万といった就農者人口で、1億3千万人の
＞４０％の食糧生産を行っているというわけです。

日本の労働人口の中で農業の占める割合は５％位だったと思います。
就農人口が２倍になれば他の産業に従事する人が
５％減るということですから、これは非常に大きいです。
また、生産性が高い農地は現在も耕作されているはずですから、
就農人口が増えても、同じ割合で食糧生産が増えることは無いでしょう。

＞http://www.kanbou.maff.go.jp/www/jikyu/files/tabemono_pamph17.pdf
＞仮に、食料の輸入がなくなったとしても、現在の食生活
＞からは大きく変わりますが、いも類など熱量の高い作物
＞への生産転換などにより、国内農業だけで１人１日当た
＞り２、０２０kcalの供給が可能と試算しています。

２、０２０kcalというのは、昭和20年代後半の水準だそうです。
戦争が終わった後の、国民のほとんどが腹を減らしていた時期ですね。
これがヘルシーで健康的なメニューでしょうか？
日本人は誰もそんな時代に戻りたいとは思わないでしょう。


＞もっというと、現状の日本の農業では商品作物に傾斜して
＞いますから、米やいもといったようにカロリーベースでの
＞生産効率が高い作物は儲からないからあんまり作っていな
＞いのです。カロリーベースでの生産効率を高めるような農
＞業にシフトすれば、自給率４０％なんてあっという間に
＞１００％になっても全然不思議ではないのです。

だから、それを行って２、０２０kcalになるのでしょ。
これも平均ですから、貧乏人には充分な食料が回りませんね。
配給制を復活させますか？


＞世界のCO2排出量をゼロにしない限り、温暖化を食い止めることは
＞出来ないのではないのでしょうか？温暖化を食い止められないので
＞あれば、消費税２％分をどぶに捨てるようなものですよね？

世界のＣＯ２排出量を2050年までに50％削減して、
温暖化を２℃以内の上昇に抑えることが当面の目標です。

何もしないで温暖化を進行させることはとても危険なリスクです。
その目標を年間４兆円規模の投資で達成できるかは分かりませんが、
wakou_no_shisonの意見のように対策を
まったく取らない選択はありえないでしょう。
私も温暖化対策にいくらでもつぎ込んだ方が良いとは思いません。
当面は消費税２％分くらいにして、
効果を見ながら検討するのが良いと思います。

＞＞要するに費用対効果の問題だということです。
＞国際協調の視点が欠けています。
＞仮に温暖化の悪影響が非常に軽微な国があったとして、
＞その国がＣＯ２をじゃんじゃん出すことが国際的に認められるでしょうか？
＞被害を被る国に対して完全な補償など出来ないでしょうから、
＞まずは地球全体で被害を最小限にする努力が大切です。

これも逆にお伺いします。この世の中に国際協調に富んだ国家がど
こにありますか？中国？米国？インド？どこも自分勝手ですよね。
ＥＵ？こちらも実は自分のところが温暖化で被害を受けるので、外
国にも負担をさせようとしているだけでしょう？日本なんかＯＤＡ
も結構払ってるじゃないですか。日本だって、自己主張すべきとこ
ろはすべきなのではないのでしょうか？自らの巨額の公的負債を減
らすためにも。。。

まずは、日本はいくら払えば温暖化が止まるとおっしゃるのか、そ
この御認識を伺いたいところです。



＞＞食料輸
＞＞入が減る分だけ、海外へ流れていくお金の量は減るのです。つまり
＞＞は日本経済全体からみたらプラスになるということです。

＞日本の優良な農地は限りがあり、
＞農業就労者を大幅に増やすと一人当たりの生産高は落ちます。
＞（経済学で収穫逓減と言うらしいです。）
＞日本の労働人口にも限りがあるので
＞効率の悪い部門へ労働力が流れるとＧＤＰを下げることになり、
＞日本経済全体からみるとマイナスの効果になるはずです。

この点については、一番最初の話のところでも大きな誤認識をなさ
れているようでしたので、相場観を修正していただきたいところな
のですが、たとえ日本の就農者が２倍になっても、日本の全人口か
ら見たらたいしたことはありません。下記のグラフを見てもらえれ
ば、たった200万とか400万といった就農者人口で、1億3千万人の
４０％の食糧生産を行っているというわけです。

http://homepage2.nifty.com/cbr/nougyou/nougyou3/index.htm

あるいは、商品作物を作っている農家が米作に切り替えるだけで、
労働力は増加しなくても、カロリー生産量は大幅に増加するわけで
すから、収穫逓減というものを補うことは十分出来ると考えます。

ちなみに私は化石燃料枯渇問題と地球温暖化問題とは切り離して考
えるべきと思っていますから、日本の農業には十分なエネルギーが
投入されることを前提にしています。もしもエネルギー投入量が細
ってきたら、御指摘のように一人当たりの生産高は落ちるだろうと
私も思います。農作業なんていうのは、ばんばん田植え機やトラク
ターを動かして、効率よく食糧生産を行う必要があると考えます。


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

下記のパンフレットに、もしも外国からの食料輸入が止まったとした
場合の献立の例が出ています。味噌汁は２日に１杯だそうですが。
これだけヘルシーなメニューだと、今よりも健康的になって長寿化
がさらに進むんじゃないんでしょうかね。

http://www.kanbou.maff.go.jp/www/jikyu/jikyu05.htm
＞食料自給率向上に向けた取組みの一環として、パンフレット「いちばん身近な『食べもの』の話」を作成しています。

http://www.kanbou.maff.go.jp/www/jikyu/files/tabemono_pamph17.pdf
＞仮に、食料の輸入がなくなったとしても、現在の食生活
＞からは大きく変わりますが、いも類など熱量の高い作物
＞への生産転換などにより、国内農業だけで１人１日当た
＞り２、０２０kcalの供給が可能と試算しています。


逆に、下記のように断言なされた御意見の根拠をお伺いできますか？

＞日本の食料自給率は「カロリー」で39％です。
＞米だけではカロリーが足りないのは明らかです。


もっというと、現状の日本の農業では商品作物に傾斜して
いますから、米やいもといったようにカロリーベースでの
生産効率が高い作物は儲からないからあんまり作っていな
いのです。カロリーベースでの生産効率を高めるような農
業にシフトすれば、自給率４０％なんてあっという間に
１００％になっても全然不思議ではないのです。





＞温暖化対策にどれだけの巨費をかけるつもりの意見なのでしょうか？
＞例えば、消費税２％分の４兆円をかけても、
＞ＥＵなど15％以上の消費税がある国より競争力は落ちないと思います。

逆にお伺いしたいのですが、どれだけお金をかければ、世界のCO2
排出量をゼロに出来るのでしょうか？私も消費税２％程度で温暖化
を阻止できるというのであれば、まーそれほど目くじらをたてるつ
もりはありませんが、、、たとえ世界のCO2排出量を５０％削減した
としても、温暖化は進行するのですよね。

世界のCO2排出量をゼロにしない限り、温暖化を食い止めることは
出来ないのではないのでしょうか？温暖化を食い止められないので
あれば、消費税２％分をどぶに捨てるようなものですよね？

＞もうひとつ申し上げますが、食料自給率が上昇して食料価格が上昇
＞したとしても、消費者が払うお金を受け取るのは同じ日本人なんで
＞すよね。つまりはお金がぐるぐると国内で回るだけなので、食料輸
＞入が減る分だけ、海外へ流れていくお金の量は減るのです。つまり
＞は日本経済全体からみたらプラスになるということです。

日本の優良な農地は限りがあり、
農業就労者を大幅に増やすと一人当たりの生産高は落ちます。
（経済学で収穫逓減と言うらしいです。）
日本の労働人口にも限りがあるので
効率の悪い部門へ労働力が流れるとＧＤＰを下げることになり、
日本経済全体からみるとマイナスの効果になるはずです。

＞食料輸入がゼロになるとしたら自給率は自動的に１００％になる
＞とは思いますが、そういうあたりまえの理屈にも科学的予測が必
＞要でしょうか？

自給率100％という言葉は、
日本人1,3億人分の食料を生産するという意味で使っています。
極端な話、餓死者が出る自給率100％ならばまったく意味がありません。

食糧不足になる可能性が有るのならば、温暖化回避は必須でしょう。
そこで、言い方を変えて再度質問します。

温暖化に関係なく、日本国内で1,3億人分の食糧生産を
出来るという話は聞いたことがありません。
wakou_no_shisonさんの意見は
どちらの科学的予測を元にしているのですか？


＞人間が餓死しないためには、基本的にはカロリーが足りていれば
＞いいのですよね。人間の活動におけるエネルギー問題ということ
＞ですから、米は要するに燃料ということです。

日本の食料自給率は「カロリー」で39％です。
米だけではカロリーが足りないのは明らかです。


＞＞一般的には肉を食べたいと思う人のほうが多いでしょう。

＞おっしゃるとおりですね。でも温暖化対策費に巨額のお金がかか
＞って、日本の競争力が低下して貧乏国に転落すれば、そちらのほ
＞うでも食生活が落ちるんじゃないんでしょうか？

上の意見と話が有っていませんが・・・
まあ、それは置いといて。

温暖化対策にどれだけの巨費をかけるつもりの意見なのでしょうか？
例えば、消費税２％分の４兆円をかけても、
ＥＵなど15％以上の消費税がある国より競争力は落ちないと思います。


＞要するに費用対効果の問題だということです。

国際協調の視点が欠けています。
仮に温暖化の悪影響が非常に軽微な国があったとして、
その国がＣＯ２をじゃんじゃん出すことが国際的に認められるでしょうか？
被害を被る国に対して完全な補償など出来ないでしょうから、
まずは地球全体で被害を最小限にする努力が大切です。

＞食生活のレベルを落とすことを消費者は嫌がると思いますが・・・
＞例えば、高い牛肉は必要ではないけれど売れています。
＞野菜中心の食生活は健康的で良いでしょうが、
＞一般的には肉を食べたいと思う人のほうが多いでしょう。

もうひとつ申し上げますが、食料自給率が上昇して食料価格が上昇
したとしても、消費者が払うお金を受け取るのは同じ日本人なんで
すよね。つまりはお金がぐるぐると国内で回るだけなので、食料輸
入が減る分だけ、海外へ流れていくお金の量は減るのです。つまり
は日本経済全体からみたらプラスになるということです。

食料価格が上昇した分は、自分のふるさとに寄付していると思えば
いいのです。あるいは自ら農作物の生産に携わればいいということ
です。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞温暖化に関係なく、日本の食料自給率を100％に
＞出来るという話は聞いたことがありません。
＞wakou_no_shisonさんの意見は
＞どちらの科学的予測を元にしているのですか？

食料輸入がゼロになるとしたら自給率は自動的に１００％になる
とは思いますが、そういうあたりまえの理屈にも科学的予測が必
要でしょうか？
こういうのも極端な話ですので、実際にはそこまではいかないと
思います。
論点を本筋に戻しましょうか。本来的な問題は自給率が１００％
になるかどうかではなくて、温暖化回避が必須か否かではないの
でしょうか？私は決して温暖化回避は必須ということでもなくて、
費用対効果で判断すべき問題では？と主張しているということで
す。

＞何度も同じ事を質問しますが、米以外の農産物はどうするのですか？

人間が餓死しないためには、基本的にはカロリーが足りていれば
いいのですよね。人間の活動におけるエネルギー問題ということ
ですから、米は要するに燃料ということです。それ以外の栄養素
については大量には必要ないので、食生活で工夫することが出来
るということですよ。みそやしょうゆが値上がりしたって生きて
いけますよ。だから米以外の農産物については、価格が上昇して
需要と供給が均衡したところで生産されるということです。
米騒動はあり得ますが、肉騒動や大豆騒動やみそしょうゆ騒動と
いうのは聞いたことがありませんよね。

＞食生活のレベルを落とすことを消費者は嫌がると思いますが・・・
＞例えば、高い牛肉は必要ではないけれど売れています。
＞野菜中心の食生活は健康的で良いでしょうが、
＞一般的には肉を食べたいと思う人のほうが多いでしょう。

おっしゃるとおりですね。でも温暖化対策費に巨額のお金がかか
って、日本の競争力が低下して貧乏国に転落すれば、そちらのほ
うでも食生活が落ちるんじゃないんでしょうか？

要するに費用対効果の問題だということです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞＞世界の中には温暖化の影響が良い方に出る地域も一部
＞＞あるでしょうが全体的には悪い方が多いはずです。
＞＞日本の食料自給率を100％近くにすることは夢物語で、
＞＞日本は悪影響を受ける方に入るはずです。

＞私は上記に関する確たる科学的予測は聞いたことがありません。
＞役人発と思われる怪しげな脅しじみた予測なら聞いたことはありま
＞すけどね。

温暖化に関係なく、日本の食料自給率を100％に
出来るという話は聞いたことがありません。
wakou_no_shisonさんの意見は
どちらの科学的予測を元にしているのですか？


＞かつて台湾は、蓬莱米を日本へ大量に供給していました。今でも日
＞本と同様に、米が余ってしょうがないほど生産しているようです。

何度も同じ事を質問しますが、米以外の農産物はどうするのですか？


＞大体、ＣＯ２濃度が上昇して気温が高くなれば、植物の生育にはプ
＞ラスに働くというのは、ちょっと考えればわかるはずです。

温暖化の進行に伴い異常気象が増えるでしょう。
雨不足や天候不順だけで農業は不作になるリスクがあります。


＞気候や国際情勢が変わって食料品の価格が変われば、賢い消費者
＞は必ず食生活を変えてきますから、生産しやすくて安い食料品の消
＞費が伸びてくるのは見えています。

食生活のレベルを落とすことを消費者は嫌がると思いますが・・・
例えば、高い牛肉は必要ではないけれど売れています。
野菜中心の食生活は健康的で良いでしょうが、
一般的には肉を食べたいと思う人のほうが多いでしょう。

＞世界の中には温暖化の影響が良い方に出る地域も一部
＞あるでしょうが全体的には悪い方が多いはずです。
＞日本の食料自給率を100％近くにすることは夢物語で、
＞日本は悪影響を受ける方に入るはずです。

私は上記に関する確たる科学的予測は聞いたことがありません。
役人発と思われる怪しげな脅しじみた予測なら聞いたことはありま
すけどね。

上記は恐らくは妄信に過ぎないと思います。

かつて台湾は、蓬莱米を日本へ大量に供給していました。今でも日
本と同様に、米が余ってしょうがないほど生産しているようです。

大体、ＣＯ２濃度が上昇して気温が高くなれば、植物の生育にはプ
ラスに働くというのは、ちょっと考えればわかるはずです。温暖化
が進めば日本の米の生産が落ちるなんてばかばかしい報告が出てま
したが、今生産している品種を全く変えないとか、かなり無理があ
る前提を置いているはずで、こういうところに役人や御用学者の浅
はかさが現れていると思います。気候や国際情勢が変わって食料品
の価格が変われば、賢い消費者は必ず食生活を変えてきますから、
生産しやすくて安い食料品の消費が伸びてくるのは見えています。
現に今、食料価格が上昇した食料品は、売り上げが落ちているのだ
そうですよ。明らかに消費者は生活防衛のため、消費行動を変えて
きています。そういう変化を無視して、へんてこりんな前提をなら
べたてて将来予測をやって、自分に都合のいいような予測結果を得
るというのが、昔から全然変わらぬ木っ端役人の経済予測というも
のなのではないのでしょうかね？

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞世界が温暖化したら、欧州は真っ先に没落するのではないかとい
＞う感じがします。メキシコ湾流が止まるそうですよね。そうなる
＞と高緯度の欧州は相当寒冷化・乾燥化するといわれています。

地球シミュレータによる気温上昇の予測です。
欧州も気温が高くなっています。

http://www.env.go.jp/earth/earthsimulator/01.pdf


＞日本はそのときの国際情勢や気象情勢に合わせて生きていけばい
＞いだけの話です。がたがた騒ぐような話ではない。
＞欧州人が、「頼むからＣＯ２排出を減らしてくれ」と泣きついて
＞きたら、まーお付き合いをしてあげて、代わりに日本製品を沢山
＞買ってもらうと、そういうことなんじゃないかと思います。
＞ＣＯ２排出のコスト負担といったって、値切っちゃえばいいんで
＞す。「日本は別に困りませんよ」と。

世界の中には温暖化の影響が良い方に出る地域も一部
あるでしょうが全体的には悪い方が多いはずです。
日本の食料自給率を100％近くにすることは夢物語で、
日本は悪影響を受ける方に入るはずです。
そのような国はＥＵの方と歩調を合わせるべきで、
食料生産と資源が多いアメリカのような国に
ついていくべきでは無いと思います。

＞非常に高い確率で将来の世界はＣＯ２を削減しなければなりません。
＞そのときに日本がＥＵなどに遅れをとっているか先行しているかで
＞50年、100年後の国際的地位が変わってくると思います。
＞その頃にはＣＯ２排出にはコスト負担が必要となるでしょうから、
＞産業競争力の面からも、
＞脱炭素エネルギー社会の先頭を日本は目指すべきでしょう。

世界が温暖化したら、欧州は真っ先に没落するのではないかとい
う感じがします。メキシコ湾流が止まるそうですよね。そうなる
と高緯度の欧州は相当寒冷化・乾燥化するといわれています。

一方、日本は台湾や香港ぐらいの気候になる程度の変化で、乾燥
もしないし米もとれるからそんなには困らない。北海道は温暖に
なって人口が増えるでしょう。台風は大型化するそうですけど、
マンション住民が増加すれば被害は抑えられるでしょう。海面上
昇に備えて大都市の堤防は高くなると。

ロシアも温暖化して人口も増加して、今よりもさらに大国になる
でしょう。中国は、黄河流域は乾燥して没落するけれど、揚子江
流域は水が大量にあるから栄えるでしょう。数100年も使える豊富
な石炭があるからばんばんＣＯ２を排出し続けると。アメリカも
同じです。

日本はそのときの国際情勢や気象情勢に合わせて生きていけばい
いだけの話です。がたがた騒ぐような話ではない。
欧州人が、「頼むからＣＯ２排出を減らしてくれ」と泣きついて
きたら、まーお付き合いをしてあげて、代わりに日本製品を沢山
買ってもらうと、そういうことなんじゃないかと思います。
ＣＯ２排出のコスト負担といったって、値切っちゃえばいいんで
す。「日本は別に困りませんよ」と。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞蓬莱米の話を再三していますよね。日本の食糧自給率が低いのは見
＞せ掛けだけで、実は温暖化が進行したら、食料自給率は自動的に上
＞がって、結果的に困らない人も多いということです。

お米だけの話でしょ。
現在でもお米は減反していて、収量が増えても仕方ありません。
自給率が低い農産物はどうするのですか？


＞世界中で合意が成立するのなら日本もこれに従ったほうがいいとは
＞思いますが、この合意に先んじて日本が先行して推進する必然性は
＞ないと考えます。

非常に高い確率で将来の世界はＣＯ２を削減しなければなりません。
そのときに日本がＥＵなどに遅れをとっているか先行しているかで
50年、100年後の国際的地位が変わってくると思います。
その頃にはＣＯ２排出にはコスト負担が必要となるでしょうから、
産業競争力の面からも、
脱炭素エネルギー社会の先頭を日本は目指すべきでしょう。


＞日本には、温暖化が進行しても困らない人達が少なからずいるからです。

例えば、川の上流の人がゴミを流せば、下流の人は被害を受けます。
上流の人は、下流の人が困らないようにする責任があります。

＞＞温暖化対策の費用対効果が問題になるのだろうと思います。
＞温暖化が進行すると食料自給率の低い日本は困る、
＞という話がどこかへ行ってしまいました。
＞必要な食料が手に入らない事態の可能性を考えれば、
＞温暖化対策は費用が掛かっても必要不可欠です。
＞また、温暖化は日本だけの問題ではないので、
＞費用対効果は世界の損失から考えなければなりません。

蓬莱米の話を再三していますよね。日本の食糧自給率が低いのは見
せ掛けだけで、実は温暖化が進行したら、食料自給率は自動的に上
がって、結果的に困らない人も多いということです。困る人と困ら
ない人が混在する場合には、多数決で決める必要がある問題であっ
て、決して「ねばならない」的な問題ではないということを主張し
ているわけです。「ねばならない」的な問題ではないのであれば、
費用対効果で実施可否を判断しなければならない問題だということ
です。

＞2100年頃までには先進国も発展途上国も一人当たりのＣＯ２排出量が
＞同程度になるよう制限されることになると思います。
＞現在、一人当たりＣＯ２排出量が世界の平均以上の国は
＞その分、先行して削減していかなければなりません。

世界中で合意が成立するのなら日本もこれに従ったほうがいいとは
思いますが、この合意に先んじて日本が先行して推進する必然性は
ないと考えます。日本には、温暖化が進行しても困らない人達が少
なからずいるからです。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞温暖化対策の費用対効果が問題になるのだろうと思います。

温暖化が進行すると食料自給率の低い日本は困る、
という話がどこかへ行ってしまいました。
必要な食料が手に入らない事態の可能性を考えれば、
温暖化対策は費用が掛かっても必要不可欠です。

また、温暖化は日本だけの問題ではないので、
費用対効果は世界の損失から考えなければなりません。


＞世界の途上国、特に中国やインドなどが、ＣＯ２排出削減に合意す
＞るまでは、すべてのＣＯ２排出削減努力は無駄な努力ということに
＞なると思います。彼らが重い腰を上げるまで、何も出来ない状態と
＞いうことだと考えます。

2100年頃までには先進国も発展途上国も一人当たりのＣＯ２排出量が
同程度になるよう制限されることになると思います。
現在、一人当たりＣＯ２排出量が世界の平均以上の国は
その分、先行して削減していかなければなりません。

＞温暖化対策の費用対効果が問題になるのだろうと思います。

現時点では、日本は京都議定書さえ遵守出来ない状態です。
しかも京都議定書を遵守したとしても、温暖化進行抑制効果はほと
んど無いに等しい。

現在、2050年までに世界中のＣＯ２排出量を５０％に抑える方向で
議論されているそうですが、途上国が反対していて、合意が得られ
る見通しは到底ないようです。

ということは、現時点では、日本がＣＯ２排出削減にコストを払っ
て努力したとしても、何の効果も生み出すことはないということで
す。精神論では物事は進まないと。

世界の途上国、特に中国やインドなどが、ＣＯ２排出削減に合意す
るまでは、すべてのＣＯ２排出削減努力は無駄な努力ということに
なると思います。彼らが重い腰を上げるまで、何も出来ない状態と
いうことだと考えます。

原油価格が高騰してますから、原子力、太陽光発電、風力発電が、
自由経済の中で自然に伸びていくだろうし、省エネ技術も自然に進
歩していくでしょうから、今は、国や役人の怪しげな論理にまどわ
されることなく、そういう技術の自然な進歩に期待する、という時
期なのではないか？と考えます。

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞世界の食料を日本が輸入するのは続けたい、というのは
＞世界の食糧生産を減らさないことが前提となっています。
＞それは世界の食糧危機にとっても重要なことです。
＞本音と建前が一致していなくても
＞食料の安定供給ということで目標が一致しているなら
＞偽善的でも何でもかまわないと思います。

温暖化対策の費用対効果が問題になるのだろうと思います。

温暖化対策にお金がかかりすぎると、日本はただでさえ少子化や巨
額公的負債で大変なので、国力を疲弊して、ハイパーインフレを招
いて国民はみんな貧乏になります。かといって温暖化対策費をけち
ると、十分な効果が得られないと。

私の予想は、温暖化対策を行ったとしても、対策費が膨大なものに
膨れ上がってしまって、予算の関係で十分な効果は結局あげること
が出来なくて、温暖化が進行してしまって、日本は蓬莱米を作るこ
とになる、というものです。

だいたい環境省の役人の言うことを真に受けるほうがよっぽど危な
いと思いませんか？本四連絡橋にしても、役人の経済予想ほど恐ろ
しいものはないですよね。

だとするならば、最初から温暖化対策なんてやらないほうが得なん
じゃないの？と考える次第です。

温暖化対策に勝算ありと、胸を張って言えますか？

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞その年に豊作となって予定より１２０％も収穫できたとします、予定通り取れても豊作になっても、掛けた費用は同じと思いますから、取れすぎて作物の暴落になるよりもその余剰作物は、作物の取れなくなっている国、飢饉で餓死している国へ国連を通じて輸送費用は国連が出して助けること、緊急援助というか、です。

豊作の年しか援助しないという意見ですか。
それはあまり良いアイディアとは思えません。


＞＞食糧危機の国でも農業をしていないわけではありません。
＞＞そこへ無料の格安の食料が供給されると、
＞＞日本で米の輸入自由化されるどころの騒ぎでなく、現地の農業は壊滅してしまいます。

＞なぜですか？、すでに現地の農業は自国の食糧さえまかなえなくなっていて
＞餓死者も出ているのではすでに現地の農業は壊滅しているということです、

この理屈で言うと、日本の食料自給率は40％だから、
日本の農業は自国の食糧をまかなえなくて壊滅しているのですか？
日本は食料を輸入する経済力が有って、
食糧危機の国は輸入する経済力が無いという違いです。
アフリカでも農業が出来ない不毛な土地ばかりではありません。

しかし、只または格安の食糧援助は現地の農家の経営を破壊します。
食料を生産しても売れなければ収入にならず、
それでは現地の農民の生活は成り立ちません。
農民も食べていくだけなら只の食料をもらった方が楽ですしね。

＞今は、でしょう？
＞輸入が出来なくなったらトウモロコシだって国内で作りますよ。

アメリカのような広い農地は日本にはありません。


＞農業のいいところは、自分の食費を節約できるというところです。
＞高い食料を買うよりも自分で作ったり、他の農家の作物と交換した
＞りしたほうが得だということになれば、農業を始める人も増えるで
＞しょう。定年した人は年金があるんですから、あんまり沢山作る必
＞要もないと思います。自分で食える分だけ作って、食費を浮かせれ
＞ばいいわけです。

それでは食料自給率を上げることにあまり効果はなさそうですね。
トウモロコシの増産も出来そうに有りません。


＞世界の食糧危機は救いたい。でも自分はうまいものを沢山食いた
＞いから世界の食糧を日本が輸入するのは続けたい。これって何だ
＞か主張の論理が変だとは思いませんか？

世界の食料を日本が輸入するのは続けたい、というのは
世界の食糧生産を減らさないことが前提となっています。
それは世界の食糧危機にとっても重要なことです。
本音と建前が一致していなくても
食料の安定供給ということで目標が一致しているなら
偽善的でも何でもかまわないと思います。

　 ＞＞世界で４０億人が餓死するという現実をどうして会議しないのでしょうか。

という主旨に、農業にはその年の天候とか、土地によって余分に取れすぎて
価格が暴落して、農家は採算が合わずに廃棄処分しているそういう映像
みてもったいないので餓死するほどの飢饉の国へ送ればいいのではという事です。

＞生産に掛かる費用は誰が負担するのでしょうか？
儲けがゼロのただ働きは誰もしないとおもいます。

その年に豊作となって予定より１２０％も収穫できたとします、予定通り取れても豊作になっても、掛けた費用は同じと思いますから、取れすぎて作物の暴落になるよりもその余剰作物は、作物の取れなくなっている国、飢饉で餓死している国へ国連を通じて輸送費用は国連が出して助けること、緊急援助というか、です。
それは、あなたの言うように生産に掛かる費用まで儲けられれば、作れば作るほど費用まで出してもらえればそれは儲かりまっせ、売れればですが。
(*^^)v

＞食糧危機の国でも農業をしていないわけではありません。
そこへ無料の格安の食料が供給されると、
日本で米の輸入自由化されるどころの騒ぎでなく、現地の農業は壊滅してしまいます。

なぜですか？、すでに現地の農業は自国の食糧さえまかなえなくなっていて
餓死者も出ているのではすでに現地の農業は壊滅しているということです、
現地の農業が回復するまでくらいは無料できょうゅうしてもよろしいと思います、どうせ余剰作物で国内で処分に困るものをですので。

＞飼料用トウモロコシは100％近く輸入らしいので、
＞卵かけご飯も駄目になりそうですね。

今は、でしょう？
輸入が出来なくなったらトウモロコシだって国内で作りますよ。


＞＞なぜ採算が合わないと思うのかを考えてみたらいいんですよ。食
＞＞料価格が安いからなんですよ。適度に食料価格が上昇して調整さ
＞＞れれば、農業がどんどん採算が合うようになるはずですよね。
＞商品として品質の良いものを作れなければ高い値段で売れません。
＞温暖化の進行により、異常気象の増加も予測されていて、
＞素人が定年後に始めるには非常にリスクが高い商売と言えます。

農業のいいところは、自分の食費を節約できるというところです。
高い食料を買うよりも自分で作ったり、他の農家の作物と交換した
りしたほうが得だということになれば、農業を始める人も増えるで
しょう。定年した人は年金があるんですから、あんまり沢山作る必
要もないと思います。自分で食える分だけ作って、食費を浮かせれ
ばいいわけです。


＞＞だからうまいものを腹いっぱい食べたい人だけが頑張ってＣＯ２
＞＞削減のコストを負担すればいいはずだと。私みたいにダイエット
＞＞したい人間を巻き込まないでほしいのです。
＞食の欲望があるからメタボリックになる人がいるのでしょう。
＞食べたい物を食べられなくなる生活を大部分の人は望まないはずです。
＞自分はそのような欲望は無い、といっても自分勝手なことは許されません。
＞自動車を運転するときに自分は死ぬのが怖くないと言っても、
＞シートベルトをしないことが許されないのと同じ事ですね。

世の中、今の飽食状態を変えたくない人が多いのだろうとは思い
ますが、そういう人たちが、世界の食糧危機のために温暖化を止
めなければならない、と主張するのは偽善的だと思いませんか？
そういう主張なのだったら、まずは、日本が食料輸入するのを減
らすべき、という主張をすればいいのです。
世界の食糧危機は救いたい。でも自分はうまいものを沢山食いた
いから世界の食糧を日本が輸入するのは続けたい。これって何だ
か主張の論理が変だとは思いませんか？

＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

＞私はこう思うのです、国連が議論して、食糧生産できる国の余剰作物、作物は何でもいい、加入国が輸送費を折半して積み立てておき、余剰作物を食糧危機の国へ輸出する、輸送に掛かった費用は国連から出すと。

生産に掛かる費用は誰が負担するのでしょうか？
儲けが０のただ働きは誰もしないと思います。

食糧危機の国でも農業をしていないわけではありません。
そこに無料か格安の食料が供給されると、
日本で米の輸入自由化されるどころの騒ぎではなく、
現地の農業は壊滅してしまいます。
安易な食料供給だけではなく、長期的な視点での支援が必要でしょう。

＞食生活の問題が大きいと思いますよ。
＞1kgの牛肉を作るのに8kgの穀物が必要で、1kgの鶏肉を作るのに
＞は3kgの穀物でいいわけです。蛋白源は鶏卵にすれば、相当改善さ
＞れるわけでしょう？卵かけご飯でいいじゃないですか。

飼料用トウモロコシは100％近く輸入らしいので、
卵かけご飯も駄目になりそうですね。


＞＞採算が合う農業をするのは定年後のお年寄りにとって
＞＞かなりハードルが高いことだと思います。

＞なぜ採算が合わないと思うのかを考えてみたらいいんですよ。食
＞料価格が安いからなんですよ。適度に食料価格が上昇して調整さ
＞れれば、農業がどんどん採算が合うようになるはずですよね。

商品として品質の良いものを作れなければ高い値段で売れません。
温暖化の進行により、異常気象の増加も予測されていて、
素人が定年後に始めるには非常にリスクが高い商売と言えます。


＞だからうまいものを腹いっぱい食べたい人だけが頑張ってＣＯ２
＞削減のコストを負担すればいいはずだと。私みたいにダイエット
＞したい人間を巻き込まないでほしいのです。

食の欲望があるからメタボリックになる人がいるのでしょう。
食べたい物を食べられなくなる生活を大部分の人は望まないはずです。
自分はそのような欲望は無い、といっても自分勝手なことは許されません。
自動車を運転するときに自分は死ぬのが怖くないと言っても、
シートベルトをしないことが許されないのと同じ事ですね。

こんにちは

＞コメの自給率、これにはおきな疑問があります
コメの生産には、大量の石油が、機械を動かす燃料、肥料の生産などに

これは、おコメ生産する時のコストのことで自給率とは違うとおもうのですが・・自給率は国内で取れたコメが国内人にどれほど行渡って食べているかの数値と思いますが・・・。
最近になってコメが自給率が９６パーセントと知ってホッとしているところです、何しろ主食ですから。
外国産が安く輸入できるのは円高ドル安のせいです、昔は牛肉など非常に
高くて滅多に食べなかったし給料の割には食品も高かったので粗食してたからメタボにならず健康だった。
問題は外国産の食料に依存するのは、所詮外国で何か不作があると
自国が第一でしょうから、突然輸入できなくなったりしてアテに出来ない
日本の田畑は、一度手入れせず荒れると元へ戻すのが困難になります
きゅうきょ作物作ろうとしてもおいそれとは作れないようです。

＞全世界で４０億人が餓死すると言う食糧問題が議論されないのは何故なのでしょう？。

私はこう思うのです、国連が議論して、食糧生産できる国の余剰作物、作物は何でもいい、加入国が輸送費を折半して積み立てておき、余剰作物を食糧危機の国へ輸出する、輸送に掛かった費用は国連から出すと。