“平和ボケ”のお部屋一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

卑怯者の軽騎兵君に告ぐ

投稿者： Travel_Air_4000 投稿日時： 2006/01/06 21:05 投稿番号： [14074 / 17759]

light_cavalryman＝revolver_1945＝adiaq_laということをzionisatou2さんたちに見破られ、君は悲嘆に暮れ永遠に引き篭もっているのかなとも思って悼んだが、そんなことは何処吹く風で厚顔無恥にお出ましかい。
なあ、軽騎兵君よ、「私の“本格投稿”（さしたるものではないが）は、連休中にいたします」などと言い訳する以前に、君はまずzionisatou2さんたちに謝罪するのが筋なんじゃないのかね。
恥を知れ、この破廉恥漢が。喝！
もうこれからはダブハンを駆使して良識ある方々の背後を刺す様なゲスな真似は厳に慎みたまへよ。分かったな！

尚、私が誰であるかは既に曼荼羅で明かしてるから悪しからず。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14074.html

あけましておめでとうございます

投稿者： light_cavalryman 投稿日時： 2006/01/05 23:23 投稿番号： [14072 / 17759]

遅ればせながら、とりあえずは新年のご挨拶をしておきます。

当方がいなくても、なにやら議論が活発に行なわれているのは結構なことです。

私の“本格投稿”（さしたるものではないが）は、連休中にいたします。

では、本日はこれにて失礼。おやすみなさい。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14072.html

言えにではなく、家に

投稿者： kkk_tyuukoku 投稿日時： 2006/01/05 22:27 投稿番号： [14071 / 17759]

それだけ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14071.html

Re: 腰巾着だなどと

投稿者： gallery_42nd 投稿日時： 2006/01/05 22:09 投稿番号： [14068 / 17759]

>最後にはちゃんと「意思」と「はぁと」
が伝わってくるのだよ。

わははは、まさに腰巾着と揶揄される所以じゃ

論の内容も分からず、支持するとは腰巾着そのもの

己をよく観察すれば如何かな

君のいう「ゴミ」からゴミ扱いされたんじゃ、哀れじゃのう

君は自分のトピ守りでもしておればいいんだよ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14068.html

腰巾着だなどと

投稿者： yoursong319 投稿日時： 2006/01/05 21:24 投稿番号： [14066 / 17759]

ワァワァ抜かす連中（ん？約何名だろ？）などゴミである。
君達はしょうもないプロパでおのれの不明を晒しているだけ。
それに君達こそ、まるきり論無しだよね。
オオタグロさんは確かに理屈を理屈としてどんどん展開し過ぎて、
わたしもついてゆけないところはあるけれど、
論理のための論理でなく、最後にはちゃんと「意思」と「はぁと」
が伝わってくるのだよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14066.html

シュテフィさん遅くなりまして

投稿者： yoursong319 投稿日時： 2006/01/05 21:13 投稿番号： [14065 / 17759]

とてもきちんとしたレスをいただいてるのに、
お正月を越してしまってすみませんでした。
尻尾のほうから感想をのべます♪

＞最後民法弟９４条（虚偽表示）について私もまったく同感です。

そうですね、いたずらに問題を広げるだけのことになります。

＞プロのトレーダーがそれを漫然と看過することなど許されていいはずがありません。

エラー表示を無視してしまうなんてことは許されないでしょう、それはそう思います。

＞みずほが本当にそう考えたのだとしたら、
東証への注文取消しに失敗した時点でなぜ直ちに、
「発注は錯誤によるものであり、無効である」との意思表示を
東証を通じて投資家に公表しなかったのでしょうか？
東証と各金融機関との間にはホットラインも敷設されていますし、
当然一般の電話回線も通じています。

確か、電話でやりとりで「発注取り消し」の依頼を拒否されたと聞いています。
なので、東証を通じて「取引無効」の意思表示を公表するなんて、無理だった。

この事件についての総括としては、やはりオオタグロ氏の、
「本来は、これだけの事だったはずであるが、『錯誤無効』よりも、
システムを動かし続ける事を優先した結果が今回の事態である。」
というひと言が的を得てるようにおもいます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14065.html

Re: T_Ohtaguro 自爆ですかぁ〜♪

投稿者： kkk_tyuukoku 投稿日時： 2006/01/05 18:38 投稿番号： [14064 / 17759]

>ここのステフィさんとT_Ohtaguro の議論を読んで、T_Ohtaguro に軍配を上げる人はいないでしょう。

同感！！

というか、これまで太田黒が勝った試しなどない。
太田黒は、相手がレスしなくなったら勝ったと思い込む。
単に相手に呆れられているだけであり、単に太田黒が往生際が悪いだけ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14064.html

Re: T_Ohtaguro 自爆ですかぁ〜♪

投稿者： bromsejp 投稿日時： 2006/01/05 17:15 投稿番号： [14063 / 17759]

自爆しているのはおまえだよT_Ohtaguro 。

T_Ohtaguro は議論に敗れると　自爆ですかぁ〜♪なんて標題をつけて負け惜しみを言います。

ここのステフィさんとT_Ohtaguro の議論を読んで、T_Ohtaguro に軍配を上げる人はいないでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14063.html

Re: T_Ohtaguro のすり替え♪

投稿者： bromsejp 投稿日時： 2006/01/05 17:11 投稿番号： [14062 / 17759]

T_Ohtaguro の都合のいいように相手が言ってもいないことを勝手に捏造してすりかえる。
T_Ohtaguro の主張は根拠なき空論と言うだけでなく、捏造された主張なんですねぇーー。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14062.html

steffi_10121976 のすり替え♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/05 15:50 投稿番号： [14061 / 17759]

＞私の質問は確か、
＞「『君の主張は、直接取引だよね？』というあなたの発言は撤回していただけるのでしょうか？」
＞でしたよね？
＞みずほが意思表示したのが誤発注データだと、
＞どうして私が直接取引を主張したことになるのでしょうか？

　これ↓が君の主張。

＞また、『東証が投資家間の意思表示を仲介している』とは、そもそも如何なる根拠に基づく見解ですか？

　 ↑は、『質問』ではなく、『反語』ですよね？

　『東証が投資家間の意思表示を仲介している』に同意しているのであれば、
　なぜ、仲介していると言えるのか？聞くまでもないはずですよねぇ〜♪

　私の主張は、
　東証が意思表示を仲介しているのであるから、錯誤無効も東証に意思表示すれば仲介される。

　である。

　そもそも、意思表示の仲介要請自体が意思表示であり、
　『錯誤無効』主張された時点で、
　仲介により表示していた意思をシステム上から排除しなければならない。

　そして、執行されたすべての取引のキャンセル処理は、『東証』がすべきであった事は、
　『NASDAQ』が行った処理からも明らかだ♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14061.html

自爆ですかぁ〜♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/05 15:28 投稿番号： [14060 / 17759]

＞私自身がトレーディングルームで外国債券の仲介業務をしていた時の経験で申しあげますと、
＞システムは単に売買データを伝達するだけ。

　そのデータは、『誤発注』と『システム管理側』が認識した時点で、
　『発注者の真意』を『システム管理側』が保証し反映したものではありませんが♪

　『発注者の真意』の無い事を知った上での『システム管理側の表示』にすぎませんから、

　『システム管理側の表示』と『相手』の合意が形式的に成立しても、
　『システム管理側の表示』に『発注者の意思』が無いのであるから、
　『発注者』と『相手』の間に合意は成立していませんよ♪

　経過をたどるとこうなる。

１．『発注者の真意』≠『発注者の意思表示』

２．『発注者の意思表示』から『システム管理側』は、
　　『発注者の真意』≠『発注者の意思表示』を認識。【悪意確定】
　　（『１円での売り』は金額が自動的に置き換わるので判断理由では有り得ない。）
　　（『６１万株の売り』は発行数の４０倍であり、判断理由と考えられる）

３．『システム管理側』は、
　　『発注者の意思の欠缺を認識しながらシステム表示に反映せず（心裡留保？）』

４．『発注者によるキャンセル手続き』【錯誤無効の意思表示】

５．錯誤無効が意思表示され、システム管理者の悪意確定により、重過失は阻却事由となりえず、
　　『誤発注』は『発注者−システム管理側』の間で『錯誤無効』成立。

６．『システム管理側』は、
　　『発注者の意思の欠缺を認識しながらシステム表示に反映せず（心裡留保？）』継続。

７．『６０万株超えの売り』を知り得る状況で『買い注文』【悪意】

８．キャンセル手続き後のシステム上の表示は、『意思の欠缺を認識している東証の意思表示』

９．東証は『売り手』ではないので、『買い手』と合意が形式上成立しても売買の成立ではない。

10．まして、５．で『みずほの意思表示』は『システム上の表示』に効力を有しておらず、
　　『東証−買い手』間の合意とは無関係。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14060.html

これマジで言っています？２

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/05 13:19 投稿番号： [14059 / 17759]

＞「錯誤無効」は発生していないので、
＞誤発注データも無効にはならなかったことは、何度も申しあげたとおりです。
＞私の主張が正しいことは、履行義務が発生し、
＞それが履行されたという「現実」が証明していますね。

法律事務所：
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/
　『無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない。』

＞約定の意思表示は発信されましたし、
＞それに対して多くの投資家が買い注文を発し、
＞また他ならぬみずほ自身も自己取引を行なったのですから、
＞私の主張が成立していることは疑問の余地がありませんね。

法律事務所：
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/
　『無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない。』

＞「東証のシステム＝東証自身の法人格」ではないこと、

　法人格か否かは無関係ですね♪

　『表意者の意思表示』が伝達する過程で『表意者の意思によらず』変質し得るか否かですねぇ〜♪

＞また東証と取引参加者との間には売買等に関する委任関係や支配関係など存在しませんから、

　売買に関して？

　『錯誤無効』は、意思表示に対してですが♪

＞「東証への意思表示＝取引の相手方への意思表示」とはならないことはすでに申しあげたとおりです。

　『Nasdaq』は同社に急落の原因となるようなことがあったかどうか確認すると同時に
　急落の原因となった注文の出所を突き止め、
　 12分後の10時58分には取引は何らかの間違いであるという自己判断のもと同社株の取引を停止、
　取引停止までに執行されたすべての取引をキャンセルした。

　君のは、『妄想』。

　私の主張は、『Nasdaq』が実行した現実♪

≫同じ相手に意思表示するのだから、同じ場所に意思表示するはずですよねぇ〜？
＞もし「錯誤無効」を主張するとすればね。でも結局しませんでしたよね。

法律事務所：
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/
　『無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない。』

＞するとしたら、その「取引の相手方」はいったい誰だとお考えですか？

　『錯誤無効』は、『意思表示』に対するもの。
　『誤発注』とは、『システム上にデータを反映させる要請に錯誤があった』という事。

　『システム上にデータを反映させる要請が無かった事』になれば、

　システム上に反映される事も無く、相手の注文も有り得ない。

　よって、取引もないから、『取引相手』に主張する必要もない。

＞まだお答えいただいていませんね。

　質問の前提となる『錯誤無効』は何を無効にするか？

　あなたは答えず、前提の間違った質問を繰り返されてもねぇ〜♪

　私が良く用いる喩えだが、

ST:１＋１は、いくつ？
TO:何進法？
ST:私が先に質問したのに質問で返すの？１＋１は、いくつなの？
TO:十進法と二進法で答えが違うだろうが♪前提となる質問には先に答えるべき♪
ST:１＋１は２でしょ？
TO:二進法なら、１＋１＝１０（イチゼロ）だけどねぇ〜♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14059.html

これマジで言っています？

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/05 12:24 投稿番号： [14058 / 17759]

＞あなた日常生活でモノやサービスを買うときに、
＞いつも売り手不明のまま買われるんですか？

　入札は、個人を特定せずに行っていますがねぇ〜♪

　 Yahoo!AUCTIONで入札する時点では、
　相手のＩＤは確認できますが、住所、氏名、電話番号は特定されていませんが♪

　これを保証しているのは、ヤフーオークションで行われている『本人確認』ですねぇ〜♪

　 Yahoo!AUCTIONのシステム上で落札されて初めて、
　 Yahoo!AUCTIONのシステム経由で『メールアドレス』が知らされるんですが♪

　または、Yahoo!AUCTIONのシステム経由で送られる『落札通知』に、
　住所、氏名、電話番号を記載するんですがねぇ〜♪

　 Yahoo!AUCTIONのシステムを経由していなければ、相手の連絡先は知り得ないよ♪

　せいぜい、
　相手がYahoo!メッセンジャーを使用している事に期待して連絡を試みるか、
　ＩＤから、Yahoo!メールのメールアドレスを推測するくらいだね♪

　相手が、Yahoo!メッセンジャーやYahoo!メールを使用していなければ連絡不能。

　警察か裁判所を通して、Yahoo!に情報を提示させるしかないね♪

　株取引の場合も、入力され、システムに到達したデータ全てが表示されているのではなく、
　表示していなかったデータのうち必要なデータを、『条件が合致した後に当事者に通知する』
　というシステムだと思うがね♪

　システム管理者が、一方の意思表示に『錯誤』がある事を知らされたら、
　『条件が合致した後に当事者に通知する』という行為も本人の意思に基づいていないのであるから、
　『本人の意思』ではなく、『システム』が『本人の意思』であるかのように表示した。
　という事になるんですねぇ〜♪

　そして、『NASDAQ』は、こう処理した。

　朝10時46分にCOCOの株式は57.45ドルから38.97ドルに急落、
　 Nasdaqは同社に急落の原因となるようなことがあったかどうか確認すると同時に
　急落の原因となった注文の出所を突き止め、
　 12分後の10時58分には取引は何らかの間違いであるという自己判断のもと同社株の取引を停止、
　取引停止までに執行されたすべての取引をキャンセルしたという事例です。

　これ↑に類似する私の投稿↓。

≫始まりは、みずほの営業部門の男性社員が「１円で６１万株」と誤入力した午前９時２７分《※１》。
≫その１分後、取引を監視する東証マーケットセンターの担当者Ａが異常な売り注文を確認《※２》し、

　 ↑から、
　『異常な売り注文』と確認できる情報は、「１円で６１万株」という入力情報という事になる。

　とすれば、『誤発注』と認識できる状況は、
　システム上に発注内容が表示される時点からという事になる。

　しかも、誤発注後に初値がついている事から、
　ジェイコム株に対する約定は、全て誤発注の影響を受けたものといえ、
　売買停止した上で、最初から仕切り直すべきであったと考えられる。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14058.html

バッサリと否定できますよ♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/05 10:12 投稿番号： [14057 / 17759]

＞確かに違いますね。でも私が申しあげているのは
＞『主張しないまま、自ら取引を有効にした』ということなんですから、
＞このいずれとも、も〜っと違うと思いますよ。

法律事務所：
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/
　『無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない。』

　により、否定されました。

＞私はそもそも「(法律行為上の)錯誤など存在しなかった」と申しあげているんですよ。

【意思の欠缺】
　効果意思(真意)≠表示行為

【錯誤】
１．効果意思(真意)≠表示行為
２．↑となる事を表意者が認識していない

　君の主張に基づけば、
　『誤発注』は、
　『効果意思(真意)＝表示行為』か、
　『効果意思(真意)≠表示行為』となる事を表意者が認識している

　の、どちらかになるねぇ〜♪

　へぇ〜♪

　錯誤が存在しないんだぁ〜♪

　『効果意思(真意)＝表示行為』か、
　『効果意思(真意)≠表示行為』となる事を表意者が認識している

　のどちらかを立証しちくり♪

法律事務所：
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/
　『無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない。』

　専門家は↑の様に解釈しているのであるから、
　『錯誤』が無いなら、『心裡留保』か『通謀虚偽表示』があったと主張する気か？

＞誤発注はあっても、「錯誤無効」は存在しなかったのです。
＞最初から存在しないものをみずほが主張しないのは当然でしょう？

法律事務所：
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/
　『無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない。』

　により、否定されました。

＞民法を少しでも体系的に勉強された方なら、「取消権」との対比でくどいほど叩き込まれる事柄なんですけどねえ。

　『心裡留保／通謀虚偽表示／錯誤』は意思表示を無効にする為の要件。
　『詐欺／強迫』は意思表示を取消す為の要件♪

　第二節　意思表示
http://www.ron.gr.jp/law/law/minpo_so.htm#5-2-ishihyouji

　を読み直したらぁ〜♪

＞そもそも存在しないものは、百万年経ったって主張されるはずはないんですから。

法律事務所：
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/
　『無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない。』

＞そのインディケーションに対して買い注文を入れてきた相手方に対して、
＞条件が合致した場合に交わすのが「約定」です。

　誰が売り出しているか合致前に買い手がわかっていなければ、
　双方の意思を合致させる仲介者が存在する事になりますねぇ〜♪

　条件の合致を判断しているのは誰ですかねぇ〜♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14057.html

タコと法律事務所の見解比較♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/05 09:34 投稿番号： [14056 / 17759]

≫錯誤無効は、これからでも主張できるって事ですねぇ〜♪

ｓｔ：
＞あらやだ！　今回のみずほに限って言えば、そんなことは未来永劫、絶対に主張出来ませんけど。

法律事務所：
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/
　みずほ証券はいったん決済には協力しているわけですし、
　すでに多額の決済金を拠出しているわけですから、
　すでに錯誤無効を主張する表意者としての利益を放棄しているものと評価されるのではないか、
　という点であります。
　ただ、みずほ証券といたしましても、
　証券取引所の信用および自社の社会的信用を守るために、
　いったんは決済をして、
　その後訴訟などによって個別の利益保有者との間で法的紛争の解決をはかる、
　といった事情にも合理性があると認められますので、
　無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない、
　というのが私の意見です。

ＴＯ：
≫『東証のシステム上の表示』にキャンセルする意思を反映させる事が出来なかった為に執った、
≫『売買停止』を回避する為の『緊急避難』と考えられます。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

　『無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない。』

　が法律の専門家の判断。

　君の解釈は間違いですねぇ〜♪

　因みに、私はこのトピで、2005/12/15には、既に『緊急避難』と主張している。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14056.html

投票しましょう

投稿者： greentea2003h15 投稿日時： 2006/01/05 06:43 投稿番号： [14055 / 17759]

　護憲派系と思われるサイトが行っている憲法改正についてのアンケートですが、結構面白いことになっています。

マガジン9条　新春特別企画　国民投票
http://www.magazine9.jp/index0.php

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14055.html

証取法は「直接取引」を認めているの？

投稿者： steffi_10121976 投稿日時： 2006/01/05 02:37 投稿番号： [14054 / 17759]

＞取り消す必要はありませんね♪ 　『みずほ』が意思表示したのは、『誤発注データ』であって、『約定データ』ではありませんからね♪

あらあ？
私の質問は確か、「『君の主張は、直接取引だよね？』というあなたの発言は撤回していただけるのでしょうか？」でしたよね？
みずほが意思表示したのが誤発注データだと、どうして私が直接取引を主張したことになるのでしょうか？
ぜんぜん訳がわかりません。
まあそれ以前の問題として、誤発注データであろうが何であろうが、最終的にみずほはそれを正規の売りデータとして市場に表示して次々と取引を成立させていったのですから、「『約定データ』ではありませんからね♪」との発言がすでに大間違いですけれどね。

ところで、日本の証取法は「直接取引」を認めているのですか？

最後にもう一度申しあげますが、当日の取引はあくまでも適法かつ有効に成立しています。
そして「錯誤無効」の議論を含めて、この事実を正面から否定する見解は、公式にはどこからも出されていません。
あなたがこれをひっくり返すだけの法的論拠を本当にお持ちだとしたら、それはたいへん興味深いお話ですので、次回はぜひその核心に迫らせていただきたいと思います。

東証は今日が大発会でしたが、私自身は明日が仕事始めです。
次のレスはもしかしたら週末くらいになるかも知れません。
ご了承ください。
次回を楽しみにしていますね。
じゃあね。♪

your Steffi

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14054.html

ずいぶん腰が引けていますね。

投稿者： steffi_10121976 投稿日時： 2006/01/05 02:18 投稿番号： [14053 / 17759]

＞場立ちを東証の職員と書いた覚えはないねぇ〜♪ 　『仲介者』または、『代理』と書いたはずだが♪

まっ、ずいぶん苦しい言い逃れですね。
あなたが何といおうと別にかまいませんが、「『場立ち』に対し、『発行数の４０倍の売り注文』を指示すれば、『場立ち』は、そのまま売り注文として示しますかね？」という意味不明のレスが、あなたの勘違いの事実を明らかに示していますよ。
「場立ち」が証券会社のトレーダーであるということを知っていれば、「発行数の４０倍もの誤まった売り注文を出す」存在など、「場立ち」本人以外にはあり得ないということは誰にもわかるはず。
みずほの２５歳のトレーダーは、誰か他の人間の指示を受けて誤発注をおこなったのですか？
あなたが「場立ち」を東証の職員（現在の東証コンピュータ・システムに相当）と考えていたとすれば、非常に合点のいくレスなのです。

＞また、『仲介者』または、『代理』の説明として、意思表示を伝達する過程で変質する要因になる者として説明したはずだが♪

「説明したはずだが♪」とおっしゃられても、前提からしてすでに大間違いですから、何の意味もありませんね。

＞現行システムは、『条件の合う相手を探す作業』は、『システム』が行っているのではないのかね？この場合は、明らかに、システムが仲介している事になるんですがねぇ〜♪

あら、そうですか？
私自身がトレーディングルームで外国債券の仲介業務をしていた時の経験で申しあげますと、システムは単に売買データを伝達するだけ。
もちろん条件の近い相手を検索する作業は、第一義的にはシステムが行ないますが、そこに示された価格・数量・受け渡し時期等さまざまな条件を考慮して、投資家から依頼された約定を成立させるかどうかの判断はあくまでも私がしていましたけれど？
金融市場における仲介とはそういう人的なサービスのことで、コンピュータが機械的に行うものではありませんので、どうぞ誤解なきよう。

＞この場合は、明らかに、システムが仲介している事になるんですがねぇ〜♪

ご冗談を！（笑）

＞私が答える必要があるのか？　本来君が答えるべきであろう。　直接なのに、なぜ、仲介が存在するのかね♪
　『仲介者が存在しても直接取引である事』を説明すべきは君であろう♪

あらあら、なんだかずいぶん腰が引けていますね。
ちょっぴり脅かしすぎちゃったかしら？
でも変ですね。
「場立ちがサインを出そうが、受けようが売買は成立しません。仲介業者に伝え、そこで成立です。」
といったのはあなたであって、私ではないのですよ。
その仲介業者とは誰なのか、何で私が答える必要があるのかしら？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14053.html

これマジで言っています？

投稿者： steffi_10121976 投稿日時： 2006/01/05 02:15 投稿番号： [14052 / 17759]

＞また、『買い手』も『売り手』を知った上で発注を出したのではない事は、君自身が『誤発注』を出したのが誰かわからなかった状況の資料を提示している。

ええっ・・・！？
あなたこれマジで言っています？
あなた日常生活でモノやサービスを買うときに、いつも売り手不明のまま買われるんですか？
みずほに対して買い注文を入れた「取引の相手方」自身は、みずほを売り手と認識した上で約定しているのは当然でしょう？
カウンターパーティ不明のままで、いったいどうやって受け渡しや資金決済をするのというのですか？
少しはものごとを常識で考るくせをつけましょうね。
いいですか？　株式市場というものは取引参加者たる会員の背後に、世界中から集まった何十万、何百万人という投資家が存在するのですよ。
みずほが自分で誤発注の事実を市場に公表したのならば話は別ですが、そうでなければこれらの末端の投資家すべてが、誤発注を行った証券会社がどこかなどと特定できる訳がないでしょう。
だから疑心暗鬼が広がって、当日の東京市場は金融株を中心に全面安になったと申しあげたのです。
あまりにもお粗末なレスを返されると、私も悲しくなりますね。

＞また、『錯誤無効』により無効になるのは意思表示。つまり、発信された『誤発注』データを無効にするって事。
『約定データ』を無効にする主張ではないんだよ♪『誤発注データ』が無効になるから、『合意』が成立せず、『約定データ』が無効となり、『履行義務』もなくなる。

「錯誤無効」は発生していないので、誤発注データも無効にはならなかったことは、何度も申しあげたとおりです。
私の主張が正しいことは、履行義務が発生し、それが履行されたという「現実」が証明していますね。

＞君の主張は、『みずほが約定データを発信した』のでなければ成立し得ない主張である。

約定の意思表示は発信されましたし、それに対して多くの投資家が買い注文を発し、また他ならぬみずほ自身も自己取引を行なったのですから、私の主張が成立していることは疑問の余地がありませんね。

＞「取引の相手方」（となりうる人）へ『発注』という意思表示をした時に、どこにデータを発信しましたか？『東証のシステム』でしょ？

当然ですね。
でも、「東証のシステム＝東証自身の法人格」ではないこと、また東証と取引参加者との間には売買等に関する委任関係や支配関係など存在しませんから、「東証への意思表示＝取引の相手方への意思表示」とはならないことはすでに申しあげたとおりです。
異論がおありなら、あなたがその根拠を示して反論をどうぞ。

＞同じ相手に意思表示するのだから、同じ場所に意思表示するはずですよねぇ〜？

もし「錯誤無効」を主張するとすればね。でも結局しませんでしたよね。
するとしたら、その「取引の相手方」はいったい誰だとお考えですか？
まだお答えいただいていませんね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14052.html

バッサリと否定できますよ。

投稿者： steffi_10121976 投稿日時： 2006/01/05 02:12 投稿番号： [14051 / 17759]

＞錯誤無効は、これからでも主張できるって事ですねぇ〜♪

あらやだ！　今回のみずほに限って言えば、そんなことは未来永劫、絶対に主張出来ませんけど。

＞しかし、『これからも主張できる』は、『これまで主張していない』とは違いますねぇ〜♪

確かに違いますね。でも私が申しあげているのは『主張しないまま、自ら取引を有効にした』ということなんですから、このいずれとも、も〜っと違うと思いますよ。

＞君の主張は、『錯誤無効を主張できなくなる期間を過ぎてはじめて確定する主張』だねぇ〜♪

ええっ！？　私はそんなこと一言も申しあげておりませんけど？
あなたが、最初にずれたレスをつけてこられた私の投稿、もうお忘れかしら？
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13899
ね！　私はそもそも「(法律行為上の)錯誤など存在しなかった」と申しあげているんですよ。
存在しないものについて、「『無効』を主張できなくなる期間」も何もないでしょう。
人の論点を勝手に捻じ曲げないでくださいな。

＞つまり、君が私の主張を認めないのは勝手だが、

ええ、ぜんぜん認めておりませんし、私だけでなく、業界・学界・法曹界・政界・経済界・マスコミ等々、いずれもあなたのような主張をしている存在は皆無ですよ。

＞君の主張自体は、錯誤無効に対する消滅時効は規定されていないから、『主張されていない』なんてものは何の根拠にもならないんですねぇ〜♪

もう一度申しあげましょうか。
誤発注はあっても、「錯誤無効」は存在しなかったのです。
最初から存在しないものをみずほが主張しないのは当然でしょう？
ところで、ついでにお尋ね致しますが、「錯誤無効」の主張に期間制約が存在しないとされるのは、消滅時効の問題なんですか？　初耳です！（笑）
民法を少しでも体系的に勉強された方なら、「取消権」との対比でくどいほど叩き込まれる事柄なんですけどねえ。

＞これから先、『主張し得る』ということは、君には否定できないんですからねぇ〜♪

ご心配なく。
バッサリと否定できますよ。
そもそも存在しないものは、百万年経ったって主張されるはずはないんですから。

＞『みずほの誤発注』は、『約定された相手』を指定して発注したものではない。

当然ですね。この段階ではあくまでも売り手としてのインディケーションに過ぎないのですから。
そのインディケーションに対して買い注文を入れてきた相手方に対して、条件が合致した場合に交わすのが「約定」です。
言葉の意味きちんとおわかりになったうえでお使いになっていますか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14051.html

【NASDAQでは、こうしたらしいよ】

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/04 18:41 投稿番号： [14050 / 17759]

http://www.ny47th.com/fallin_attorney/archives/2005/12/nasdaq.html

「昔の事例」でリンクしたのは、2003年12月に起こったナスダックでのCorinthian Colleges(COCO)の取引をめぐるものです。朝10時46分にCOCOの株式は57.45ドルから38.97ドルに急落、Nasdaqは同社に急落の原因となるようなことがあったかどうか確認すると同時に急落の原因となった注文の出所を突き止め、12分後の10時58分には取引は何らかの間違いであるという自己判断のもと同社株の取引を停止、取引停止までに執行されたすべての取引をキャンセルしたという事例です。

この決定に関しては当然その後、多くの疑問、批判もありましたが、Nasdaqは「投資家と一般の利益の保護、および公正で秩序正しい市場の維持のためには必要な措置であった」と訴訟やSECによる調査の潜在的圧力にもかかわらずなかなか骨のあるところを見せていました。法律的にはどうなのかは分かりませんが、この手の大ミスに関しては執行しないというポリシーで宜しいのではないでしょうか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14050.html

↓

投稿者： kkk_tyuukoku 投稿日時： 2006/01/04 18:11 投稿番号： [14049 / 17759]

＞レス中毒＝タコ踊りからいつ開放されるのか、見ものですん。

まだまだタコ踊りは続きそうです。藁

一度吐いたら（履いたら）もうとまらない。

死ぬまで踊る赤いハイヒールだな。

太田黒墨吐いて、今日も真っ赤に湯でタコ踊る♪♪♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14049.html

【ビジネス法務の部屋】（追記）

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/04 17:30 投稿番号： [14048 / 17759]

民法９５条（錯誤規定）については、そもそも証券取引においては、適用されるものではないのでは・・、との有益な意見を頂戴いたしました。（fujiさん、さとさん、辰のお年ごさん、どうもありがとうございました）概ねの理由は、証券取引の高度流通性や、その取引形態からみれば、取引当事者の合理的な意思解釈として、当初から契約の成否に関しては民商法の適用を排除しているものと考えるべきではないか、というものです。（これでよろしいでしょうか？もう少し進んで、すべての取引については意思表示の外観にすべて拘束される、といった約定が存在する、というところまで言えるのかもしれませんね）ただし、そういった当事者の意思解釈の合理性をここで取り上げるとするならば、「明らかに双方が過誤発注であることをしっていた場合にも決済はそのまま行います」といった趣旨まで含むことが果たして合理的といえるかどうかは、問題ではないでしょうか。（逆に言えば、誤発注があった場合に、当事者双方が「取り消す方向で」検討をしているような場合にまで、いったん決済しなければいけないような事態というのは、どうなるのでしょうか）非常に説得的な意見だとは思うのですが、この議論は「重過失があった場合にも、相手が悪意ある場合には無効主張が可能である」といった論点と同様のところに位置付けられるようにも思います。おそらく取引の安全といった要請から「民商法の排除」といった合意を読み取るのであるならば、取引の安全を配慮する必要のない場合にまでその合意の効力を貫くことは適切ではないのではないか、とも思えますが、いかがでしょうか。

おそらく、この議論はさとさんがおっしゃるとおり、錯誤無効の規定を正直に適用してしまいますと、一般投資家にまで無効による影響が及ぶことへの弊害といった政策的な部分への配慮も含めれているものと思います。ただ、そういった弊害についてはおっしゃるとおりだと思いますし、だからこそ第三者の介入等によって、和解的解決、といったことも検討されるべきではないか、と思ったような次第であります。（急いで追記いたしましたので、また誤り等ございましたらご指摘ください）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14048.html

【ビジネス法務の部屋】

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/04 17:29 投稿番号： [14047 / 17759]

２　ＵＢＳ証券が日証協に打診していることの真意

証券取引に民商法の適用される可能性があるのであれば、どうしてみずほ証券は黙っているんだろうかと、（株主代表訴訟の危惧といった観点から）以前のエントリーでは問題視しておりましたが、実際にはＵＢＳ証券側から「利益返還問題」と絡めて「日証協」に打診があったとのことで、このあたりはちょっと想定しておりませんでした。ということで、この報道が真実であることを前提としまして、ちょっとそのあたりの真意につきまして、私なりに推測してみました。

まず、この問題が「本気で」裁判になった場合のリーガルリスクといったものへの配慮があるのではないでしょうか。これはみずほ証券側にもありますし、ＵＢＳ側にも存在します。たとえば、みずほ側としましても、利益を取得したのは証券会社ばかりでなく、個人も存在しております。被告をどうやって調査して、その返還対象者をどうやって峻別すべきなのか、そのあたりは非常にコストのかかるところですし、時間もかかるところであります。また、そもそも証券取引に錯誤無効が適用されることを想定いたしますと、厳密な意味では原状回復の対象となる「利益」といったものが、実際にはどの程度の金額になるのか（今問題になっている「利益返還」金額とは明らかに異なります）、これもまた困難な問題が生じます。いっぽうのＵＢＳ証券としましても、たしかに裁判で敗訴したことによって利益を返還すれば、株主代表訴訟のリスクから解放されることにはなりそうですが、いままさに「利益返還問題」の浮上する原因であった「企業のレピュテーションリスク」からは解放されないわけです。（裁判で断固、利益を返さない姿勢、というものは貫かなければならず、敗訴したから利益を返還する、といった結果では社会的な評判としてはよろしくないでしょう）

そういった双方の悩みを一気に解決するためには、いわゆるＡＤＲ（裁判外紛争処理機関）を利用した「和解的解決」による手法が最も適しているのではないでしょうか。これは、最近代表訴訟のリスクのからむ企業紛争では比較的用いられるケースが多いと思います。長期間におよぶ訴訟に要するリーガルコストや敗訴可能性などを十分検討したうえで、双方が譲歩する形で和解的解決を図るものです。もし日証協あたりが音頭をとって、このＡＤＲ的な立場で解決することができれば、証券会社のみが利益返還を行ったということへの批判もかわすことができますし、また「返還に応じない企業と応じる企業が出ることへの不平等」といった問題も解決することが可能です。また、個別の紛争解決によっては一律の解決が困難な事後救済上の税務問題につきましても、日証協あたりが仲介役となれば、画一的な処理も可能になろうかと思われます。

こういった推測からいたしますと、ＵＢＳ証券あたりは、かなり詳細な検討を行ったうえで日証協へ打診をしているのではないかと思います。ただ、民法による錯誤の規定が、果たして各証券会社においても、同様に「契約無効のおそれあり」との結論を出すかどうかは別個の問題ですし、今後このスキームが進捗するかどうか、このあたりに課題が残っているようにも思われます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14047.html

【ビジネス法務の部屋】

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/04 17:25 投稿番号： [14046 / 17759]

１　民法９５条による錯誤無効の主張は本当に困難か？

どうも、上記の朝日ニュースの報道内容を読んでおりますと、本件証券取引に民法９５条の錯誤無効の規定を適用することはむずかしい、との結論に至っているようです。（いつもコメントをいただく　 narita-k 　さんも、これまでの私のエントリーでの結論と、この記事は異なるようですよ、とのご意見を頂戴いたしました）しかし、本当にこの取引に民商法の規定が適用されるとした場合、錯誤無効の規定をあてはめることは困難でしょうか。たしかに、民法９５条の規定を読みますと、表意者（ここではみずほ証券）に錯誤が認められたとしましても（どういった要件該当性があるのか、といった点は私の過去のエントリーをご参照ください）、「表意者に重過失があるときは無効を主張することができない」とされておりますので、そもそもみずほ証券に重大な過失（と評価される事実）がある以上は、無効にはならないのではないか、とも思われます。しかしながら、この民法９５条の規定が、表意者に重過失がある場合に無効を主張できない、と規定しているのは、表意者の財産保護と、相手方の取引安全保護とのバランスを図るためのものでありますから、取引相手方に「悪意」（つまり、みずほ証券が誤って売り注文を出している、ということを相手方が知っていること）ある場合にまで無効主張が制限されるわけではありません。本件では、ジェイコム株式を購入した証券会社については、まず間違いなく悪意が認定されることは、これまでのエントリーで述べたとおり明らかだと思います。また、インターネットによる通信販売の事例でもおわかりのとおり、取引時において、取引相手がどんな人なのか特定できない場合でも、当事者の利害状況は同様です。したがいまして、本件に民法９５条が適用されるかどうか、といった問題については、それほどみずほ証券に「重大な過失があったかどうか」は大きな問題にはならないように、私は考えております。

むしろ問題となりそうなのは、みずほ証券はいったん決済には協力しているわけですし、すでに多額の決済金を拠出しているわけですから、すでに錯誤無効を主張する表意者としての利益を放棄しているものと評価されるのではないか、という点であります。ただ、みずほ証券といたしましても、証券取引所の信用および自社の社会的信用を守るために、いったんは決済をして、その後訴訟などによって個別の利益保有者との間で法的紛争の解決をはかる、といった事情にも合理性があると認められますので、無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない、というのが私の意見です。したがいまして、この点からも錯誤無効が成立する余地は十分にある、と考えております。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14046.html

タコどもが踊っているが、

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/04 17:24 投稿番号： [14045 / 17759]

　錯誤無効を論じているサイトが徐々に検索にかかるようになってきているねぇ〜♪

【ビジネス法務の部屋】

　ジェイコム株式利益返還と日証協のパフォーマンス
　（１２月１９日お昼に追記あります）

　大阪は連日、冷え込んでおりますが、皆様の地域ではいかがでしょうか。
　いよいよ今年もあと１０日ばかりとなりまして、お仕事もラストスパートの時期ではないでしょうか。
　私もやっと忘年会も１９日が最後となりまして、すこしばかり仕事に没頭できる時間が増えそうです。

　さて、47thさんからＴＢをいただき、ジェイコム株式の誤発注で１２０億円もの巨額の利益を出したＵＢＳ証券が、「契約の無効」といった手法で利益を返還できないかどうか、日本証券業協会に打診していることを知りました。（ニュース記事はこちらです。）どうも先日来、いろいろと当ブログでも議論をしておりました錯誤無効（民法９５条）の適用の可否が議論されているそうです。

私自身、この問題については「結論はこうでなければいけない」といった主義主張はございませんが、先日来議論させていただいておりますとおり、売買契約の有効性が疑われないままに「利益返還」の問題が浮上していたことに非常に違和感を覚えておりましたので、やっと民商法の適用の可否について社会的にも議論される機会が出てきたことにつきましては、好ましいことだと思っております。ただ、上記の朝日ニュースの内容だけからは推測の域を出ませんが、どうもニュース記事は「真相を伝えていないのではないか」と思われるフシがございますので、もうすこし掘り下げて検討してみることといたします。（何度も申し上げますが、私は証券取引実務には精通しておりませんので、あくまでも一法律実務家の勝手な私論として受け止めていただくことをお願いいたします）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14045.html

Re: ぷっ♪

投稿者： aqsamosque 投稿日時： 2006/01/04 13:18 投稿番号： [14044 / 17759]

こんな短い、たった８行のレスで、「馬鹿」という言葉を四回も使うなんて、グロさんの語彙もずいぶん貧困ですね。

レス中毒＝タコ踊りからいつ開放されるのか、見ものですん。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14044.html

皆さん、あけましておめでとうございます。

投稿者： nita2 投稿日時： 2006/01/04 11:27 投稿番号： [14043 / 17759]

本日、無事帰還いたしました。

本年もボチボチと好きなことを書き込ませていただきたく存じます。

あまり苛めちゃや〜よ。

何卒、よろしゅうお願い申し上げますだ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14043.html

文が一部切れた

投稿者： kkk_tyuukoku 投稿日時： 2006/01/04 05:10 投稿番号： [14042 / 17759]

親切に周囲がこいつが馬鹿であると諭しても

馬鹿の耳には届かず。馬耳東風。負け戦♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14042.html

↓タコがまた踊り出したぜ

投稿者： kkk_tyuukoku 投稿日時： 2006/01/04 04:54 投稿番号： [14040 / 17759]

ゾンビタコの悪足掻き。

足を切られても切られても、尚踊るタコ。

現場知らずのタコは、所詮机上の空論の『空』に浮かぶ凧

風に煽られ、己の惨めさと馬鹿を晒すのみ

親切に周囲がこいつが馬鹿であると諭しても

馬鹿の耳には届、負け戦♪

お前には実践的な議論など到底無理♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14040.html

はぁ？

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/04 04:42 投稿番号： [14039 / 17759]

　場立ちを東証の職員と書いた覚えはないねぇ〜♪

　『仲介者』または、『代理』と書いたはずだが♪

　また、『仲介者』または、『代理』の説明として、
　意思表示を伝達する過程で変質する要因になる者として説明したはずだが♪

　ついでに言えば、
　『場立ち』は『相手の場立ち』を視認しているから、場立ちの間では直接の意思表示と言えるが、
　現行システムは、『条件の合う相手を探す作業』は、『システム』が行っているのではないのかね？

　この場合は、明らかに、システムが仲介している事になるんですがねぇ〜♪

＞あ〜ら、そうなんですか！？（笑）
＞では、あなたがここでおっしゃっている「仲介業者」とは、
＞具体的に誰（属性）を指すとお考えなのか、明確にご説明いただけますかしら？

　へ？

　私が答える必要があるのか？

　本来君が答えるべきであろう。

　直接なのに、なぜ、仲介が存在するのかね♪

　『仲介者が存在しても直接取引である事』を説明すべきは君であろう♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞「君の主張は、直接取引だよね？」というあなたの発言は撤回していただけるのでしょうか？

　取り消す必要はありませんね♪

　『みずほ』が意思表示したのは、
　『誤発注データ』であって、『約定データ』ではありませんからね♪

　そして、その誤発注データに対して、
　『東証のシステム』に取り消し手続きは、現実には機能しなかったが、設定されているのですから♪

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14039.html

笑えますねぇ〜♪

投稿者： T_Ohtaguro 投稿日時： 2006/01/04 03:44 投稿番号： [14038 / 17759]

　錯誤無効は、これからでも主張できるって事ですねぇ〜♪

　しかし、『これからも主張できる』は、『これまで主張していない』とは違いますねぇ〜♪

　君の主張は、『錯誤無効を主張できなくなる期間を過ぎてはじめて確定する主張』だねぇ〜♪

　つまり、君が私の主張を認めないのは勝手だが、
　君の主張自体は、錯誤無効に対する消滅時効は規定されていないから、
　『主張されていない』なんてものは何の根拠にもならないんですねぇ〜♪

　これから先、『主張し得る』ということは、君には否定できないんですからねぇ〜♪

　また、
　『みずほの誤発注』は、『約定された相手』を指定して発注したものではない。

　また、『買い手』も『売り手』を知った上で発注を出したのではない事は、
　君自身が『誤発注』を出したのが誰かわからなかった状況の資料を提示している。

　で？仲介者無しに、誰が誤発注を出したかわからずに直接取引ができるのかね？

　また、『錯誤無効』により無効になるのは意思表示。

　つまり、発信された『誤発注』データを無効にするって事。

　『約定データ』を無効にする主張ではないんだよ♪

　『誤発注データ』が無効になるから、『合意』が成立せず、
　『約定データ』が無効となり、『履行義務』もなくなる。

　君の主張は、『みずほが約定データを発信した』のでなければ成立し得ない主張である。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞当然「取引の相手方」（となりうる人）でしょうね。
＞何度も申しあげているとおりです。

　爆笑ものの発言ですな♪

　「取引の相手方」（となりうる人）への意思表示を無効にするには、
　「取引の相手方」（となりうる人）へ『錯誤無効』を主張するって事ですよねぇ〜♪

　「取引の相手方」（となりうる人）へ『発注』という意思表示をした時に、どこにデータを発信しましたか？

　『東証のシステム』でしょ？

　同じ相手に意思表示するのだから、同じ場所に意思表示するはずですよねぇ〜？
　

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14038.html

Re: ぷっ♪

投稿者： yellowflute_ohtagro_pupupuonpu 投稿日時： 2006/01/04 03:14 投稿番号： [14037 / 17759]

>そして、私は、論理的な思考をできない者を『バカ』もしくは、『アホ』と定義し、
>相手を『バカ』と認定するのである。

ということは

>異議を唱えないという行為は、『黙認』という『是認の意思表示』ですから♪

そんな発言をしているT_Ohtaguroは、『典型的なバカ』もしくは、『アホ』と言うことですな。
みずからT_Ohtaguro自身が、『典型的なバカ』もしくは、『アホ』であることの証拠を提示するなんて、T_Ohtaguroは本当に『典型的なバカ』もしくは、『アホ』ですね

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14037.html

T_Ohtaguro君への心ない中傷

投稿者： steffi_10121976 投稿日時： 2006/01/04 02:42 投稿番号： [14036 / 17759]

＞人の事は言えませんねぇ〜♪
＞あなたは、その業界にいたと自称していますが、

私のことをとやかくおっしゃる前に、あなたが「場立ち」を東証の職員と勘違いしていたという私の指摘を、事実としてお認めになるのか、ならないのか、正々堂々とお答えくださいませんか？

＞場立ちの中にはディーラーと兼任している人間も多く、

それでは、ディーラーを兼務していない場立ちさんたちは、いったいどのような性格のお仕事をなさっているのか、「自称業界人」の私にわかりやすくご説明していただけますか？

＞場立ちがサインを出そうが、受けようが売買は成立しません。仲介業者に伝え、そこで成立です。

あ〜ら、そうなんですか！？（笑）
では、あなたがここでおっしゃっている「仲介業者」とは、具体的に誰（属性）を指すとお考えなのか、明確にご説明いただけますかしら？

一応あなたのためを思って事前に忠告しておきますけれどね、この三番目の質問は、お答えの内容如何ではあなたが完全に面目を潰すことにもなりかねない、たいへん本質的なものですよ。
くれぐれも、思いつきやこじつけでなく、きちんと根拠をお調べになった上で、慎重にご回答されることをお薦め致します。
「ネット情報まんまコピペだからな。内容など全く咀嚼無し」などどいう、あなたへの心ない中傷が事実無根であることを示す絶好の機会にもなるかと思います。

＞誤発注の入力データは、『東証のシステム』に送られたのかね？　みずほが『取引相手』を指定して直接送られたのかね？

その前にはっきりさせていただきたいのですが、「君の主張は、直接取引だよね？」というあなたの発言は撤回していただけるのでしょうか？
上記のご質問にお答えするには、その前提となる市場取引の態様に関する認識がまったく違っていては、お話になりませんので。

明日までお休みを頂戴しますので、今夜はつい夜更かしをしてしまいました。
それじゃあ、またね。
お休みなさ〜い。♪

your Steffi

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14036.html

あら、「宗旨替え」ですか？

投稿者： steffi_10121976 投稿日時： 2006/01/04 02:36 投稿番号： [14035 / 17759]

＞錯誤無効が主張できなくなるまでの期間ご存じ？

というか、法理論的にいつまで可能かということなら、もちろん存じておりますわよ。
何しろこのあたりの法律知識は、私の関わる実務の上では基本中の基本のひとつですからね。

＞知っていれば、「あら、みずほがそのように主張したのですか？」なんて書かないよねぇ〜？

笑えるのはあなたの方ですね。
ここで今さらこんな理屈を持ち出してくるということは、とりもなおさず、あなたがこれまでのご自分のご主張が誤りであったということを認めたと受け取らせていただきますが、それでよろしいでしょうか？
つまり、あなたはこれまでずっと、【当日】みずほが誤発注の取り消しの意思を東証に伝えた段階で、「錯誤無効」は成立していると主張されていらっしゃいましたよね? 　 ↓
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14002
それなのに突如ここで、「錯誤無効」の主張期間には制限がないという一般的な民法解釈を持ち出してきたということは、少なくとも当日中にはみずほは「錯誤無効」の意思表示はしていないということに「宗旨替え」されたということですね？
それならばそうとまずはっきりおっしゃっていただいた上で、次の議論に進むのがディベートの相手方に対する礼儀であり、マナーではございませんか？
何とか私に一矢報いたいというあなたのお気持ちは十分に尊重させていただきますが、まずはあなたがご自分の誤謬を率直にお認めになることが肝要かと存じます。
お話はそれからです。

＞錯誤無効は何を無効にするんですか？　お答え下さい♪
　わかりやすいように資料を提示してあげましょうね♪
（錯誤）第95条　意思表示は、法律行為の要素に錯誤があったときは、無効とする。

何をおっしゃりたいんだか、まったくわかりませんねえ〜。
あなた自分でお答えになっていらっしゃるんじゃありません？

＞また、その無効となるべき行為は誰に対して行われましたか？　お答え下さい♪
　つまり、『誤発注』のデータは、どこに到達したのか、お答え下さい。

当然「取引の相手方」（となりうる人）でしょうね。
何度も申しあげているとおりです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1143582/a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20_1/14035.html

“平和ボケ”のお部屋

おい、若造。

Re: 卑怯者の軽騎兵

卑怯者の軽騎兵

Re: 卑怯者の軽騎兵君に告ぐ

卑怯者の軽騎兵君に告ぐ

あけましておめでとうございます

言えにではなく、家に

Re: 腰巾着だなどと

腰巾着だなどと

シュテフィさん遅くなりまして

Re: T_Ohtaguro 自爆ですかぁ〜♪

Re: T_Ohtaguro 自爆ですかぁ〜♪

Re: T_Ohtaguro のすり替え♪

steffi_10121976 のすり替え♪

自爆ですかぁ〜♪

これマジで言っています？ ２

これマジで言っています？

バッサリと否定できますよ♪

タコと法律事務所の見解比較♪

投票しましょう

証取法は「直接取引」を認めているの？

ずいぶん腰が引けていますね。

これマジで言っています？

バッサリと否定できますよ。

【NASDAQでは、こうしたらしいよ】

↓

【ビジネス法務の部屋】（追記）

【ビジネス法務の部屋】

【ビジネス法務の部屋】

タコどもが踊っているが、

Re: ぷっ♪

皆さん、あけましておめでとうございます。

文が一部切れた

↓タコがまた踊り出したぜ

はぁ？

笑えますねぇ〜♪

Re: ぷっ♪

T_Ohtaguro君への心ない中傷

あら、「宗旨替え」ですか？

おっと、矢印先が狂ったぞ

これマジで言っています？２