“平和ボケ”のお部屋

＞確かに違いますね。でも私が申しあげているのは
＞『主張しないまま、自ら取引を有効にした』ということなんですから、
＞このいずれとも、も〜っと違うと思いますよ。

法律事務所：
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/
　 『無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない。』

　 により、否定されました。

＞私はそもそも「(法律行為上の)錯誤など存在しなかった」と申しあげているんですよ。

【意思の欠缺】
　 効果意思(真意)≠表示行為

【錯誤】
１．効果意思(真意)≠表示行為
２．↑となる事を表意者が認識していない

　 君の主張に基づけば、
　 『誤発注』は、
　 『効果意思(真意)＝表示行為』か、
　 『効果意思(真意)≠表示行為』となる事を表意者が認識している

　 の、どちらかになるねぇ〜♪

　 へぇ〜♪

　 錯誤が存在しないんだぁ〜♪

　 『効果意思(真意)＝表示行為』か、
　 『効果意思(真意)≠表示行為』となる事を表意者が認識している

　 のどちらかを立証しちくり♪

法律事務所：
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/
　 『無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない。』

　 専門家は↑の様に解釈しているのであるから、
　 『錯誤』が無いなら、『心裡留保』か『通謀虚偽表示』があったと主張する気か？

＞誤発注はあっても、「錯誤無効」は存在しなかったのです。
＞最初から存在しないものをみずほが主張しないのは当然でしょう？

法律事務所：
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/
　 『無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない。』

　 により、否定されました。

＞民法を少しでも体系的に勉強された方なら、「取消権」との対比でくどいほど叩き込まれる事柄なんですけどねえ。

　 『心裡留保／通謀虚偽表示／錯誤』は意思表示を無効にする為の要件。
　 『詐欺／強迫』は意思表示を取消す為の要件♪

　 第二節 　 意思表示
http://www.ron.gr.jp/law/law/minpo_so.htm#5-2-ishihyouji

　 を読み直したらぁ〜♪

＞そもそも存在しないものは、百万年経ったって主張されるはずはないんですから。

法律事務所：
http://yamaguchi-law-office.way-nifty.com/weblog/
　 『無効主張をなしうる利益まで放棄したと評価されるわけではない。』

＞そのインディケーションに対して買い注文を入れてきた相手方に対して、
＞条件が合致した場合に交わすのが「約定」です。

　 誰が売り出しているか合致前に買い手がわかっていなければ、
　 双方の意思を合致させる仲介者が存在する事になりますねぇ〜♪

　 条件の合致を判断しているのは誰ですかねぇ〜♪