対イラク武力行使

さっきちょっと検索したら、オーストラリアのシドニー大学の建築工学部のサイトにWTC崩壊説を説明するページがありました。このページでは爆破説は完全に否定しています。こういっちゃあなんですが、工学の知識は高校生並みの度素人のボンノさんのいうことよりも、私はシドニー大学のシビルエンジニアーのいうことを信用します。

私はCivil Engineerという建物専門のエンジニアーが書いた、WTCの崩壊説をCivil Engineerの専門雑誌に掲載されたものにざっと目をとおしました。この著者はイーガーでもジョーンズでもありません。これは私のメッセージ８９２４４に著者の名前と雑誌の番号をかいておきました。これは建築工学の専門家が他の専門家を対象にかいているので、ちょっと複雑な方程式とかが出てきます。私がダイナミックだのスタティックだのという専門用語を使ったのは、この記事にそういう言葉使いがあったからで、そういう論理が理解できなければ、この記事も十分には理解できないはずだとおもったからです。

シドニー大学の建築工学部のサイトは先のものと違って対象がエンジニアではない一般人相手のものなので、説明が非常に簡単にされています。これがあなたのいういわゆるパンケーキ論なのかどうか私は知りません。著者はそのような言葉使いをしていないのでね。

そしてこの専門家がいうことには、WTCなみのビルを故意に爆破で崩壊するためには、その用意には何日もかかること、また爆破した時点できちんと倒れるためにビルの構造を支える柱や壁の９０％をあらかじめ破壊しておく必要があること。そうした状態でWTCが一般のオフィスビルとして機能することは不可能であるといってます。私が最初の頃にこのような作業を実際にやっていて、ビルの管理人やビルに働く人々が気が付かないはずがないといったのは、このためですよ。

＞前にも言いましたように、一般市民には「陰謀論」の証明などできません。しかし、「爆破説」はあくまでも、ＷＴＣ崩壊の振る舞いを説明し得る唯一の「仮説」だと言うことに違いないのです。

度素人のあなたに、『ＷＴＣ崩壊の振る舞いを説明し得る唯一の「仮説」だと言うことに違いないのです。』などと断言する資格はゼロです。

ところであなたが単にアメリカバッシングをしたいのではなく、真実を知りたいのなら、このサイトであなたが疑問におもっていることの答えが載ってますよ。私がへんな翻訳をするより、あなたご自身でお読みなった方がいいでしょう。

リンクはこちらです。ジェットフュールの加熱の問題とか、あなたが私にしていた「自由落下速度での崩壊」の説明も書いてあります。
http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

爆弾を仕掛ける意味がない。
妄想、脚色爺のボケmasajulyといいコンビだ。

＞あなたはイーガー博士の理論を完全に理解したうえで、
＞この理論ではビルは崩壊しないと判断したわけですよね。

　 少し違います。「パンケーキ理論」はビルの「垂直崩壊」を充分に説明し得る理論です。しかし「自由落下速度での崩壊」は説明できません。繰り返しますが、パンケーキ理論が間違いだというのではなく、ＷＴＣ崩壊がパンケーキ理論によるとすることが間違いだと言っています。

　 ちなみに、イーガー博士もジョーンズ博士も建築工学の専門家ではありません。彼らの理論を理解するために、特別難解な専門知識は不要です。案山子さんなら、斜め読みでも理解できるはずですよ。

　 「ホットスポットとサーマイト反応の発見」は「爆弾説」を証明する証拠ではありません。ここで分かることは、鉄骨が「なんらかの理由で非常な高温に晒された」という事実だけです。ただ、ホットスポットの発見を「爆弾によるものではないか？」として、疑問を呈した専門家は大勢居ますよ。でも証明は、現場検証の結果が全て公表されなければ無理です。だからこそ、ロバート・モーガン氏らは「資料開示」を要求しているのです。

　 捜査資料の大部分が非公開では、爆弾が使われたことを立証するのは不可能です。しかし、爆弾が使われた疑いが濃ければ「資料公開要求」に名分が立ちます。

　 私が言っているのは、資料公開要求に足る疑義があり、その疑義には科学的かつ合理的な根拠がある…ということです。爆破の証拠は、資料が開示されれば必ず見つかると思っています。あなたが「爆破の痕跡など見つかるはずがない」と思ってらっしゃるのなら、資料開示要求に反対される理由はありませんよね。それが実現すれば、この問題はスッキリするのですから。

　 前にも言いましたように、一般市民には「陰謀論」の証明などできません。しかし、「爆破説」はあくまでも、ＷＴＣ崩壊の振る舞いを説明し得る唯一の「仮説」だと言うことに違いないのです。

ところで、ビルの崩壊の理由が『パンケーキ理論』で説明がつくつかないを議論する前に、WTCが爆破崩壊したという理論を打ち出すなら、私が一番最初に言ったように、WTCで爆弾が使われたという事実を先ず証明する必要がある。なぜならパンケーキ理論がたとえ不十分な説明でも、だから原因は爆弾なのだという証拠にはまったくならないからだ。

ボンノさんが紹介したサイトや、私個人が検索した陰謀説サイトによると、事件後すぐにFEMAの管理下にある検証チーム（そのみちの専門家である科学者を含めたチーム）が現場検証に行っている。検証チームはWTCの崩壊が爆発物によるものであるという公式発表はしていない。無論陰謀説論者は、このチームも陰謀に加担しているのだと主張するのだろうが、ここに問題がある。

ボンノさんは、チームが発見した化学薬品がサーマイト爆弾から発生したものであると断言している。しかしボンノさんが読んだ調査結果はボンノさんのような度素人でない専門家も読むことができるわけだ。度素人のボンノさんが読んで「爆弾が使われた証拠だ」と理解できる調査結果を読んだ専門家の誰一人として、これは爆弾だという人がいないのはなぜだろう？ 　 度素人のボンノさんですら発見できることが専門家に出来ないなどということが可能だろうか？

この説明は非常に簡単だ。ボンノさんは度素人だからFEMAの調査結果を正しく分析することなどできないというだけの話だ。彼女にパンケーキ論がなんたらなんていちゃもんつける資格がないのと同様に、現場検証に関する調査書に何が書いてあるのかきちんと理解する能力もない。

つまり、爆破説の一番基本である爆弾すら、ボンノさんは提出することができないというわけだ。

＞私は「パンケーキ理論」に穴があると言っているのではなく、「パンケーキ理論」を「ＷＴＣ崩壊の原因」と断定することが間違いであると言っているのです。
＞議論に関係のない、高度な専門知識を持ち出し

この理論が間違いだと断定しているからには、あなたはイーガー博士の理論を完全に理解したうえで、この理論ではビルは崩壊しないと判断したわけですよね。そしてイーガー博士の理論を理解するうえで、私が必要だといっている専門知識など必要ないとも判断したわけですよね？

あなたがそうやって判断できるあなたの知識とはどういうものなのですか？ 　 あなたは法科だそうですが、ちゃんと卒業したんですか？ 　 で、大学ではどのレベルの物理学、化け学、数学を勉強したんですか？ 　 大学が文系だからまったくとっていないとしたら、高校ではどのくらいのレベルまで勉強したんですか？

＞「あなたはトマホークの巡航メカニズムについて、どれほどの事を知っていると言うのか？ 　 そういう知識もなしに、バグダッドへのミサイル攻撃の是非について議論するのは無駄だ」とも言えてしまうのです。

ミサイルの特有性を知らなければ、どういう場合にそのミサイルを使うべきかという判断はできません。ミサイル攻撃のぜひについて議論するのであれば、多少の知識は必要です。知らなくてもできると思い込むほうがおかしい。

＞それらすべての条件が奇跡的偶然で揃ったとしても、ＷＴＣ７の「垂直崩壊」は説明できませんしね。

別に君に説明できないからといって爆弾で爆発したことにはならない。

＞ＩＳＩの厳重な監視下にあったことです。

まあ、抜け穴だらけだったのだろう。いずこもお上のやることはそんなもん。


＞ソ連軍のアフガン撤退以降に、それらが突然すべて切れたとは「ＣＩＡの構造」からも、考えにくいのではないでしょうか？


特に考えにくいことはない。共通の敵が失われれば、簡単に敵対関係に入ることもある。必要に応じて結んだり敵対したり。


＞ノースウッズ作戦でも「キューバ空軍機を装って、米国の民間旅客機を撃墜する」というプランが示されていました。戦争策動者たちは、自国民の犠牲や自国経済への損失など気にもかけないと言うことです。

あのね、自国民の犠牲や自国の経済損失を気に掛けるのではなく、自分たちの立場を気に掛けるの。だから、自作自演のテロはしないの。分かる？

＞科学ジャーナルで公式発表されている理論に度素人の
＞あなたでもわかるような間違いがあるっていうなら、

　 誤解してもらっては困るのですが、私はイーガー博士の「パンケーキ理論」が間違いだとは一言も言っていません。イーガー博士自身も「ＷＴＣは『パンケーキ理論』によって崩壊した」とは断言していないのです。彼は「パンケーキ理論」を発表した上で、「ＷＴＣ崩壊は、この『パンケーキ理論』によって起きたのかもしれない」と、半疑問の形で言葉を濁しています。また、９１１調査委員会は、イーガー博士の発表を受けて「この理論は、ＷＴＣ崩壊の挙動をすべて説明しうるものではない」と結論しています。つまり、委員会は「崩壊原因」を、自ら「説明がつかない」とする理論に頼って断定してしまっているわけです。

　 私は「パンケーキ理論」に穴があると言っているのではなく、「パンケーキ理論」を「ＷＴＣ崩壊の原因」と断定することが間違いであると言っているのです。このテーマに関する議論で、高度な専門知識は不要じゃないでしょうか？

　 議論に関係のない、高度な専門知識を持ち出し、それが無いから議論は無駄と言うのなら、専門的な軍事知識を持たずにイラク戦争の是非を議論することも無駄だということになります。「あなたはトマホークの巡航メカニズムについて、どれほどの事を知っていると言うのか？ 　 そういう知識もなしに、バグダッドへのミサイル攻撃の是非について議論するのは無駄だ」とも言えてしまうのです。これはいくらでも応用がききます。

＞「アルカイダの要塞」という情報操作の話をしました。アルカイダが本格的な軍事訓練基地を持っているという認識は、
＞この「戦時宣伝」で広まったのです。しかし、これは二つの根拠から「虚偽」であったと考えられます。

話が堂々巡りになりそうですね。
その点については昨日私は異議を唱えています。
これだけでアルカイダの定義を全て否定するというのは、それこそ十把一絡げといえましょう。
この情報を根拠にアメリカによるアルカイダの虚構性を、「貴女が」信じられなくなったというのなら了解ですが。
ビンラディン情報に関しては、ロシア（ソ連）相当の資料を持っていますし、他にもその概要を入手する手だてはあるはずです。
国際ジャーナリスト他メディアは、アメリカの情報だけで全て定義されている訳ではないと考える方が自然だと思いますが。

＞ソ連軍のアフガン撤退以降に、それらが突然すべて切れたとは「ＣＩＡの構造」からも、考えにくいのではないでしょうか？

「用が済んだらお払い箱」というのもＣＩＡの構造の内に入りますよ。
機密事項を守るということは、時に情報相手を「切る」ことでもあります。
その方がＣＩＡとの決別によって資金を断たれた為に、冷戦が終わって活動の場を失ったアルカイダは、その再就職の手段としてアルカイダを作ったという経緯と符合します。
このへんに至っては、双方の想像の範囲でしか無いですから議論しても仕方ないかも知れませんね。

＞すでにあなたが答えられています。「９１１を利用して、対イラク武力攻撃を実現する」です。

私は9.11テロの後としています。
9.11テロが起こる前は、ＣＩＡはテロの危険を再三政府中枢に訴えています。
しかし、なかなか政府中秋に本腰を入れて貰えなかったという苛立ちがＣＩＡの中にあったのです。
ひとつには、アルカイダのテロに対する軽視があったこと。もうひとつは、そんなことよりイラク侵攻の方を推し進めたかったネオコンにとって、テロリスト対策の方にブッシュ政権が意識を向けるのは不都合だったことを挙げています。
結果、ネオコンはフセインとビンラディンが連んでいると言う方に話を歪曲し利用したのではないかと述べています。むしろネオコンはＣＩＡの伝達を阻んでいるのです。
ＣＩＡが利用したとは言っていません。
このへんのＣＩＡとテロ対策大統領特別捜査官の葛藤は、リチャード・クラークの「爆弾宣言」宣言に詳しいです。

＞この仮説でも鉄骨が融けないところが、穴なんだけど。

　 ジェット燃料の気化混合気がコア部分の上から下まで充満して爆発したのなら、溶断でなくてもコアの破壊はあり得ますね。しかし、火災があった上層階はともかく、地下のエレベーターシャフトまで流れ落ちた燃料が気化して、立ちのぼるなんてことがあるでしょうか？ 　 さらに、突入時の火災は、かなり大量の燃料が燃えたことを示しています。爆発を起こせるだけの燃料が残っていたとは思えないのですが…。

　 まあ、それらすべての条件が奇跡的偶然で揃ったとしても、ＷＴＣ７の「垂直崩壊」は説明できませんしね。

　 サイドワインダーに関して、もうひとつ興味深い情報があります。それは、当日の朝、ニューヨーク沿岸で米海軍の巡洋艦や駆逐艦が集結して、海域封鎖をした上で、大規模な模擬演習を行っていた…という情報です。突入機の後ろから飛んできて、猛烈なスピードで海の方へ飛び去った謎の飛行物体が、サイドワインダーであるとすれば、それを回収したのが、この演習を行っていた部隊だったとも考えられますね。

＞「騙されている」と言うからには、その明確な根拠を
＞提示すべきです。

　 だから「アルカイダの要塞」という情報操作の話をしました。アルカイダが本格的な軍事訓練基地を持っているという認識は、この「戦時宣伝」で広まったのです。しかし、これは二つの根拠から「虚偽」であったと考えられます。

　 ひとつは、戦後の調査で「大規模な軍事訓練基地」が発見されなかったこと。ふたつめは、ビンラディン氏ら幹部が、ＩＳＩの厳重な監視下にあったことです。

　 ＣＩＡとの関係については、あなたも述べておられるように、アフガニスタンの対ソ連ゲリラ作戦の時、ビンラディン氏らはＣＩＡのエージェントだったわけですから、両者の間に多くの接触チャンネルがあったことは疑いようがありません。ソ連軍のアフガン撤退以降に、それらが突然すべて切れたとは「ＣＩＡの構造」からも、考えにくいのではないでしょうか？

＞ＣＩＡがアルカイダと連んでアメリカを攻撃する理由を
＞答えられますか？

　 それは、すでにあなたが答えられています。「９１１を利用して、対イラク武力攻撃を実現する」です。あなたは、９１１が自作自演ではなく、イラク戦争策動者たちが「事後に利用しただけ」とおっしゃいますが、そうであったとしても、彼らが９１１で自己利益を得たことは確かです。驚異的な政権支持率（９０％以上）の獲得、国内の統制強化、膨大な予算の取得…計画したのか、利用しただけなのかは別にして、結果的にブッシュ政権は９１１により、方針（イラク侵略）実行への道が拓けたのです。

　 ノースウッズ作戦でも「キューバ空軍機を装って、米国の民間旅客機を撃墜する」というプランが示されていました。戦争策動者たちは、自国民の犠牲や自国経済への損失など気にもかけないと言うことです。

高温になっていればね。

〜何と一瞬にしてジャンボ機を破壊するほどの可燃性ガスが中央燃料タンクに充満していたことがセンサーのデータにより判ったのだ。しかし、なぜ爆発するほどの可燃性ガスが、燃料タンクに充満したのだろうか？実験結果を徹底的に分析したところ、それには当日の気象条件と機体の特性が、大きく関わっていたのだ。事故当日、気温３２℃という炎天下の中、２時間４５分にもわたり機体のメンテナンスを行った８００便は、その間、機内のエアコンを全開にしていた。それにより異常な熱をもったエアコンが位置していたのが、中央燃料タンクの真下だったのだ。そのため、エアコンの熱によりタンク内の温度は実に６３℃まで上昇、沸点が４０℃であるジェット燃料は、みるみる気化しタンク内を満たしていったのだ〜

http://www.ntv.co.jp/FERC/research/20031012/f1433.html

それと、混合気が充満していたのは、コア内部の階段やエレベーターシャフトだけ。

閉じきられなかったドアや通風孔から、空気と入れ替わりに漏れ出した混合気は防火壁等に阻まれ、とても、ビル内、全てに充満することはない。

コア周辺の部屋に留まるぐらい。

空気の方は、激突口からも流入したかな？

もっとも、この仮説でも鉄骨が融けないところが、穴なんだけど。

民間機のミサイル回避については、映画じゃあないんだから、確かに無理だろうね。

先にＷＴＣに激突しなければ、サイドワインダーが命中していたことだろう。

結果的に、マンハッタンの真上での民間機撃墜のタイミングになったのは、撃墜命令が時機を逸して遅かったのか、パイロットが民間機を撃つのを躊躇っている内に入り込まれたのか、燃料満タンの航空機がビル群（ＷＴＣに限らず）に突っ込まれるより、爆散した残骸で被害が出る方が、まだマシと判断したのか、最初からスクランブル時のマニュアルで、そう決められていたのか等、いろいる考えられるけどね。

http://abcnews.go.com/WNT/IraqCoverage/story?id=1748161

(VIDEO映像を観ることができます)

By BRIAN ROSS

March 20, 2006

Chilling new footage obtained by ABC News shows hooded insurgents
handing out supplies to schoolchildren as they visit a school in the
town of Ramadi, located to the west of Baghdad.

"Who do you love, the mujahedeen or the Americans?"
asks one of the hooded men in the latest insurgent propaganda tape.

"The mujahedeen," the students answer in unison.
One little boy then goes on to call the Americans infidels,while another
says the Americans kill "like this" as he waves his finger around.

武装勢力の最新の宣伝ビデオをABCが入手しました。
武装勢力らしい覆面の男達がラマディの学校を訪れ、何かを配っています。
これは人々の心をつかむ戦い、権力をつかむ戦いです。

覆面の男は、誰が好きかと聞きました。
「ムジャヒディンか、アメリカ人か」と。
子供達はムジャヒディンだと異口同音に答えました。
この少年はアメリカは不信心者だと言います。
隣の子は、指で示しながら、アメリカ人は人を殺すからと言います。


"What I think has made the insurgency in Iraq so different from previous
ones is the insurgents' enormous media savvy,"
(Bruce Hoffman：a counterinsurgency expert and director of the RAND
office in Washington, D.C.)

イラクの武装勢力の特徴は、マスマディアを利用している点です。


True to the 21st century's digital age,insurgents use dozens of Internet
Web sites to wage the propaganda campaign and to pass on the latest
tactics, including killing techniques, to other insurgents.

インターネットを使った21世紀型の抵抗運動です。
ウェブサイト上でプロパガンダを流したり、
最新の殺害方法を他の武装勢力に伝授しています。


"So, in other words, all the lessons that they're learning on how to
attack the United States are being communicated and shared not only
throughout Iraq but with insurgents and terrorists throughout the world,
" Hoffman said.
「換言すると、どのようにアメリカを攻撃するべきかについて、イラク全体
だけではなく、世界全体の武装勢力とテロリストに共有されています」


While the number of active insurgents is currently estimated at about
30,000 throughout Iraq, experts who advise the U.S. military say those
who are assisting the insurgency number in the hundreds of thousands.

活動している武装勢力はイラクで三万人いると見積もられています。
しかし米軍の顧問によると、その予備軍が更に数十万人いるといいます。


"Almost like our minutemen during the American Revolution, [they're]
people with a weapon who were available at a moment's notice to be
summoned to battle," Hoffman said of the insurgents.

丁度アメリカの独立戦争当時、すぐに出動できる
多くの民兵がいたようなものです。


The best-known insurgent ? Abu Musab al-Zarqawi, who is the leader of
al Qaeda in Iraq ? has managed to evade an extensive U.S. manhunt.
But U.S. officials now say he leads just one of about 60 to 100
different insurgent groups.

60から100の武装勢力がいる。


"These forces can't be beaten in one single battle," said Kalev Sepp,
formerly with the U.S. Army Special Forces.
"On any day in Iraq, we're fighting 100 different battles down at the
neighborhood and village level in what's been called a mosaic war."

我々は、ある意味、いつも百種類の戦闘を行っているのです。
村レベルで、いわば、モザイク戦争を戦っているのです。

＞これから５年間の内に、数多くのテロ事件が発生するわけですが、

５年間ではなく、８年間

＞何度か話していますが、法律です。構造学や建築力学に関しては、まったくの素人です。

は〜！

何度もいってますが、私も度素人ですよ。だから度素人同士が技術的な話をやっても意味がないって何度もいったはず。科学ジャーナルで公式発表されてる理論に度素人のあなたでもわかるような間違いがあるっていうなら、もう事件から５年近くもたった今頃は爆破論が定説になってるはず。そうでないってことは専門家が爆破論なんてトンデモ論だと判断した証拠。

私やあなた如き度素人がああだこうだいえた議論ではない。

こんどこそもうやめる。あほらし！

私は工学は専門ではない。ちょっとかじっただけだ。仕事も関係ない。

はっきりいって、君ってあんまり意味のある投稿をしないね。

WALTER RUSSELL MEAD:if the goal of turning Iraq into Sweden is out of
reach, I think nevertheless Iraq is edging in its own way -- not the way
we would have chosen or on our timetable -- towards something better.
Now, things could still go wrong. It's clear that the minority of the
Sunnis, the minority of the minority that wants a broader war, is doing
everything they can, the bombing in Samarra, attempting to provoke a
civil war,and people get angry. But the sort of clear move of the center
in Iraq is to a kind of a dirty pluralism, if not a pure democracy.

イラクは私達が計画を立てたような形ではなく、
イラク独自の形でより良い形に進んでいくことができる訳です。
スンニ派のごくごく少数が戦争の拡大を望んでいることに
過ぎないことははっきりしています。
しかしイラクの本流の動向は、純粋な民主主義とは言えずとも、
社会的多元主義へと向かっているのです。


ZBIGNIEW BRZEZINSKI:I think Iran has to be engaged,and I am very pleased
that Ambassador Khalilzad has been authorized to talk to the Iranians.
You know, we forget that the Iranians played a very significantly
stabilizing role regarding Afghanistan just several years ago,
and they have a stake in a stable Iraq.
But we also have to engage the other neighbors of Iraq in the process.
And I should really correct myself: I shouldn't say we should engage
them; the Iraqi government should engage them.
And in my view, the sooner we leave, the more legitimacy that government
will have, based on the formula that Walter was talking about,
and the sooner it will be able to talk credibly to the neighbors.
The longer we stay, the worse the war of attrition becomes, the deeper
we'll be drawn in, the more unstable the regime will be, and the higher
the cost to us.

イランの関与は必要です。
イランは、ほんの数年前、アフガニスタン情勢を安定化する
役割を果たしましたが、我々はこのことを忘れています。
イラクが安定化することもイランにとって重要です。
我々はその他のイラク周辺諸国を関与させることも必要です。
失礼、我々ではなく、イラク政府がですね。
アメリカの撤退が早ければ早いほど、イラク政府の正当性は高まるでょう。
周辺諸国との協議も本格的に行われるようになるでしょう。
しかしアメリカの駐留が長引けば、消耗戦が続き、泥沼にはまります。
イラク政府の基盤は不安定になり、アメリカの払うツケは大きくなるでしょう。


GWEN IFILL: Iran, a useful conduit for this?

イランは間を繋ぐ有効な存在ですか。


WALTER RUSSELL MEAD:Look,I think trying to repair U.S.-Iranian relations
or,in a sense, build U.S.-Iranian relations is one of the most important
foreign policy tasks that we have. It's really a tragedy that the U.S.
and Iran are seeing each other in this deeply inimical way.
We, in fact, do have a number of interests in common, and they would
include -- I think we would both like to see a stable Iraq.

私は、アメリカ・イラン関係の修復や関係構築を図ることこそ、
アメリカにとり、最も重要な外交政策だと考えています。
実際、両国は多くの点で利害が一致しているのです。
その一つはイラクの安定を望むということです。

プラス面はほとんどないと思います。
フセイン大統領の失脚といった明らかな収穫は別としてですが。
それどころか逆に国際社会での正当性を失ってしまいました。
これは超大国にとって大きな代償です。
アメリカの威信も傷付きました。
もう誰もブッシュ大統領の言うことは一切信用しません。
アブグレイブやグアンタナモによって道徳も失いました。
これらの大きな代償に加え、多くの血を流し、資金を投じ、
数万人のイラク人が亡くなりました。
もういい加減この現実を直視すべきです。
勝利に拘ってこれ以上駐留を続けても解決には至りません。
もう撤退すべきです。

四つのことを実施すれば大混乱を回避でき、撤退は可能でしょう。
まず第一に、イラク政府がアメリカに対し撤退を要請すること。
第二にイラク政府と撤退の日程を協議することです。
つまり共同の決定をすることです。
第三にイラク政府が近隣のイスラム諸国を招いて会議を開くことです。
イラク国内の安定を望み、内戦が勃発しないように
協力してくれる国々を招聘するのです。
第四にイラク復興の為の支援国会議を開くことです。
これら四つを実現できれば、情況は良くなるでしょうが、そうでなければ
事態は悪化し、この地域はますます不安定且つ反米的になるでしょう。


ZBIGNIEW BRZEZINSKI:if we leave, the Shiites and the Kurds, as Walter
said, particularly regarding the Shiites, but the Kurds have to be
taken into account. They will dominate the scene.
They'll together be 75 percent of the people.
And the Shiites are pretty well-armed.The Kurds are extremely well-armed
and organized.And the Sunnis will then have to face the choice of either
accommodating or fighting.
My guess is they'll split. Some will choose to accommodate;some will
continue to fight. And this will then be an Iraqi responsibility.
We have to get rid of this colonialist mindset that we are there to
teach them how to be a country, how to be a democracy, how to avoid
a civil war. This is their country.
They're quite capable of running it once we're out.

アメリカが撤退すれば、シーア派とクルド人が支配権を握るでしょう。
この両方の勢力を併せるとイラク国民の75％を占めます。
シーア派は武装していますし、
クルド人はシーア派よりもっと武装しています。組織化もされています。
そうなるとスンニ派は選択を迫られます。
受け入れるか、戦うかのどちらかです。
おそらく分裂するのではないでしょうか。
そしてここからは、もうイラク人の責任です。
アメリカが撤退しても、イラク人には自分達の国家を運営する能力があります。


ZBIGNIEW BRZEZINSKI: Well, you know, goals have to be realistic, unless
they're just slogans. The notion of us occupying Iraq,creating democracy
through an occupation, and then that democracy spreading throughout
the Middle East was an illusion from day one.

目標といっても現実的な目標でなければ、
ただのスローガンに終わってしまいます。
イラクの占領を通してイラクに民主主義を確立し、
その民主主義が中東全体に広がるという考えは最初から幻想でした。
高邁な理想かもしれませんが、現実的ではありません。
現実に即したものではありません。
確かにいつの日が中東は民主化を遂げるでしょう。
しかしそれは内側から育まれるべきです。
それはどの社会にも言えることです。
何もイスラム社会が民主化できないと言っている訳ではありません。
民主的なイスラム国家は既に存在します。
ただ内側から起こらなければならないのです。
占領軍によって押し付けられるべきものではありません。
占領軍は民主化すると言いつつ、イラクに惨いことをしているんです。

http://www.pbs.org/newshour/bb/middle_east/jan-june06/iraq_3-20.html

GWEN IFILL:what's your assessment, Mr. Brzezinski,
first, on where we stand three years in?

開戦から三年経った今の情況についてどう御覧になりますか。


ZBIGNIEW BRZEZINSKI,Former National Security Adviser to President Carter
:Well, the fact that it's three years speaks for itself. Obviously,
we haven't been very successful.
We're facing a war of attrition. And in a war of attrition,
if the insurgency that's domestic, that's indigenous is not losing,
it is basically winning, because it is fighting against an occupation
army.
Eighty-seven percent of the Iraqi people want us to leave;
that says something. We just heard Mr. Allawi on the air.
The fact of the matter is neither the sectarian conflict between
the Shiites and the Sunnis, nor the struggle against us, is abating.
It is either continuing at an intense level or getting worse.
There are lessons to be drawn from that.

三年もかかっているということ自体が現実を物語っています。
うまくいっていないのは明らかです。
我々は消耗戦を戦っているのです。
武装勢力はイラク国内の勢力で、負けるどころか勝ちつつあります。
占領軍と戦っているからです。
イラク国民の87％は米軍の撤退を望んでいます。
シーア派とスンニ派の間の宗派間の対立も、
また米軍に対する戦いも下火になっていません。
戦闘は今でも激しく悪化する一方です。


GWEN IFILL:If it were possible to do a cost-benefit analysis on whether
it's been worth it to be in Iraq, as increasingly so many Americans say,
"No," what would you say were the costs and what were the benefits?

この戦争の費用と効果は？


ZBIGNIEW BRZEZINSKI: I think the benefits have been, in fact, very few,
beyond the obvious one: the removal of Saddam Hussein.
But we have undermined our international legitimacy.
That's a very high cost to a superpower.
We have destroyed our credibility;no one believes anything the president
says anymore. We have tarnished our morality with Abu Ghraib and Guantan
amo.These are phenomenal costs. And there's, of course, blood and money
and tens of thousands of Iraqi killed.
So, in my view, the time has come to face all of this, to realize that
staying for a prolonged period of time until some ephemeral victory is
not the solution. It is time to leave.
And I think a four-point program could be implemented that would permit
us to leave in a fashion that would not be a debacle: Ask the Iraqi
government to ask us to leave, first of all. And some would ask us.
Some have already asked us, in fact.
Secondly,concert with the Iraqi government on the date of our departure,
so it's a joint decision, I would think in about a year.
Third, the Iraqi government then convenes a conference of neighbors,
Muslim neighbors, who are interested in continued stability in Iraq and
in helping to prevent a civil war from exploding.
And fourth, arrange a donors conference for the recovery of Iraq.
We could do that. I think we'd be better off if we did it; otherwise
we're stuck, and this is getting worse and worse. The region is becoming
more destabilized and hostile to us.

＞「日本の安全保障上、米軍基地が必要である」の一言で事が片付か無い様、
＞じっくり考えてみなければ行けないと思っています。

もちろん、これはそんなことで片づけられる程単純な問題ではありません。
対中国を初め、今日本が置かれている状況は決して楽観できません。
だからといって、即米軍基地をというのも短絡的であることは分かります。
この問題は、実に複雑な問題を孕んでいます。
日本に差し向けられたジレンマです。

また、「思いやり予算」なるもので、米軍専用の娯楽施設などの過剰な待遇がなされているということに対しては、そこまで我々の税金をつぎ込んで良いのかという反論もあります。これは血税を搾り取られている者全体に差し向けられた問題だと思っています。

あとアルカイダが現職のＣＩＡと手を結んでいたら、有り得ないだろうと思われる事件の一部も記しておきます。
有り得ないというより、その動機と理由が理解できませんね。一体何のために？
ボンノさん、ＣＩＡがアルカイダと連んでアメリカを攻撃する理由を答えられますか？

まずＣＩＡがアルカイダに「宣戦布告」を行ったのが98年12月。
これから５年間の内に、数多くのテロ事件が発生するわけですが、
1993年に起きたＷＴＣ爆破事件に関連して、フィリピン警察に逮捕された犯人の自供から、ハイジャックして機体ごとＣＩＡに突入する計画だったこと。
1996年には、パキスタンのテロリスｔがＣＩＡ本部に自爆攻撃するために航空機の訓練を受けたことを自白した。
同時テロに関する独立調査委員会の報告によると、1999年3月、後の同時テロ犯アルシェヒのファースト・ネームと電話番号が、ドイツからＣＩＡに伝えられた。
8月には国務・国防・ＣＩＡの三長官がアルカイダの暗殺対象になったことが明らかになり、9月には航空機による国防総省、ＣＩＡ、ホワイトハウスへの自爆テロを、議会報告書が警告している。
また、クリントン政権時、テロの脅威もＣＩＡ体制が不十分なことも充分自覚していたテネットだったが、クリントンとの友好関係を優先するあまり、危機への警鐘を鳴らさなかったと、テネットの元でテロ対策に従事していた局員が退職後の著書で指摘している。
つまりＣＩＡ危機管理を怠ったことのひとつには、テロを擁護するためや隠蔽するためではなく、ＣＩＡを優遇して欲しいが為の保身もあったということです。
それでも、ＣＩＡが怪しいという見方をする人だったら、これもテロリストと何らかの癒着があるからに違いないと見るでしょうね。このように１つの疑問点でも、視点が変わればこのように受け止め方も変わります。

＞「普通の考え方」で陰謀を企みますか？

陰謀を企むときの「普通の考え方」ではという意味です。
それと私が言うリスクというのは、バレたときのリスクの話ではありません。
陰謀を働く時には、バレないということが前提でやるわけですから。
あくまでも規模の問題です。
9.11テロが与えたアメリカ経済への打撃を考えてみて下さい。アメリカの経済の象徴であるツインビルを完全破壊するということは、どうみても狂気の沙汰ですよ。
ましてやアメリカ政府は遠からずイラク侵攻を計画していた訳ですよ。そこに費やされる資金だけでも膨大です。イラク侵攻を前に、できるだけ「無駄遣い」はしたくないでしょう。笑
アフガニスタン攻撃ですら手抜きして、ケチっているというのに。何せ本命が、その後に控えているイラクですから。

＞私は「アルカイダの正体がこれだ！」とは断言してませんよ。

思った通りのコメントですね。
私が提示した角間氏のアルカイダの解説に対して、『「アルカイダの虚構性」です。あなたは見事に、その「虚構」を信じていらっしゃる。それは角間氏も同様ですね』と、貴女は断言しましたよね。
これは明確な貴女なりの定義があるからでしょう。
違いますか？
「騙されている」と言うからには、その明確な根拠を提示するべきです。
それは無いと仰るのであれば、騙されていると断定するのは如何なものでしょうか。

＞「それはあり得ない」と言う方が「なぜあり得ない」のか証明する義務があるんじゃないでしょうか？

それに関しては、ＣＩＡがこれまでビンラディンを追ってきた上で入手した情報や、活動の様子を詳細に書かれた本を読んだ上での判断です。
それと9.11テロが起こった年、日本の特別番組にテネット元米ＣＩＡ長官はじめ、その関係者数人が番組にビデオ出演して、テロに関する情報発言をしたのを聞いたことも根拠になっています。この時の発言と、私が信用に足るものとして参考資料としている落合浩太郎氏の『ＣＩＡの研究』や、リチャード・クラーク、そしてロバート・ベア等の告発本を読んで得た情報を根拠としています。そのいくらかをここ一週間の内にこちらでもご紹介してきましたし、それに関する私の考えも述べてきました。
しかし、ＣＩＡが掴んだアルカイダに関する情報に関しては、まだまだごく一部しかご紹介できていません。その全てを駆使することは実に骨の折れることです。
ですから、先程も言ったように、これらの本を実際にお読みになってみては如何ですかと言っているのです。
私が証明するより、その方が早いでしょう。議論ゲームには私は興味ありませんから。
と、こう言ってしまったら身も蓋もありませんので、私がＣＩＡ説を否定した根拠の１つである「ＣＩＡの研究」から、ＣＡＩの構造を私のコメントも添えて少しご紹介しておきます。

・映画や小説とは違い、ＣＩＡ局員が自らスパイ（情報収集）活動に従事することは基本的にない。ケースオフィサー（オペレーションズ・オフィサー。作戦担当官、工作員）として情報提供者（主に外国人）をリクルートし、彼または彼女を使って情報を入手する。（盗む）
・海外に駐在する場合にも身分を偽装するが、大別して外交官や軍人と民間人の二種類がある。
前者は外交官特権もあって逮捕される心配もなく安全ではある一方、政府関係者であるためテロリストなどには警戒されて近づけない。
少なくとも、貴女の言う「アメリカ政府の一部」にあたる、前者のＣＩＡがテロリストと直接接触し、連む可能性は薄いですね。
後者は孤独で危険だが、相手の警戒心は小さくなる。具体的にはビジネスマン、学生などに身分を偽装する。
こちらはテロリストと直接接触することが可能なので、双方が手を結ぶ可能性が全くないとは断定できません。
しかしＣＩＡの４つの本部の内、管理本部は、機密保持に重点を置くのはもろんのこと、盗聴器対策も担当。作戦本部と協力して、自ら志願してソ連への情報提供者となったエーズのような裏切り者を出さないようにするのも任務のひとつなのです。
これだけでもＣＩＡの現職の職員がテロリストと手を組んで裏切り行為をするということが、如何に至難の業かということです。それが容易に出来るのようであれば、諜報機関としてのＣＩＡの存在理由など無いに等しいでしょう。
また、ＣＩＡ局員は退職時に「在職中の秘密活動については一切明らかにしない」との契約書にサインする。
退職後の書物でも一種の検閲を受けて、機密文書は黒塗りか削除の上で出版される。
つまり、退職した後でもマークされているということでしょう。国家の重要な機密事項を握っているのですから、当然と言えば当然のことです。

＞ニュートン基礎方程式をしってるくらいでこのような複雑な
＞理論が分かると思ってるあなたこそおごってますよ。

　 はて、「このような複雑な理論」とは何を指しているのでしょう？ 　 ジョーンズ博士の「爆破説」ですか？ 　 それともイーガー博士の「パンケーキ理論」ですか？ 　 どちらもバクリングやショックウェイーブやビームの均衡論やダイナミックやスタティックやマテリアルサイエンスや化け学とは、まったく関係のない理論ですよ。

＞あなたの大学の専攻はなんですか？

　 何度か話していますが、法律です。構造学や建築力学に関しては、まったくの素人です。しかし、その素人の説に対して、まともに向き合わず「専門知識がないから、分かるわけはない」と決めつけるだけのあなたは、ただの学歴自慢の傲慢居子です。あなたの専門知識で、私の幼稚な理論を論破してごらんなさいよ。それができなきゃ、あなたが学んできた事は「まったく意味がない」と断言してあげます。

＞今の日本の安全保障上、米軍基地が必要であることは否定できません。
私は、今回の岩国の行動が、この事に疑問を持つ為のきっかけになれば良いと思っています。
「誰だって、自分に町に基地が来れば嫌に決まっています。しかし、日本の安全保障上、米軍基地が必要であることは否定できません。」
と言うのは、昔からアメリカの言いなりになって何でも認めて来た、小泉氏をはじめとした為政者の使い古された言葉です。
いま、米軍基地の再編が起こっている現実が、はたして「日本の安全保障上」の事であるのか否か？
普天間移設問題、米陸軍第一軍団の座間移転問題、米軍グアム移転負担問題等々を含めて…
「日本の安全保障上、米軍基地が必要である」の一言で事が片付か無い様、じっくり考えてみなければ行けないと思っています。

>トンキン湾やノースウッズ作戦はどう説明できるのでしょう？ 　 どちらもバレれば一大事です。事実が事の終わった後に発覚したから、大きな問題にならなかただけでしょう。


トンキン湾やノースウッズで大丈夫だから、今回の自国民大虐殺がばれても大丈夫？

＞そういう意味では、貴女が思うアルカイダ観も、所詮色んな情報を
＞かき集めた上での「ボンノ流アルカイダ」な訳でしょう？

　 私は「アルカイダの正体がこれだ！」とは断言してませんよ。「巨大ネットワークは虚偽ではないのか？」とか「裏にＣＩＡが居るのではないか？」という憶測を言っているだけです。「それはあり得ない」と言う方が「なぜあり得ない」のか証明する義務があるんじゃないでしょうか？ 　 私は可能性を最初から限定したような議論を拒否しているのであり、あなたが、「それはあり得ない」を撤回してくれれば、じゃあ、その可能性も含めて事実関係を検証して行きましょう…ってことになるだけです。私は私の結論をあなたに押し付けようとは思っていません。

　 「あり得ない」ではなく「あり得るが、これこれ、こういう理由で、この場合はないと思う」であれば、話は前に進むのです。

＞同じ陰謀を企むにしても、できるだけ自国にリスクの無い方法を
＞とるのが普通の考え方ではないでしょうか？

　 「普通の考え方」で陰謀を企みますか？ 　 あまりにもバクチ的と言うなら、トンキン湾やノースウッズ作戦はどう説明できるのでしょう？ 　 どちらもバレれば一大事です。事実が事の終わった後に発覚したから、大きな問題にならなかただけでしょう。

＞bonno_216さんは自分の持っている知識の範囲で、単に、どうしてＷＴＣがあんな崩落の仕方をしたのかという疑問を呈しているだけで

ちがうだろ。

だからあのビルにアメリカが爆弾置いたんじゃねーかって言ってるんだろ。

それでこのトピが荒れてるんじゃないのかい？

＞時点でも、危険と騒音の隣あわせの生活を強いられている岩国市民に対して、私には上記のような事を言うメンタリティーは有りません。

それは当然でしょうね。
しかし私が言わんとしたことは、岩国市の人が実際にそう思うとか思わないとかではなく、それが他で為されていることに関しては、人間は比較的無関心であったり、無責任であったりするという意味を言っている訳ですよ。
例えば米軍基地を必要だと支持する人が、自分の住んでいる土地に米軍基地が出来るとなったら、恐らく大半は反対するでしょうね。
そういう意味の人間のエゴを、比喩的表現をしたに過ぎません。
逆に米軍基地を賛成だとする人は、自分の住んでいる土地に米軍基地が設置されても尚賛成だと言い通せるかということ。
あるいは自分の土地に米軍基地があるのは嫌だが、他なら問題ないとして賛成する人がいないかどうかということです。
つまり絶対的かつ客観的賛成（又は反対）なのか、主観的賛成（又は反対）なのかということの問題について述べている訳です。
もし、それが個人のエゴから離れた絶対的・客観的なものに基づくものであるならば、そこから導き出された絶対的なものだとして矛盾はないという意味です。まず、そう思える人は皆無に近いでしょう。
上記の理屈と、そこの住民になってみなければ、その痛みは分からないということとは次元の違う話だと認識して下さい。
当然、米軍基地が自分の土地にあることを歓迎する人はほとんどいないでしょう。
しかし、今の日本の安全保障上、米軍基地が必要であることは否定できません。そこにどうしても矛盾が生じる訳です。
もっとも、米軍基地があるから狙われるという見方もありますが、少なくとも日本が他国の脅威からかろうじて身を守れているのは、決して憲法第９条があるからではありません。こちらが戦争しないといっても、攻めてこられたらそれまでです。

＞bonno_216さんは自分の持っている知識の範囲で、単に、どうしてＷＴＣがあんな崩落の仕方をしたのかという疑問を呈しているだけで

それが現実。

＞極端な話、「米軍基地を必要だとは思うが、内ではなく他でやってくれ」というエゴのことです。

本当に極端な話ですね。
現時点でも、危険と騒音の隣あわせの生活を強いられている岩国市民に対して、私には上記のような事を言うメンタリティーは有りません。

このトピでの劣化ウラン弾の話題でもそうだったけど、科学的な視点と政治的な視点を一緒くたにするから話がややこしくなるだけ。で、劣化ウラン弾については、医学に詳しい人によれば、イラクの子供たちに出ている症状と劣化ウランとの因果関係が証明されていないってことだった。俺の理解では、これは、子供たちの症状と劣化ウランと関係がないってことではなくて、科学的に証明されていないってこと。

いや〜、先ほどは失礼いたしました！

あなた、工学の博士だったんですね。

あなたが企業秘密を研究している会社にお勤めされてるというので、
ハテ、何だろう？？と思っていたところでした。（笑）

＞数学はどのくらいのレベルの教育をうけたのですか？ 　 物理学をどこまで勉強したのですか？ 　 構造学をどのくらいまなびましたか？ 　 バクリングだのショックウェイーブの理論をどのくらい知っているのですか？ 　 ビームの均衡論だのダイナミックやスタティックをどのくらい勉強したんですか？ 　 マテリアルサイセンスは？ 　 化け学は？


私は、数学は二次方程式と三角関数くらい。
物理学はテコの原理、また化学はＨ２Ｏ（エイチツーオー）くらいは知ってますよ。
これからもよろしく！

すごい勢いで９・１１のことが投稿されているけど、bonno_216さんは自分の持っている知識の範囲で、単に、どうしてＷＴＣがあんな崩落の仕方をしたのかという疑問を呈しているだけで、それについて知識があれば答えればいいし、なければ自分には分からない、ってことだけでいいんじゃないかなあ。すべて読んでいるわけではないけど、そこからしか次のステップにならないような。

いろんな次元あるいは分野のことを一緒くたにして議論しても不毛だと思うけど。

＞アメリカは超大国であって、悪人の国であって、スーパーパワーなんだから

悪人の国→白人の国

> 私が読んだ限り、彼女が従軍したのが９月だとはどこにも書いてないよ。タルアファ攻撃があったのが去年の９月だとはかいてあるけど、、

そうだね。となると、従軍したかどうかは分からないから、従軍してないとすれば、Lara Loganさんは事実関係を自分の目で確認もしなくて米軍のMcMasterさんとかにインタビューをし、ＣＢＳはそれにいろんな映像を組み合わせてレポートを作ったってことなんかなあ。そうすると、米軍側の証言とタルアファル市長の謝辞だけだから、何も言ってないのと同じってことだ。これがＣＢＳのジャーナリズムかね？

で、米軍が撤収したタルアファルの現状は、こういうことになるのかな。米軍がいなきゃ、Lara Loganさんなんかタルアファルに行けるわけわけないもんね。

Students killed in Tal Affar as security worsens
http://www.azzaman.com/english/index.asp?fname=news\2006-03-19\126.htm

イラク軍を投入にして宗派あるいは部族対立を煽るようなことをやって、ほっぽりぱなしってことだね。オメデトサン。

ところで、ボンノさん、ご自分の発言の矛盾に気が付きませんか？
今朝の私への貴女のレスを今一度ご覧下さい。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=89378

＞＞それをアルカイダが出来なかったという結論にはなりませんね。
＞はい、なりません。なぜなら実際に「やった」からです。
＞便宜上９１１の犯人を「アルカイダ」と呼ぶならば、「アルカイダ」はその能力、
＞つまりＷＴＣの計画的爆破解体を行う能力を持っていたということです。

と、このようにアルカイダ説を肯定しておきながら、『米政権の一部が自国をテロ攻撃するはずがない…という「常識」をまず捨てましょう。トンキン湾での前科、ノースウッズ作戦の露呈など、米政権の一部が自国の施設を攻撃したり、攻撃しようとした事実に目を塞ぐべきじゃありません。』
と述べておられます。
それとも、この米政権の一部というのはＣＩＡのことですしょうか？
だとしたらそれを立証するべき明確な証拠を提示するべきでしょう。
それができない限り、ツインタワーの陰謀説は単なるトンデモ論に過ぎませんよ。たとえツインビルが爆弾でもって崩壊したとしても、そんなものは何の根拠にもなりません。爆弾設置説においては、もう論外としか言いようがありません。
過去に工作活動をしたから、今回もＣＩＡがアルカイダと連んで工作したでは理由になりませんよ。
少なくとも9.11テロ前のＣＩＡは多くの諜報活動はしても、踏み込んだ工作活動をしていないという証言があるのですから。

＞ＣＩＡがビンラディン氏を、いつ、どのように「裏切った」のでしょう？

ですから対ソ連と冷戦が終わった時に、ビンラディンはＣＩＡにとって用済みになったと言ってますね。
あくまでもそれがビンラビンの中に芽生えた、アメリカへの憎悪の発端だろうということです。ここは心情的なものですから、三段論法も何もないですよ。
貴女が仰る『「アルカイダ」の活動の裏でＣＩＡが一枚咬んでいたのでは…という疑惑は、頭から否定できるものでもないでしょう。』と同じレベルの推測に推測に過ぎませんよ。

あとは現実的な事実として既に述べたように、湾岸戦争での米軍のサウジ駐留等で完全にその憎悪に火が点いたわけでしょう。

＞ＣＩＡが白人で人種差別意識があったなどというのも頓珍漢です。
＞人種差別意識にとらわれていたら諜報活動なんてできません。

これもまた決め付けですね。
これは実際にアメリカの諜報関係の人と接触のあった青山氏の実感です。
第三者である青山氏さえそう感じたのであれば、差別された側は尚更そう感じた可能性はありますね。
もっと正確に言えば人種差別というよりは、アメリカは超大国であって、悪人の国であって、スーパーパワーなんだから、ソ連のアフガンの侵攻の時には使ってやったけども、あとはお前なんかゴミみたいなもんだという感覚です。こういった欧米人によるアジアへの優越意識は、大なり小なりが感じるところではないですか？
それが忠誠を誓って、味方だと思っていた者にそういう仕打ちを受けたら、その不信感たるや並大抵ではないでしょう。

＞「アルカイダの正体」にしても、戦時宣伝を焼き直したレポートを鵜呑みにしているだけじゃありませんか。

参考にはしましたが、鵜呑みにはしていませんよ。
実際アルカイダに関してはアメリカのデフォルメを差し引いたとしても、噂先行で未だに不明な点が多々あるわけですし。
そういう意味では、貴女が思うアルカイダ観も、所詮色んな情報をかき集めた上での「ボンノ流アルカイダ」な訳でしょう？
五十歩百歩ですよ。笑

＞「９１１の謀略性」については、ただ「そんなことはあり得ないはず」だと強弁しているだけです。
＞「あり得る」と分かっていながら「炭疽菌程度の陰謀はしても、９１１のような大きな被害を伴う陰謀は企てないはず」と言うのは矛盾じゃないでしょうか？

矛盾していません。
同じ陰謀を企むにしても、できるだけ自国にリスクの内い方法をとるのが普通の考え方ではないでしょうか？
それからすると、9.11テロをアメリカが謀るにはあまりにもバクチ的です。
そして私が読んだ元諜報機関の人達や、シンクタンクの人、そしてジャーナリストや学者の本を読んだ上で、その情報の「トータル」から判断しているのです。そのトータルの一部は、こちらでご紹介もし、述べてもいます。
ぞのトータルを全部知りたいと仰るのであれば、同様の本をお読みになって下さいとしか言いようがありませんね。あとは、それをどう受け止めるかだけの違いです。
炭疽菌問題に関しては、これがイラクのやアルカイダの仕業だという情報がまことしやかに流れた訳ですが、実際イラクが製造していたのは主に液体炭疽だったことも判明していますし、アルカイダの手口とは全く遠いという判断されて、何ら信憑性のないまま、フセインとアルカイダの脅威だけが国民に印象づけられています。
これに関しては、川上和久著の「イラク戦争と情報操作」に詳しいです。
9.11テロの件にも触れています。さすがに、この著者も9.11テロはアメリカの仕業だとは述べていませんね。
貴女の説く陰謀説と全く根拠を一緒にする本もいくつか目を通していますが、何度も述べているように、どの情報を自分の中に取り込むかというのが個々人の判断の分かれ目です。
これは鵜呑みにするとかいうのではなく、どれが信用に値するかという識別の問題です。どう頑張っても、我々は現場に立ち会った訳でもなければ、諜報機関の者でもないのですから。

＞「爆破説」は基礎的な物理学（自由落下、エネルギー不滅の法則）に基づきます。なのに専門的知識がなければ爆破説が正しいと判断してはならないんですか？

そうです。なぜならば、自由落下とかエネルギー不滅の法則だけでは説明しえないバリアブルをあなたや私には理解するすべがないからです。

＞それは専門的知識によって「爆破説」が否定できると証明した人だけが言える言葉じゃありませんか？ 　 「自分が判断できないから他人も判断すべきでない」というのは非常に傲慢ですよ。

私は多少工学を勉強しましたが、この私でも理解できなことが、全く工学の方程式も見たことないあなたに理解できるわけがないのです。私が大学４年間で学んだことが全く意味がないというならごう慢で片付けようとどうしようと勝手ですが、あなたの発言から大学レベルの物理学もまなんでいないだろうくらいのことは断言できます。こんなことはいいたくなかったのですが、あなたの大学の専攻はなんですか？ 　 数学はどのくらいのレベルの教育をうけたのですか？ 　 物理学をどこまで勉強したのですか？ 　 構造学をどのくらいまなびましたか？ 　 バクリングだのショックウェイーブの理論をどのくらい知っているのですか？ 　 ビームの均衡論だのダイナミックやスタティックをどのくらい勉強したんですか？ 　 マテリアルサイセンスは？ 　 化け学は？ 　

私は自分が多少学んだ基礎レベルの知識に基づいて私如きが専門家の調査書を読んだぐらいで理解できるような理論ではないという結論をだしたのです。ニュートン基礎方程式をしってるくらいでこのような複雑な理論がわかると思っているあなたこそおごってますよ。

あなたの基礎的工学知識が私よりも優れているという証明がない限りあなたが理解しうる物理の基礎などたかがしれているといわせていただきます。これはごう慢でもなんでもありません。

爆弾による爆破というのも根拠がないが。

＞あなたが構造学や建築学の専門家だというならあなたに
＞判断を任せましょう。

　 誰も判断を任せろなんて言ってませんよ。判断は各自が下すものです。信じる信じないはあなたの自由です。しかし、あなたが「何故信じられない」かを説明できないのなら、他人に「信じるな」とは言えないでしょ…と言っているのです。

＞あなたにそんな判断をくだす知識などない。

　 「爆破説」は基礎的な物理学（自由落下、エネルギー不滅の法則）に基づきます。なのに専門的知識がなければ爆破説が正しいと判断してはならないんですか？ 　 それは専門的知識によって「爆破説」が否定できると証明した人だけが言える言葉じゃありませんか？ 　 「自分が判断できないから他人も判断すべきでない」というのは非常に傲慢ですよ。