竹島一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

リアンクール岩のみ日本領とする理由？

投稿者： te2222000 投稿日時： 2006/01/29 16:48 投稿番号： [12480 / 18519]

>＞仮に竹島、松島、リアンクール岩の３島が存在すると
> 認識したのであれば、松島とリアンクール岩を日本領と
> するのが渡辺洪基の考え方に沿うのではないでしょうか。

>間違っていたら恐縮ですが、渡辺は基本的には竹島＝鬱陵島、
>松島＝「ホル子ツトロツクス（リアンクール岩）」と正確な
>推測を行っていたと理解しています。そして、三島認識で
>あったというよりははっきりとしない竹島・松島を明らかに
>するための調査を主張したのではなかったでしょうか。

はい、それはおっしゃる通りです。
上で引用された私の文は、随分と舌足らずで誤解を招いたようなので説明し直します。

まず、私の関心は、「松島と竹島が朝鮮領だという認識を示した太政官指令から、リアンクール岩の領有意識に関してどこまで確実なことが言えるか」ということにあります。

ここで、太政官が松島をリアンクール岩と認識していた場合や、リアンクール岩の存在を認識していなかった場合は、文句無く「リアンクール岩に対する明確な領有意識はなかった」ことになります。議論となるのは、竹島をアルゴノート島、松島をダジュレー島と認識し、かつリアンクール岩の存在を認識していた場合です。そこで話を絞って、太政官がそのような認識だったと仮定して話を進めます。

私は#12418において、上の仮定の場合、松島を朝鮮領と認識する一方で、リアンクール岩を明確に日本領と認識する理由を思いつかないことを述べました。理由があるとすれば両島の隠岐からの距離の違いくらいだが、それも理由になるとは思えないということも書きました。

それに対してアヒルさんは #12438で「両島の隠岐からの距離の差は帰属認識の違いとなりうる。そうした理解は渡辺洪基の見方に通じるものだ（▲）」という旨を述べられました。

私はこれを「太政官が『隠岐北西に竹島・松島・リアンクール岩の三島があるという認識』と同時に、『渡辺洪基の見方に通じる考え方』をしていたとすれば、松島は朝鮮領だがリアンクール岩は日本領だという認識であってもおかしくない（◆）」という意味に取りました。

ここで「渡辺洪基の見方に通じる考え方」とは具体的にどういうものでしょうか。渡辺洪基は隠岐北西には二島しかないと推定しているので、彼の考え方をそっくりそのまま三島認識に適用することはできません。渡辺洪基が島の帰属を判断する時の基本的な考え方を抽出した上で、それを太政官の三島認識に当てはめて考える必要があります。

そして島の帰属に関する彼の基本的な考え方は「竹島は朝鮮に譲ったから朝鮮のものだが、それより手前の島は日本のものだ（★）」ということだと私は思いました。

しかし、三島認識に★を適用すれば松島とリアンクール岩が日本領ということになります。したがって、◆のようにリアンクール岩のみが日本領という結論にならないので、▲には同意できない、というのが#12467で述べたかったことでした。

#12467に書いた私の以下の文章は、

>＞仮に竹島、松島、リアンクール岩の３島が存在すると
> 認識したのであれば、松島とリアンクール岩を日本領と
> するのが渡辺洪基の考え方に沿うのではないでしょうか。

次のようにでも書き直した方が良いですね。

−−−−−−−−−−−−
太政官が竹島、松島、リアンクール岩の３島が存在すると認識していたと仮定し、さらに渡辺洪基の考え方に沿った見方をしていたとすれば、松島とリアンクール岩を日本領とする筈ではないでしょうか。
−−−−−−−−−−−−

（続く）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12480.html

あげ

投稿者： tinopure 投稿日時： 2006/01/29 12:33 投稿番号： [12479 / 18519]

ておきます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12479.html

竹島の絵も出てきます。

投稿者： not_parpurin 投稿日時： 2006/01/25 16:24 投稿番号： [12478 / 18519]

子供を反日洗脳する韓国の教育。↓

http://mouse99.hp.infoseek.co.jp/children_pictures_1.htm
http://mouse99.hp.infoseek.co.jp/children_pictures_2.htm
元々は、こちらにありました。→ http://aog.2y.net/forums/

私の町の小学校の教育と正反対です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12478.html

Re: 渡辺洪基の松島（竹島＝独島）認識２

投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2006/01/24 20:18 投稿番号： [12477 / 18519]

渡邊は松島・竹島についてかなり正確に把握していたと言えるでしょうね。ただしそれが推測を越えるものでなかったということ。それはそれで当時における官僚の視角の一端をうかがえることができ興味深いものだと思います（「笑止」とはとても思えませんが）。それはともかく、

＞これを見る限り、少なくとも「松嶋之議」では、所謂アルゴノートを含めた島名の混乱説は否定されているわけです。

渡邊の視角（あるいは英国の地図）と「松嶋之議」とどう関係するのですか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12477.html

Re: 渡辺洪基の松島（竹島＝独島）認識２

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/01/23 23:32 投稿番号： [12476 / 18519]

>この時期、対馬を朝鮮領にみていた地図がイギリスやフランスで出回っていたとは意外でした。そのような不正確な地図を渡邊は逆手にとり、こう記しました（注2）。

　愚生の見方は多少異なります。
　開国と云うのは、言葉を換えれば、欧州至上主義を受容することに他なりません。
　何でもヨーロッパのものは必ず優れており、アジアのものは必ず劣っているとする価値観を率先して受容したのが当時の日本ですから、その必ず優れているはずの西洋の地図に食い違いがあることは、日本にとっては大問題だった筈です。
　しかし対馬については幕末の対馬事件で西洋諸国に日本領として認知して貰った経緯があるので、渡邉にとっては疑いもなく日本領なのですが、竹島と松嶋は西洋から日本領として認知して貰っていないことが、渡邉にとっては重要事たり得たのだと考えます。
　そう考えれば、渡邉の記した文書そのものには、そう記した理由があるわけですが、問題は、川上ら後世の有象無象がそれを韓国から獨島を騙し取る材料に使おうとしたことが問題です。
　冷静に読めば、渡邉はアルノートは存在しないと正確に記しています。つまりは「疑存」だと明確にしているにもかかわらず、それを全く別の概念である「疑位」にすり替えて、あたかも日本政府内に所謂「島名の混乱」なるものが実在したかのように思いこませようとする、その様な腐った根性こそが問題なのであって、渡辺洪基はただ自らの職務に忠実であっただけのように思われます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12476.html

Re: ちょっとまってください

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/01/23 22:01 投稿番号： [12475 / 18519]

>確定した事実を、なにで調査しますか？
資料？　文献？

文献に書かれていること字自体は事実。
それが何を意味するかは読解、そこから推測もある。
問題は、どこからどこまでが事実でどこから推測かを明確にすること。
そして、どちらがより確実に言えることかを比較するんですよ。
あなたのように事実も推測も同等に論じてしまうのでは議論にならない。

>というふうな「編集」をやってしまうのですよ。

編集ではなく推論です。あくまで推論です。
それが妥当性が低いというならその論理を言わねばなりません。
で、あくまでも妥当性の高い推論であって確定した事実とは言いません。

もともと、確実なのは、1905年前の明治期の日本に領有認識が無かった可能性があること。
そして、朝鮮側は探索したにもかかわらず発見できず、鬱陵島＝于山島だろうと報告していること。

この二つが事実なのです。
日本側の領有認識はなかった可能性であるのに対して、朝鮮側は認知そのものが無い。少なくとも証拠がないんです。
これをもって日本領と結論することはできませんが、譲歩する理由には全然成りません。むしろ逆だ、それは明確だろうと私は言うのです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12475.html

Re: 渡辺洪基の松島（竹島＝独島）認識２

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/01/23 19:58 投稿番号： [12474 / 18519]

>「地図ニ徴スルニ英海軍測量図載スル所ダセラ即チ松島ト題セル者其地位二書（アヒル注―二書はダジュレー＝松島を記す「インペリヤールガセツトル」「プロナヲンシンク、ガセツテル、ゼ、ヲールド」）ニ載スル所ノ如シ英ノロヤールアトラス仏ブルーエノ大図英女王地理家ゼイムスウイルドノ日本朝鮮ニ日耳曼ヲーペプス亜細亜国千八百七十五年ゴツタノスチールスノアトラス、ウアイマル地理局ノ図皆ナ同地位ニダゼラ島ヲ置キ英測量図ニハ点線ヲ以テ限ルモノノ外ハ東経百二十九度五十七八分北緯三十七度五十分ニアルゴナウト即竹島ト題シタル者ヲ置テ魯西亜ノ地図局ノ図ニモ同所ニ之ヲ慥カニ置テ（p.196）」

>笑止というほどのことはありません。私はこれらの地図を見たことはないのですが、ぜひとも渡辺があげた地図を見てみたいものです。また、実際に地図を一度確認する必要がありそうです。文脈ではどうもはっきり把握しにくい部分があります。

　「英測量図ニハ点線ヲ以テ限ル」のであれば、それは地図の約束事としては「疑存」と云うことになりますので、渡邉洪基はそれを根拠にアルゴノートを「烏有の島」と判断したと考えるのが妥当かもしれません。
　ちなみに「疑存」とは、存在自体が疑わしいとする表記であり、図上にはＥＤと表記されます。
　単に測量値が疑わしい場合は「疑位」であり、これはＰＤと表記し、両者は別の概念として区別されています。
　これを見る限り、少なくとも「松嶋之議」では、所謂アルゴノートを含めた島名の混乱説は否定されているわけです。

　さて、渡邉の本意についてですが、彼は同文書でこう述べています。
　「然ルニ松嶋ナル者我国ト朝鮮トノ間ニ位シ長崎ヨリ浦潮港ニ至リ馬関其他石州因州伯州壱岐ヨリ彼要地タル『ラサレフ』港ヘノ道ニ当タルヲ以テ頗ル要地ト為シ連綿此近傍ニ英魯其船艦ヲ出没ス」
　「是実ニ其地ノ形勢ヲ察シ其所属ノ地ヲ定メ而テ其責ニ任スル所ヲ両国間ニ定メサル可ラサル者タリ」

　つまり、放置しておいたのでは英国やロシアに奪われかねないと考え、その前に日本国と朝鮮国との両国間で協議して定めなければならないと説いているわけです。
　勿論、その「定め」の中には日本国の領土としてしまうことも含まれるでしょうけれども、文意としては協議によって朝鮮国の版図として決着することも含まれるわけですから、外交官のしたためた文章としてはありきたりの者とも云えます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12474.html

訂正を入れます

投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2006/01/23 01:29 投稿番号： [12473 / 18519]

訂正を入れさせてください。

誤）つまりホルネットロックスが日本に属することは各国の地図「皆然り」であるが、ダジュレー・アルゴノートは各国の認識は一定していないと言っているのでしょう。そして各国の地図であげられている「竹島・松島」はダジュレー・アルゴノートを指すと見るべきでしょう。

正）つまりホルネットロックスが日本に属することは各国の地図「皆然り」であるが、ダジュレー・アルゴノートは各国の認識は一定していないと言っているのでしょう。そして各国の地図であげられている「竹島・松島」が必ずしも鬱陵島と竹島（独島）を指しているとは限らないでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12473.html

Re: 竹島

投稿者： torimodose_takeshima_2005 投稿日時： 2006/01/23 00:45 投稿番号： [12472 / 18519]

Ｉribolulu 　　 “Ｔake 　 shima” 　 imunida.
　　　　
Ｎippon no “Ｔakesima” de 　 arimasu。
　　　
日本の竹島です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12472.html

Re: 渡辺洪基の松島（竹島＝独島）認識２

投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2006/01/23 00:17 投稿番号： [12471 / 18519]

＞さらに同じ発想で、古来の松島（竹島＝独島）に関して「ホルネットロックスノ我国に属スルハ各国ノ地図皆然リ」と書きましたが、その根拠たるや笑止ものです。それでも中には、わらをもつかむ思いか、この記述を特筆する人もいるようなので、引導を渡すつもりで特に渡邊の他愛もない根拠を一応は紹介しておきます。

ちょっとおかしいですよ。渡辺は「ホルネットロックスノ我国に属スルハ各国ノ地図皆然リ」としつつ「他ノ二嶋ニ至リテハ各国其認ムル所ヲ同フセス」（p.191）としているのです。

つまりホルネットロックスが日本に属することは各国の地図「皆然り」であるが、ダジュレー・アルゴノートは各国の認識は一定していないと言っているのでしょう。そして各国の地図であげられている「竹島・松島」はダジュレー・アルゴノートを指すと見るべきでしょう。

「地図ニ徴スルニ英海軍測量図載スル所ダセラ即チ松島ト題セル者其地位二書（アヒル注―二書はダジュレー＝松島を記す「インペリヤールガセツトル」「プロナヲンシンク、ガセツテル、ゼ、ヲールド」）ニ載スル所ノ如シ英ノロヤールアトラス仏ブルーエノ大図英女王地理家ゼイムスウイルドノ日本朝鮮ニ日耳曼ヲーペプス亜細亜国千八百七十五年ゴツタノスチールスノアトラス、ウアイマル地理局ノ図皆ナ同地位ニダゼラ島ヲ置キ英測量図ニハ点線ヲ以テ限ルモノノ外ハ東経百二十九度五十七八分北緯三十七度五十分ニアルゴナウト即竹島ト題シタル者ヲ置テ魯西亜ノ地図局ノ図ニモ同所ニ之ヲ慥カニ置テ（p.196）」

笑止というほどのことはありません。私はこれらの地図を見たことはないのですが、ぜひとも渡辺があげた地図を見てみたいものです。また、実際に地図を一度確認する必要がありそうです。文脈ではどうもはっきり把握しにくい部分があります。

いずれにせよ、すべてひっくるめて「竹島・松島」としてあたかも各国の地図で鬱陵島・竹島（独島）を朝鮮領と規定しているかのように記されるのはどうかと思います。

それにしても、半月城さんの文章には「わらをもすがる、笑止、噴飯」などの言葉が散見されますが、そういう形で歴史の文書に接するのではなく、その時代に行われた作業や認識、史料についてより客観的に接する見方をお持ちになられるのがよろしいのではないでしょうか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12471.html

渡辺洪基の松島（竹島＝独島）認識２

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/01/22 20:45 投稿番号： [12470 / 18519]

　　さらに同じ発想で、古来の松島（竹島＝独島）に関して「ホルネットロックスノ我国に属スルハ各国ノ地図皆然リ」と書きましたが、その根拠たるや笑止ものです。それでも中には、わらをもつかむ思いか、この記述を特筆する人もいるようなので、引導を渡すつもりで特に渡邊の他愛もない根拠を一応は紹介しておきます。
　　渡邊は外国の地図における色分けから松島、竹島および対馬の所属をまず一旦は下記のように理解しました。

１．英国の諸図
　対馬（朝鮮色）、松島・竹島（朝鮮色）
２．仏（フランス）
　対馬（朝鮮色）、松島・竹島（朝鮮色）
３．日耳曼ゴタ、スチーレルスノ図
　対馬（日本色）、松島・竹島（日本色）
４．ウアイマル地理局図
　対馬（日本色）、松島・竹島（朝鮮色）

　　この時期、対馬を朝鮮領にみていた地図がイギリスやフランスで出回っていたとは意外でした。そのような不正確な地図を渡邊は逆手にとり、こう記しました（注2）。

　「英仏の対州（対馬）を合せて朝鮮色にせしは、対馬既に日本版図に相違なければ、したがいて松島竹島も其の色を変ぜん。すなわちスチーレルノ図（ママ）はこの結果なるべし。いわんや、松島竹島を以て伝う其の語は日本語なり。よって考うれば、この島は暗に日本所属と見なしたるべし」
（カナをかなに変換）

　　要するに渡邊の説は、英仏の地図は対馬や竹島松島を朝鮮領と同色で塗っているが、対馬が日本領なので、対馬と同じ色の竹島松島も日本領であるべきで、日本色に塗り直すべきだ、また、松島竹島という日本語の島名が使われているので「暗に日本所属」というもので、思わず噴きだしてしまうような珍説です。
　　川上は、渡邊の意見は「透徹・明晰であって、まさに正鵠を得ている」と激賞していますが、私はこれが本当に外務省の局長の「卓見」かと疑いたくなります。
　　しかし、渡邊はさすがに自説が根拠薄弱と自認したのか「この島は暗に日本所属と見なしたるべし」と控えめな結論を書くにとどめました。そのうえで、事実を究明するために島根県等に問い合わせることと、艦船を派遣して現地調査することを提案しました。渡邊は「古今東西の記録、地理書、その他の資料に基づいて考証」しても、身近な島根県への問い合わせすら行わないで文章を書いたようです。
　　川上は、渡辺が「古今東西の記録、地理書」を考察したと書きましたが、煎じつめれば、渡辺は自国の領土を最終判断するのに外国の地図のみを用いたことになります。これは、自国の領土が自国の地図から判断できなかったことを意味します。要するに松島（竹島＝独島）を明確に日本領とした地図が一枚もなかったことを物語っています。

（注１）川上健三『竹島の歴史地理的研究』（復刻版）古今書院,1996
（注２）北澤正誠『竹島考證』（復刻版）エムテイ出版,1996

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12470.html

渡辺洪基の松島（竹島＝独島）認識１

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/01/22 19:50 投稿番号： [12469 / 18519]

　　半月城です。

　　 Re:12467, te2222000さん
＞渡辺洪基が松島を当然日本領と考えたのは、「竹島一件によって竹島は朝鮮領となったが、それ以外の島は日本領である」という認識に基くように思います。仮に竹島、松島、リアンクール岩の３島が存在すると認識したのであれば、松島とリアンクール岩を日本領とするのが渡辺洪基の考え方に沿うのではないでしょうか。

　　 te2222000さんにしては断片的な理解のようです。竹島＝独島日本領派が唯一の頼りとする渡辺洪基ですが、かれの推論は我田引水に満ち、噴飯ものです。かれの考えは、古来の竹島および西洋の地図にいう松島は朝鮮の鬱陵島であり、古来の松島はホーネット（竹島＝独島）で「暗に日本所属と見なしたるべし」とするものです。これについて、川上健三はこう記しました（注１）。

　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（１）古来わが国で「竹島」と称したのは、朝鮮の鬱陵島のことである。
（２）デラセ島（ダジュレー島）を松島としているが、それは本来の竹島であ
　　り、鬱陵島である。
（３）わが国で古来松島としているのは、ホルネットロックス（ホーネット・
　　ロックス）のことである。
（４）ヨーロッパ人は、古来の竹島を松島となし、さらに烏有の島（アルゴナ
　　ウト島）に対し竹島を想起したもののごとくである。
（５）ホルネットロックス（古来の松島）がわが国に属していることは、各
　　国のいずれの地図も一致している。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　これらを吟味して、私は下記のように渡辺の考えをまとめたことがあります。
http://www.han.org/a/half-moon/hm094.html#No.684

　　渡邊は、古来の竹島はダジュレー島（鬱陵島）、古来の松島はホーネット・ロックス（竹島＝独島）と正しく考えていたようでした。また、アルゴノートを烏有、すなわち架空の島であるとこれも正しくみていました。余談ですが、烏有の読みくだしは「いずくんぞ有らんや」で、存在しないという意味です。
　　しかし、その渡邊も隠岐島の沖合にある島の数は、２島なのか３島なのか確信がもてずに「若（もし）竹島以外ニアル松島ナレバ我ニ属セザルヲ得ザルモ之ヲ決論スル者無シ」と意見書に記すくらいでした（注2）。
　　つまり、竹島（鬱陵島）以外に開拓願いにいう「松島」が別に存在するのなら、それは日本領であるべきだが、判断できる人が誰もいないとの意見でした。もちろん、実際はそのような島は存在しません。
　　渡邊は、存在するのかどうかわからないけれど、もしあるならそれは日本領であると主張するあたりは帝国主義の官僚らしい発想といえます。
（つづく）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12469.html

Re: 太政官指令と江戸時代の松島領有意識

投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2006/01/22 01:13 投稿番号： [12468 / 18519]

＞渡辺洪基が松島を当然日本領と考えたのは、「竹島一件によって竹島は朝鮮領となったが、それ以外の島は日本領である」という認識に基くように思います。

たしかに渡辺は、

「彼竹島なる者は朝鮮の蔚陵島とし幕府偸安の議遂に彼に委す故に此所謂松島なる者竹島なれは彼に属し若竹島以外に在る松島なれは我に属せさるを得さるも之を決論する者なし（ひらがな→原文カタカナ, 竹島考証, p.189）」

としていますので、そういう一面もあるかと思いますが、私が距離の問題が根拠となりうることについて渡辺に通じるとしたのは次のような記述によっています。

「我国と朝鮮との関係を論すれば旧幕府無事を好むより竹島を以て唯彼地図に蔚陵島と均しきと其地の遠近を以て朝鮮に譲与せりと雖も松島竹島二島あり松島は竹島より我近き方にあれば日本に属し朝鮮又異論ある能はず（p.198-199）」

「右竹島之外に松島なる者ありて我近い所にあらは既に竹島日本人行き葛藤を生せしを見れは其島より近き松島へは必らす行きたる人なしと云ふべからず去れは竹島と別物ならは因隠石等（？）之国に帰せさるを得す（p.262-263）」

＞仮に竹島、松島、リアンクール岩の３島が存在すると認識したのであれば、松島とリアンクール岩を日本領とするのが渡辺洪基の考え方に沿うのではないでしょうか。

竹島考証はずいぶんと前に読んだのであまり細かいところまで記憶になく、またコピーが手元にあるのですが見直すにしてもどうも古い文書を読むのは苦手で、すらすらと読むというわけにも行きません。

間違っていたら恐縮ですが、渡辺は基本的には竹島＝鬱陵島、松島＝「ホル子ツトロツクス（リアンクール岩）」と正確な推測を行っていたと理解しています。そして、三島認識であったというよりははっきりとしない竹島・松島を明らかにするための調査を主張したのではなかったでしょうか。

いずれにせよ、渡辺の主張はさきに示したように「松島は竹島より我近き方にあれば日本に属し朝鮮又異論ある能はず」という感じではないでしょうか。

＞「無頓着、あるいはのちの調査を待った」というのは、「日本領という明確な認識が無かった」ということだと私には思えるのですが、アヒルさんの考えられているニュアンスではどうなのでしょうか？

同じようなものではあるのですが、無頓着としたのは数々の地図が存在する中で当時の陸軍と文部省の地図は鬱陵島あたりに竹島・松島を記しており、リアンクール岩は示していません（勝海舟の地図のようにリアンクール岩を示した地図があるのですが）。もとより岩程度の存在であって必ずしも所属を云々する必要を認めていなかった可能性を念頭に置きました。

のちの調査を待ったというのはさきの渡辺洪基のように距離的に鬱陵島よりも近い島は日本に属するが詳細は調査を待たなければならない、というような感じで考え得ることを念頭に置きました。

さきに引用したような渡辺の「竹島なる者は朝鮮の蔚陵島とし幕府偸安の議遂に彼に委す故に」にもうかがえるような位置的に鬱陵島までが朝鮮の地であるとの地理的理解が太政官の判断にもあったのではないか、そして、まさに竹島と松島としてアルゴノート・ダジュレーを想定したと見ることができるのではないかと思っています。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12468.html

Re: 太政官指令と江戸時代の松島領有意識

投稿者： te2222000 投稿日時： 2006/01/21 20:27 投稿番号： [12467 / 18519]

テです。

詳しくご説明くださりありがとうございます。

私の#12432における「書き間違いということでしょうか」という表現は、やや適切さを欠いたかもしれませんが、アヒルさんの記事の意図は、私の推測で合っていたようですね。

>そこで私が指摘したかったのは、両島の隠岐からの
>距離の差は、当時のリアンクール岩の認識において
>帰属認識の違いとなりうる、ということです。
>こうした理解は事実、渡辺洪基の見方に通じるものです。

「両島の隠岐からの距離の差が帰属認識の違いになり得る」という考え方自体はあっても良いと思いますが、それが渡辺洪基の見方に通じるという意見はちょっと疑問です。

渡辺洪基が松島を当然日本領と考えたのは、「竹島一件によって竹島は朝鮮領となったが、それ以外の島は日本領である」という認識に基くように思います。仮に竹島、松島、リアンクール岩の３島が存在すると認識したのであれば、松島とリアンクール岩を日本領とするのが渡辺洪基の考え方に沿うのではないでしょうか。

>要約：
>テさん：リアンクール岩については版図内という明確な認識がない
>(存在自体を認識していない場合を含む）。
>・竹島・松島は版図外。
>・リアンクールを版図内とする明確な認識の根拠は距離程度しか考えられない。
>・太政官はリアンクールについて日本領との明確な認識がなかった可能性が高い。

大体合っていますが、細かい表現の点でコメントをつけます。

まず最初の行の「認識がない」と断定した表現が気になりますが、箇条書きの最後で「可能性が高い」とあるので良いでしょう。もちろん私に断定する気はありません。（私が#12432の最後で「認識がない」と断定する表現をしたのは、「可能性が高いと思っている事柄」について説明したものです）

箇条書きの２番は、「…根拠は隠岐からの距離程度しか考えられないが、それも根拠になるとは思えない」ということなので、文全体としては、むしろ次のようにまとめてしまった方が私の
考えをうまく表現できるように思います。

・リアンクール岩だけを版図内とする明確な認識の根拠を思いつかない。

ところでアヒルさんの以下のご意見ですが、

>・太政官はリアンクールについて日本領と考えた
>可能性もあるし、そうでない可能性もある。
>無頓着、あるいはのちの調査を待った可能性もある。

「無頓着、あるいはのちの調査を待った」というのは、「日本領という明確な認識が無かった」ということだと私には思えるのですが、アヒルさんの考えられているニュアンスではどうなのでしょうか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12467.html

Re: わたしは生活者＞横レス

投稿者： kohshien21c 投稿日時： 2006/01/20 21:04 投稿番号： [12466 / 18519]

＞日本は、竹島なんかに固執すべきじゃない

国家観念の無いこと夥しいね。近代国家を認めず、アナログの世界市民なのかな。国家が無ければ、市民の存在さえ無い。

土地は国の根本、やるわけにはいかぬ　司馬遷の「史記」

冒頓が匈奴の王の位についたばかりの頃、隣国の他部族の王が
「オマエの愛馬をウリに譲るニダ！」と無理難題を吹っかけてきました。
勿論、若い冒頓を侮って攻撃する口実をつくる為だったのですが、
冒頓は周囲の幹部達の反対を押し切って「たかが馬一頭の為に隣国との友好を失うわけにはいかん」
と愛馬を隣国の王に譲りました。
これで味を占めた隣国の王は図に乗って「こんどはウリにオマエの后の一人を譲るニダ！」と
さらに無理難題を吹っかけてきました。
冒頓は再び周囲の幹部達の反対を押し切り「一人の女の為に隣国との友好を失うわけにはいかん」
と后の一人を隣国の王に譲りました。
で、ますます増長した隣国の王は両国の間にあるどちらの領有でもない不毛の砂漠地帯に目をつけ
冒頓にこう申し入れてきました。「貴国と我が国の境界としている地は不毛で貴国にとっては
無用の土地ニダ、よって我が国が領有するニダ、ウリナラ、マンセー！！」
冒頓は再び周囲の幹部達の意見を聞くと何人かは「不毛の荒地です。くれてやってもいいでしょう」
それを聞いた冒頓は激怒、「土地は国の根本、やるわけにはいかぬ！」と与えても良いと発言した
幹部を全て斬り捨て、全軍に「これより隣国討伐に出陣する！」と布告、怒涛のごとく
冒頓をナメきって油断していた隣国に襲い掛かり、王を討ち取り隣国を滅ぼした。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12466.html

Re: また、いい加減なことを

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/01/20 17:25 投稿番号： [12465 / 18519]

＞明治６年の皇居火災で正本は焼けたが、その元となった原図があるんだよ。
＞その原図も後年大正年間の関東大震災時に東京帝大の火災で焼けたが、
＞陸軍の輯製図が作られたのは明治２１年だし、「大日本管轄分地図・島根県
＞管内図」や、島根県発刊の「島根県全図」もオリジナルを参照できる環境にあったわけだ。
そのようですね。

＞三者が三者とも全く同じ誤りを犯したとでも云うのかね。
それくらい見分けがつかなかったんじゃない？
いや、わかった。オリジナルを作製するときに間違ったんだよ。
朝鮮の役人も島民が「トクト、トクト」って言ってるのに「ソクト」と聞き違えなおかつ中央へ
勝手に「石島」と漢字をあてて報告したってことがあるじゃない。
日本人はちゃんと「韓人のいうとところの独島」って理解してたのにね。
おたがいおっちょこちょいの役人もつと苦労するね。

＞　「オリジナルから写す際に間違えたのでしょう。」などと、戯けたボケをかますんじゃありませんよ。
その戯けたボケは師匠のオリジナルですよ。
『改正日本輿地路程全圖』がオリジナルに忠実ではない、変質したもので「オリジナルから写す際に
間違えたのでしょう。」なんていいかげんなことを言ってたじゃない。
オリジナルに新たな知見を加えて「正しく改められたん」でしょう？私の文章は師匠のオリジナルから
変質したものですが。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12465.html

Re: 桂島

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/01/20 17:10 投稿番号： [12464 / 18519]

隠岐の朝鮮側に？わざわざ？

伊能の弟子も、その上司も、伊能も、藩主も、幕府もだませて逃げ切ったって。

まあ何にせよ関係者全員、隠岐の朝鮮側に日本領の島が間違いなく存在していることを
認識していたのは事実のようだね。

ところでこの国の境はそうするとどうなる？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12464.html

また、いい加減なことを

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/01/20 11:29 投稿番号： [12463 / 18519]

>まあ、正本が焼けてしまっているけど、「オリジナルから写す際に間違えたのでしょう。」
松と桂、同じ木ヘンだし、ハとムがそれぞれ上下の土に当てはまるじゃないですか。

　判らなければ、ちゃんと調べてから書け。
　明治６年の皇居火災で正本は焼けたが、その元となった原図があるんだよ。
　その原図も後年大正年間の関東大震災時に東京帝大の火災で焼けたが、陸軍の輯製図が作られたのは明治２１年だし、「大日本管轄分地図・島根県管内図」や、島根県発刊の「島根県全図」もオリジナルを参照できる環境にあったわけだ。
　「オリジナルから写す際に間違えたのでしょう。」などと、戯けたボケをかますんじゃありませんよ。
　三者が三者とも全く同じ誤りを犯したとでも云うのかね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12463.html

Re: 桂島

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/01/20 10:28 投稿番号： [12462 / 18519]

　福浦の調査がキーワードだろう。

　隠岐の者にとっては伊能の弟子は幕府の命を帯びて調査する「お上」に他ならないのだから、ご禁制の「松嶋」に渡航したとあっては国禁を犯す大罪を咎められることにもなろう。
　従って、「桂島」としたのは調査に協力した地元隠岐の民とすれば全て説明が付く。

　＜ストーリー＞
　１．江戸時代、松嶋（現在の獨島）は日本領ではなく渡航が厳禁されていた。
　２．隠岐の福浦から渡航することはあったかもしれないが、非合法の密航としてであった。
　３．その福浦に幕命を帯びた伊能の弟子が調査に赴いた。
　４．しかし、あからさまに密航を認めるわけにはいかず、渡航が行われている形跡も隠しようがなかったので、何らかの説明が必要だった。
　５．そこで、あたかも松嶋とは別の「桂島」なるものが存在するかのように偽計し、伊能の弟子はまんまと騙された。
　６．密航者はお咎めを受けることもなく、逃げ切ってしめしめと思った。

　こんなところじゃないかね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12462.html

Re: 桂島

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/01/19 13:57 投稿番号： [12461 / 18519]

＞伊能の弟子は、当時は幕府の事業として測量していた幕府の役人であり、
＞「松嶋」としては幕府のご禁制に触れてキツイお咎めをうけることになる。

ほうほう

＞従って福浦から渡海していたのは、飽くまでも禁じられていない「桂島」であって、
＞ご禁制の「松嶋」とするわけにはいかなかったのだろう。

この「従って」がどうつながってるのかわかりませんね。危険な島なんか描かなきゃ
いいだけだから。
その伊能の弟子の目的はなんですか？
漁民からワイロでももらって渡航可能な島を描いて欲しいってお願いされたの？
藩主や幕府はあたらしい島なんか描かれていたらびっくりじゃない。

新しく日本の外沿に島があるのなら、それについて、調査なりするでしょう。過去に朝鮮との
トラブルもあった海域なのだから。フツーに読めば、隠岐の沖合に日本領の島があるという
ことがわかってたってことなんじゃない。

まあ、正本が焼けてしまっているけど、「オリジナルから写す際に間違えたのでしょう。」
松と桂、同じ木ヘンだし、ハとムがそれぞれ上下の土に当てはまるじゃないですか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12461.html

Re: 桂島

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/01/19 11:30 投稿番号： [12460 / 18519]

　なるほど、桂島ね。

　伊能の弟子は、当時は幕府の事業として測量していた幕府の役人であり、「松嶋」としては幕府のご禁制に触れてキツイお咎めをうけることになる。
　従って福浦から渡海していたのは、飽くまでも禁じられていない「桂島」であって、ご禁制の「松嶋」とするわけにはいかなかったのだろう。

　これでわかった。
　江戸時代には竹島への渡海は禁じられていたが松嶋への渡海は禁じられていなかったとする言説は、全く根も葉もない出鱈目であったか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12460.html

桂島

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/01/18 23:39 投稿番号： [12459 / 18519]

韓国は１９００年に鬱島郡守が管轄する区域内のただの一度しかでてこない石島を独島と
して主張して領有意志の根拠としていますが、
それをさかのぼる８０年ほど前の伊能図に桂島という島が隠岐の沖合にあることが記載
されています。
竹島外一島（竹島と松島）は日本の版図の外とされましたが、まだ桂島は日本領だったのですよ。

http://www.sanin-chuo.co.jp/news/modules/news/107941006.html

「現在の竹島である可能性がある半面、名称が整合性を欠くなど、謎も多く、今後の研究
が待たれる。」冷静なコメントですね。今後の研究に期待です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12459.html

Re: じゃあ

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/01/18 13:02 投稿番号： [12458 / 18519]

わざわざ韓国の独島記念館や写真展をまわり、竹島掲示板にやってくる。
独島に深い関心を持ち、独島に固執した日本人ですね。

法律を律儀に守る日本人を　カッカッカと笑い飛ばし、誰に好かれないのか。

きっと、韓国の人から法を超えた価値観で「日本の良心」と好かれているので
しょう。（あぁ、それがフローな財産か）

「生活者」とか「「一主権者」を確保したうえでの生活享受者」とか言ってますが、
チュドさんの言う「普通の生活者」とは内容が違うのでは？

日本とは全く無関係に自立して日本で生きてると主張しているのでしょうかね。
その割に他の掲示板を回っては外国人の生活保護とか熱心に投稿しているようです。

日本に税金取られるのが嫌なのかな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12458.html

Re: じゃあ

投稿者： tydkemvo 投稿日時： 2006/01/18 11:54 投稿番号： [12457 / 18519]

以前このトピによくいらしてた松任谷さんにしろ、diedielove999さんにしろ、単なる個人の感覚というより背景になにか組織だったものを感じてしまうんですよね。
生活者の視点としてとか言ってますが、普通の人は韓国の独島写真展をそんなに見に行きませんよ。
松任谷さんなんかも、鬱陵島に２度も行って２度とも竹島を肉眼で見たとおっしゃっていたし、独立記念館にも何度か足を運ばれているとおっしゃっていた。
普通の生活者がそんなに鬱陵島や独立記念館に何度も行かないと思うんですよね。
おそらく個人ではなく、なんらかの目的のある組織にコーディネートされたツアーに参加されたのではないかと見るのはうがった見方でしょうか？
どうも単なる生活者としての個人には見えないんですよね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12457.html

Re: じゃあ

投稿者： tydkemvo 投稿日時： 2006/01/18 10:51 投稿番号： [12456 / 18519]

>>独島写真展がホールなどでやっていても、ほとんどよこの待合いすで居眠りしたりしてます。

>韓国では写真展を開くほど関心を持っている人が多いんですね。

ていうか、diedielove999さんっていったい何者？
「・・・ほとんど云々」というからには１件や２件ではなく、
独島写真展をいくつか見て回られたのでしょうね？
わざわざ韓国の独島写真展の様子を取材しに行ったんですかね？
普通の生活者の視点というより、むしろプロ○○のようでもあり・・・

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12456.html

Re: じゃあ

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/01/18 10:28 投稿番号： [12455 / 18519]

>独島写真展がホールなどでやっていても、ほとんどよこの待合いすで居眠りしたりしてます。

韓国では写真展を開くほど関心を持っている人が多いんですね。

先日お願いした
あなたの手元に集積している表面ではない真実の情報の一端なりでも、私に
見せてみただきたく、謹んでお願い申し上げます。

わたしは、朝鮮半島が平和のうちに統一し、竹島問題が未来に禍根を残さないよう、
両国政府の誠実な交渉の元、解決する事を望んでいます。

あなたは？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12455.html

Re: じゃあ

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/01/18 10:11 投稿番号： [12454 / 18519]

>>問題をむづかしくしているのは

>韓国漁船の日本海での傍若無人な振る舞いがあるので、
>思い出さざるを得なくなってしまっているんです。

彼の手元に集積しているのは全く逆の情報で、日本のマスコミ報道は表面だけ
取材したものだからjawayさんはそれに惑わされている人間になるらしい。【12427】

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12454.html

Re: じゃあ

投稿者： tydkemvo 投稿日時： 2006/01/18 08:47 投稿番号： [12453 / 18519]

＞＞現実の日本人は竹島問題なんか無関心の人が多いですヨ。
＞〜〜〜〜っと関心もたなきゃいいでしょ。
＞かんたんなことですよ。

わたしは現実には日本人は竹島に無関心の人が多いと言っただけで
無関心がよいとは一言も言っていませんが？
価値観はひとそれぞれ、関心をもつかもたないかは人それぞれです。
あなたの意見は「関心もたなきゃいい」ということですか？
竹島（独島）に無関心でいろと、韓国人にもそう言えますか？
日本人だけが竹島に感心をもたなけりゃいいと言いたいのでしょうか？
このトピに投稿なさっているあなたは竹島に興味がない人間なのですか？

＞あなたがおっしゃるところの金ばかりかかって得るところの少ないつまらない島に
＞接岸施設や灯台を建設し、警備隊を常駐させ、つまらないメンツだけで竹島にこだわり、
＞無関係な民間交流までキャンセルして、実利を失っているのは韓国人のほうだと思いますよ。

これは無視ですか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12453.html

Re: じゃあ

投稿者： jaway 投稿日時： 2006/01/18 00:56 投稿番号： [12452 / 18519]

>問題をむづかしくしているのは

韓国漁船の日本海での傍若無人な振る舞いがあるので、
思い出さざるを得なくなってしまっているんです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12452.html

じゃあ

投稿者： diedielove999 投稿日時： 2006/01/18 00:14 投稿番号： [12451 / 18519]

＞現実の日本人は竹島問題なんか無関心の人が多いですヨ。
じゃあこれからもず〜〜〜〜っと関心もたなきゃいいでしょ。
かんたんなことですよ。

そうはいかない？
とすれば、問題をむづかしくしているのは、それ自体の中にありますね。
自問してみてください。それが何に対するこだわりなのか。

＞鼻息の荒いデモ
そんなのごくごく一部ですよ。独島写真展がホールなどでやっていても、ほとんどよこの待合いすで居眠りしたりしてます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12451.html

ちょっとまってください

投稿者： diedielove999 投稿日時： 2006/01/18 00:05 投稿番号： [12450 / 18519]

＞推測は推測、確定した事実は事実。それが論理というものです。
歴史のように一回だけの現象を説明するときは、それこそが人をだます言説というもんですよ。
それに気づかないひとはラッキーなんでしょうかね。

確定した事実を、なにで調査しますか？
資料？　文献？
それは書いた人間がいますね。それ以上に、書かせた人間がいますね。
それ以前に、書かせた人間を動かしていた価値観がありますね。
それを
＞論理は誰がきめたものでもないでしょう。

というような純粋な客観性と混同するのは間違いですよ。

＞妥当でないなら、なんで探索使を再度出さないのですか？
＞探索使を派遣したが担当者は鬱陵島＝于山島だろうと報告したこと。
＞そしてその後探索使は出ていない。

というふうな「編集」をやってしまうのですよ。
それじたいは何かに残っている事実であっても、そこから憶測できない背後のことを憶測しようとしている。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12450.html

AHOさんへ

投稿者： diedielove999 投稿日時： 2006/01/17 23:55 投稿番号： [12449 / 18519]

私が過去に見た記憶のあるものは、鬱陵島の住民というよりは土着民というのは、しょっちゅう本土に連れ戻されていながら、またしばらくすると島に渡って暮らしていた、という記述なのです。
ごめんなさい、私はこういう資料を整理しておくのが苦手でして。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12449.html

Re: 用語は正確にしましょう

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/01/17 22:10 投稿番号： [12448 / 18519]

こりゃ失礼。やっと出てきてくれましたね。

確かに日本領ではありませんな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12448.html

Re: そういう理屈のむなしさ

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/01/17 22:08 投稿番号： [12447 / 18519]

>まずできないでしょ。

できることとできないことの区別をするのが積み重ねなんですよ。
推測もりっぱな根拠になりますが、確定した事実と混同して期待を積み重ねるのが
韓国論法であなたと同じです。
推測は推測、確定した事実は事実。それが論理というものです。

>へ〜。だれがきめたのそんなこと。

論理は誰がきめたものでもないでしょう。
私は妥当と言ってそこからは推測だと明確にしている。
しかしそれは妥当な推測なんです。
妥当でないなら、なんで探索使を再度出さないのですか？

>その探索使がばかな文官だったってこともあるでしょ。

そうかもしれませんが、国王がわざわざそう言う人を選んだのなら
それは身から出たさびってもんです。知ったことではありません。
確定した事実は。
探索使を派遣したが担当者は鬱陵島＝于山島だろうと報告したこと。
そしてその後探索使は出ていない。
1900年頃になって鬱陵島を調査したときも話題にのぼっていない。

＞鬱陵島と于山島が同一だという説が韓国自身にしっかりとある以上は、無意味な話ですよ。
同一という説があったことがある、というだけですね。

自分で不確実だと明言している以上、于山島＝獨島は確定した説じゃない。
それは現代のすりこみにすぎないんですよ。
しかも、正式な探索使が報告しているのだから、たんなる説とは言えない。

きわめつけ
＞鬱陵島は空島政策で人が入っていなかったのです。
空島政策で人っ子一人いなくなるというのが、日本人の感覚なのですよ。

日本人は行ってませんよ。行ったら処分してますからねえ。
隣国へ勝手に行って外交使節を詐称しても処分しない国や、勝手に獨島に行って
日本船に発砲しても処分しない国の常識とは違います。
ざれぐちはさておき、鬱陵島に全く行かないときめつけることは確かに出来ません。
入っていなかったではなく住民はほとんどいなかったが正しいでしょうね。
確実なのは獨島を見た可能性が低くなったことです。

というぐあいに、お互いのやりとりで確実な表現にしてゆくのが議論なんです。
あなたのように、ああいえばこういうで話を変えるのは議論ではなく口論です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12447.html

Re: そういう理屈のむなしさ

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/01/17 13:51 投稿番号： [12446 / 18519]

>＞鬱陵島は空島政策で人が入っていなかったのです。
空島政策で人っ子一人いなくなるというのが、日本人の感覚なのですよ。

>じゃじゃ。

　不正確な話ですねえ。
　朝鮮時代の空島政策では居住は禁じましたが、漁のために渡航することは禁じていません。（「承政院日記」等）
　漁民の生活圏でしたから鬱陵島に渡航した日本人と遭遇したりしており、このことは日本の古文書からも裏付けられています。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12446.html

用語は正確にしましょう

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/01/17 12:52 投稿番号： [12445 / 18519]

>戦前は全部日本領にされてしまったから、獨島の所属なんて論じる状況じゃなかったでしょう。

　無用な誤解を生む書き方です。
　全然の大日本帝國の版図は、主に次のように分類されます。

　１．日本（俗に内地と呼ばれた地域）
　２．台湾（清国より統治権取得）
　３．韓国（韓国より統治権取得、統治期間中は朝鮮と呼称）
　４．南洋（南洋庁が管理する信託統治領）

　このように大日本帝國の版図と日本の版図はイコールの関係にはありません。
　当時朝鮮と呼ばれた地域は大日本帝國に統治されていましたが、法的には一度も日本の領土にはなっていないのです。単に大日本帝國が統治していただけであり、このことは国際法上は厳密に区分されます。
　事実関係として大日本帝國は一種の連邦国家として機能していましたが、日本が韓国を領有したことはありません。
　イギリスのようにスコットランドはイギリスの一部ですが、イングランドがスコットランドを領有しているわけではないのと同類です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12445.html

Re: そういう理屈のむなしさ

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/01/17 11:18 投稿番号： [12444 / 18519]

>＞確定した証拠が大事なのですよ。
>＞事実の積み重ねであり、期待の積み重ねじゃないんです。
>じゃあ１０年前の今日あなたは夕ご飯をたべたことを証明してくださいよ。
>まずできないでしょ。

こっちのほうがよっぽどむなしい子供の理屈だね。
huseoyajiさんが１０年前に夕飯食べたことを証明できないんだから、過去の韓国の独島
領有の根拠がないことがそのまま韓国の領土ではない証明にはならないって？

>へ〜。だれがきめたのそんなこと。
>その探索使がばかな文官だったってこともあるでしょ。

へ〜。韓国の役人はバカばっかりだ。

＞同一という説があったことがある、というだけですね。

あなたのきわめつけはこれだね。
太政官が版図外と言ったことがあると言うだけで、その太政官がばかな太政官だったってことで
いいかな。

>きわめつけ
>＞鬱陵島は空島政策で人が入っていなかったのです。
>空島政策で人っ子一人いなくなるというのが、日本人の感覚なのですよ。

じゃあ空島「政策」ってなによ。
日本にも不法に密入国した外国人がいるでしょ。

あなたの話はただもう、韓国が馬鹿にしかみえなくなってくるよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12444.html

Re: diedielove999さん

投稿者： jaway 投稿日時： 2006/01/17 00:20 投稿番号： [12443 / 18519]

>基本をそっちにシフトしちゃったほうが、得るものが多いと言っているんですよ。

シフトしてないのはどっちなのかもう一度考え直した方が良いと思いますよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12443.html

Re: diedielove999さん

投稿者： tydkemvo 投稿日時： 2006/01/17 00:09 投稿番号： [12442 / 18519]

＞＞竹島問題のような難しい問題は政府どおしにまかせて、人と人の関係は難しいこと抜きに生活者としてつきあっていきたいということならわからなくもありません。
＞「わからなくもない」なんて付帯状況の説明じゃなくって、基本をそっちにシフトしちゃったほうが、得るものが多いと言っているんですよ。

現実の日本人は竹島問題なんか無関心の人が多いですヨ。
ほとんどの日本人は竹島に無関心、それが良いことかどうかは別として。
竹島問題にこだわり、竹島問題とは無関係な民間交流をキャンセルしたり、鼻息の荒いデモで息巻いたりしているのは韓国人のほうだと思いますヨ。
日本人でそんなに竹島問題でデモをしたり民間交流をドタキャンしたりするような人がいますか？
あなたがおっしゃるところの金ばかりかかって得るところの少ないつまらない島に接岸施設や灯台を建設し、警備隊を常駐させ、つまらないメンツだけで竹島にこだわり、無関係な民間交流までキャンセルして、実利を失っているのは韓国人のほうだと思いますよ。

あ、それと、あなた「基本をそっちにシフトしちゃったほうが、得るものが多いと言っているんですよ。」な〜んておっしゃてますが、価値観というのは得るもの云々という金銭的利益とか実利ばかりじゃないと思います。
世の中には正義や理想のために死ぬ人間もいます。
それは人間の価値観の問題ですが、わたくし、そういう人間をくだらないとまでは言えないと思うのですね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12442.html

Re: そういう理屈のむなしさ

投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2006/01/17 00:07 投稿番号： [12441 / 18519]

歴史に対する畏怖もなければ社会の中で努力していく人間に対する敬意も何らありそうには見えない。単に相手に対する礼儀すらない。ただ自分ということ、それだけを主張して、こんなことを言う。

＞韓国人とは、こんなものを最初から信頼しないで、生活者同士として、一切を分け合いたい。晩のおかずから、人としての存在までね。彼らの生きる力は、何者をも補って余りある。

所詮、あなたが日本人であることを拒否しようが「私」であることを必死に主張しようが、あなたはあなたの国家や言語、歴史、環境に対する相手の認識を必ず背負わないではいられない。

いかなる形であれ、それを互いに尊重し、敬意を持ちつつ接することでしか、生活者同士として何かを「分かち合う」ことはできない。

私はあなたのこの発言をはじめすべての発言は思い上がりにしか過ぎないように感じている。人間、謙虚さも大事であると思いますよ。虚しくないですか。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12441.html