竹島

テです。

詳しくご説明くださりありがとうございます。

私の#12432における「書き間違いということでしょうか」という表現は、やや適切さを欠いたかもしれませんが、アヒルさんの記事の意図は、私の推測で合っていたようですね。


>そこで私が指摘したかったのは、両島の隠岐からの
>距離の差は、当時のリアンクール岩の認識において
>帰属認識の違いとなりうる、ということです。
>こうした理解は事実、渡辺洪基の見方に通じるものです。

「両島の隠岐からの距離の差が帰属認識の違いになり得る」という考え方自体はあっても良いと思いますが、それが渡辺洪基の見方に通じるという意見はちょっと疑問です。

渡辺洪基が松島を当然日本領と考えたのは、「竹島一件によって竹島は朝鮮領となったが、それ以外の島は日本領である」という認識に基くように思います。仮に竹島、松島、リアンクール岩の３島が存在すると認識したのであれば、松島とリアンクール岩を日本領とするのが渡辺洪基の考え方に沿うのではないでしょうか。


>要約：
>テさん：リアンクール岩については版図内という明確な認識がない
>(存在自体を認識していない場合を含む）。
>・竹島・松島は版図外。
>・リアンクールを版図内とする明確な認識の根拠は距離程度しか考えられない。
>・太政官はリアンクールについて日本領との明確な認識がなかった可能性が高い。

大体合っていますが、細かい表現の点でコメントをつけます。

まず最初の行の「認識がない」と断定した表現が気になりますが、箇条書きの最後で「可能性が高い」とあるので良いでしょう。もちろん私に断定する気はありません。（私が#12432の最後で「認識がない」と断定する表現をしたのは、「可能性が高いと思っている事柄」について説明したものです）

箇条書きの２番は、「…根拠は隠岐からの距離程度しか考えられないが、それも根拠になるとは思えない」ということなので、文全体としては、むしろ次のようにまとめてしまった方が私の
考えをうまく表現できるように思います。

・リアンクール岩だけを版図内とする明確な認識の根拠を思いつかない。

ところでアヒルさんの以下のご意見ですが、

>・太政官はリアンクールについて日本領と考えた
>可能性もあるし、そうでない可能性もある。
>無頓着、あるいはのちの調査を待った可能性もある。

「無頓着、あるいはのちの調査を待った」というのは、「日本領という明確な認識が無かった」ということだと私には思えるのですが、アヒルさんの考えられているニュアンスではどうなのでしょうか？