竹島

te2222000さんは、さきに「1877年の太政官指令からは、少なくとも以下のことが言える」として「当時の太政官にリアンクール岩が日本領であるという明確な認識はなかった可能性が高い」との一項目を示しました。

私はこれについて「可能性が高い根拠は何か」とたずねました（私は「不明」としかいいようがない、という立場です）。それに対するte2222000さんの返答は、もしも太政官が明確にリアンクール岩を日本領と考えた場合のいくつかの見方の可能性をあげました。その中で、

＞c. 松島にもリアンクール岩にも帰属を明確に示す歴史的資料は無いが、何らかの理由から松島は朝鮮領、リアンクール岩は日本領とすることが妥当だと太政官が判断した。

をあげつつ、「何らかの理由」に対して「私は両島の隠岐からの距離の差くらいしか思いつかず、その差が帰属認識の違いとなるほどのものだとは思えないのです」としていらっしゃいます。

そこで、私はte2222000さんが「当時の太政官にリアンクール岩が日本領であるという明確な認識はなかった可能性が高い」とした主要な理由として、両島の隠岐からの距離の差くらいしかリアンクール岩を日本領とする根拠が見当たらない、その差が帰属認識の違いとなるほどのものだとは思えない、と考えていらっしゃると判断しました。

前回の私の表現は妥当性を欠いたようですが、そこで私が指摘したかったのは、両島の隠岐からの距離の差は、当時のリアンクール岩の認識において帰属認識の違いとなりうる、ということです。こうした理解は事実、渡辺洪基の見方に通じるものです。

私の考えでは、当時の地図も含めてリアンクール岩に関しては「不明」としか言いようがないというもので、「リアンクール岩が日本領であるという明確な認識はなかった可能性が高い」という規定にどこかしら微妙な違和感を覚えたわけです。

もちろん「不明」とするのも「日本領であるという明確な認識がなかった」というのもよく似たものです。しかし、不明は不明であって、「日本領であるとの明確な認識はなかった（可能性が高い）」と規定までしていいものかどうか戸惑いがあります。あくまで明確な認識があったかもしれないのです。

ともあれ、前回の指摘の文章は、文意としては、

両島の隠岐からの距離の差くらいしかリアンクール岩を日本領とする根拠が見当たらないというのは「当時の太政官にリアンクール岩が日本領であるという明確な認識はなかった可能性が高い」とすることの理由にはならないと思います。「両島の隠岐からの距離の差が帰属認識の違いとなるほどのものだとは思えない」というのは仰るように主観的に過ぎるのではないでしょうか。

というような感じで理解していただければよろしいかと思います。日本語があたまの中でぐちゃぐちゃになりつつあります。どうもややこしい議論は私は苦手なようで。

＞私が言っているのは「北の二島については明確に版図外とし、また、リアンクール岩については版図内という明確な認識がない(存在自体を認識していない場合を含む)」ということなので、『三島一括で「版図外」』という表現は、ちょっとニュアンスが異なります。

これは私の理解とほぼ共通します。ただし「二島については明確に版図外とし、また、リアンクール岩については不明(存在自体を認識していない場合を含む)」と言った感じが私の理解です。

要約：
テさん：リアンクール岩については版図内という明確な認識がない(存在自体を認識していない場合を含む）。
・竹島・松島は版図外。
・リアンクールを版図内とする明確な認識の根拠は距離程度しか考えられない。
・太政官はリアンクールについて日本領との明確な認識がなかった可能性が高い。

アヒル：リアンクール岩については不明(存在自体を認識していない場合を含む）。
・竹島・松島は版図外。
・リアンクールは不明。なんとも規定のしようがない。
・太政官はリアンクールについて日本領と考えた可能性もあるし、そうでない可能性もある。無頓着、あるいはのちの調査を待った可能性もある。

こんな感じでしょうか。