竹島

>「地図ニ徴スルニ英海軍測量図載スル所ダセラ即チ松島ト題セル者其地位二書（アヒル注―二書はダジュレー＝松島を記す「インペリヤールガセツトル」「プロナヲンシンク、ガセツテル、ゼ、ヲールド」）ニ載スル所ノ如シ英ノロヤールアトラス仏ブルーエノ大図英女王地理家ゼイムスウイルドノ日本朝鮮ニ日耳曼ヲーペプス亜細亜国千八百七十五年ゴツタノスチールスノアトラス、ウアイマル地理局ノ図皆ナ同地位ニダゼラ島ヲ置キ英測量図ニハ点線ヲ以テ限ルモノノ外ハ東経百二十九度五十七八分北緯三十七度五十分ニアルゴナウト即竹島ト題シタル者ヲ置テ魯西亜ノ地図局ノ図ニモ同所ニ之ヲ慥カニ置テ（p.196）」

>笑止というほどのことはありません。私はこれらの地図を見たことはないのですが、ぜひとも渡辺があげた地図を見てみたいものです。また、実際に地図を一度確認する必要がありそうです。文脈ではどうもはっきり把握しにくい部分があります。

　 「英測量図ニハ点線ヲ以テ限ル」のであれば、それは地図の約束事としては「疑存」と云うことになりますので、渡邉洪基はそれを根拠にアルゴノートを「烏有の島」と判断したと考えるのが妥当かもしれません。
　 ちなみに「疑存」とは、存在自体が疑わしいとする表記であり、図上にはＥＤと表記されます。
　 単に測量値が疑わしい場合は「疑位」であり、これはＰＤと表記し、両者は別の概念として区別されています。
　 これを見る限り、少なくとも「松嶋之議」では、所謂アルゴノートを含めた島名の混乱説は否定されているわけです。

　 さて、渡邉の本意についてですが、彼は同文書でこう述べています。
　 「然ルニ松嶋ナル者我国ト朝鮮トノ間ニ位シ長崎ヨリ浦潮港ニ至リ馬関其他石州因州伯州壱岐ヨリ彼要地タル『ラサレフ』港ヘノ道ニ当タルヲ以テ頗ル要地ト為シ連綿此近傍ニ英魯其船艦ヲ出没ス」
　 「是実ニ其地ノ形勢ヲ察シ其所属ノ地ヲ定メ而テ其責ニ任スル所ヲ両国間ニ定メサル可ラサル者タリ」

　 つまり、放置しておいたのでは英国やロシアに奪われかねないと考え、その前に日本国と朝鮮国との両国間で協議して定めなければならないと説いているわけです。
　 勿論、その「定め」の中には日本国の領土としてしまうことも含まれるでしょうけれども、文意としては協議によって朝鮮国の版図として決着することも含まれるわけですから、外交官のしたためた文章としてはありきたりの者とも云えます。