◆コリア関連書籍◆

台湾なのですが、中国南部は歴史的に商業が活発なところです。沖縄もかつて明の時代に中継貿易で栄えました。つまり、日本、台湾、沖縄は共に商業文化が発達していたのです。近代化とは、工業化社会になると同時に商業化社会になることと言えます。商業が発達していた日本や台湾は、近代化に向いた社会だったのではないでしょうか。
それに対して朝鮮半島は、商業は未発達で、近代化に不向きな社会だったのでしょう。日本が日本自身や台湾での成功体験を元に、おせっかいにも朝鮮半島において近代化を計ろうとした為に、反発を生んだという側面もあるのでしょう。

＞植民地支配は収奪が目的なのは欧米をみれば明らかでしょう。
日本だけ朝鮮人の生活向上のため恩恵をほどこしたというのですか
善意の殖民地主義などありえないと思いますが

植民地ではなくて日本の一部だったのです。欧米列強は、植民地の住人全員に対して義務教育など行っていません。

＞現在でも反日意識が強いのは収奪した事実を体験なり伝えられているからでしょう。
でなかったら感謝されるはずです。

かつて日本では鬼畜米英と言ってメディアが国民に対して戦争を煽りました。負けているにも関わらず勝っているようなウソの報道も行われました。戦後、その反省から、言論の自由が比較的守られています。
現在、まるで韓国(北朝鮮はもっと酷い)では戦前の日本のようにメディアが国民を操作しています。国民が反日になるように、教科書、新聞、ＴＶなどが一方的に日本の悪口を流しまくり、同時に日本文化の規制を行っています。当然戦前の日本同様(反米英)、反日になるでしょう。
そして知日派が差別を受けます。親日派ではないのです。知日派なのです。日本を詳しく知っている人が差別されるのです。日本人がいくら韓国人のことを理解しても、韓国人(朝鮮人も)が日本の情報を規制され(目隠し)、日本に詳しい人が差別される現状では、いつまでたっても日韓関係は修復されないでしょう。
二度と戦争を繰り返さない為に、報道の有り方を日独が反省しているのに、反省しろと言っている当の韓国、朝鮮、中国自体が、かつての日独と同じ過ちをおかしているのです。

対日報道規制によって、韓国の受けた損害の一例として、交通事故を上げてみます。

世界国勢図会によると、1997年の道路交通事故の死者と1996年の車の保有台数は、日本、9640人、6880万台に対し、韓国、11603人、955万台。なぜ日本の3分の1の人口である韓国の死者の数が、日本より多いのでしょう？もし、日本と同じ人口当りの死亡率なら、3213人程度で済んだのでは？車当りなら1338人で済んだのでは？

つまり、韓国が日本の交通について学んでいれば、8390人〜10265人もの人が毎年死なずに済んだと言えるのではないでしょうか？
上記の毎年の膨大な死者も、韓国が対日報道規制によって、日本の交通を学ぶ機会を失った結果といえます。

横レス失礼します。


＞「老年人口の構成比にはほとんど変化がない。それは一般死亡率の改善が、この年齢階層には影響がなかったことがわる。」
＞乳児死亡率が減少した結果ですね。
老人の人口が増加しなかったのは生産人口が移住したためです。寿命を延ばしたという意見に対してのものです。


老人の人口比が増加しなかったというのは、日本領時代から人口が激増したので、激増した人々は最高で36歳にしか達していません。老人の人口比が1910年以前と同じなら、平均寿命が伸びたことを意味します。


＞日本人所得が平均朝鮮人の2倍の給料だったと言われていますよ。そうすると富の半分以上は日本人が受けたのでしょう


明治維新前に日本人の70％は文字の読み書きと算数(＊／＋−)が出来たそうです。これは世界最高水準で、当時欧米で最高だったイギリスの55％をも上回ります。朝鮮の場合はかなり低かったようですね(数％？)。
江戸時代の日本人なら、計算出来ない人でも草鞋や下駄を履いていたので、手足合わせて20までの計算が出来ます。靴を履いていた朝鮮人は、指折り10までの計算しか出来なかったのでは？
義務教育を受けて、江戸時代より教育水準が発達した日本人と朝鮮人を比較したら、教育水準において大きな開きがあったと思われます。日本人と朝鮮人の給与水準が２倍と言われていますが、義務教育を受けた人とそうでない人の給与水準の差と表現した方が的確なのでは？
読み書きと算数すら出来ない人の学力は、現在の小学1年生以下の水準であり、ガキの使いさえもまともにこなせなかったのではないでしょうか(日本語を話せない事には同情します)？就ける職種も限られますし、まともに商業、金融、物流などの産業を担えたとは思えません。朝鮮では、近代化に必要な人材が劇的に不足していたのでしょう。


＞産米増殖計画は農民を貨幣経済に組み入れ、商品経済に編入される結果となった。
＞農民の所得は米を売ったあと高利の借金に苦しんだといわれていますが利息の所得は高利貸しのものでしょう。


20世紀にもなって農村に貨幣経済が浸透していないこと自体が、問題なのです。そもそも当時の朝鮮に、利息という概念自体が存在したのでしょうか？現在でもイスラム圏では利息をとることが禁止されています。日本では室町時代には高利貸がいたので、通貨が伝わるのは朝鮮の方が早かったのでしょうが、金融が発達するのは日本の方が500年程早かったのかも知れません。
高利貸なのですが、算数が出来ない人々は、利息の計算自体不可能でしょう。文字が読めないので書類の内容も判らないだろうしトラブルが増えるのは当然でしょう。日本の場合、時代劇でよく借金のかたに娘を取られたなどとあるように、江戸時代からそのようなトラブルが存在しました。
しかし貨幣経済が未発達の朝鮮では、一挙に高利貸によるトラブルが頻発したと思われます。
近代化する為に、農村が貨幣経済に組み込まれる事は、避けては通る事が出来ないことです。

メモに請求権という言葉が使われてないのが特徴的である。最初のメモには「韓国が主張する請求権について合意し」という一句が入っていた。しかし大平が「日本の国会と国民がこのようにすると理解しないだろう」「「経済協力」としてはどうか」と言ったとき、金が「われわれにはわれわれの立場があるので「請求権」とします。そのかわり貴国は「経済協力」という表現を使いたければ使ってください。「経済協力」という表現に合意したという話はないようにしましょう」と応えた。

「請求権問題を新しい工夫により解決を図ることとし、無償・有償の経済協力の供与により随伴的に解決されることに日韓両国間で大筋の合意をみることになった結果、従来の韓国側主張（いわゆる八項目の対日請求）自体の重要性は日韓会談の今後の進展の上では乏しいものとなり単なる交渉経緯上のひとこまと化してしまったわけである」大蔵省理財局外債課編『日韓請求権問題参考資料』

実はもっと詳細に記録されているサイトがあるんですが、
あまりにも大量なのでまだ読みきれません。

読んでから皆さんに見て頂こうと思っていたのですが、
もしお暇な時間がありましたら読んでみてください。

こちらの
http://member.nifty.ne.jp/htaguchi/archive.html
ここ
http://member.nifty.ne.jp/htaguchi/archive/1470530.html

在日元傷痍軍人・軍属関連の他にも、興味をそそる資料がありそうです。

ご存知であれば、余計な事ですみません。

>そうですか、激しくガイシュツだったんですね。

いや，そういう意味ではなかったのですが． (^^; 　 別カテでの話ですし．
韓カテでも話題になってるんだなあ，と思った次第です．

>教えてくださって、ありがとうございます。m(_ _)m

こちらも，リンクして頂いた質疑記録を興味深く読ませて頂きました．
ありがとうございました． 　 m(_ _)m

そうですか、激しくガイシュツだったんですね。
教えてくださって、ありがとうございます。m(_ _)m

リベンジトピでも最近出ました．

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=ED&action=m&board=1086165&tid=a1zbana4k2qa4na5ja5ya5sa58a4k4fcbta4 7a4fa4dea49&sid=1086165&mid=5597

この法案に関しては「現代コリア」でも話題にされていますね．以下に一部を引用
します．

−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
朝日新聞をはじめとする一部のマスコミは、先に見た日韓政府間の交渉経緯を
まったく触れずに、同じ日本軍で働いていたのになぜ補償がもらえないのかと、
感情的なキャンペーンを展開した。それに、野中広務・現自民党幹事長がのっ
かって、官房長官時代からなんだかの措置を取ることを約束し、氏の強力なリー
ダーシップのもとで今回に法案がまとめられたのだ。
−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

http://www.bekkoame.ne.jp/~mki/20000818nishioka1.html

もう，溜息しか出ませんねえ．

皆さんご存知でしたか？

河合正智氏（衆議院議員、公明党）
http://www2.famille.ne.jp/~m_kawai/menu.htm
の活躍により、平成十二年五月三十日147回・参議院総務委員会に於いて


在日外国人補償法案
http://www2.famille.ne.jp/~m_kawai/12530.htm
が、可決されています。

内容

「昭和四十年の日韓請求権・経済協力協定により、法律的には日韓両国間で完全かつ最終的に解決済みというのが日本政府のとっていた基本的立場である。が、人道的精神に基づき、在日韓国人旧軍人軍属戦没者遺族等に対し弔慰の意等をあらわすための所要の措置を講じようとするもの。」

対象者：サ条約により日本の国籍を離脱した者であって、引き続き日本に在留している方々

給付の水準：弔慰金が死亡した者一人につき二百六十万円、
　　　　　　 見舞金が重度戦傷病者一人につき二百万円、
　　　　　　 重度戦傷病者老後生活設計支援特別給付金が重度戦傷病者一人につき二百万円とする

＞李朝の近代化政策に病院も建設されています、総督府も病院を作っています

こうした政策は、体系的に、かつ、大規模に行われないとほとんど効果が期待できません。
李朝はほとんど統治能力を失っていました（これは日本のせいではなく李朝自体の問題）から、効果のある政策を行ったとは思えません。それを無策と申し上げたまで。

データから明らかなことは、李朝時代の政策がほとんど役に立たなかったことと、総督府時代には明らかな効果が確認されたことです。

＞農民には米作を奨励しそれ以外の穀物の生産は停滞、増産以上に米が日本へ移出され消費量は約半分に減少

米作が奨励されたのは、農村が商品経済に組みこまれていく中で、米が商品になったからです。
米の消費量が減ったのなら、なにか別のもの（穀物でしょうね）で栄養摂取を補っていたはずで、さもなければ餓えて死んでしまいます。
人口が増えているのですから、米をなにかで代替していたのは間違いない。

疑問点としては、もともと、朝鮮半島の貧しい農民たち（当時の人口の過半を占める）は米を主食として常食していたのか？ということが当然あると思います。
また、米はそれだけで栄養バランスを保てる食物ではありません。
よって、「米の消費量が減ったんだから、栄養が向上したはずがない」というのは、少々短絡的な考えだと思います。

＞乳児死亡率が減少した結果ですね。

なにもしないで乳児死亡率が下がることはないと思いません？

＞推定方法として理解できますが

言葉はきついですが、方法自体に問題があるので、推定云々以前の話です。
「まあ、著者はそう考えるんですね」と言う以上には、あの部分は評価できません。

では、おやすみなさい。

またまた横レス。

＞これは朝鮮全体の総支出＝総所得を表しているのであって、すべて居住者が受け取ったとはいえないでしょう。

GDPとGNPの区別くらいはつけた方が言いと思いますよ。

＞例えば会社の生産による所得がすべて居住者が受け取ったのですか
日本人経営者や社員は日本へ送金するでしょう。

それは集計からはずされると先に説明があったじゃないですか。

＞日本人所得が平均朝鮮人の2倍の給料だったと言われていますよ。
＞そうすると富の半分以上は日本人が受けたのでしょう

これが成り立つためには、当時の朝鮮半島の人口構成比で、日本人の割合が２５％を越えていないといけないことになります。
そんなにいたんですか？

そもそも国富と言うものを勘違いしているとしか思えないのですが。

＞貿易というのは資本の移動でもあるわけです

当たり前の話ですが、貿易収支と資本収支の関係は、恒等式で、
S−I＝X−M
です。
これは単に市場均衡が成立していることを表しているだけで、収奪とは無関係。
貿易黒字を出していた日本の資本収支はずっと赤字だったでしょう？
これは資本流失ではなく資本の輸出。

日本人が半島で稼いだ所得を日本に持ち出した、と主張されるためには、貿易統計ではなく、移転収支を見たほうが良いですよ。

＞ここで死亡率低下に日本統治下で行われた衛生、医療、薬品、住居、および栄養の向上が貢献していると考えることはそれほど不自然ですか？
少なくとも、社会的厚生の向上に無策だった李朝よりも、朝鮮総督府の方がこれらの政策に積極的だったのは間違いありません

李朝の近代化政策に病院も建設されています、総督府も病院を作っています
しかし農民が80％を占める朝鮮でどれだけ役立ったのか、乳児死亡率低下の原因がなんなのかこの書物でも説明されていません。

栄養の向上は認められません。
農民には米作を奨励しそれ以外の穀物の生産は停滞、増産以上に米が日本へ移出され
消費量は約半分に減少
このような状態で栄養が向上するわけは
ありません。

＞生産適齢人口が増大したところに総督府の貢献があるんじゃないですか

乳児死亡率が減少した結果ですね。
老人の人口が増加しなかったのは
生産人口が移住したためです。

寿命を延ばしたという意見に対してのものです。

＞あの本でなされている統計処理にはかなり疑問が残ります。

推定方法として理解できますが
総督府資料が実態を表しているとは
考えにくいです。

＞国内総支出とは国内総生産（ＧＤＰ）と等しく、国内総生産に海外からの所得を加 えたものを国民総所得といいます。
国民総所得とは当該国の居住者主体によって受け取られた所得の総額を示すもので、利益が海外（Kmechanさんが言うところの日本）に流出しているのならここでは集計されません。

これは朝鮮全体の総支出＝総所得を表しているのであって、すべて居住者が受け取ったとはいえないでしょう。
例えば会社の生産による所得がすべて居住者が受け取ったのですか
日本人経営者や社員は日本へ送金するでしょう。
日本人所得が平均朝鮮人の2倍の給料だった
と言われていますよ。
そうすると富の半分以上は日本人が受けたのでしょう
農民の所得は米を売ったあと高利の借金に
苦しんだといわれていますが
利息の所得は高利貸しのものでしょう。
つまり全体の所得をあらわしているのであってそれによって朝鮮人がすべて受け取ったとは言えないでしょう。

私は貿易の統計から資本が日本へ向かったといっているのであって
貿易というのは資本の移動でもあるわけです。

＞Kmechanさんのように「日帝は収奪した」で全てを結論づけるのは非科学的であり思想ファシズムと言っていい

植民地支配は収奪が目的なのは欧米をみれば明らかでしょう。
日本だけ朝鮮人の生活向上のため恩恵をほどこしたというのですか
善意の殖民地主義などありえないと思いますが
現在でも反日意識が強いのは収奪した事実
を体験なり伝えられているからでしょう。
でなかったら感謝されるはずです。

＞特に根拠のない情報で日本国の利益を害するのであれば、いくら言論の自由が保障されているとはいえそれは「国を売る」行為でしょう。

根拠なく発言してませんが、
資料のみそのまま重視してみれば日本の収奪はみえてこないでしょう。
日本側により作られた資料がほとんどでありそれだけ日本に都合よく作られ実態を表して
いるとは思えません。

資料がどのような背景でもって作られ
朝鮮人の習慣、風習を知って資料を眺めないと真実には近づけないと考えます。
又朝鮮人の体験談も参考にし考える必要が
あると思います。

議論が白熱しているところへ横レス失礼

＞「政治や生産形態や公衆衛生のわずかの変化で修正されることはほとんどないのである」と言っているように、

ここで変わらないのは出生力じゃないんですか？たしかにそれは政策で高められると言うものではないですね。一人っ子政策のように抑制する方法はあるでしょうが。

＞死亡率が減少したのはそのとうりですね

こちらは認めているわけですよね？

「出生力（社会制度などによって規定される）が変わらず、死亡率が低下したことが人口増加の原因である」と解釈するのがもっとも自然なことかと思いますが。

ここで死亡率低下に日本統治下で行われた衛生、医療、薬品、住居、および栄養の向上が貢献していると考えることはそれほど不自然ですか？
少なくとも、社会的厚生の向上に無策だった李朝よりも、朝鮮総督府の方がこれらの政策に積極的だったのは間違いありません。

＞人口増加の原因は社会的生産の態様、稲作に原因があり多産が奨励され乳児死亡率の減少により人口が増加したが、その人口は生産人口の増加にとどまり老齢人口の増加にまでならなかった。

生産適齢人口が増大したところに総督府の貢献があるんじゃないですか？
老人の人口を伸ばすのは、当時の医療水準においては、貧しい国では容易なことではないですよ。

ところで、
韓国の人口と経済 　 金 　 哲著
これは、以前Kmechanさんが紹介されていた本ですよね？
個人的に、Kmechanさんの紹介例を見る限りでは、あの本でなされている統計処理にはかなり疑問が残ります。理由は以前書いたとおりです。
細かいことを言って申し訳無いけど、統計データはやり方次第でいくらでも恣意的に扱えるものなんで。

半分寝てるので、的外れな横レスだったらごめんなさい。

紡織工業、紡績工業、金属工業など少数の工場が業界生産高の80％以上をしめ日本企業の独占であった。朝鮮人の工場は零細企業がほとんどで下請け関係にはなかった。
(韓国の人口と経済 　 金 　 哲著）

韓国の対日本輸出入金額(千円）
　　　　　 　 輸出
1910〜1914 　 83,655 　　
1915〜1919 　 485,644 　
1920〜1924 1,112,611
1925〜1929 1,629,976
1930〜1934 1,495,414
1935〜1939 3,023,809 　

　　　　　　 輸入 　　
1910〜1914 　 179,635
1915〜1919 　 468,881
1920〜1924 839,111
1925〜1929 1,363,499
1930〜1934 1,534,074
1935〜1939 4,092,908

　　　　　 金・銀輸出
1910〜1914 　 　 45,347 　　
1915〜1919 　 43,016 　　
1920〜1924 　 22,104
1925〜1929 　 23,615
1930〜1934 　 106,869
1935〜1939 (1,000,000)

　　　　　 輸出超過額
1910〜1914 　　 -50,633
1915〜1919 　　 59,779
1920〜1924 295,604
1925〜1929 290,092
1930〜1934 68,209
1935〜1939 -69,100

＞「貧しさ」を海外への移民の原因としていらっしゃるのでしたら、朝鮮の場合だけ日本人による土地取得の為という説明は矛盾しますね。

日本の場合よりはるかに大きな移住が起きているからです。
当然日本とは違う別の要因があると考えられるでしょう。
それは日本人の土地取得が進み朝鮮農民は小作農が増加、その結果一人当たり農民の
収入が減少し、生活が苦しくなり大量の移住者を生んだということです。

＞この主張の根拠を教えてください

韓国の対日本輸出入金額(千円）
　　　　　　　 輸出 　　　　　 輸入 　　 金・銀輸出 輸出超過額
1910〜1914 　 83,655 　　　 179,635 45,347 　　　　 -50,633
1915〜1919 　 485,644 　 468,881 43,016 　　　　 59,779
1920〜1924 1,112,611 839,111 22,104 295,604
1925〜1929 1,629,976 1,363,499 23,615 290,092
1930〜1934 1,495,414 1,534,074 106,869 68,209
1935〜1939 3,023,809 　 4,092,908 (1,000,000) -69,100

「G.W.Barclayは日本統治下の台湾経済について、それは台湾自体の経済自立を目指したものではなく、台湾住民の消費水準を上げないで、生産増加された物質を日本に持ち出すかにあったと述べている。
　 韓国の経済開発においても日本の植民地政策が目指したものも、この台湾におけるのと全く同様で
あったことはいうまでもない。」
朝鮮総督府のスポ−クスマンであった鈴木正文氏はその著「朝鮮経済の現段階」で「朝鮮半島は内地の工業製品の市場として確保せられるべきことが経済的には内地側にとっては第一の目標であり、次に原始産業地として内地への原料又は食料の供給地として育て上げるのが第2の目標であった。」と述べている。

韓国と日本の移出入は韓国側からみて

　 輸出でおおいのは食料60％台 　 輸入では製品60％台。1922〜1935 　 においてそれほど比率は変化しない）
　 これは韓国の産業経済が食料と原料を輸出し、工業製品を輸入する基本構造のものであると
いうことを示している。
　 1910〜1914は入超を示しているがそれは植民地統治に必要な諸種の施設や工事の為であり
　 以後1915〜1934は出超が継続した。
　 1920〜1930にあっては出超が約6千万になり、同期間内に日本へ輸出した米穀総価格の約半分に近い
　 韓国の経済開発に要した資本は、日本より導入されたものではなく、それは実質的に韓国内で蓄積されたものである。
韓国の開発に必要とされた資本の本源的蓄積は、日本におけるそれよりも苛烈な勢いで、収奪に近いあらゆる形でもって行われた。
韓国人一人あたりの食料消費の減少はそのごくわずかな一例に過ぎない。
かくのごとき形で集められた財貨は、国内開発に必要とした資本に使用されたのみならず、その一部は
利子や配当その他の形でもって、日本へ運び去られたのである。出超額はそれを示すものである。
1935〜1939は6900万の入超であるがこれは軍事的経済基地として鉱工業および建設業が盛んになり、
大規模な投資が行われたためである。
この場合の投資は韓国工業の育成ではなく日本内地企業の地域的な転換又は前進というものであった。
産米増殖計画は農民を貨幣経済に組み入れ、商品経済に編入される結果となった。
しかし米価は恐慌期を向かえ下落一方であったので、農家の収入は産米増殖以前より減少し
農家の全面的没落を招来した。
その反面産米の日本への輸出は計画以上の規模となり、これに伴う精米業、食料品工業、商業、運輸業の発達を見た。
農民は産米の増殖のみに追われその他穀物の生産は停滞または減退となり、農民経済の解体を促した。
林業においては造林や砂防工事が行われたが、李朝時代の山林の荒廃は止場されず、
太平洋戦争中は乱伐され今日の韓国における山林破壊の遠因となった。
水産業においては許可魚業権は日本人の方が多く、日本企業の独占状態となり、朝鮮人は沿岸の小規模
な漁業で使用人か零細漁民の地位に転落せざるえなかった。
鉱業は1931年のゴ−ルドラッシュで金鉱、石炭、黒鉛の生産増加がはかられ
1935年以後多くの鉱山資源が開発された。
1933年には75%が日本人企業であり、外国人が9%をしめ、朝鮮人は16%に過ぎなかった。
工業は外来商品の流入により家内工業および自給自足経済の解体がすすみ
会社令により企業組織または投資の抑制がはかられ、日本商品に対する市場化の拡大を計ろうとした。
1931年満州事変は中国市場を目指す日本企業がその前進基地として工場を建設
兵站基地として軍需工場を設立、安価な資源と労働力を結合させ生産力の拡大を計った。
紡織工業、紡績工業、金属工業など少数の工場が業界生産高の80\xA1

「欧米の人口学者がアジア人口における出生の激増をうたうことは、それがアジア人口における出生力の激増を物語るかのごとき、誤った印象を受けやすい、
韓国の場合に、この半世紀間における出生力は、その社会構造と同じくほとんどなんら変化なかった。変わったのは出生力ではなく、乳児死亡率の改善である。」

出生の社会的構造
「低開発地域における出生力はそれぞれ特有の経済制度、社会制度、社会的習俗などいわば過去の時代の相続遺産であって社会の核をなしており、政治や生産形態や公衆衛生のわずかの変化で修正されることはほとんどないのである。」
「韓国の出生率は極限に近いものであるが。社会的生産の態様に原因があり稲作は他の穀作に比べて労働集約的であるが、田植えと収穫期には集中して労働力が必要である。労働力の確保のため高い乳児死亡率と重なって多産に全力をあげねばならず
家の連続性を保つ為に必要で子宝に恵まれたものは、「多福者」とされるのである。」

「老年人口の構成比にはほとんど変化がない。それは一般死亡率の改善が、この年齢階層には影響がなかったことがわかる。」

（韓国の人口と経済 　 金 　 哲著）


この著者によれば人口増加の原因は社会的生産の態様、稲作に原因があり多産が奨励され乳児死亡率の減少により人口が増加したが、その人口は生産人口の増加にとどまり老齢人口の増加にまでならなかった。
おおきな原因は移住により生産人口が減少へと向かった結果であると述べています。

死亡率が減少したのはそのとうりですね。
日本よりは高いですが

「政治や生産形態や公衆衛生のわずかの変化で修正されることはほとんどないのである」と言っているように、あなたの言われる
衛生、医療、薬品、住居、および栄養の向上が原因とは思えません。

少なくとも米の消費量が併合期と末期では
約半分に減少していることから
栄養が向上したとは思えません。

＞そんなことはありえません。
人口が急増した主要な要因は、死亡率が出生率よりも速く減少したことです。衛生、医療、薬品、住居、および栄養の向上のすべてが寿命を大きく伸ばしました。
出典: Center for International Research, U.S. Bureau of Census, Washington, D.C., International Data Base (unpublished printout, November, 1993).

死亡率
　　　　　　 日本 　　 韓国
1911〜1915 　 20.1% 　 32.0%
1916〜1920 　 23.6% 　 34.6%
1921〜1925 　 22.0% 　 25.7%
1926〜1930 　 19.4% 　 25.0%
1931〜1935 　 17.9% 　 21.6%
1936〜1940 　 17.3% 　 21.4%
1941〜1943 　 16.1% 　 18.9%
「韓国の死亡率は、一貫して斬滅の方向をたどっているが、1925年までに約10%程度
1930年〜1944年の間に約7%程度減少している。」
「韓国と日本を比較した場合に、死亡率の水準には格段の差がある。韓国では20%以下に下がったのは1940年代であるが、日本にあっては既に1925年にこの水準に達している。」
「この期間において韓国の死亡率は台湾と比べ約5年遅れでその低下テンポは全く同一であり、同一の支配主体からするところの、同一水準の同一な型における、またなによりも同一な目的からする、公衆衛生の改善であり、保健政策であった。」

「医師の数が少なく、都市に集中しているので漢方医による前近代的な診断が多い。」
「死因に関して先ず注目すべきは、法定伝染病による死亡動向であろう。
1920年はコレラ、天然痘が流行した年なので伝染病は死因の第一位であったが、1930年は4位であり、1935年も4位であったが
1960年は10位以下になっている。
法定伝染病の死亡者数は、何より公衆衛生の状態を表すものである。」

出生率
　 1910年 　 13.3%

　 1911年 　 20.1%
　 1912年 　 28.9%
　 1913年 　 29.8%
　 1914年 　 28.1%
　 1915年 　 27.3%

　 1916年 　 33.9%
　 1917年 　 33.9%
　 1918年 　 34.1%
　 1919年 　 27.8%
　 1920年 　 27.7%

　 1921年 　 29.8%
　 1922年 　 34.0%
　 1923年 　 40.1%
　 1924年 　 38.6%
　 1925年 　 38.4%

　 1926年 　 35.8%
　 1927年 　 36.9%
　 1928年 　 38.1%
　 1929年 　 38.3%
　 1930年 　 38.6%

　 1931年 　 35.8%
　 1932年 　 30.2%
　 1933年 　 29.2%
　 1934年 　 30.0%
　 1935年 　 29.5%

　 1936年 　 28.8%
　 1937年 　 29.0%
　 1938年 　 36.1%
　 1939年 　 36.9%
　 1940年 　 32.0%

　 1941年 　 33.3%
　 1942年 　 42.0%
　 1943年 　 34.9%
　 1944年 　 31.3%

　 1946年 　 16.1%
　 1947年 　 22.0%
　 1953年 　 8.4%
　 1954年 　 11.8% 　 以後10%台で推移

　 1942年の高い出生率は同年から始まった食料配給の実施と関連があり、出生申告が集中したのである。

韓国には古来より出生の祝いとして出生後10日目に祝いを行い、1年目の誕生日に盛大な祝いを行う。
これは乳幼児の死亡率の高さの為であるが
あるが調査によると、出生以後100日目で62%の乳幼児が死亡している。出生届けは
このような事情からある一定期間経過してから申告され、調査もれになる場合が多い。
それゆえ乳児が死亡してしまう出生は統計に記録されない。」

どのみち補償より経済援助を選んだのは韓国だからね。
補償と経済援助はリンクしてるんだよ。
これは請求権を放棄した時点で明らか。
何度も言うが明らかに取引だよ。

＞今後の日朝交渉を見ればはっきりするでしょう。
「戦争状態でなかったのだから賠償は受け入れられない」という発言をどう理解するのです。
これ以前に決まった日韓貿易協定で補償したのなら、このような発言はでないでしょう。

植民地支配への賠償は過去に例はないんじゃないの？
オランダなんかインドネシアから独立時に金を貰ってるくらいだよ。

>自分も推測の域じゃん

私がどこで推測していますか
あなたは国会答弁だけ論拠して
私は請求権の解決をした
と言っているのに
あなたはそれを補償したと言っているから
私は推測で補償したと言っていると
発言したのです。

交渉経過をみれば請求権に補償が含まれた
のかはっきりしないでしょう。
8項目の請求項目の交渉がストップし
トップ会談で決められた
しかも請求権項目を引っ込めてくれないか
との日本側の要望に対し韓国側は
請求権を放棄したのだから
当然8項目請求権も放棄された

今後の日朝交渉を見ればはっきりするでしょう。
「戦争状態でなかったのだから賠償は受け入れられない」という発言をどう理解するのです。
これ以前に決まった日韓貿易協定で補償したのなら、このような発言はでないでしょう。

＞どのような内容に対して根拠がないと言われるのですか

お答えしましょう。

＞人口増加は貧しさの為です
＞小作人に転落したけっか高い小作料を支払うには多くの収穫を必要としその結果生めよ増やせよ、で人口が増加したのです

そんなことはありえません。
人口が急増した主要な要因は、死亡率が出生率よりも速く減少したことです。衛生、医療、薬品、住居、および栄養の向上のすべてが寿命を大きく伸ばしました。
出典: Center for International Research, U.S. Bureau of Census, Washington, D.C., International Data Base (unpublished printout, November, 1993).

＞＞海外への移民は収奪が原因なら、同じ時期の日本人の移民（アメリカ、南米、満州等）も収奪が原因ですか？
＞これも貧しさの為でしょう。
＞朝鮮の場合は日本人による、土地取得の為

「貧しさ」を海外への移民の原因としていらっしゃるのでしたら、朝鮮の場合だけ日本人による土地取得の為という説明は矛盾しますね。

＞＞日本統治以降の朝鮮が李氏朝鮮時代より経済発展した
＞ただ利益は多くの日本人に渡り

この主張の根拠を教えてください。

一橋大学の経済研究所によると、1915年から1938年の間に朝鮮半島の実質国内総支出は1.8倍に増えています。
http://www.ier.hit-u.ac.jp/COE/Japanese/index.html

国内総支出とは国内総生産（ＧＤＰ）と等しく、国内総生産に海外からの所得を加 えたものを国民総所得といいます。
国民総所得とは当該国の居住者主体によって受け取られた所得の総額を示すもので、利益が海外（Kmechanさんが言うところの日本）に流出しているのならここでは集計されません。

上のリンクで紹介した統計研究者はこのように言っています。
「（統計データは）見方によっては、あらゆるものが独自で、比較は無理だともいえる。これは、個別（→歴史学）と一般（→経済学）との対立ないし調和という、社会科学方法論争にも通ずる。」
専門の科学者でさえ、資料から結論を導き出すことには慎重なのに、Kmechanさんのように「日帝は収奪した」で全てを結論づけるのは非科学的であり思想ファシズムと言っていい。
特に根拠のない情報で日本国の利益を害するのであれば、いくら言論の自由が保障されているとはいえそれは「国を売る」行為でしょう。

中野文庫 植民地法令(朝鮮の部)
http://duplex.tripod.co.jp/etc/colony/chosen.htm
- - - - - - - - - - - -
非情に興味深く読ませて頂いております。
Kmechanさんの投稿を読んでいて、思う事は、在日韓国人に言及する際、
「日本国に居住する大韓民国国民の法的地位及び待遇に関する日本国と大韓民国との間の協定」
http://duplex.tripod.co.jp/joyaku/js40-28.htm
について触れていないのは不自然だなーと思いました。
これからの投稿にも、期待しております。

>補償したと考える人達は推測によって
言っているに過ぎない。

自分も推測の域じゃん。
国会答弁を読めばどう解釈しても取引をしたのは明らかなのにさ。
そりゃ経過を見ずに結果だけみれば補償はしてない事になるでしょうよ。
この問題に限らず推測で決め付けてしまう所（教科書問題とか参政権の問題、朝鮮軍の問題等）があなたの怖いところだ。

＞だから韓国政府は請求権を放棄したし今も補償は求めてないだろ

請求権を放棄したから補償など請求できないでしょう。

補償したと言っていないのに
補償されたと国会答弁だけ論拠にするのは
無理だよ。

交渉の過程、又中断中の日朝交渉をみれば
日本政府が補償などする必要がないと
考えているのが分かるじゃないか

まあ私は補償されていないという人達の主張が本当だろうと考えるね。

日本政府が補償したと言っていない。
交渉過程でも賠償する必要がないと言っている。
国会答弁でも明確に発言していない。

補償したと考える人達は推測によって
言っているに過ぎない。

終わり、終わり、終わり

又新しい資料見つけたら投稿するね。

＞どうして
日本政府が補償とは言っていないに
どうして韓国政府が補償されたと考えるの

何度言わせるば理解できるの？
補償をしない代わりに経済援助という形を取ったんだろ。
そして韓国政府は請求権を放棄したんだよ。
その経緯は大平外相も国会答弁で言ってるだろ。

＞補償する側が明確に発言していないどころか賠償する必要がないと言っているのに
補償されたと考えるほうが矛盾しているよ

取引なんだよ。
だから韓国政府は請求権を放棄したし今も補償は求めてないだろ。
いくら外野で騒いでも韓国政府はその取引に応じちゃったんだからね。

>それを逆手に取るというんだよ

どうして
日本政府が補償とは言っていないに
どうして韓国政府が補償されたと考えるの

韓国政府は分離独立に伴う債権・債務等の
清算処理を経済援助に代えることに
同意したということ。

例え韓国政府が補償がされたと考えても
日本政府が明確に発言しない限り
補償がされたとはいえない。

補償する側が明確に発言していないどころか賠償する必要がないと言っているのに
補償されたと考えるほうが矛盾しているよ


もう本当に終わり

教えて下さい。

先日、レンタルビデオ屋で『アルバトロス』と言う韓国映画を借りました。
内容は、北朝鮮の強制収容所内の物語ですが、
あまりにも悲惨（地獄）だったのでショックでした。

あの映画は事実に基づいて作られたのでしょうか？
また、北朝鮮の強制収容所に関する書籍があったら紹介して下さい。
お願いします。

＞当時韓国は経済援助がほしかった。
請求権を放棄しても良いから至急経済援助
で妥結したかったということ

だから日本は代わりにあれだけの額の経済援助をした訳だね。

＞ようするに日本政府は賠償としてあるいは補償として経済援助を行ったとは明確に
発言していないのですから補償をしたとは言えない

それを逆手に取るというんだよ。
補償の代わりに経済援助を取ったのは韓国なんだからね。

＞補償問題が経済援助と関係がなかったら韓国政府は請求権を取り下げる訳ないよね。

当時韓国は経済援助がほしかった。
請求権を放棄しても良いから至急経済援助
で妥結したかったということ。
つまり補償が認知されたかどうかより、
経済援助の方が優先されたということ

＞経済援助と請求権がリンクしてなかったら韓国政府は請求権を放棄してません。

請求権を放棄するならそれに代えて経済援助しましょうという日本側の提案を
韓国政府が受け入れた結果でしょう。

1991年の日朝交渉で戦争状態にはなかったので賠償は受け入れられないといっているのですから
当然それ以前の日韓条約では賠償ではなく
単なる経済援助と理解すべきでしょう。

ようするに日本政府は賠償としてあるいは
補償として経済援助を行ったとは明確に
発言していないのですから
補償をしたとは言えない

補償問題が経済援助と関係がなかったら韓国政府は請求権を取り下げる訳ないよね。
日本政府は韓国政府の請求権を拒否した。
韓国政府は日本にあくまでも請求した。
しかし、経済援助という代替案が出たので韓国政府は請求権を取り下げた。
経済援助と請求権がリンクしてなかったら韓国政府は請求権を放棄してません。

>始めは韓国政府も補償を要求していた

サンフランシスコ平和条約により法的根拠がないと取り下げた
8項目要求の中で被徴用者の軍属・軍人の死亡者・負傷者に対し補償を要求
証拠書類の提示できなかった為中断


証拠書類は日本が支配していたのだから
韓国側にないのは分かっている。
提示できないと最初から日本側は分かっている。

＞打開策として経済援助という策を取る

清算処理の中に補償問題が入っているのかどうかですが
独立の祝い金と言っているのですから
補償はしていない。
補償が含まれるならはっきり発言するでしょう。
しかしそのように明確に発言していない。
国会答弁でも補償も含むとは言っていない。
明確に言っていないからこそ
今日でも補償はされていない
と考えることが出来るのでしょう。

＞たかが独立祝い金であれだけの金を出すわけが無いし

韓国側の経済再生5ヵ年計画にともない
援助を日本から得ようとした背景がありますね。

日本はそのような背景を理解して経済援助
を行った。
それによって分離独立による清算のための
韓国側請求権が放棄された。
（請求権を放棄するなら経済援助しましょうとの日本の意向に沿って）

援助は日本の経済進出という利点もあるのです。

金を出したのではない。
日本国の生産物および役務の提供です。
つまりこの金は請け負った日本企業に入る
のです。

＞補償問題と経済援助がリンクしていたのは一目瞭然。

補償問題とはいっていないですね。
請求権の問題解決の為経済援助をしたと
いうことでしょう。

つまり請求権問題の中に補償問題が含まれるのかどうか
請求権としての8項目要求のなかで補償が要求されているが
日本側は放棄することを経済援助実行の条件としていますから
補償問題を含む請求権が放棄されたのだから補償問題は解決されていないと
考えるのか

請求権＝経済援助であり
そのなかで8項目要求のなかの補償請求が
されているから補償されたと考えるのか

しかしトップクラスの交渉で賠償的なものでないことで合意しているのですから
補償はしていないと考えるのが当然では
ないでしょうか


現在中断中の日朝交渉でも同じ問題が出ています。
日本側は日本と朝鮮は戦争状態にはなかった。従って賠償、補償を行うことは受け入れがたいと言っています。

日韓交渉より後の1991年でこのように発言しているのですから
日韓条約とそれに伴う経済援助では補償されていないと考えるのが当然でしょう。

いつまでいっても平行線ですね。
今回は有益な議論が出来たと思いますが

しばらく補償問題は休憩させていただきます。

始めは韓国政府も補償を要求していた。
↓
日本政府は始めは認めていなかったが法的根拠のあるものは補償すると解答
↓
しかしそのような証拠は韓国は提示できなかった（現実問題難しいだろう）
↓
打開策として経済援助という策を取る。

国会答弁みたら賠償の必要無しなんて一言も書いてないね。
立証が難しいとは書いてあるけど。
それにこの答弁をみると補償問題と経済援助がリンクしていたのは一目瞭然。
たかが独立祝い金であれだけの金を出すわけが無いし。

＞存在したけど存在しないという事にしましょうという事でしょ。
だから韓国政府も要求してないでしょ

そうじゃないです
サンフランシスコ第14条の結果
賠償要求できないのです。

私の投稿みれば日本政府が賠償の必要なし
と言っているのが分かるはずですが

国会答弁から類推しても、交渉過程で賠償の必要なし、と言っているのだから存在していないという認識でしょう。
存在しているのなら、日中平和条約のようにはっきりと謝罪、賠償について記載されるはずです。

日韓基本条約でなにも言われていないのは
存在しないという認識だからです。

存在したけど存在しないという事にしましょうという事でしょ。
存在してなかったら国会答弁であのような発言はでないでしょ。
それを逆手に取るのは仁義に反するんじゃないかな？
だから韓国政府も要求してないでしょ。

>つまり証拠書類を出せばその名目で補償するが

とは考えにくいですね。
池田総理と朴大統領で合意した原則
「韓国の対日請求権とは賠償的でないこと」

又サンフランシスコ平和条約第21条において韓国は第14条の賠償規定を受けることができない。
この規定により賠償問題は取り下げた
と韓国側政府の請求権白書には記載しております。

つまり両国とも賠償問題は日本・韓国の間では存在しないということで了解しているのです。

ですから経済援助が賠償に代わったというのはどうでしょう。

この国会答弁からはあなたの言われることも理解できます。
しかし交渉過程において賠償問題は存在しないということで両国は了解しているのです。

存在しないということで合意したのに
補償したというのは無理があるのでは
ないでしょうか

＞対日8項目の交渉は日本政府が求めた証拠書類の提示ができなかった為認められていません。

そりゃそうだろ。なんでもかんでも相手の言うままに補償できないよ。
それで解決しなかったから経済援助という名目でお金を払ったんでしょ。
つまり証拠書類を出せばその名目で補償するが、現実問題としてそれは難しいから経済援助をしたんでしょ。
大平外相の国会答弁みたら分かるでしょ。

請求権は分離独立に伴う財産等の清算処置
であって補償行為が入っているかどうか
ですが、対日8項目に入っているが
日本政府は認めていない。
対日8項目の交渉は日本政府が求めた証拠書類の提示が
できなかった為認められていません。

つまり解決したとは補償を含まない清算処置が解決したということ

でした。

失礼しました。

＞補償のつもりで経済援助したのでは
ないことは明らかでしょう。
それをどうしてあなたは補償のつもりで
経済援助を行ったというのですか

だったら何故、日韓基本条約に請求権の放棄と経済協力が併記されているのだ？
あと、私が以前に投稿した大平外相の国会答弁の中に経済援助が出るまでの交渉の経過を書いているだろ。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1835396&tid=a2a1a53a5ja5a24xoa2bdqc0ra2a1&sid=1835396&mid=543

請求権の結論がでなかったから経済援助という解決策を選択したと言っているじゃないか。

＞事実と違うことをあなたは主張しておられる。
あえて言わして頂ければ、あなたのような主張を捏造というのではないですか

よく言うよ。
在日は参政権なんか欲しがってないとかあからさまな嘘をつくのは誰だ？

yakurutos1 　 さん
一度現日本政府はどのように考えているのか総理官邸にメ−ルしてみます。

返事がくればお知らせします。