“平和ボケ”のお部屋

＞私は、『関係あるから無効にできる』という立場ですので立証義務は負いませんが♪

ご自分で引用しておきながら、その内容の正当性に関する立証義務を負わない？
すご〜い！(笑)


＞当然の事だが、君の主張では、『取引当事者』って事になるが、直接取引なら、『東証のシステム』を経由する必要は元々無いはずだわな♪

いつ私が直接取引と申しあげましたっけ？(笑)
その私の発言とやらを原文のまま引用してくださいませ。


＞またも、非合理的思考を露呈していますねぇ〜♪ 　 集合：Ａ，Ｂの関係に於いて、（Ａ⊇Ｂ）or（Ａ⊃Ｂ）が成立していれば、集団Ａに対し意思表示すれば、集団Ｂに対しても行われている事になる。

「取引の相手方」が誰かも答えられずに「集合」ですか？(笑)


＞君の主張では、約定相手のみが取引相手だったはずだが♪

当然ですよね。


＞なぜに、クリアリング機構が介入できる？

なぜに？ (笑) 　 ↓
http://www.jscc.co.jp/japanese/kisoku/documents/01gyoumuhouhousyo20060110.pdf


＞明らかに、『表意者や約定相手』とは異なるものが定めるって事だよねぇ〜♪ついでにいえば、『クリアリング機構』が『約定内容』を変更する行為は、『約定内容』を『表意者の錯誤無効の主張』無しに、『約定内容』の効果は失われ、『クリアリング機構の決定内容』が有効になる。って事なんですがねぇ〜♪

「なんですがねぇ〜♪」とおっしゃる根拠は何なんでしょうかねえ〜？


＞『任意性』が認められないとは、『外的要因』が存在しなければそのような意思表示はしなかった。という事であり、『外的要因』が存在したまま、新たに意思表示しても意味はない。『外的要因』が消滅した後に『追認』してこそ『意思表示』となり得る。（追認も意思表示であるから当然だが…）そもそも、『法的紛争の解決』もあり得る事を意思表示した上での『決済』であり、当然の事であるが、『法的紛争の解決』で『決済すべき理由を否定し返還を求める権利』は放棄していない。

あ〜ら、そうなんですか?(笑)
では、現実の姿もそうなっていると世間一般に受け止められているということですね？(笑)
それを立証できる公式な見解例をひとつでも結構ですから、ぜひお示しくださいませ。


＞そして、『６１万株の売り気配』という情報は一般投資家でも知り得た事は、Yahoo!掲示板においても確認できている。つまり、この時点で既に『悪意となり得る（知り得る）』環境は既に整っているのである。結果、『重過失』により『錯誤無効の主張ができない』という論理は成立し得ない。結局、『表意者保護』の原則に戻って、『錯誤無効』を主張し得る事となる。

あ〜ら、そうなんですか？(笑)
では、それと同様の主張をしている公式な見解例をひとつでも結構ですから、お示しくださいませ。 (笑)


＞相手の過失の結果、利益を得たものに対し、過失を犯したものが賠償する義務を負い。
相手の過失の結果、被害を被ったものに対し、過失を犯したものは賠償する義務を負いわない。と主張するわけですね♪ 　 はっきり言って、論外だわ♪

過失の有無なんて話、あなたは前回なさっておられませんけどねえ。じゃんけんの後出しがお得意ですか？(笑)


＞あれぇ〜？認めるんですかぁ〜♪ 　 認めると、『追認』は確定していない事になるんですがねぇ〜♪

苦しそうですね。大丈夫ですか？(笑)
他の人はいざ知らず、私にはそんなすり替えが通用しないことくらい、あなたはすでに身をもってご存知のはずですよね？

　 チミ自身が知らない原理原則で否定されると、否定された主張をくり返す行為がか？

＞現実世界における顛末が、私の主張内容と100パーセント同一であるということは、
＞私の主張内容の正当性を「確認」する材料にはなりえますけれどもね。

　 顛末？

　 いつ、末に至ったんだ？

　 『法的紛争の解決』って確定しましたっけ？

＞あらあら、いつ私がシステム使用にかかわる規程がないと申しあげました？

　 存在すると認める訳ね♪

　 なら、システムが出力するデータの法的効果は何が保証しているの？

　 特に、『表意者』が『キャンセル手続き』を執ってなお、
　 『システムの問題』によって表示され続けるキャンセルされたはずの発注は♪

　 『表意者』の意思が反映されて表示され続けているの？
　 『システム管理側』の意思によって表示され続けてるの？
　 （システム管理側が表示を止めたきゃ取引を停止すればいい）

≫『誤発注』という事は相手方どころかチミですら知っている。

＞大混乱していますね。大丈夫ですか？
＞私はそんなこと当日の取引時間中には知りませんでしたし、
＞知らないまま買い注文を出した投資家だってたくさんいたはずですよ。
＞仮に知っていたとしても、機関投資家はともかく、個人投資家について、
＞それをどのようにして個別に立証するのですか？

　 ふっ♪

　 強制決済時に知らなかったなどとは主張できないと思いますがねぇ〜♪

　 『誤発注』と認識した上で受け取ったんでしょ♪

　 『決済』が『追認』という意思表示なら、『決済』は受取手にとっても意思表示になりますが♪

　 『錯誤』と認識しながら『自らのものとする』とどうなるんでしたかねぇ〜？

＞条件変更のうえ、

　 正当な取引なんでしょ♪

　 なぜ、条件が変更される？

　 君が主張する取引の当事者でもないにもかかわらず♪

　 そもそも、『発行数の４０倍の売り』などという発注は、
　 発注段階で、『履行不能』は明らかですが♪

　 履行不能が契約締結前なら、原始的不能で契約は無効♪

　 そもそも、『錯誤無効』でなくとも、『原始的不能』でも無効になるような発注である。

　 この点が、『他の誤発注』と明らかに違う点である。

＞あなたのおっしゃる「民法上の代理人」のことかしら？
＞で、しつこいようですが、「約定相手」ってどなた？（笑）

　 私の主張上、存在しません。

　 なぜならば、東証のシステムが誤発注を原因として導き出した出力結果そのものが無効であり、

　 『約定もどき』の相手しか存在しません。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞すでに完璧に立証していますけれども？

　 『表意者』と『相手』以外の者によって、
　 『約定内容』と『強制決済』の内容が変更により異なっていますが♪

　 どこが完璧なのかな♪

　 また、『原始的不能』を否定しない限り、『錯誤』以外の理由で『無効』が成立しますが♪

＞私がそれをすでに果たしている以上、

　 果たしていませんよ♪

　 まずは、『原始的不能』を反証して頂きましょうか♪

　 発行数よりも多い買い注文に対し、決済期日に引き渡し可能であるという論理をね♪

　 無理ですよねぇ〜♪

　 可能なら、『強制決済』なんて事にならないはずですから♪

＞損害賠償交渉で決着をつけるべき問題

　 明らかに違いますね♪

　 『東証』は『キャンセル手続き』以前に『異常発注』と認識している。

　 つまり、
　 『１円売り注文』もしくは、『６１万株（発行数の４０倍）の売り注文』のうち、
　 どちらかの要素、または、双方によって『異常発注』と認識し得た事を示している。

　 しかし、『１円』という要素は、金額が自動的に変更される為、判断要因とは考えられない。

　 そして、『６１万株の売り気配』という情報は一般投資家でも知り得た事は、
　 Yahoo!掲示板においても確認できている。

　 つまり、この時点で既に『悪意となり得る（知り得る）』環境は既に整っているのである。

　 結果、『重過失』により『錯誤無効の主張ができない』という論理は成立し得ない。

　 結局、『表意者保護』の原則に戻って、『錯誤無効』を主張し得る事となる。

　 ついでにいえば、『みずほ』と『約定相手』との間に、直接には『決済義務』は存在しない。

　 『履行義務違反』があっても、『日本証券クリアリング機構』には支払い義務があるだ♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞利益を受けた者が法的に不正であり、
＞損失を被ったものが正であるという「法の理念」とやらが存在するのですか？

　 爆笑ものの発言ですねぇ〜♪

　 相手の過失の結果、利益を得たものに対し、過失を犯したものが賠償する義務を負い。
　 相手の過失の結果、被害を被ったものに対し、過失を犯したものは賠償する義務を負いわない。

　 と主張するわけですね♪

　 はっきり言って、論外だわ♪

＞決済にあたり、みずほは投資家に対して、これはあくまでも暫定決済であって、
＞後日訴訟によって「確定」させる意向である旨をきちんと表明したということですね？

　 あれぇ〜？
　 認めるんですかぁ〜♪

　 認めると、『追認』は確定していない事になるんですがねぇ〜♪

≫無関係な立場の者が、当事者間の売買を無効にできないと思いますが♪
≫できると主張するなら、どのような論理で無効にしているか説明して頂けますかね♪

＞それはユーロネクストの事例を持ち出してきたあなたのお仕事です。

　 私は、『関係あるから無効にできる』という立場ですので立証義務は負いませんが♪

　 無効にできなきゃ、『キャンセル手続き』って『誰が』何をやっているのかね♪

　 当然の事だが、君の主張では、『取引当事者』って事になるが、
　 直接取引なら、『東証のシステム』を経由する必要は元々無いはずだわな♪

　 なして、『東証』は、『キャンセル手続き』するように『みずほ』に要求したのかね？

　 『システム』に反映させる為ではないのかね？

　 現実は、『反映できないシステム』だった場合は、どうやって反映させるのかね？

　 そして、反映させる責任はどちらにあるのかね？

　 君は、『東証のシステム』を仲介せずに取引の意思の疎通が成立するルートを全く示していない。

≫『誤発注』と明確に意思表示しておりますが♪

＞誰に？（笑）

　 またも、非合理的思考を露呈していますねぇ〜♪

　 集合：Ａ，Ｂの関係に於いて、
　 （Ａ⊇Ｂ）or（Ａ⊃Ｂ）が成立していれば、
　 集団Ａに対し意思表示すれば、集団Ｂに対しても行われている事になる。

＞日本証券クリアリング機構（JSCC）業務方法書第８２条↓の発動によって、

　 あれ？

　 君の主張では、約定相手のみが取引相手だったはずだが♪

　 なぜに、クリアリング機構が介入できる？

＞第８２条
＞ 　 当社は、清算約定の決済が、天災地変、経済事情の激変、品不足その他やむを得ない理由に基づいて、
＞不可能または著しく困難であると認められるに至ったときは、
＞取締役会の決議により、その取引について、決済の条件を改めて定めることができる。

　 明らかに、『表意者や約定相手』とは異なるものが定めるって事だよねぇ〜♪

　 ついでにいえば、
　 『クリアリング機構』が『約定内容』を変更する行為は、
　 『約定内容』を『表意者の錯誤無効の主張』無しに、
　 『約定内容』の効果は失われ、『クリアリング機構の決定内容』が有効になる。

　 って事なんですがねぇ〜♪

　 チミの主張では、仲介者は存在しないのではなかったかね？

＞誤発注を追認したのですから、

　 解ってないねぇ〜♪

　 『任意性』が認められないとは、『外的要因』が存在しなければそのような意思表示はしなかった。

　 という事であり、『外的要因』が存在したまま、新たに意思表示しても意味はない。

　 『外的要因』が消滅した後に『追認』してこそ『意思表示』となり得る。
　 （追認も意思表示であるから当然だが…）

　 そもそも、『法的紛争の解決』もあり得る事を意思表示した上での『決済』であり、

　 当然の事であるが、
　 『法的紛争の解決』で『決済すべき理由を否定し返還を求める権利』は放棄していない。

＞『決済』などせずに、相手に『履行義務違反』で裁判を起こさせれば良いんですよ♪
そうすれば、『訴えない者』は『錯誤無効』を認めたものとみなされますからね♪
（厳密には、訴えるまでは暫定的に認めたものとみなされる♪）
どうせ、履行しなくても、日本証券クリアリング機構が相手に支払うんですからね♪

なるほど、それはグッド・アイディアですね。
「証券取引所の信用および自社の社会的信用を守る」ことを最優先に強制決済に応じたと山口先生が言われるみずほにぜひそれを勧めてあげればよかったですね。
そうしたら今ごろ、経営顧問としてみずほに迎えられていたかも知れませんよ。


＞『業界』『学界』『法曹界』『官界』『政界』『経済界』の動きが今のところ伝わってこない事は根拠となり得ると主張するわけだね♪

い〜え、私は「世の中がこうなっているから、これで正しいのよ！」などという言い方は一度もしておりませんよ。
あくまでも法的根拠を提示の上で自分の主張を展開していることはあなたもよくご認識のとおりです。
現実世界における顛末が、私の主張内容と100パーセント同一であるということは、私の主張内容の正当性を「確認」する材料にはなりえますけれどもね。
それを「根拠」として、後追いで理屈をつけているわけではありません。


＞よって、東証と証券会社の間にシステムの使用に関する合意が存在するのだと。チミは、そんなものは無いと主張するわけだね♪

あらあら、いつ私がシステム使用にかかわる規程がないと申しあげました？
私が根拠として以前にも何度か引用して差し上げた東証の「業務規程」↓、まだお読みになっていらっしゃらないんですか？
http://www.tse.or.jp/guide/rule/teikan/02.pdf
「第14条（呼値）第2項（１）」をご覧なさい。
どうやら『規定は見えない』のは、あなたの方のようですね。
ついでにお聞きしますが、これってあなたのおっしゃる「民法上の代理」なんですか？
そういえば、東証と取引参加者との間に民法上の代理関係が存在するというあなたの学説のご立証、どうなりましたか？


＞『誤発注』という事は相手方どころかチミですら知っている。

大混乱していますね。大丈夫ですか？
私はそんなこと当日の取引時間中には知りませんでしたし、知らないまま買い注文を出した投資家だってたくさんいたはずですよ。
仮に知っていたとしても、機関投資家はともかく、個人投資家について、それをどのようにして個別に立証するのですか？


＞『６１万株を約定通りに決済期限に引き渡した』という情報を『みずほが発信した』という事実を確認していない。（このような事実があるのであれば、立証義務はチミにある。）

決済は㈱日本証券クリアリング機構（JSCC）業務方法書第８２条の発動によって、条件変更のうえ、適法かつ有効に行なわれたということはすでに何度も申しあげております。


＞『誤発注』は約定相手に対し、仲介無しに、直接意思表示された。（チミは、↑を立証しなければならない。）

仲介って何のことですか？ 　 それが明確にならないと答えようがありませんね。
あなたのおっしゃる「民法上の代理人」のことかしら？
で、しつこいようですが、「約定相手」ってどなた？（笑）


＞みずほによる誤発注とそれを受けた売買は、すべて有効であり、『決済』を、その根拠としている事から、『誤発注』に基づいた『約定』どおりの履行が現実になされている事。（このような事実があるのであれば、立証義務はチミにある。）

これまでの議論でおわかりのとおり、すでに完璧に立証していますけれども？


＞チミは、取引成立を主張しているのであるから、『効果意思の形成から、取引成立に至るまで』に、一切の途切れもなく結論に至る合理的な過程を示さなければならない。

私がそれをすでに果たしている以上、今度はあなたが現実世界においても「取引は成立していない」ということを、論拠とともに明確に立証すべきでしょうね。
「馬鹿」の私には理解できなくても、あなたが私のレベルを認識させようとしている「第三者」の方には理解できるよう明快にね。
あなたが「馬鹿」でなければ、簡単に出来るはずですよね？
　
ご健闘をお祈り申しあげます。

your Steffi

＞無関係な立場の者が、当事者間の売買を無効にできないと思いますが♪
できると主張するなら、どのような論理で無効にしているか説明して頂けますかね♪

それはユーロネクストの事例を持ち出してきたあなたのお仕事です。



＞『誤発注』と明確に意思表示しておりますが♪

誰に？（笑）



＞また、『約定した株数を全て決済期限内に引き渡す。』などとは、全く意思表示していませんが♪

していますよ。
取り消されなかった誤発注を前提とした売買にみずほは自ら応じているのですからね。
また、すでによく知られているとおり、㈱日本証券クリアリング機構（JSCC）業務方法書第８２条↓の発動によって、条件変更のうえ、決済も間違いなく適法に行なわれておりますよ。

（天変地災等における非常措置）
第８２条 　 当社は、清算約定の決済が、天災地変、経済事情の激変、品不足その他やむを得ない理由に基づいて、不可能または著しく困難であると認められるに至ったときは、取締役会の決議により、その取引について、決済の条件を改めて定めることができる。
２．前項の規定により当社が決済の条件を定めた時は、清算参加者は、これに従わなければならない。
３．第１項の場合において、緊急の必要があるときは、当社は、取締役会の決議を経ずに、決済の条件を改めて定めることができる。
http://www.jscc.co.jp/japanese/kisoku/documents/01gyoumuhouhousyo20051107.pdf

つまり、取引は一点の疑いもなく有効に成立しているということです。



＞『任意性』という要件が欠落していますので意思表示として有効とはなりません。

システム上のトラブルがあったとはいえ、みずほは最終的に自己の判断で、誤発注を追認したのですから、任意性にまったく問題はなく、従って意思表示も有効ですよ。
取引がきちんと成立しているのが何よりの証拠です。
何度も申しあげているのですけれどね。



＞よって、東証が取引停止して、システム上のデータを修正しなければならない。が、これを怠った。よって、錯誤に基づく表示を認識しながら表示し続けた過失は東証側にある。

であるとしたら、それはみずほと東証間の損害賠償交渉で決着をつけるべき問題（現実にその主旨の報道もありましたね）であって、市場での取引を無効にするという話ではありませんね。現実に無効とはなっていませんしね。



＞『利益を得た者を保護し、損害を被った者を切り捨てる』という意味となる主張は、法の理念に反する主張である。

法という社会科学を論じるにしては、ものすごい感情論ですね。
利益を受けた者が法的に不正であり、損失を被ったものが正であるという「法の理念」とやらが存在するのですか？



＞『法的紛争の解決をはかる』という意思が表示されているという前提である以上、『決済に応じる義務があるかは、訴訟で確定する』としてうえで、訴訟の結果、確定するまでは暫定的に『決済』に応じた措置を執るが、『訴訟の結果』次第では、『返還』を求める権利までは放棄しない。という意味となり、『意思表示の有効』を全面的に認めた事を意味しません。

ということは、決済にあたり、みずほは投資家に対して、これはあくまでも暫定決済であって、後日訴訟によって「確定」させる意向である旨をきちんと表明したということですね？
そうであれば、あなたやこの弁護士さんのおっしゃることも（実現の可能性の有無は別として）少しは説得力も出てくるのですけどね。

＞①当日みずほによって、
＞「誤発注は錯誤によるものであり、無効である」との意思表示が「取引の相手方」に対して発せられた。

　 『誤発注』という事は相手方どころかチミですら知っている。

　 『６１万株を約定通りに決済期限に引き渡した』という情報を
　 『みずほが発信した』という事実を確認していない。
　 （このような事実があるのであれば、立証義務はチミにある。）

＞②その意思表示は取引参加者の【代理人】たる東証になされ、
＞速やかに【本人】たる取引参加者に到達した（代理関係の存在を立証する根拠も併せて明示して下さいね）。

　 『誤発注』は約定相手に対し、仲介無しに、直接意思表示された。
　 （チミは、↑を立証しなければならない。）
　 ↑が成立する事を前提とすると、
　 『意思表示（キャンセル手続きを含む）』が直接、相手に到達するにもかかわらず、
　 なぜ、『東証のシステム』によって到達し得なかったのか？
　 （意思表示の伝達ルートの全容を説明しなければならない。）

＞③それによって、みずほによる誤発注とそれを受けた売買はすべて無効となった。

　 みずほによる誤発注とそれを受けた売買は、すべて有効であり、
　 『決済』を、その根拠としている事から、
　 『誤発注』に基づいた『約定』どおりの履行が現実になされている事。
　 （このような事実があるのであれば、立証義務はチミにある。）




　 取引の不成立の証明は、成立過程を一カ所でも途切れさせれば証明成立である。

　 チミは、取引成立を主張しているのであるから、
　 『効果意思の形成から、取引成立に至るまで』に、
　 一切の途切れもなく結論に至る合理的な過程を示さなければならない。

　 既に説明していますよね？

　 東証のシステムに反映させたいと要求する意思と、これを認める東証の意思によって、
　 東証のシステム上のデータに関する合意が成立し、反映されたデータの根拠となる。

　 よって、東証と証券会社の間にシステムの使用に関する合意が存在するのだと。

　 チミは、そんなものは無いと主張するわけだね♪

　 どなたでもご自由に接続しシステムに反映させる事を認めます。
　 と『東証』が意思表示をしているというわけだね♪

　 『幻覚は見える』が、『規定は見えない』って事だね♪

＞「システムの不具合によってキャンセルが機能しなかったという『外的要因』のゆえに、
＞みずほの『任意性』は阻却され、意思表示は成立していない。
＞従って、取引も一切成立していない」ということをね。

　 ↑の主張を見ても、チミは馬鹿だと断言できる。

　 取引の成立を証明するのは、

　 Ａ，Ｂ，Ｃ：０or１
　 Ａ＊Ｂ＊Ｃ＊＝１は成立する。

　 を証明するのと同じである。

　 つまり、
　 『（Ａ＝１）and（Ｂ＝１）and（Ｃ＝１）』である事をチミが証明しなければならない。
　 つまり、３つのうち、どれが欠けても成立しない。

　 私は、『成立しない』と主張しているのであるから、
　 『（Ａ≠１）or（Ｂ≠１）or（Ｃ≠１）』を証明するだけである。
　 ３つのうち、どれかが成立する事を示せばよい。

　 つまり、

＞「システムの不具合によってキャンセルが機能しなかったという『外的要因』のゆえに、みずほの『任意性』は阻却され、意思表示は成立していない。

　 をチミが、根拠を示して否定しなければならないのである。

　 チミは、未だに、なぁ〜んも示していない♪

≫つまり、『１円６１万株売り』が『みずほの真意』って主張するわけだね♪（大爆笑）

＞ええ、そのとおりですよ。
＞みずほ自身による買戻しを含め、それを前提とした取引が何本も有効かつ適法に成立して、
＞決済まできちんと行なわれているという「現実」が厳然と存在しますからね。

　 steffi_10121976 は、『みずほが６１万株決済期限に引き渡した』

　 という記事の幻覚が見えているらしいね♪

　 幻覚でないなら、
　 その記事をリンクするか、スキャナーで取り込んでYahoo!フォトにでもＵＰしてくれないかね♪

≫取引は適法かつ有効に成立していると認識している者が
≫『その後訴訟などによって個別の利益保有者との間で法的紛争の解決をはかる』ってのか？

＞そうですよ。

　 ↑の一言で君の主張は否定されるな♪

　 『法的紛争の解決をはかる』という意思が表示されているという前提である以上、
　 『決済に応じる義務があるかは、訴訟で確定する』としてうえで、
　 訴訟の結果、確定するまでは暫定的に『決済』に応じた措置を執るが、
　 『訴訟の結果』次第では、『返還』を求める権利までは放棄しない。

　 という意味となり、『意思表示の有効』を全面的に認めた事を意味しません。

＞その結果生ずる膨大な数の訴訟等にかかわる
＞時間・労力・コスト・リスクはいったいどれほどの規模になるとお思いですか？

　 はっきり言って、アホですな♪

　 『決済』などせずに、相手に『履行義務違反』で裁判を起こさせれば良いんですよ♪

　 そうすれば、『訴えない者』は『錯誤無効』を認めたものとみなされますからね♪
　 （厳密には、訴えるまでは暫定的に認めたものとみなされる♪）

　 どうせ、履行しなくても、日本証券クリアリング機構が相手に支払うんですからね♪

　 『錯誤無効』が成立しても、相手から直接回収するのは『日本証券クリアリング機構』

　 『みずほ』は『日本証券クリアリング機構』から決済による支払額を返還してもらうだけ♪

　 そもそも、『約定相手』と裁判をしようと考えるのが非合理的であり、
　 『東証のシステムに反映されたデータが無効』が確定すれば、
　 このデータを根拠とする主張は否定できますよ♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞多くの場合、権利義務関係がきわめて錯綜としており、

　 初値もついていない状態での誤発注を無効にして、全取引を無効にしても、
　 初値のついていない状態に戻るだけですが♪

　 また、他の取引が『誤発注の影響を受けている／いない』どちらか？
　 といえば、受けているのは明らかでしょう♪

＞誤発注のキャンセルに失敗した時点で、その旨を速やかに市場に公表し、
＞取引の相手方に対して「錯誤無効」を主張するべきだったのです。

　 ↑は、明らかに間違いです。

　 『東証』がシステムを停止すべきです（当然、停止理由と修正する旨を伝える）。
　 『東証のシステム』が原因で『キャンセル手続き』がシステム上に反映されていないのですから♪

　 『キャンセル意思のシステムへの反映』に関して過失があるのは、
　 『みずほ（入力方法の間違い）』ではなく、
　 『東証（システムの問題）』である事は東証が既に認めています。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞仮にこの弁護士さんのおっしゃることが正しいとしたら、
＞なぜ同様の議論が業界でも学界でも法曹界でも官界でも政界でも経済界でもまったくなされていないのか、
＞あなた疑問に思わないのですか？
＞弁護士という肩書きの持つご威光に幻惑されて、
＞この先生の「私論」を無批判に受け売りしているあなたが、
＞そこですでに思考停止状態に陥っているということです。

　 すげぇ矛盾した思考を晒していますねぇ〜♪

　 『業界』『学界』『法曹界』『官界』『政界』『経済界』
　 ↑って、これらに関わる人々という『肩書き』ではないのか？

　 しかも、『議論されていない』？

　 チミは、議論もされていないものをどうやって検証したの？

＞この先生の「私論」を無批判に受け売りしているあなたが、

　 これも可笑しいよね♪

　 解釈が一致していれば、批判する事は有り得ないのは当然だと思うが…。

　 チミは、議論すらしていないものを検証して、しかも、批判をするというのだね♪

　 にもかかわらず、

　 『業界』『学界』『法曹界』『官界』『政界』『経済界』

　 の動きが今のところ伝わってこない事は根拠となり得ると主張するわけだね♪

　 はっきり断言しよう。

　 『チミは、馬鹿だ♪』

　 「『1円で61万株の売注文』という意思表示を東証のシステムに反映させる事を要請する」
　 【という意思表示】自体が最初からこの世に存在しなかった事にする。

　 しかし、「『61万円で1株』の売注文」という意思表示を東証のシステムに反映させる事を要請する」という【効果意思】はあった。

　 『みずほ／東証』ともに、取り消し作業を求めている事から、
　 「『1円で61万株の売注文』という意思表示を東証のシステムに反映させる事を要請する」
　 【という意思表示】は、この時点で『無効』。

　 『みずほ−東証』間の連絡で争っているのは、
　 『無効』を前提として、いかにしてシステム上から『錯誤に基づく表示』を排除するかである。

　 これは、『取り消し手続き』が正常に機能していれば、『みずほ』による取り消し作業により、
　 この手続きが『東証のシステム』に反映される。

　 実際は、機能しなかったのであるから、
　 『みずほ』に『東証のシステムに反映させる手段』はない。

　 よって、東証が取引停止して、システム上のデータを修正しなければならない。

　 が、これを怠った。

　 よって、錯誤に基づく表示を認識しながら表示し続けた過失は東証側にある。

　 そもそも、重過失規定は、
　 『損害賠償』の代わりに『契約成立をもって損害賠償の代わりとする』もので、
　 『相手にも重過失がある場合』は、有効とはなり得ないものである。

　 次に、『約定相手』に対してであるが、
　 『誤発注前の状態』と『無効後の状態』を比較して損害は発生していない。

　 損害が発生していない以上、表意者に過失があろうと、妥当な賠償請求額は０である。

　 逆に、『誤発注』による下げに反応して売ってしまった者には損害が発生していると考えられる。

　 よって、『売ってしまって損をした者』に対して賠償責任を考えた場合、
　 『誤発注』を有効にするよりも、無効とした方が、被害者の保護になる。

　 よって、誰かさんの
　 『利益を得た者を保護し、損害を被った者を切り捨てる』という意味となる主張は、
　 法の理念に反する主張である。

＞「『1円で61万株』の売注文自体が最初からこの世に存在しなかったということになり、

　 既に述べましたが、↑は、厳密には間違いですね♪

　 「『1円で61万株』の売注文【という意思表示】自体が
　 最初からこの世に存在しなかった事にする。

　 しかし、「『61万円で1株』の売注文を出す【効果意思】はあった。」

　 が正確な表現ですね♪

≫買い手が同意しない場合は、ユーロネクストの判断で、強制的に売買を無効にできる制度がある。

　 『錯誤無効』が法的な権利でなければ、
　 しかも、あなたが主張するように仲介する立場でないのであれば、
　 無関係な立場の者が、当事者間の売買を無効にできないと思いますが♪

　 できると主張するなら、どのような論理で無効にしているか説明して頂けますかね♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞法律用語としての「阻却事由」は本来刑法上の概念ですから、
＞民法の議論に用いること自体に違和感を覚えますね。

　 『有効要件を満たしていない』と言い換えて欲しいのですか？

　 有効条件を満たしていないことを証明したのですから、
　 この証明が成立しないことを、あなたが反証しなければならない事にはかわりはありません。

　 なんら、あなたの主張が正しくなる訳でもありませんが♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞表意者が「錯誤無効」を主張していることが前提となります。

　 『誤発注』と明確に意思表示しておりますが♪

　 また、『約定した株数を全て決済期限内に引き渡す。』

　 などとは、全く意思表示していませんが♪

　 ついでに言えば、『追認』が成立する場合でも、
　 『追認』とは『錯誤無効』が成立した上での『新たな意思表示』として扱われるのであって、
　 その意思表示さえ、『外的要因』により、やむを得ず示されたものであれば、
　 『任意性』という要件が欠落していますので意思表示として有効とはなりません。

　 あなたは、『任意性』に関して、なんら反論はできておらず、同じ主張を繰り返すのみです。

　 つまり、Msg.14199において、あなたは、
　 当方の主張を揺るがず新たな反証は何ら行っていない。

　 ということになる。

軽騎兵さん、お早うございます。

＞あなたのことを女性かどうか疑ってらっしゃる方が、何人かいらっしゃいますが、こと私に関しては、直感的に女性だと思っています。配慮の仕方なんかも女性的なものを感じます。

信用していただき、ありがとうございます。
昨年2月に掲示板の世界に足を踏み入れた当初、右も左もわからなかった私は自分のプロフィールに今よりももっと馬鹿正直にたくさん書き込んでいたのですが、ある日、親切なベテラン投稿者の方からメールをいただいて、「あまり生真面目に構えすぎると、荒らしの標的にされたり、いろいろと不愉快な思いをするからほどほどに」とのアドバイスを受けました。
その後、性別・年齢を含め、一時はプロフを白紙同然にしたこともありましたが、いくらバーチャルな世界とはいえ、自分の属性をまったく隠して意見を述べるのにはどうしても抵抗があったので、試行錯誤のすえに現在のような内容に致しました。
ここに公開した事柄について、軽騎兵さんのご信頼を裏切るようなことは決してないということを改めて申しあげます（もっとも、アバターだけは髪型を除いて実物とかなり違いますが・・・。）
その一方で、ネット上の個人属性などいくらでも詐称が可能なのですから、これを人が信じる信じないはどうでもよいという矛盾した気持ちもあります。
私は自分の意見を投稿の内容のみで掲示板に問いたいという考えですし、他の方の投稿を拝見する時も同様で、その方の公開された属性などは一切考慮致しません。
あくまでも投稿内容のみですべてを判断させていただいております。


＞我らが“戦争反対派”あるいは左派（もしくはバカサヨ／笑）にも欲しい人材だなと思って見ていました。

それこそ買いかぶりですよ。（苦笑）
戦争反対派であることは私も同じです。
ただその実現のための方法論が、いわゆる左派の人々の主張とは趣を異にするというだけです。
もしかしたら、私こそ本当の意味での「平和ボケ」かも知れません。
憲法改正問題や日中関係等について、いつか軽騎兵さんやnita2さんとお手合わせをしていただくことを楽しみにしております。


＞かなり昔（10年以上前）に購入した「世界名曲全集」の中に、「軽騎兵」と「詩人と農夫」が含まれていることに今気付きました。買ってから一度も聞いてなかったことにも今気付きました。（爆）

いいディスクをお持ちですね。
ご存知かも知れませんが、ネヴィル・マリナーという人は、ロンドンに本拠を置くアカデミー室内管弦楽団(Academy of St. Martin-in-the-Fields)という小編成の楽団を率いて、バロック音楽を中心に数多くの名演を残しているイギリスの名指揮者です。
近年ではこのロンドン・フィルのような大オーケストラとも意欲的に演奏活動を行なっているようです。
私個人的には、ヘンデルの演奏については、現代の第一人者であると思っております。

「詩人と農夫」は、スッペの序曲集の中でも「軽騎兵」と並んで親しまれている作品で、私も大好きです。
特に冒頭の序奏部が終わった後、ハープの伴奏で奏でられる独奏チェロの、とろけるように甘美な旋律は、いつ聴いても思わずうっとりとしてしまいます。
仕事に疲れて帰ってきた晩など、就寝前にワインを傾けながら聴いていると、それだけで心身ともに癒される気が致します。

私が日常的に聴く音楽は、ワーグナー、ブルックナー、ブラームス、リヒャルト・シュトラウス、シェーンベルクといったドイツ後期ロマン派の、どちらかといえば（男性好みの）重厚長大な作品群が中心で、そのせいで一時期クラシック音楽カテの方でも「性別詐称」を云々されたことがありましたが、一方でこのスッペやヨハン・シュトラウス、レハールなど、ウィーン情緒あふれる軽妙な音楽もなくてはならない存在です。
死ぬまでに一度はウィーン・フィルの「ニュー・イヤー・コンサート」聴くのが私の夢です。

引越しの日が近づくにつれ、やり残したことがあれこれ思い浮かんできて、考え始めると気持ちの収拾がつかなくなってしまいます。
久しぶりの一人暮らしということで、両親はそれなりに心配しているようですが、私はむしろ誰にも邪魔されない時間と空間を思う存分享受出来る幸せを十分にかみしめたいと思っております。
まんざら知らない土地でもないし、何よりも自分が希望した勤務地ですので、新生活は正直申しあげて・・・・、楽しみです。(♪)
赴任前にまた改めてご挨拶申しあげます。
よい日曜日を。

your Steffi

＞当方の主張は、『意思表示の伝達を仲介』ですから♪
『証券会社』が『東証』との合意無しにシステムに接続していると主張する気なら、『証券会社には無条件で接続する事を認める』という意思表示が『東証』からされているんですかねぇ〜♪

今さら「代理」から「意思表示の仲介」に、微妙に言葉をすり替えようとしたって、私には通用しませんよ。
何しろあなたはこの議論の最初の段階で、東証のシステムは【民法上の代理】であると、この上なくはっきりとおっしゃっているのですから。↓

【民法
　 第一編 　 総則
　　 第五章 　 法律行為
　　　 第三節 　 代理

　 ですね。
　 売り手と買い手との間には、『システム』つまり、東証の意思が介在しています。】
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&action=m&mid=13963

したがって、あなたがなさる反論は、東証と各取引参加者（証券会社）との間に【民法上の代理】契約が存在することを証明すればいいだけのことです。
何も難しくないでしょう？
あなたのご主張が正しければね。



＞「馬鹿と言う奴は馬鹿」

私はそんなこと一言も申しあげておりませんけれどね。
申しあげたのは「感情的な罵倒が出てきた時点で、自分の身の程を自ら露呈したということ」、つまり議論をする上での基本的な姿勢や品性の問題です。
あなたの方からわざわざこのフレーズを持ち出してきたのは、これに対してあなたが「既にあちこちのトピで反証した」ということを私に宣伝したかったからでしょう？
つまらない虚仮脅しに躍起にならなくとも、あなたが「馬鹿」かどうかは、あくまでもあなたの投稿内容のみを根拠として、私が独自に判断させていただきますので、どうぞご心配なく。



＞君の場合は、『成立要件』と『阻却事由』の関係を理解していないから、議論しても理解できるとは思っていないのだよ♪
＞そのような奴を相手にする場合は、論理は示すが、第三者に対してであり、第三者に、steffi_10121976のレベルを認識させようとしているだけである。
＞解ったかね？この『馬〜鹿♪』
おっと、馬鹿だから解らないよね♪

かしこまりました。
当初は一応まともに対応されようとしていたあなたが、ここに到って「タコ」だの「馬〜鹿♪」だのという感情的な罵倒を連発し始めたということは、あなた自身がご自分のロジックの破綻を認め、私との論戦を放棄したものとすでに受け止めさせていただいております。
論理に自信がおありなら、あくまでも冷静に淡々と自論を展開すればいいだけのお話ですからね。
私としてもそのように戦意を喪失された方に、これ以上傷を負わせるつもりもないし、ましてや自分の貴重な時間をおささげするつもりはさらにありません。

一方で、私は現実に金融業界の片隅に身を置いている人間であることを公表した上で、１か月近くこのテーマについて投稿を続けておりますので、ご覧くださってきた方々に職業人としての自分の見解をきちんと総括する責任があると思っております。
｢第三者に、steffi_10121976のレベルを認識させよう｣とのあなたのお考えは、結果的にそうした私の意向に資するものとなりますので、大賛成です。
ぜひ盛大におやりいただきたいと思います。



念のために申しあげておきますが、あなたが証明すべきことは、次の3点であることをお忘れなく。

①当日みずほによって、「誤発注は錯誤によるものであり、無効である」との意思表示が「取引の相手方」に対して発せられた。
②その意思表示は取引参加者の【代理人】たる東証になされ、速やかに【本人】たる取引参加者に到達した（代理関係の存在を立証する根拠も併せて明示して下さいね）。
③それによって、みずほによる誤発注とそれを受けた売買はすべて無効となった。

これらが「現実」であることをきちんとお示しいただければ、あなたの全面勝利です。
ご検討を心からお祈り申しあげます。

Good Luck !

your Steffi

＞取引は適法かつ有効に成立していると認識している者が『その後訴訟などによって個別の利益保有者との間で法的紛争の解決をはかる』ってのか？

そうですよ。
だから私はこの先生のおっしゃっていることはおかしいと申しあげたのです。
理由はすでにご説明済みのとおり、「錯誤無効」は通常の無効とは違って「取消的無効」であり（通説）、よってみずほによる決済（＝債務の履行）は、誤発注の追認に他ならないと考えるからです。
そして追認された行為は【確定的に】有効となり、再び無効を主張したり、取り消したりすることは出来ないということも前回申しあげました。

だいたい、「いったんは決済をして、その後訴訟などによって個別の利益保有者との間で法的紛争の解決をはかる」などというやり方を証券取引の世界に本気で当てはめようとする発想自体が常軌を逸していますね。
その結果生ずる膨大な数の訴訟等にかかわる時間・労力・コスト・リスクはいったいどれほどの規模になるとお思いですか？
しかも、（今回のケースではその大部分が現金決済とされましたが）本来有価証券とは転々と流通していくことを前提に取引されていますから、多くの場合、権利義務関係がきわめて錯綜としており、このようなことが起これば「証券取引所の信用および自社の社会的信用」を守るどころの騒ぎではなくなってしまうのは火を見るより明らかです。
もしみずほが「信用第一」という殊勝なことを本心から考えていたのであれば、誤発注のキャンセルに失敗した時点で、その旨を速やかに市場に公表し、取引の相手方に対して「錯誤無効」を主張するべきだったのです。
その方が何万倍のメリット、何万分の一のディメリットで、山口先生のご主張内容と同一の法的効果を得られたはずです。



＞ネットの「掲示板」や、私的なブログで垂れ流されている情報がすべて誤っているとでも思って居るんですかねぇ〜♪

正しいか否か、信頼しうるか否かの判断は、あくまでも情報の受け手自身が自己責任において、冷静かつ論理的になすべきものということを申しあげているのですよ。
仮にこの弁護士さんのおっしゃることが正しいとしたら、なぜ同様の議論が業界でも学界でも法曹界でも官界でも政界でも経済界でもまったくなされていないのか、あなた疑問に思わないのですか？
弁護士という肩書きの持つご威光に幻惑されて、この先生の「私論」を無批判に受け売りしているあなたが、そこですでに思考停止状態に陥っているということです。

それにしてもご自分のブログに連日のように長文の書き込みをなさっているこの先生、よほどおヒマなのかしら？
普通弁護士さんていうのはもっともっと激職のはずだけどね。
（ごめんなさい、山口先生！）



＞君は、『成立』の根拠をなぁ〜んにも示していない♪

いいえ、何度もお示し申しあげておりますわよ。
あなたこそ、「外的要因の存在により、『任意性』は不成立」などという事態が現実に起こっているとおっしゃる以上、それを立証してくださらないかしら？
つまり、「システムの不具合によってキャンセルが機能しなかったという『外的要因』のゆえに、みずほの『任意性』は阻却され、意思表示は成立していない。従って、取引も一切成立していない」ということをね。



＞つまり、『１円６１万株売り』が『みずほの真意』って主張するわけだね♪（大爆笑）

ええ、そのとおりですよ。
みずほ自身による買戻しを含め、それを前提とした取引が何本も有効かつ適法に成立して、決済まできちんと行なわれているという「現実」が厳然と存在しますからね。
そしてその「現実」に対し、公式にはどこからも疑問が提示されていないという「事実」も無視してはいけませんね。

＞『NASDAQ』の例は既に示したが、他にも、パリ証券取引所などを傘下に置くユーロネクストには、誤発注で売買が成立した場合、成立後１５分以内なら、買い手の同意があれば、取引を無効にできる規定がある。また、買い手が同意しない場合は、ユーロネクストの判断で、強制的に売買を無効にできる制度がある。

私の質問は、「『1円で61万株』の売注文自体が最初からこの世に存在しなかったということになり、・・・投資家からの買注文もすべて存在しなかったということになるわけですね」でしたよね？
この回答として、なぜナスダックだのユーロネクストだの、海外市場の制度の話を持ち出す必要があるのかしら？



＞『主張が正しい』が成立するには、『成立要件』を満たし、『阻却事由が成立しない』事が条件となります。私が『阻却事由』を示していますから、あなたは、既に、『成立要件』の提示のみでは『成立』しえず、『阻却事由の成立』を阻まなければなりません。

法律用語としての「阻却事由」は本来刑法上の概念ですから、民法の議論に用いること自体に違和感を覚えますね。
もちろん、言わんとされていることは伝わりますので、あまり細かなことを申しあげるつもりはございませんが、法律を論じるからには、こうした基本的な用語はきちんと使い分けられた方がよろしいと思いますよ。

それはさておき、あなたは「阻却事由」にこだわりますが、錯誤無効を排除しうる要因についての議論は、当然のことながら、表意者が「錯誤無効」を主張していることが前提となります。
しかし、何度も申しあげているとおり、私は（そして業界も学界も法曹界も官界も政界も経済界も）みずほが誤発注のキャンセルをあきらめて反対取引を実施した以上、そもそも意思表示に錯誤は存在しなかったとの考え方ですから、「阻却事由」とやらについて論じる以前の段階で、論旨を完結しているということになります。

私最初に言っていますよね？
「・・・みずほは結局、錯誤無効を主張しないまま市場での反対取引というアクションに出たのですから、この段階で「1株1円で61万株」の売り注文は法律上有効な意思表示となり、錯誤無効の議論は今回の問題から完全に排除された形となっています。」
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13899

もし、あなたがどうしても私を「阻却事由」とやらの議論のステージに引きずり出したいとお考えであれば、みずほが「錯誤無効」を主張し、その意思表示の効果が市場に現出したということをまず証明されることでしょうね。
それがお出来になれば、私は「阻却事由」とやらについての議論、いくらでもお相手して差し上げますよ。



＞『意思表示』に関する法理が『日／米／仏』でどう異なるかを君が説明する必要があるはずだが♪

あらあら、ナスダックやパリ証の事例を持ち出してきたのはあなたでしょう？
だったらそのご説明はあなたがなさるべきではございませんか？
私は今回の事態の収拾は、すべて国内法規に準拠して適法に行なわれたと思っていますから、別に外国の市場の事例を引用する必要など感じていませんよ。
ただ事件そのものは、証券市場における取引の健全性確保という点で将来にさまざまな課題を残しましたので、今後東証改革を進めていく上ではこれらの事例は大いに参考とすべきとは思いますけれどね。それだけの話です。



『理（ことわり）』が同じなら、同じプロセスで同じ結論に至る。

そうですか。（笑）
根拠法規や市場運営ルールや取引慣行等が異なっていてもですか？
だとしたら、パル博士が唱えた「地球連邦」構想なんて、明日にでも簡単に実現できそうですね。

fufufusanはね〜

もう正体、ばればれなのね〜。

みんな知っているのね〜。

荒らしの常習犯だって、みんな知っているのね〜。

だからみんなの嫌われ者なのね〜。

fufufusanのリモートホスト教えちゃうのね〜。

でも個人情報になっちゃうから、ヒントだけ教えちゃうのね〜。

fufufusanのリモートホストはね〜

****************.userreverse.dion.ne.jp

なのね〜

もう、ひま人荒らし女だって、ばればれなのね〜。

やり直〜し！

？

やれるか？

あ？

？

僕は寝るからにゃ、

君は徹夜でガンバッテ

明日の朝までに

正解を提示しとけよにゃ。

？


ニャハハハ〜



ニャハハハ〜

fufufusanはね〜

もう正体、ばればれなのね〜。

みんな知っているのね〜。

荒らしの常習犯だって、みんな知っているのね〜。

だからみんなの嫌われ者なのね〜。

fufufusanのリモートホスト教えちゃうのね〜。

でも個人情報になっちゃうから、ヒントだけ教えちゃうのね〜。

僕のリモートホストはね〜

****************.userreverse.dion.ne.jp

なのね〜

もう、ひま人荒らしだって、ばればれなのね〜。

みなさん、いままでごめんなさい・・・

来てる。来てる。
恥ずかしい奴が。

ハッタリ、カス、フフフ。

ＩＰ解析はどうした！

裸の皇女様が腹を空かしてるだろうから

持って行ってやっかにゃ。

「豚の餌」は「豚の巣」へ、

運んでやるよん！

ん？

？

豚の巣に君臨するハダカの還暦皇女様が

泣いて喜ぶどー。


？



ニャハハハ〜

消えているｗ



余程恥ずかしかったんだろが、後で削除するんなら


最初っからあんな見苦しい事書くな！

お嬢ちゃん♪
彼氏早く作れよ。

ほらよ！

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=552019567&tid=bpa5a4a5ia5afipno9tbbh&sid=552019567&mid=86905

深夜まで
５９６〜３♪

どこ向かって叫んでるんだ〜♪

オメーと、その下の２ババアで、

勘違いトリオだな。

端で見ていて恥ずかしくなるぜ。藁

まったくなー

数倍どころか数十倍すごかったと言っても

過言じゃにやいよにゃ。

あのバッタのお婆ぐらい、

愚劣な鬼婆には、

なかなかお目にかかれねぇよ。

僕らはあのバッタのえらい剣幕での暴れっぷりをみて、

呆れるというか、

なんというか、

哀れに思えてしまったもんよ。

？


ニャハハハ〜

即ＨＮのお前が、

んなこと言ってもなー

ちゃんちゃら可笑しいぜ！

お前が言ってることはにゃ、

お前にこそ当て嵌まることなんだよ！

卑劣で姑息な卑怯者が！

失せろ！

？


ニャハハハ〜

よっ、太田黒の腰巾着！




ここは腰巾着の溜まり場トピかよ（爆

どうやって読めというのかな？

笑わせてくれるぜ。全く

>洞察力が皆無だねw
>過去ログ、読みたまえ

読む必要無し。藁

洞察力が皆無だねw

過去ログ、読みたまえ

レス不要

君こそ別HN使ってないで、battamamaさん本人に直接言ってやれよ。
彼女のトピに行って。
卑しいマネしてるのだどっちだい？

★★★★
イラクトピでドラワサビさんを散々
揶揄したのはバッタくんのほうが
数倍すごかったと思うがねw
過去ログを読むことをすすめるよ。
　　　　　　　　　　　　　　 ★★★★

おっと、ご本人が別HNでご登場かい？

爆笑もんだ

おいおい！

イラクトピでドラワサビさんを散々
揶揄したのはバッタくんのほうが
数倍すごかったと思うがねw
過去ログを読むことをすすめるよ。

何故、君がカマクロくんの代弁するのかね？

人のHNまで出して

＞己の暴言には口を拭って、人にはいっぱしの説教かい？
＞だからお前は卑しいってんだよ。

こんな事を書く君の方が余程、卑しいと思うがねw

おいおい！

イラクトピでドラワサビさんを散々
揶揄したのはバッタくんのほうが
数倍すごかったと思うがねw
過去ログを読むことをすすめるよ。

何故、君がカマクロくんの代弁するのかね？

人のHNまで出して

＞己の暴言には口を拭って、人にはいっぱしの説教かい？
＞だからお前は卑しいってんだよ。

こんな事を書く君の方が余程、卑しいと思うがねw

オレのこと呼んだか？
お嬢ちゃん。

で、今度はオレがgallery_42ndってか？

オメー、しっかりしろよ。

IP解析できんだろ。Ψ(｀∀´)Ψウケケ

人に説教できるのか？

散々、誤爆しておきながら。

お前、battamamaさんや、silverlining430さんにも嫌疑をかけただろ。
二人にちゃんと謝ったのか？
お前の妄想と勘違いで、彼らを散々傷つけただろ。

己の暴言には口を拭って、人にはいっぱしの説教かい？
だからお前は卑しいってんだよ。

カマクロさん、


＞なんせ、「ボケ・カス・知恵無し」と 　 ３拍子揃ったカキコの
＞★ホームラン王★
＞★ＭＶＰ★
＞★横綱★
＞と、その世界では右に出るものがいない
＞★どらさん★


今度は【ボケ・カス・智恵無し】ですか。
いい加減止めてくださいね。


そして、こちらではいきなり【上品な物言い】のカマクロさん・・ 　 ↓

（何があったのー？）


★対イラク攻撃トピ

カスはったりふふふに駄目押し〜 その８♪

2006/ 1/11 8:35 [ No.86716 / 86717 ]


投稿者 :
kamakuro2ss


さぁーて 　 今日も 　 駄目押し 　 しておきますか♪


＞君はこの僕が、「アラシ目的」にこの掲示板にカキコをしていると言うのかね？なぜ「アラシ目的」であると君が判断するのか、その根拠を述べてみてくれ！

＞来年はダラトピにおいて、「氏も寝た」爆弾を、おおいに炸裂させちまいたいと思うのでありまする〜。


あれれ？ 　 あれ〜♪

皆さん 　 上のカキコは 　 誰のカキコか知っていますか？

実は 　 二つとも 　 あの 　 カス 　 ハッタリ 　 試験拒否 　 すぐ泣きを入れる 　 で超有名な 　 ふふふ 　 ですね。

知ってましたか？ 　 ギャラリーの 　 良い子の皆さんは 　 カス 　 ふふふに 　 あきれていることと思います。

さらに 　 さらに 　 【もっとすごいことを発見しましたの♪】

実はですね。・・・


＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊


私はあなたと【応答】するつもりはありません。


他人の事を【負け犬】とか、

【生活保護者】とか、

最低ですよ、人格が。


自身は、【勝ち猫で、一生生活の心配がない】のかしら。


そういえば、【本HNで投稿しなさい】と言って、あなたと遣り合っていたけど【チェリーさん】、

かなりきつい言葉のやり取りだったと記憶しているけど、チェリーさんももう見かけなくなってしまった、寂しいです。

彼女もあなたとのやり取りで傷ついたと思いますよ。

彼女の投稿も楽しみにしていたのに、残念です。

私もあなたの投稿で【名前】を出されるのが迷惑ですし、嫌な気持ちになります。

こちらからあなたの名前を出したことはありませんし、応答もしたくない。

だから、名前を出さないでください。


出さなければ多分あなたにはもう投稿しません。


私が嫌がっているのはわかってるでしょ？


あなたは暇に飽かしての、面白半分なのか、病気なのか分かりませんが。


私もあなたにこういった投稿をする事によって、傷ついているんです。分かりますか？



あなたも傷つくでしょう？

お互い不幸な関係ですよ。

いくら掲示板でも、限度がありますよ。

あなたも家族がいるでしょう？

その家族の名誉も傷つけているかもしれませんよ。

名前を出さないで下さいね。

カマクロがどれだけの人間を傷つけてきたのか・・。


ではこれで。

よっ、生娘おばさん！





もっと男を研究しなよ〜 　 ｗｗｗ

＞ここのアホトピ主の別ＨＮはナイフ

ハズレー

残念ですた

ホント君って

ボンクラ〜

？


ニャハハハ〜

アホだけではなく「すけべえ」だった（メガ㌧級核爆


恥ずかしくないのか？軽騎兵君！




ーーーーーーーーーーー

にゃはは〜♪ 2006/ 1/13 22:17 [ No.86859 / 86859 ]


投稿者 :
evangelical_knighf



ハダカ！！？(;¬_¬)


ハダカで寄ってこられたら
案外喜んじゃうかもしれませんｗ


守備範囲広いから（笑）


５０までＯＫ
















？








なんのこっちゃ

？


ニャハハ