“平和ボケ”のお部屋

≫無関係な立場の者が、当事者間の売買を無効にできないと思いますが♪
≫できると主張するなら、どのような論理で無効にしているか説明して頂けますかね♪

＞それはユーロネクストの事例を持ち出してきたあなたのお仕事です。

　 私は、『関係あるから無効にできる』という立場ですので立証義務は負いませんが♪

　 無効にできなきゃ、『キャンセル手続き』って『誰が』何をやっているのかね♪

　 当然の事だが、君の主張では、『取引当事者』って事になるが、
　 直接取引なら、『東証のシステム』を経由する必要は元々無いはずだわな♪

　 なして、『東証』は、『キャンセル手続き』するように『みずほ』に要求したのかね？

　 『システム』に反映させる為ではないのかね？

　 現実は、『反映できないシステム』だった場合は、どうやって反映させるのかね？

　 そして、反映させる責任はどちらにあるのかね？

　 君は、『東証のシステム』を仲介せずに取引の意思の疎通が成立するルートを全く示していない。

≫『誤発注』と明確に意思表示しておりますが♪

＞誰に？（笑）

　 またも、非合理的思考を露呈していますねぇ〜♪

　 集合：Ａ，Ｂの関係に於いて、
　 （Ａ⊇Ｂ）or（Ａ⊃Ｂ）が成立していれば、
　 集団Ａに対し意思表示すれば、集団Ｂに対しても行われている事になる。

＞日本証券クリアリング機構（JSCC）業務方法書第８２条↓の発動によって、

　 あれ？

　 君の主張では、約定相手のみが取引相手だったはずだが♪

　 なぜに、クリアリング機構が介入できる？

＞第８２条
＞ 　 当社は、清算約定の決済が、天災地変、経済事情の激変、品不足その他やむを得ない理由に基づいて、
＞不可能または著しく困難であると認められるに至ったときは、
＞取締役会の決議により、その取引について、決済の条件を改めて定めることができる。

　 明らかに、『表意者や約定相手』とは異なるものが定めるって事だよねぇ〜♪

　 ついでにいえば、
　 『クリアリング機構』が『約定内容』を変更する行為は、
　 『約定内容』を『表意者の錯誤無効の主張』無しに、
　 『約定内容』の効果は失われ、『クリアリング機構の決定内容』が有効になる。

　 って事なんですがねぇ〜♪

　 チミの主張では、仲介者は存在しないのではなかったかね？

＞誤発注を追認したのですから、

　 解ってないねぇ〜♪

　 『任意性』が認められないとは、『外的要因』が存在しなければそのような意思表示はしなかった。

　 という事であり、『外的要因』が存在したまま、新たに意思表示しても意味はない。

　 『外的要因』が消滅した後に『追認』してこそ『意思表示』となり得る。
　 （追認も意思表示であるから当然だが…）

　 そもそも、『法的紛争の解決』もあり得る事を意思表示した上での『決済』であり、

　 当然の事であるが、
　 『法的紛争の解決』で『決済すべき理由を否定し返還を求める権利』は放棄していない。