“平和ボケ”のお部屋

＞損害賠償交渉で決着をつけるべき問題

　 明らかに違いますね♪

　 『東証』は『キャンセル手続き』以前に『異常発注』と認識している。

　 つまり、
　 『１円売り注文』もしくは、『６１万株（発行数の４０倍）の売り注文』のうち、
　 どちらかの要素、または、双方によって『異常発注』と認識し得た事を示している。

　 しかし、『１円』という要素は、金額が自動的に変更される為、判断要因とは考えられない。

　 そして、『６１万株の売り気配』という情報は一般投資家でも知り得た事は、
　 Yahoo!掲示板においても確認できている。

　 つまり、この時点で既に『悪意となり得る（知り得る）』環境は既に整っているのである。

　 結果、『重過失』により『錯誤無効の主張ができない』という論理は成立し得ない。

　 結局、『表意者保護』の原則に戻って、『錯誤無効』を主張し得る事となる。

　 ついでにいえば、『みずほ』と『約定相手』との間に、直接には『決済義務』は存在しない。

　 『履行義務違反』があっても、『日本証券クリアリング機構』には支払い義務があるだ♪
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞利益を受けた者が法的に不正であり、
＞損失を被ったものが正であるという「法の理念」とやらが存在するのですか？

　 爆笑ものの発言ですねぇ〜♪

　 相手の過失の結果、利益を得たものに対し、過失を犯したものが賠償する義務を負い。
　 相手の過失の結果、被害を被ったものに対し、過失を犯したものは賠償する義務を負いわない。

　 と主張するわけですね♪

　 はっきり言って、論外だわ♪

＞決済にあたり、みずほは投資家に対して、これはあくまでも暫定決済であって、
＞後日訴訟によって「確定」させる意向である旨をきちんと表明したということですね？

　 あれぇ〜？
　 認めるんですかぁ〜♪

　 認めると、『追認』は確定していない事になるんですがねぇ〜♪