“平和ボケ”のお部屋

＞『決済』などせずに、相手に『履行義務違反』で裁判を起こさせれば良いんですよ♪
そうすれば、『訴えない者』は『錯誤無効』を認めたものとみなされますからね♪
（厳密には、訴えるまでは暫定的に認めたものとみなされる♪）
どうせ、履行しなくても、日本証券クリアリング機構が相手に支払うんですからね♪

なるほど、それはグッド・アイディアですね。
「証券取引所の信用および自社の社会的信用を守る」ことを最優先に強制決済に応じたと山口先生が言われるみずほにぜひそれを勧めてあげればよかったですね。
そうしたら今ごろ、経営顧問としてみずほに迎えられていたかも知れませんよ。


＞『業界』『学界』『法曹界』『官界』『政界』『経済界』の動きが今のところ伝わってこない事は根拠となり得ると主張するわけだね♪

い〜え、私は「世の中がこうなっているから、これで正しいのよ！」などという言い方は一度もしておりませんよ。
あくまでも法的根拠を提示の上で自分の主張を展開していることはあなたもよくご認識のとおりです。
現実世界における顛末が、私の主張内容と100パーセント同一であるということは、私の主張内容の正当性を「確認」する材料にはなりえますけれどもね。
それを「根拠」として、後追いで理屈をつけているわけではありません。


＞よって、東証と証券会社の間にシステムの使用に関する合意が存在するのだと。チミは、そんなものは無いと主張するわけだね♪

あらあら、いつ私がシステム使用にかかわる規程がないと申しあげました？
私が根拠として以前にも何度か引用して差し上げた東証の「業務規程」↓、まだお読みになっていらっしゃらないんですか？
http://www.tse.or.jp/guide/rule/teikan/02.pdf
「第14条（呼値）第2項（１）」をご覧なさい。
どうやら『規定は見えない』のは、あなたの方のようですね。
ついでにお聞きしますが、これってあなたのおっしゃる「民法上の代理」なんですか？
そういえば、東証と取引参加者との間に民法上の代理関係が存在するというあなたの学説のご立証、どうなりましたか？


＞『誤発注』という事は相手方どころかチミですら知っている。

大混乱していますね。大丈夫ですか？
私はそんなこと当日の取引時間中には知りませんでしたし、知らないまま買い注文を出した投資家だってたくさんいたはずですよ。
仮に知っていたとしても、機関投資家はともかく、個人投資家について、それをどのようにして個別に立証するのですか？


＞『６１万株を約定通りに決済期限に引き渡した』という情報を『みずほが発信した』という事実を確認していない。（このような事実があるのであれば、立証義務はチミにある。）

決済は㈱日本証券クリアリング機構（JSCC）業務方法書第８２条の発動によって、条件変更のうえ、適法かつ有効に行なわれたということはすでに何度も申しあげております。


＞『誤発注』は約定相手に対し、仲介無しに、直接意思表示された。（チミは、↑を立証しなければならない。）

仲介って何のことですか？ 　 それが明確にならないと答えようがありませんね。
あなたのおっしゃる「民法上の代理人」のことかしら？
で、しつこいようですが、「約定相手」ってどなた？（笑）


＞みずほによる誤発注とそれを受けた売買は、すべて有効であり、『決済』を、その根拠としている事から、『誤発注』に基づいた『約定』どおりの履行が現実になされている事。（このような事実があるのであれば、立証義務はチミにある。）

これまでの議論でおわかりのとおり、すでに完璧に立証していますけれども？


＞チミは、取引成立を主張しているのであるから、『効果意思の形成から、取引成立に至るまで』に、一切の途切れもなく結論に至る合理的な過程を示さなければならない。

私がそれをすでに果たしている以上、今度はあなたが現実世界においても「取引は成立していない」ということを、論拠とともに明確に立証すべきでしょうね。
「馬鹿」の私には理解できなくても、あなたが私のレベルを認識させようとしている「第三者」の方には理解できるよう明快にね。
あなたが「馬鹿」でなければ、簡単に出来るはずですよね？
　
ご健闘をお祈り申しあげます。

your Steffi