竹島

はい、バカがやっとります。

内政干渉でもあります。
ttp://sankei.jp.msn.com/photos/politics/policy/080521/plc0805211205007-p1.htm

　 ararenotomo1さん
>「欝陵之東島嶼相望」についてはGerry Beversさんの解釈が正しいと思います。「望」は「遠くをみる」の意味がありますから、この島嶼は遠くのLiancourt Rocksでしょう。

　 この見解を支持します。
　 凡そ距離を表す場合、「望」ならば容易に距離を測定できない遠距離と解釈して差し支え有りません。
　 ただし、欝陵島の近傍には竹島（日本名：竹嶼）もありますが、これは「相」と云う同格を表す表現があることから、全く排除して差し支え有りません。余程漢字の意味を知らない人でもなければ、このような主張はしないでしょう。

>「欝陵之東島嶼相望接于倭境」は「欝陵島の遥か東に島が見えるが、その島
>（Liancourt Rocks）の先は倭である」と読めるでしょうか。字面だけならそう
>読めないこともないですが、前提となる状況がいろいろあります。

chaamieyさんこんにちわ。
島嶼=Liancourt Rocksでしょうか。
仮に「欝陵之東一島相望接于倭境」ならば一島=Liancourt Rocksという解釈は成り立つかもしれません。しかし、島嶼とは明らかに複数の島を指します。鬱陵島からLiancourt Rocksはかなり気象条件が良く、かつ高所からでないと見えませんし、見えた場合でも複数の島と認識することはまずあり得ないでしょう。
鬱陵島の東海岸には竹嶼を筆頭にいくつかの小島がありますから、これならば島嶼という表現はぴったりです。

「欝陵之東島嶼相望接于倭境」は「欝陵島の遥か東に島が見えるが、その島（Liancourt Rocks）の先は倭である」と読めるでしょうか。字面だけならそう読めないこともないですが、前提となる状況がいろいろあります。

　 これは鬱陵島の東の話であるわけですが、竹島（Liancourt Rocks）ならば東南にあります。東には竹島（chukdo）がありますね。

　 「望」には遠くを見るという意味はあるにしても、どれくらい遠い場合に「望」というのかは状況によりけりで、相対的なものです。竹島（Liancourt Rocks）ではなくて鬱陵島の隣の竹島（chukdo）の場合でも「望」を用いる可能性はあります。

　 趙錫命は朝鮮本土にいて江原道の海防を論じています。朝鮮半島から鬱陵島まで１４０ｋｍ、その鬱陵島から竹島（Liancourt Rocks）までさらに９０ｋｍ。上の簡潔な文章は、「望」の字以外に、そのように遠く離れた島のことを含めて記述しているように見えるものはありません。

平海蔚珍 距鬱陵島最近 船路無少礙 鬱陵之東 島嶼相望 接于倭境

「平海蔚珍は鬱陵島から一番近いところだ。」とあることから、彼の関心の範囲は鬱陵島の域を出ないようです。

　 鬱陵島の東の島とは、隣接する竹島（chukdo）を指すと見るのが妥当でしょう。私は「欝陵島の東に島が見えるが、その島（chukdo）の先は倭である」という意味だと考えます。

1714年の江原道御史趙錫命の上記報告にある「接于倭境」を、Gerry Bevers氏は自己のブログで“that (an island) links to (or is on) the border of Japan”と英訳し、この島を日本領としました。これは、直ちにdokdo-takeshima.com氏によって、「接」はこの場合“being near, bordering or adjacent to”と訳すべきで、この島は日本領ではない、と反論され、Bevers氏は沈黙してしまいました。
http://dokdo-or-takeshima.blogspot.com/2008/05/1714-july-22-island-east-of-ulleungdo.ht ml

私もcommentを送りましたが、掲示されなかったので、ここに書きます。


Gerry Beversさん

大変興味深い韓国資料の紹介に感謝しています。
I thank for your introducing very interesting Korean articles.

“the 1714 passage”について、「欝陵之東島嶼相望接于倭境」を“Visible to the east of Ulleung is an island that links to (or is on) the border of Japan.”と訳したのは、一部は正しく、一部は間違っていると思います。

I think 「欝陵之東島嶼相望」“visible to the east of Ulleung is an island” is correct, but “that links to (or is on) the border of Japan” is incorrect. 「接于倭境」 does not mean “links to (or is on) the border of Japan”. The character 「接」 means to “connect”, “join”, or “touch”. But I think 「接于倭境」 should be translated as “adjacent to the border of Japan”, as dokdo-takeshima.com says.

林羅山『本朝地理志略』（1643）の「陸奥國」条に、「蝦夷島」は「與匈奴相接」と書かれています。この記述をGerry Beversさんのように解釈すれば、「蝦夷島」に「匈奴」があるということになりますが、事実は違います。「蝦夷島」の先が「匈奴」です。

If 「蝦夷島與匈奴相接」 described in “Mutsu Province” of “Brief Summary of Japanese Geography” by HAYASHI Razan is translated as “Ezo Island（蝦夷島） links to (or is on) Kyoudo（匈奴）”, it means “Kyoudo” extends up to “Ezo Island”. That is not the case. “Kyoudo” is beyond “Ezo Island”.

「欝陵之東島嶼相望」についてはGerry Beversさんの解釈が正しいと思います。「望」は「遠くをみる」の意味がありますから、この島嶼は遠くのLiancourt Rocksでしょう。

「欝陵之東島嶼相望」“visible to the east of Ulleung is an island” is generally right. 「望」 means to “see in the distance”. Therefore, I am sure the island visible to the far east of Ulleung is Liancourt Rocks.

「欝陵之東島嶼相望接于倭境」は「欝陵ノ東ニ島嶼ヲ相望ム、于（ここ）倭境ト接ス」と読めます。「欝陵島の遥か東に島が見えるが、その島（Liancourt Rocks）の先は倭である」と解釈します。

My Japanese English for 「欝陵之東島嶼相望接于倭境」 is as follows:
“To the far east of Ulleung we can see an island, which is adjacent to the border of Japan”.

The passage in 1714 is evidence that Koreans have recognized Liancourt Rocks as Korean territory.

>なにしろ、明治政府が竹島＝独島を日本に関係ないと宣言したのですから

まあた。連絡文書でしょ。宣言とはまた詭弁。
それにそれが獨島だという説も相当異論があるわけでしょ。

仮にだ。日本政府が宣言を出したとしてもだ、だから韓国領になると言う理屈はないよ。そんなら南極も火星も韓国領だよ。
そのあと、結局日本領にしたんだから。
編入したんだからなんの問題もなし。
問題なのは
1905年の編入が有効かどうかだよ。

韓国併合の一里塚であることは確かだけれど、韓国併合と別途に行っているし、正式な抗議も無い。それにこの時点では併合論が前提というわけでもない。

それどころか、獨島がとられたというのは勘違いで郡には含まれないと、新聞に書いちゃってる。
当時の世論が静かになったわけだよね。

日本の圧力で新聞記事が出たとしてもだ、勅令の石島こそ獨島だと言うこと
はできたのであって、誰もそうは言ってない。

あの新聞記事ですべて終わりだよ。

　 半月城さんが賛成だと言って引用している下條氏の文章を、その前後を含めてもう少し長く引用して見ます。


（引用）
　 その竹島を韓国側が自国領と認識するのは１９０６年、島根県官吏一行が竹島視察をし、途中、鬱陵島に立ち寄ってからである。それ以前、韓国側は竹島を自国の領土と認識しておらず、島根県に編入する直前までは「無主の地」であった。韓国側とは関係のない島を日本領としても、それを侵略と批難するのは当たらない。韓国側では、竹島を于山島とし、石島は独島であったと主張するが、いずれもそれは事実無根である。
　 だがその事実関係を明らかにすることなく、外務省が竹島関連のホームページを「（韓国が）不法占拠している」と書き換え、文科省が竹島を「固有の領土」と発言すれば、韓国側が反論しても当然である。これは、島根県が「竹島の日」条例を制定した際に、竹島問題の争点を明らかにし、韓国側の問題点を指摘して、韓国側を論駁していたのとは大きな違いである。竹島問題に対する姿勢は、島根県と日本政府とでは根本的に違っていたのである。
（引用終わり）（「正論」２００６年７月号２７７ｐ）


　 つまり、このときの下條氏は、竹島問題の解決のためには、単に結論だけを言うのではなく、韓国側の主張の問題点を具体的に指摘していくことが重要なのだという観点から外務省の姿勢を批判していたわけです。

　 そういう趣旨の文章に半月城さんが賛成しておられるとは少々意外でした。

　　 半月城です。

　 読売新聞、2008.5.18
＞文部科学省は１７日、中学校社会科の新学習指導要領の解説書に、韓国と領有権を巡って争いのある竹島を「我が国固有の領土」として新たに明記する方針を固めた。

　　 下條正男氏は『正論』で＜「竹島問題」の本質が分かっていない日本政府＞と題して外務省などを批判しましたが、これには同感です。ただし、下記の下條氏の意見には後段のみ賛成です。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 1880年、欝陵島を調査した軍艦天城は、松島を欝陵島とし、竹島を竹嶼として報告していた。この時点で、今日の竹島は、「無主の地」となったのである。従って、島根県の中間報告では、外務省の「固有領土」論をとっていない。
　 ・・・・・
　　 事実関係を明らかにすることなく、外務省が竹島関連のホームページを「（韓国が）不法占拠している」と書き換え、文科省が竹島を「固有の領土」と発言すれば、韓国側が反論しても当然である（注1）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 島根県が「固有領土」論をとらない理由を明らかにしたいのなら、島根県発行の『フォトしまね』161号に書かれた下記の文章を載せたほうがもっとスッキリします。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 地籍編纂のため、内務省から１８７６年に竹島（現在の鬱陵島）に関する照会を受け
た島根県は「山陰一帯ノ西部ニ貫付（所属）スベキ哉」と回答したものの、同省が最終的
な判断を仰いだ太政官は、同島と外一島を「本邦関係無之」とし、日本領でないとの認識
を示した。外一島とは、現在の竹島とみられる。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 なにしろ、明治政府が竹島＝独島を日本に関係ないと宣言したのですから、竹島＝独島は日本の固有領土であるはずがありません。明快な論理です。
　　 なお、『フォトしまね』に書かれた「外一島とは、現在の竹島」とする常識的な見解は下條正男氏から出されたようです。『フォトしまね』161号と同じころ書かれた『発信 竹島』にて下條氏はこう語りました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 地籍編さんのため、内務省から一八七六年に竹島（現・鬱陵島）に関する照会を受けた島根県は、『山陰一帯の西部に所属すべきかと思われる』と回答したものの、同省が最終的な判断を仰いだ太政官は、竹島（現・鬱陵島）と外一島を『本邦関係無之』とし、日本領ではないとの認識を示した。外一島とは当時の松島、現在の竹島を指していると思う（注2）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 幸か不幸か、下條氏や島根県の見解は文科省には届いていないようで、弘報が不十分なようです。

（注1）下條正男＜「竹島問題」の本質が分かっていない日本政府＞『正論』2006.7月号、P276
（注2）『発信 竹島』山陰中央新報社、2006、P19

　 半月城通信(ミラーサーバー) 　 http://www2s.biglobe.ne.jp/~halfmoon/
　 (半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/は一時休止中

貴方にはまだ宿題が残っています。
早く「独島は分明に韓国地」と言う明確な証明をしてくださいｗ

　 日本語を読めない記者が書いた世界日報の記事がありましたね。

　 日本の新教科書「独島領有権削除」 2008/ 4/ 3 10:33 [ No.16399 ]

　 どうするんでしょうかね 　 ？
　 それとも、韓国ではこんなこと日常茶飯事 　 ？

＞また始まった日本のあがき。

現実をもっと知りなさい！ 　 外来族が！ 　 そんなに日本が嫌なら、
他国へ帰化すればいいだろう！ 　 わざわざこの日本に居て貰わなくても
結構です！ 　 それに、いい加減気付きなさい！ 　 どっちが勝手に
あがいているのかを。

お前何言ってんの？？

また始まった日本のあがき。
もういい加減にしてほしい。対馬島が韓国領だと韓国が主張したらどう思うのか？

これ以上韓日友好を害したいのか？

竹島は「我が国固有の領土」…新指導要領解説書に明記へ
5月18日3時2分配信 読売新聞


　 文部科学省は１７日、中学校社会科の新学習指導要領の解説書に、韓国と領有権を巡って争いのある竹島を「我が国固有の領土」として新たに明記する方針を固めた。

　 これまで指導要領や解説書には北方領土に関する記述はあったが、竹島の記述は日韓関係への配慮などで見送られてきた。民間の出版社は指導要領や解説書に沿って教科書を作成、竹島の記述の有無も出版社で異なっており、今回の措置は、今後の教科書作りに影響しそうだ。

　 解説書は、１０年に１度程度の指導要領改定に合わせて文科省が編集、小中高校の各教科ごとに作成し、指導要領の内容を補足する。

　 同省は「教科書検定の基準として拘束力を持つのは指導要領だが、解説書も指導要領の解釈に関する記述には実質的拘束力を持つ」としている。指導要領同様、教師が授業を行う際の指針ともなる。

　 同省は今年３月の小中学校の新指導要領の官報告示を受け、新解説書を６〜７月に完成させる。新指導要領は小学校では１１年度、中学では１２年度から全面実施される。

最終更新:5月18日3時2分


http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20080518-00000005-yom-pol

今日から北京オリンピックバレー最終予選が始まりますね。スケジュール見たらこれからほとんど毎日試合があります。
http://www.tbs.co.jp/volley-oqt/
アテネに行けて北京に行けない訳ないです。プリンセス・メグちゃん頑張れ。そこで本日の尖閣掲示板エンディングテーマが決まりました。


さて、掲題の件ですが、外務卿回答書簡の＜解説＞にある「清国の新聞」にその証拠資料をリンク追加しました。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/teikokuhanto/1885-10-21dai38.html
沖縄県知事も内務省も行け行けドンドンなのに対して、外務省は尖閣諸島の領有に極めて消極的ですね。こんなんで尖閣諸島は本当に"日本固有の領土"なのでしょうか？自国領土なら堂々と領有宣言すればよいのですが、引け目があるのでしょう。なんせ外務省は尖閣に対しては「清国との関係無きにしもあらず」と言っているのですから。

別途、「古賀善次の証言」をアップロードしました。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/kogazenji/

http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）

next, coming up（竹島資料は休憩中）
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/chigakuzasshi/
次回は「141巻」の文章起こしをします。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/2a13san1108-koga/
『明治四十二年 公文雑算』 画像を縮尺して文章起こし
『コンプリケーション』の文章起こし（完成！）
『古賀善次の証言』（完成！）
『尖閣諸島の領土権について』琉球政府声明
『朝鮮半島図』陸地測量部刊（S19）
シリーズ「竹島の車窓から」米子編〜北九州編まで
『琉球国図』
『大日本輿地図』
『韓国地理』
『大韓帝国石島上申書』

今週の尖閣掲示板エンディングテーマ「森アナウンサー号泣」
http://jp.youtube.com/watch?v=vvIOSaHp2Xo&feature=related

そのとおりです。
過去の事実関係においても、講和条約解釈においても竹島が日本領であることはもう疑う余地はありません。
なにやら訳の分からない投稿を繰り返している人がいるようですが、こういうのを「盗人にも三分の理」といいます。

何で韓国の領土なのさ？？ 　 それは韓国が勝手な思想でやってる事だ。

　　 つぎに外務省はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 同(1952)年7月には、不法漁業に従事している韓国漁民に対し竹島から撤去するよう要求した海上保安庁巡視船が、韓国漁民を援護していた韓国官憲によって銃撃されるという事件も発生しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 外務省は、竹島＝独島における韓国民の漁業が「不法」だと主張していますが、それはいつから不法だと言いたいのでしょうか?
　　 1948年6月、韓国漁船が竹島＝独島へ出漁してアメリカ軍の爆撃に遭遇したことはすでに書いたとおりですが、この時の漁も不法だと言いたいのでしょうか？ 　 ちなみに、この時の竹島＝独島は SCAPIN 677号により米軍政庁により統治されていたので、日本が不法をいう筋合いではありません。

　　 また、外務省が指摘する1952年の場合は、韓国が米軍政庁から合法的に竹島＝独島の統治を受け継いでおり、その既得権益はサンフランシスコ条約によって影響されることはありません。
　　 したがって、その時の出漁はもちろん合法的なのですが、あえて外務省がそれを不法というのはどのような根拠でしょうか？ 　 察するに、つぎのふたつのケースが考えられます。

（１）1948年、韓国が独立して米軍政庁から竹島＝独島を受け継いだことが不法？
（２）1952年、サンフランシスコ条約で日本が放棄する島に竹島＝独島は含まれていない、したがって竹島＝独島は日本領なので、そこでの漁業は不法？

　　 前者の場合、日本を統治していたのは連合軍であり、日本政府は連合軍配下におかれた米軍政庁の措置を不法とか主張できる立場にありませんでした。
　　 後者の場合、サンフランシスコ条約に竹島＝独島は一言半句も記されなかったので、同条約の解釈において竹島＝独島を日本領とするのが無理なのはすでに書いたとおりです。
　　 さらに、同条約において韓国は不利益をこうむらないという慣習国際法からも韓国の竹島＝独島における漁業は肯定されます。
　　 そうした条約がらみの主張が我田引水であることは、当時、竹島＝独島を日本領と考える団伊能議員すら、こう指摘しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 もともと日本の領土でないから日本の領土から離れるという(条約の)規定の中にないという主張をされた場合に、非常に問題が不明確になって来るんじゃないかと思います（注2）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 もともと竹島＝独島は日本領でないから、日本が放棄する島のリストに竹島＝独島が入っていないという見方もさすがに説得力があります。

　　 結論として間違いなくいえることは、たとえ竹島＝独島の領有権を別にしても、韓国は竹島＝独島の統治を米軍政庁から合法的に引き継いで今日に至っているのであり、韓国は竹島＝独島をけっして不法占拠しているのではありません。
　　 したがって、その竹島＝独島へ日本船が無断で近づけば銃撃されても仕方ありません。また、そのような日本船を防ぐために警備隊が常駐するのは当然ではないでしょうか。

（注1）高崎宗司『検証日韓会談』岩波新書,1996
（注2）第15回 国会参議院 外務・法務連合委員会 会議録第１号、1953.3.5

半月城通信(ミラーサーバー) 　 http://www2s.biglobe.ne.jp/~halfmoon/

９．竹島＝独島での不法漁業？ 　 不法占拠?

　　 パンフレットは韓国の平和線、いわゆる李承晩ラインについてこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
9-1 　 1952（昭和27）年1月、李承晩韓国大統領は「海洋主権宣言」を行って、いわゆる「李承晩ライン」を国際法に反して一方的に設定し、そのライン内に竹島を取り込みました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 パンフレットは平和線が作られた経緯について何も記しませんでしたが、平和線は連合軍のＧＨＱが日本船舶の航行を禁止したマッカーサーラインをほぼ引き継いだものでした。
　　 マッカーサーラインとは、ＧＨＱ指令 SCAPIN 1033号「日本の漁業及び捕鯨業許可区域に関する覚書」を指すのですが、もちろん合法的なものでした。

　　 マッカーサーラインが作られたのは、アメリカの漁業・海洋資源に対する保護政策にもとづきます。当時の背景をデジタル平凡社の百科事典はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 1945年9月にアメリカの大統領トルーマンは海洋政策に関する二つの宣言を発表した。その一つは，大陸棚に関する宣言で，アメリカの領海以遠の大陸棚に存在する鉱物資源をアメリカの管轄権におくことを宣言したものである。他の一つは，保存水域に関する宣言で，外国漁船の活動から漁業資源を保護するために，アメリカ沿岸に隣接する公海に保存水域を設定する権利を主張したものであった。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 こうした保護政策の積み重ねが今日の 200カイリ時代を築いたのですが、ＧＨＱは優秀な日本漁船による乱獲を警戒してマッカーサーラインを作ったのでした。しかし、当時の日本は極度の食糧難時代とあって、日本漁船によるマッカーサーラインの侵犯はあとを絶ちませんでした。例をあげると、1951年４月だけでも拿捕（だほ）された漁船は２７隻、抑留された漁船員は３３０人にも達しました（注1）。

　　 こうした状況で、もしサンフランシスコ条約を機にマッカーサーラインが廃止されたらどうなるでしょうか？ 　 日本漁船による乱獲は火を見るより明らかでした。
　　 これに危機感をもった韓国の李承晩大統領は、1952年１月「大韓民国隣接海洋の主権に対する大統領の宣言」を発し、マッカーサーラインとほぼ同じような平和線を設定しました。

　　 前にも書きましたが、一般に条約当事国でない第３国は、他国間の条約により利益を受けることはあっても不利益をこうむらないことは当時の慣習国際法です。
　　 サンフランシスコ条約の非調印国である韓国は、同条約を機にマッカーサーラインという権益が損なわれるのを黙過できなかったのでした。そのため、同ラインを実質的に維持する措置として平和線を設けたのは当然の成りゆきでした。それは今日の海洋200カイリ時代を先取りしたアメリカの遺産といえます。
（つづく）

最近中国ネタばかりでしたので今日は気分転換しましょう。この掲示板参加者に、「森の都」の方がいるかもしれませんね。そこで今週の尖閣掲示板エンディングテーマが決まりました。ある特定の世代から絶大な支持を受けている"あの名曲"です。

さて、掲題の件ですが、「帝国版図関係雑件」に公文書館所蔵資料を追加しました。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/teikokuhanto/
また、後日『公文類集第十九編』を分離します。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）

next, coming up（竹島資料は休憩中）
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/chigakuzasshi/
次回は「141巻」の文章起こしをします。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/2a13san1108-koga/
『明治四十二年 公文雑算』 画像を縮尺して文章起こし
『コンプリケーション』の文章起こし
『尖閣諸島の領土権について』琉球政府声明
『朝鮮半島図』陸地測量部刊（S19）
『皇城新聞』1900年9月23日
『大東新報』 1905年9月
『大韓毎日申報』 1905年9月22日
シリーズ「竹島の車窓から」米子編〜北九州編まで
『琉球国図』
『大日本輿地図』
『韓国地理』
『大韓帝国石島上申書』

今週の尖閣掲示板エンディングテーマ「青葉城恋唄」
http://www.youtube.com/watch?v=aJpVJgO8ngA&feature=related

>対馬でもこれだから、竹島領土問題など韓国領で当然。論ずる必要も無いね？

前提から出る結論が論理的にまったく間違っています。

一時は服属の約束までした島が日本領なのですから、朝鮮人が上陸した歴史的記録すらない竹島は、当然日本領です。

>>なら、対馬＝日本領 　　 ○
>> 　　　 竹島＝韓国領 　　 Ｘ

　　　　 竹島＝日本領 　　 ○
　　　　 韓国＝モンゴル領○

なぜなら日本はモンゴル＆手先の朝鮮を撃退してモンゴル領に成っていない。

>はい、はい、
するってぇーと、
ヨーロッパの粗方はローマ帝国の支配下だったからイタリアの物ね。
トルコ・ロシア・中国･韓国はモンゴルの領土に成るのね。
はい、解かりました。 <

理屈は分かるようだな？
なら、対馬＝日本領
竹島＝韓国領
で決着したな。

はい、はい、

するってぇーと、
ヨーロッパの粗方はローマ帝国の支配下だったからイタリアの物ね。
トルコ・ロシア・中国･韓国はモンゴルの領土に成るのね。

はい、解かりました。

宗貞盛が少弐教頼を援けて筑前侵攻を画していたころ、朝鮮との間で紛争が起きた。李朝の太祖が貞盛に対して、「対馬はもともと慶尚道に属する朝鮮領土であり、宗氏は朝鮮に降るか日本に帰るどちらか選択せよ。対馬にとどまるならば兵を出して討つ」と威嚇してきたのだった。これが宗氏が九州侵攻にいまひとつ専念できない理由であった。
嘉吉3年(1443年)に朝鮮の威嚇に屈した貞盛は条約を結ぶ。対馬では嘉吉条約といい、朝鮮側では正統癸亥約条と呼ぶ。
この条約で対馬は朝鮮の属州とされ、貞盛には宗氏都都丸の印が与えられ、貞盛の証明書(書契)を有する者のみが通商を許されることとなった。


対馬でもこれだから、竹島領土問題など韓国領で当然。論ずる必要も無いね？

> 　 この記録でウエンライトはウェイランドの誤りと思われます。このように５０余年前すでに日米合同委員会関連の論拠は日本の弱点であると指摘されていたのですが、それを外務省は懲りずに蒸し返しているようです。外務省はよほど領有権の論拠探しに苦労しているのか、弱点になりかねない主張まで援用したようです。

　 宜しいではありませんか。
　 とうの昔に葬り去られた主張を何べん繰り返したところで、真実が覆されることはありません。
　 声が大きいからと、根拠にならないことが根拠になることは決してないでしょう。
　 そしていつの日か、多くの日本人も自らの過ちに気づいて悔い改めてくれることでしょう。私たちは、正義と公正を重んずる日本の気風を信じて、自ら正しいと思う茨の道を進めば宜しいのです。

　　 駐日アメリカ大使館から国務省へ出された1952年10月3日付の書簡は、つぎの様に述べられています。
　　---- -半月城さん ---- -[ No.16526 ] ------------ -
　　 国務省はリアンコールト岩の歴史をすでに数回も検討したことがあるが、それをここで詳述する必要はない。その岩はアザラシの繁殖地であり、ある時期、朝鮮王朝の一部であった。その岩は、日本がその帝国を朝鮮に拡張した時、もちろん朝鮮の残りの領土とともに併合された。
　　 しかしながら日本政府は、帝国支配の過程においてこの領域を日本の本土に編入し、ある県の行政下においた。そのため、日本が平和条約の第二章で「済州島、巨文島及び欝陵島を含む朝鮮に対するすべての権利、権原及び請求権」を放棄することに同意した時、条約の起草者はこの岩を放棄すべき領域に含めなかった。
　　 日本は、リアンコールト岩に対する日本の領有権は理由のあることとしている。それに韓国が異議を唱えているのは明白な根拠にもとづくものである（注7）。
　　------------------------------------------ -

　　 この文章は、「ある県の行政下においた」→「そのため」→「条約の起草者はこの岩を放棄すべき領域に含めなかった」と読むのが普通です。即ち、「ある県の行政下においた」ので竹島は日本領として残ったのです。
　　 この続きを紹介します。
　　-------------------------------------- （注7） ----
　　 リアンクール岩は・・・日米安全保障協定に基づく合同委員会・・・施設として指定されることが合意された。
　　 その岩は爆撃目標になっており、危険区域として宣言され、週７日、２４時間のベースで立入禁止区域として知られている。・・・
　　 それにも関わらず、釜山の米海軍司令官は、リアンクール岩の危険性を全く知らず、韓国海軍参謀長からリアンクール岩へ科学隊を派遣したいとの申出を受け、許可を与えた。・・・
　　 科学隊は、その島へ到着し・・・帰る時・・・周辺で貝を採取していた漁夫が米軍機に爆撃された。・・・
　　 ・・・当館は、極東海軍司令官を通じて・・・こうした許可を今後は出さないようにアドバイスするよう申し入れた。爆撃事件が起きたのはこの申入後であった。
　　------------------------------------------
　　 ここまで、読み進むと、駐日アメリカ大使館が竹島を日本領と認めていたことがはっきりします。韓国に竹島が危険区域であることを知らせる必要がなかったと解釈しているのですから、竹島が韓国領であることは微塵もありません。


　　 すると、「講和条約に竹島＝独島はなぜ記述されなかったのか長い間ナゾだった(No.16526)」という意見に根拠がないことが判ります。
　　 また、「竹島＝独島が『朝鮮王朝の一部であった』という史実と、『帝国支配の過程でこの領域を日本の本土に編入』したという覇権行為とのはざまで、アメリカは日韓どちらの言い分も根拠があると考えて結論をだすのを避けたのでした。(No.16526)」という意見も、サンフランシスコ講和条約の解釈としては間違いです。リショウバン・ラインの暴挙から逃げたのでしょう。


（注7）朴炳渉「アメリカ大使館の秘密書簡」『竹島＝独島論争』新幹社、2007,P328

私は半月城さんと同じでアサヒは嫌いなのですが、下記のCMは凄く好きです。バックで流れている音楽は誰の曲ですか？

落合信彦 　 アサヒスーパードライ 　 CM 　 1988年
http://jp.youtube.com/watch?v=7AaP2XB2pVg
落合信彦 　 アサヒスーパードライ 　 CM 　 1989年
http://jp.youtube.com/watch?v=5QWzMWDCeOY&feature=related

さて、掲題の件ですが、「マクロスキー報道官の質疑応答」の文章起こしをします。

質問
There have been news reports that the Republic of China flag has been raised over the Senkaku Islands which have been administered by the U.S. as part of the Ryukyu Islands. What is the U.S. Position regarding the future disposition of the Senkaku Islands ?
琉球列島の一部として米国の施政権下にある尖閣諸島に、中華民国の国旗が立てられたという報道があるが、尖閣諸島の将来の処置に関し、米国はいかなる立場をとるのか。


回答
Under Article Ⅲ of the peace treaty with Japan, the U.S. has administrative rights over the "Nansei Shoto." This term, as used in that treaty, refers to all islands south of 29 degrees north latitude, under Japanese administration at the end of the second world war, that were not otherwise specifically referred to in the treaty. The term, as used in the treaty, was intended to include the Senkaku Islands. Under the treaty, the U.S. government administers the Seenkaku Islands as a part of the Ryukyu Islands, but considers that residual sovereignty over the Ryukyus remains with Japan. As a result of an agreement reached by President Nixon and Prime Minister Sato in November 1969, it is anticipated that administration of the Ryukyus will revert to Japan in 1972.
対日平和条約第三条によれば、米国は「南西諸島」に対し施政権を有している。該当条約中のこの言葉は、第二次世界大戦終了時に日本の統治下にあって、かつ、同条約中ほかに特別の言及がなされていない、北緯二十九度以南のすべての島を指すものである。平和条約中におけるこの言葉は、尖閣諸島を含むものであることが意図された。該当条約によって、米国政府は琉球列島の一部として尖閣諸島に対し施政権を有しているが、琉球列島に対する潜在主権は日本にあるものとみなしている。1969年11月の佐藤総理大臣とニクソン大統領の間の合意により、琉球列島の施政権は、1972年中に返還されることとされている。


質問
What would the U.S. postion be if a conflict acrose over sovereignty over the Senkaku Islands ?
もし、尖閣諸島に対する主権の所在をめぐり紛争が生じた場合、米国はいかなる立場をとるのであるか？


回答
With respect to any conflicting claims, we consider that this would be a matter for resolution by the parties concerned.
主権の対立がある場合には、右は関係当事者間で解決されるべきであると考える。


http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）

next, coming up（竹島資料は休憩中）
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/chigakuzasshi/
次回は「141巻」の文章起こしをします。
『コンプリケーション』の文章起こし
『マクロスキー報道官の質疑応答』（本日完了！）
『尖閣諸島の領土権について』琉球政府声明
『朝鮮半島図』陸地測量部刊（S19）
『皇城新聞』1900年9月23日
『大東新報』 1905年9月
『大韓毎日申報』 1905年9月22日
シリーズ「竹島の車窓から」米子編〜北九州編まで
『琉球国図』
『大日本輿地図』
『韓国地理』
『大韓帝国石島上申書』

今週の尖閣掲示板エンディングテーマ「名古屋でチベット応援デモ」
http://www.youtube.com/watch?v=Q0ne4IwO5B0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=V4LYet5Lkz4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Q-6PhICkMEE&feature=related
※この掲示板をご覧の

先々週のＴＶタックルで、米中で太平洋を分割管理しようと中国が提案したと言っていましたが、まさに下記のことだったんですね。

太平洋を分割？ 　 米中の太平洋戦略 [1/2]
http://jp.youtube.com/watch?v=xCUXTd1aoIA
太平洋を分割？ 米中の太平洋戦略 [2/2]
http://jp.youtube.com/watch?v=LYr1SEzzSns&feature=related

さて、掲題の件ですが、1885年9月6日『申報』の文章起こしをします。
「台島警信」
台湾の東北辺の島で、近頃日本人がそこに日章旗を掲げ、大いに占拠する勢いにあると謂う。いかなる意見によるものかまだ詳らかではないが、ひとまずこれを記録して後聞を待つものとする。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）

next, coming up（竹島資料は休憩中）
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/chigakuzasshi/
次回は「141巻」の文章起こしをします。
『コンプリケーション』の文章起こし
『申報』の文章起こし（本日完了！）
『マクロスキー報道官の質疑応答』
『尖閣諸島の領土権について』琉球政府声明
『朝鮮半島図』陸地測量部刊（S19）
『皇城新聞』1900年9月23日
『大東新報』 1905年9月
『大韓毎日申報』 1905年9月22日
シリーズ「竹島の車窓から」米子編〜北九州編まで
『琉球国図』
『大日本輿地図』
『韓国地理』
『大韓帝国石島上申書』

今週の尖閣掲示板エンディングテーマ「名古屋でチベット応援デモ」
http://www.youtube.com/watch?v=Q0ne4IwO5B0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=V4LYet5Lkz4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Q-6PhICkMEE&feature=related
※この掲示板をご覧の皆さんで、愛知にお住まいの方に質問ですが、「ドォーモ」や「ムーブ」のような番組がありましたらご紹介下さい。

　　 そうしたどっちつかずのアメリカを頼みの綱にして、外務省はパンフレットで「竹島が合同委員会で協議され、かつ、在日米軍の使用する区域としての決定を受けたということは、とりも直さず竹島が日本の領土であることを示しています」と記しましたが、これは我田引水の感があります。
　　 韓国政府は、これに対し「むしろ、米空軍司令官は、韓国政府の抗議に応えて、1953年2月27日、韓国政府に対し独島を指定演習地から除く旨 正式に通告した（注2）」と反論しました。
　　 もし、アメリカが竹島＝独島を日本領とする揺るぎない確信を持っていたなら、演習地の指定を取り消す必要はなく、なおさら竹島＝独島の北方に新たな演習地をわざわざ設定する必要はまったくありません。

　　 日米合同委員会の措置を論拠にする主張がいかにもろいかを示しています。そうした主張はむしろ日本にマイナスになるとの指摘がすでに1953年当時からありました。参議院の外務・法務合同委員会で外務省出身の曽祢益議員は、爆撃演習地問題をこう指摘しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　 （竹島＝独島が）いわゆるアメリカの演習地として使用されておる、こういうような理由を挙げることは却って（領土権の）論拠を弱めるのじゃないか。例えば、何らかの都合で演習地から落としてしまうと、逆に韓国側の主張に応援するような論拠をこちらから与えたことになる危険がある。そういう論拠をお使いになることは不適当ではないか、これが第１点として伺いたい点です（注3）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 曽根議員は竹島＝独島はもちろん日本領であるとする立場から質問したのですが、外交官としての経験が豊富な曽根議員の指摘は正鵠を得ているようです。それに対して下田武三・政府委員はこう答弁しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 行政協定との関係につきましては、曽祢さんは、それは根拠に援用し得ないとおっしゃるのでございますが、アメリカが若し竹島を韓国領だと見れば、韓国との間の取り決めによって、韓国政府の同意を得て、施設を使用さしてもらうという立場をとるのでありますが、それをしないで日米行政協定の規定に従って日米合同委員会にかけて貸してもらうという措置をとったことは、日米間の問題ではありまするが、これ又極めて明白な事実だろうと思います。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 外務省は無知なのか、情報隠しなのか、かつてアメリカが竹島を韓国領だと見て「韓国との間の取り決めによって、韓国政府の同意を得て、施設を使用さしてもらう」という「明白な事実」があったことにはふれませんでした。
　　 曽根議員と同様に、団伊能議員も日米合同委員会の件は、かえって日本の弱点になるとして、こう発言しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 私は曽祢君の行政協定関係の論拠は、却ってこの領有に関する問題を侵すような形で弱くなると言われる御思想はまったく意見一致しますので、若しもそういたしますと、先ほどの韓国の発表にありました、真偽は知りませんが、ウエンライトその他の通告というものも同じような価値を持って来るような形になりはしないかと思います（注3）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　 この記録でウエンライトはウェイランドの誤りと思われます。このように５０余年前すでに日米合同委員会関連の論拠は日本の弱点であると指摘されていたのですが、それを外務省は懲りずに蒸し返しているようです。外務省はよほど領有権の論拠探しに苦労しているのか、弱点になりかねない主張まで援用したようです。

（注1）朴炳渉「アメリカ大使館の秘密書簡」『竹島＝独島論争』新幹社、2007,P327
（注2）塚本孝「竹島領有権をめぐる日韓両国政府の見解」『レファレンス』2002.6、P64
（注3）第15回 国会参議院 外務・法務連合委員会 会議録第１号、1953.3.5

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

　　 このような爆撃事件と同様なことが 1952年にもう一度起きました。第２次独島爆撃事件です。パンフレットに記されたように、日米行政協定にもとづいて設立された日米合同委員会は竹島＝独島を爆撃訓練区域に指定し、在日米軍が同島の爆撃を始めました。
　　 それを知ってか知らずか、９月７日、在韓米軍は竹島＝独島へ民間の科学調査隊を派遣したいという韓国海軍参謀長からの申請を許可しました。当時は戦争中であり、海上のコントロールは国連軍、実質的には米軍が握っていました。
　　 竹島＝独島の爆撃は９月１５日と２２日の２回おこなわれました。幸い、同島で操業していた韓国人漁夫や海女たちは緊急避難し、かろうじて難を逃れました。また、科学調査隊も竹島＝独島へ２キロまで接近した段階だったので遭難をまぬがれ、人的被害はありませんでした（注1）。

　　 この第２次独島爆撃事件により、日米韓の３カ国間で竹島＝独島問題がにわかにクローズアップされました。前に書いたように、１０月３日、駐日アメリカ大使館は国務省への報告において、日本の領有権主張やそれに対する韓国の根拠ある異議などを考慮し、アメリカがこの問題に巻きこまれる懸念を伝えました。
　　 また、駐韓アメリカ大使館も竹島＝独島を訓練場として使用しつづけるのは、アメリカが日韓の領土紛争に巻きこまれる懸念があるとの見解を示しました。

　　 このような出先の大使館の見解に対し、国務省のヤング北東アジア課長は、問題のラスク書簡からサンフランシスコ条約に至る国務省の立場を説明し、国務省は竹島＝独島が日本に属するとの立場をとるので、日米合同委員会の射爆場指定は正当化されると説明しました。
　　 ラスク書簡は、たとえ無知に起因するものであれ、外交文書として一旦出されたからには、外交上はそれが国務省の原点になります。
　　 しかし、駐韓米軍や極東空軍の考えはもちろん国務省と異なりました。第２次爆撃事件をめぐって韓国内でアメリカ軍の過失を追求する与論が高まるや、極東空軍のウェイランド司令官は韓国外務部長官の申し入れを受け、1953年2月27日、竹島＝独島が韓国領であることを認め、同島の爆撃を中止したことを韓国へ通告しました。

　　 この通告の内容を韓国の国防部長官が発表するや、日本に大きな反響を巻きおこしました。日本に何も連絡しないまま、アメリカ軍が一方的に爆撃中止を発表したので、日本のメンツは丸つぶれでした。しかも、竹島＝独島を韓国領とウェイランド司令官が認めたという発表は衝撃的でした。
　　 後日、国務省はウェイランド司令官がそのような見解を示したことはないと否定したようですが、国防部の発表が事実であっても何の不思議もありません。それまでに駐韓米軍は竹島＝独島を韓国領として扱い、韓国政府と交渉してきたからです。
　　 また、国務省管轄下の駐韓アメリカ大使館ですら、国務省が竹島＝独島を日本領と考えているとは知らずにいました。そのため、臨時代理大使のライトナーは、日米合同委員会の爆撃区域指定は竹島＝独島に対する日本の主権をアメリカが承認することになりはしないかなどと懸念を表明したくらいでした。
　　 それも無理はありません。国務省はラスク書簡や同省の見解を日本政府はおろか、関係者である駐韓アメリカ大使館にすら爆撃事件が起きるまで知らせなかったのでした。

　　 そもそも、ラスク書簡は独島をほとんど知らないまま拙速に作成されたうえ、その後の見直しによって竹島＝独島は「ある時期、朝鮮王朝の一部であった」事実が判明するなど問題が多かったため、とても公開できるような資料ではありませんでした。
　　 その後も問題のラスク書簡は日本政府に対して数十年間も秘密にされました。それを公開すると領土問題は解決するどころか、ますます激化するとの判断からでした。基本的にアメリカは、日韓両国を反共の防波堤として位置づけ、両国の良好な友好関係を願うと同時に、両国間の領土紛争に巻きこまれるのを避ける政策をとりました。
（つづく）

８．竹島＝独島の爆撃訓練区域指定

　 外務省曰「８．竹島は、1952年、在日米軍の爆撃訓練区域として指定されており、
　　　　　　 日本の領土として扱われていたことは明らかです。」

　　 単に、この一事だけを取りあげれば、竹島＝独島は「日本の領土」という解釈も成立する余地があります。しかし、それでは余りにも早計です。これと正反対の見解を示す資料も存在するからです。
　　 前に記しましたが、1951年6月、在韓米軍のコルター将軍は韓国政府へ竹島＝独島を爆撃訓練区域に使用する許可を韓国政府から得ました。この一事だけを取りあげれば、アメリカは竹島＝独島を韓国領土として扱ったという結論になりかねません。

　　 これまで度々指摘しましたが、外務省のように資料を恣意的に取捨選択すれば、まるで正反対の結論すら可能です。しかし、そのような我田引水は単なる自己満足に過ぎず、情報隠しのそしりをまぬがれません。重要なのは、相反する見解などを総合的に分析して矛盾の少ない論理を展開することですが、その基本がパンフレットに欠けているようです。

　　 それでは、上記のように相反するアメリカの行動をどう理解したらいいのでしょうか？ 　 アメリカは、それら書簡が書かれた一年の間に竹島＝独島の領有主体を韓国から日本へと、見方を変えたのでしょうか？
　　 もっと期間を狭めれば、在韓米軍のアクションから２か月もしないうちに、ラスク国務次官補の書簡にみられるように、アメリカは韓国領から日本領へと見方を変えたのでしょうか？

　　 その疑問を解くカギは、コルター書簡とラスク書簡のバックグラウンドにあります。ラスク書簡の背景についてはすでに書いたように、国務省は独島についてほとんど無知でした。その書簡のわずか１週間前に独島をワシントン中の資料で調べたのですが、探せない始末でした。国務省は独島の歴史どころか、存在すら知らなかったのでした。

　　 一方、コルター書簡の背景ですが、在韓米軍はある忘れられない事件のおかげで独島をよく知っていました。その事件とは、韓国が独立する直前、まだ米軍政庁が竹島＝独島を管轄していた時に起きた第１次独島爆撃事件です。
　　 1948年6月8日、竹島＝独島へ出漁していた韓国人漁夫らが沖縄から飛来したＢ29の爆撃により数十名が死亡するという悲惨な事件が起きました。この大事件は、韓国独立前の制憲国会でもさっそく取りあげられ、アメリカ軍は窮地に追い込まれました。結局、アメリカ軍は爆撃訓練を中止し、被害者に補償をおこないました。
　　 そのような大事件があったので、韓国独立後、独島を周知している在韓米軍は竹島＝独島を管轄する韓国政府から同島の爆撃使用許可を得たのでした。順当な措置です。

　　 結局、竹島＝独島を日本領と考えるのか、韓国領と考えるのかという見解の差は、竹島＝独島をアメリカの当事者がどれだけよく知っていたのかに起因していたことによります。独島をほとんど知らない国務省は竹島＝独島を日本領とし、独島をよく知っていた在韓米軍は同島を韓国領として扱ったのでした。
　　 独島をよく知らなかったのは在日米軍も同様でした。在日米軍およびその意を受けたＧＨＱは第１次独島爆撃事件の時に演習区域の警告を日本だけにおこない、韓国の米軍政庁や韓国政府に知らせなかったようです。その理由としてＧＨＱのマッカーサーと米軍政庁のホッジ将軍との不仲説がささやかれています。
（つづく）

今日で"あの御仁"が帰国されます。話し変わりますが、「ドォーモ」って九州と山口の人間しか知らないと思いますけど、これを期に是非皆さんも覚えておいて下さい。ローカル番組でまともなのは九州の「ドォーモ」と関西の「ムーブ」だけです。

ドォーモ長野聖火リレー密着 　 冒頭 　 Part.1 (1)
http://www.youtube.com/watch?v=KpbGY-7rIvc

ドォーモ長野聖火リレー密着 　 Part.1 (2)
http://www.youtube.com/watch?v=9XNDTiB3Yus

ドォーモ長野聖火リレー密着 　 当日 Part.1 (3)
http://www.youtube.com/watch?v=4e72lszdhmk

ドォーモ長野聖火リレー密着 　 Part.2
http://www.youtube.com/watch?v=Cyp4EuG0OW8

ドォーモ長野聖火リレー密着 　 Part.3
http://www.youtube.com/watch?v=eUYwJzLF5Ww

ドォーモ長野聖火リレー密着 　 Part.4
http://www.youtube.com/watch?v=7Ra_271Wsf0
最後らへんで58歳の会社員がハッと気付かされる発言をしております。


さて、掲題の件ですが、外務省外交資料館所蔵の尖閣資料の文章起こしを完了させました。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/teikokuhanto/
文章起こしを終えて、横浜国立大学・田村忠禧教授が呈していた疑問を解決しました（それについてまた後日掲載）。


http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/chigakuzasshi/
次回は「141巻」の文章起こしをします。
http://www.tanaka-kunitaka.net/senkaku/
（後日掲載予定）

next, coming up（竹島資料は休憩中）
『朝鮮半島図』陸地測量部刊（S19）
『皇城新聞』1900年9月23日
『大東新報』 1905年9月
『大韓毎日申報』 1905年9月22日
シリーズ「竹島の車窓から」米子編〜北九州編まで
『琉球国図』
『大日本輿地図』
『韓国地理』
『大韓帝国石島上申書』

今週の尖閣掲示板エンディングテーマ「名古屋でチベット応援デモ」
http://www.youtube.com/watch?v=Q0ne4IwO5B0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=V4LYet5Lkz4&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=Q-6PhICkMEE&feature=related
※この掲示板をご覧の皆さんで、愛知にお住まいの方に質問ですが、「ドォーモ」や「ムーブ」のような番組がありましたらご紹介下さい。

★&#48520;&#48277; &#51216;&#44144;&#47484; 100&#45380; &#44228;&#49549;&#54644;&#46020; &#54620;&#44397;&#47161;&#51004;&#47196;&#45716; &#46104;&#51648; &#50506;&#49845;&#45768;&#45796;.
★TAKESHIMA will not become Korea territory, even if Korea continue the Illegal Occupation for 　 100years.
★不法占拠を１００年続けても韓国領にはなりません。

またとち狂ってＳＣＡＰＩＮ出してきたの？てか、ａｈｏだったかどうか忘れたが、かなり昔に散々言われて突っ込まれてたくせに、また出してきたのね？ｗｗｗ
いい加減、こいつらの無限ループのアホ思考なんとかしてくれｗ
忘れたころに出して、そんなことは言ってないって言い出すに決まってんだからさｗｗｗこのａｈｏは特にｗ
また数年前の思考に戻ったようだｗてかこいつらサルの惑星か？ｗｗｗ

全ての反論に一切目と耳を塞ぎ、自論だけを垂れ流すのであればご自分のホームページにお願いしたい。

ここは掲示板、コミュニケーションが前提です。

あなたの投稿はもはや迷惑です。何の反応もせずにただただ無意味な投稿を繰り返すのはただの「掲示板荒らし」です。

もういい年なんだから少しは常識をわきまえましょう。

またまたAHO法ですか、以前は少しは冗談が混じってたけど、最近は余裕もないし、言ってることがどんどん偏屈化してきてますなあ（笑）

＞ 　 さて、韓国の独立に限定して云えば、ＳＣＡＰＩＮ６７７は韓国独立を以て暫定的措置ではなくなります。

はてさて、そんな条約は存在しないし取り決めも無いし、基本中の基本、権原と権利すら分かってないとはここは笑いどころですか？

まずSCAPIN677のどこにも「韓国」も「korea」もございません。残念ですが。

さらに、権原が無くても権利の行使は可能（香港はじめ多数の事例が存在しますなあ）。もし講和条約を受け入れなければいつかは韓国全土を日本に返還しなければいけませんなあ。
でももう併合は勘弁していただきたいから、済州島くらいはあげますから全員そこに引越してくだされ。

まあ韓国自体が講和条約を否定した事実は一切ないし、また日韓基本条約で講和条約をお認めになっておりますから、単なるAHOの妄想でおしまいだけどね（笑）

やっぱり君はこれからもみんなを笑わせてくれそうです。

>島根県に編入したのは、主権の行使。
>ＳＣＡＰＩＮＮによる決定が暫定的管理ですよ。

　 ヘンチン流のインチキ国際法に毒されていますね。

　 問題は、ＳＣＡＰＩＮではなく、その結果として韓国が合法的に施政権を及ぼす（または、占有する）ことにあるんですね。
　 現代の本当の国際法では１．独立により現実に占有することも立派な権原なのですが、このことは２．「伝統的」な学説だけでは説明できないんですね。（ただし、どちらの権原が有利かの議論はあり得ます。）
　 ヘンチン流がインチキ国際法と非難を浴びるのは、要は彼らが１．を全くスルーして２．だけに固執して一歩も出ないことにあるわけです。
　 ま、普通に国際法を学べば、本当の国際法を理解するようになるので、自然とヘンチン流インチキ国際法を主張しなくなるわけですけれども。

　 さて、韓国の独立に限定して云えば、ＳＣＡＰＩＮ６７７は韓国独立を以て暫定的措置ではなくなります。
　 たとえ話で恐縮ですが、仮に、対日講和条約で日本が独立しなかったとしても、韓国の独立には全く影響しません。

＞原調印国から利害関係者である韓国を排除した時点で講和条約は一切根拠には出来ませんね。暫定的管理（？）であっても無闇に既得権を変更してはならないのが国際法の確立された原則ですから。


残念ながらAHO法以外の国際法ではそうじゃないみたいだね。

--
条約法に関するウィーン条約

第三十六条 　 第三国の権利について規定している条約

１ 　 いずれの第三国も、条約の当事国が条約のいずれかの規定により当該第三国若しくは当該第三国の属する国の集団に対し又はいずれの国に対しても権利を与えることを意図しており、かつ、当該第三国が同意する場合には、当該規定に係る当該権利を取得する。同意しない旨の意思表示がない限り、第三国の同意は、存在するものと推定される。ただし、条約に別段の定めがある場合は、この限りでない。

２ 　 １の規定により権利を行使する国は、当該権利の行使につき、条約に定められている条件又は条約に合致するものとして設定される条件を遵守する。

--
この板を以前から見てる人には常識だし、AHOも知ってるのに何食わぬ顔で繰り返すところはかなり悪質だね。

半月もAHOもいい加減見苦しいな。

そのエンコリの議論では、「日本の竹島の主権移転同意の有無」に関するコメントがないね。当然、そのような日本の同意はないんだけれど。

PRINCIPLES OF PUBLIC INTERNATIONAL LAW by Ian Brownlie
統治及び主権
ある地域に対する統治作用が、付随する特権及び義務とともに、他国の手に委ねられることが起こりうる。たとえば、第二次世界大戦におけるドイツの敗北後、四主要連合国がドイツにおける最高権力を掌握した。しかしながら、ドイツ国家の法的機能は消滅しなかった。ここで生じたことは法律上の代表又は必需代理に似ている。ドイツ国家は存続したのであり、実際に占領の法的基盤はドイツが存続することに依拠していた。諸外国が統治権を掌握することによって主権がいかに著しく減損したとしても、ドイツの同意がなければ主権を移転したことはなかった。 非常に長い間慣習法によって認められてきた同様の事例には、戦時における敵国領域の軍事占領がある。こうした事例における「主権」の重要な特徴は、法人格が存続すること、および、領域が当座の保有者ではなく当の法人格に帰属することである。