竹島

　 外交上「抗議」が意味をもつのは、国家の真正な意志が相手に伝達されれば良いわけでしょう。

　 統監府監督下の韓國では、韓國政府中枢の意志は日本政府（統監府）の監視下にあると見なせます。
　 言い換えれば、当時の日本政府は保護国たる韓国に対して「合法的」に内政干渉する立場にあった。
　 参政大臣が島根県編入は事実無根とする指令までは存在するが、予てよりその指令に対するアクションがないことが指摘されている。

　 一つの仮説だが、これらのことを総合して、合理的な説明を与えることを試みてみよう。

１．国家の真正な意志として参政大臣（総理大臣に相当する）は、鬱島郡守に対して、島根県編入は事実無根であり状況を詳細に報告せよと指令しようとした。
２．だがその指令は、韓國政府中枢をその監視下に置く統監府の知るところとなり、鬱島郡守には遂に伝達されなかった。（これは想像です）
３．従って、指令に対する鬱島郡守のアクションも存在し得ない。
４．参政大臣の指令は日本に対する国家の真正な意志を表明する意味では「抗議」と同等のものであり、そのことを完全に知りうる立場にあった統監府もまた日本政府が設置した国家機関であるのだから、「抗議」は日本に伝達されたことになる。
５．内政干渉により指令が鬱島郡守に伝わらなかったとしても、既に国家による真正な意思の表明は実行されており、またその意思は日本に伝わった後に日本自身によって闇に葬られたのだから、日本は韓国の抗議は無かったと主張することは出来ない。

　 仮定の議論ですけどね。

>皆さんは愚生の提唱を切っ掛けにインスピレーションを得て議論になっているのでしょう。
この問題を色々な角度で見ていくときに、非常に参考にさせていただいてます(^^
>参政大臣が島根県の編入は事実無根と指令した事実があり
「指令第3号」のことですね。指令に対する続報とかが発見されればこのあたりの経緯について理解が深まるかもしれませんね。

あと、一度
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1835396&tid=cddeg&sid=1835396&mid=14327
という投稿をしたんですが、誰からも相手にされなくて（＾＾；
そんなに馬鹿らしい質問だったですかね？
まあ、あの「下條教授」も日本の領有についての意見と認識してるようなのですが、自分で文書を読む限りあまりすっきりしないのです。（読解力が足りないのかな？）
このあたりも教えていただければ助かります。

どうも、リンク先の筆者が誤解をしてるようですよ。

国連海洋法条約の規定 　 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%9B%BD%E9%80%A3%E6%B5%B7%E6%B4%8B%E6%B3%95%E6%9D%A1%E7%B4%84
第121条 　 島の制度

1 島とは、自然に形成された陸地であって、水に囲まれ、高潮時においても水面上にあるものをいう。

2 3に定める場合を除くほか、島の領海、接続水域、排他的経済水域及び大陸棚は、他の領土に適用されるこの条約の規定に従って決定される。

3 人間の居住又は独自の経済的生活を維持することのできない岩は、排他的経済水域又は大陸棚を有しない。

３項は領有する島または岩がEEZ,大陸棚を持てるかどうかの話ですね。「沖ノ鳥島問題」や「ロッコール島」が有名みたいですね。
領土とする岩はEEZはもてないけれど領海は持てるそうです。

この条文にも問題があって１項で明確に「島」の定義があるのに「岩」を明確に定義してないので「日本政府の見解」としては沖ノ鳥島でも「島」なんだそうです。
（個人的には、竹島/独島はともかく沖ノ鳥島が島なら「岩」ってなにを指すの？って思いますが・・・）
この条文作る時にも、関係国の間で対立があり、妥協の産物らしいですが(^^;

　 いや、この場で初めてそのこと（韓國が島根県編入を知ったこと）を指摘したのは愚生自身です。
　 随分と以前のことなので、最早（笑）いつ頃のことであったかさえ判らないほどですが、皆さんは愚生の提唱を切っ掛けにインスピレーションを得て議論になっているのでしょう。

　 ただし、島根県の一行は韓國への通告が目的ではなく、天候の関係で偶々立ち寄った際に偶然鬱島郡の官吏が知ることとなったのであって、無論正式な通告文が存在するわけでなく、通常の外交ルートで行われたものではないわけです。
　 郡守は勅令により設置された国家機関であるとも云えるので、郡守の知るところとなったことは即ち末端ではあっても国家機関の知ることとなったとしても良いのでは、と云うことです。

　 また、「抗議できた」か否かについて追求するのも面白いかもしれませんが、裏返せば、統監府監督下の韓國中枢で、参政大臣が島根県の編入は事実無根と指令した事実があり、これは日本政府がそう指令することを黙認した（島根県編入は事実無根と認めた）と見なせるのではないか、ならば抗議そのものも不要だろうとする議論もあるでしょう。

　 興味深いサイトを見つけた。

http://kouhei-ron.cocolog-nifty.com/blog/

　 要約すると、欧州で報じられている中で専門的に分析された一例が紹介されており、その分析に拠れば、獨島は岩礁であり、国際法上岩礁の帰属は次のように決定されるという。

１．韓國（日本）の大陸棚に存在すれば、間違いなく韓國（日本）の領土？
２．どちらの大陸棚にも属さない孤立した岩礁ならば、一番近い國のものになる？
３．領海が重なる領域の岩礁は公海と判定される？

　 さて、どんなものか。

　 確かに、欧州では獨島を島'Island'とは呼ばない、岩礁'Rocks'（英・仏ほか）と呼ぶ。

抗議というと、第2次日韓協約（乙巳条約）の際の高宗が9ヶ国宛の元首に親書を送った件が、「乙巳条約無効論」でででくるようですが、これが1906年6月22日付だったと思います。
一方、韓国中央政府は鬱島郡主の報告で少なくとも1906年5月中には日本の竹島編入の事実を知っていましたよね。

「日本の竹島領有に対する抗議ができなかった」とする場合どういう解釈ができるのでしょうか？

Am_I_AHO_1stさんの考えというか、一般論としてどういう解釈があるのか教えてもらえませんか？

（微妙なタイミングですので、これをもって「抗議できたはずだ」と強弁するつもりはありません）

はやまった事を言わない。
まだまだ、外交努力は続けられます。

http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20060523-00000154-mai-int

>崔益鉉の投降の状況については資料によっていろいろなので判断しかねます。

　 統監府の記録に拠れば、６月１５日、鶴原長官より伊藤統監宛て電文にて日本憲兵隊移管を具申（『統監府文書』）しており、また、全羅北道観察使から法部大臣臨時署理参政大臣への報告４４号（６月１６日、『各司謄録』参照）で、崔益鉉ら十三名を鎮衛隊が捕らえたことが報告されていますから、少なくとも「伊藤博文伝」のその部分に関しては、全く事実と異なることが判ります。

>抗議出来たかどうかが問題なんですよ。従前から韓国は日本に抗議出来なかったと主張しています。崔益鉉については抗議したのに竹島については抗議していないということを国際法廷で突っ込まれたら、韓国は苦しいのじゃありませんか。

１．「伊藤博文伝」からの引用は適正とは認められません。それについては、撤回されたと判断して宜しいですか。
２．「伊藤博文伝」からの引用を用いた「抗議した」とする経緯が曖昧であり、外交的な抗議なのか、或いは、形式上の外交辞令としての「抗議」なのか不明ですね。
３．国際裁判云々については、完全に仮定の話ですね。おこちゃまループがお望みなら、興味ありませんから独りで勝手にやって下さい。

日韓は戦争して勝負きめればいいんでないの！
韓国は我が国と戦争したいようだから！
フォークランド紛争と同じだよ。
さっさと軍事行動起こして武力衝突すればいいでしょ！
それっきゃないじゃん。

　 『無効』とは、
　 法律行為がその効力発生に必要な要件を欠くために、意図した法律効果が発生しないこと。

【取消と追認】

　 http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%96%E6%B6%88#.E5.8F.96.E6.B6.88.E3.81.A8.E8.BF.BD. E8.AA.8D

　 行為が取り消されると
　 その行為は

　 初 　 め 　 か 　 ら 　 無 　 効 　 で 　 あ 　 っ 　 た

　 とみなされるが（遡及効）（第121条）、

　 追認（ついにん）があると、
　 行為は有効に確定し以後取り消すことができない（第122条）。

＞去年一年だけで何十件かの訴訟をこなしている。

　 すべて敗訴か？

　 『こなしている』は『勝訴している』であるとは限らないからねぇ〜♪

楽しく拝見させていただきました。
また論破を期待しています。

論点を摩り替えるなよ。
「もはや」と言う言葉がついている以上単純な「無効」とは違うといっているんだ。
去年一年だけで何十件かの訴訟をこなしている。今更おまえ程度のレベルの奴に法律上の定義を聞こうとは思っていない。

沖縄本島と言っても「宮古・八重山を含むのか」って言う日本語のレベルなんだよお前は。

馬鹿からかうのは今日はここまで、飲みに行こう〜〜〜〜！

＞「殺したら○○円払う」と言う契約をしたら、
＞契約自体が違法であり無効であって、「もはや無効」という表現はおかしい。

　 絶対的無効と相対的無効がある。

　 殺人を依頼する契約は当事者が無効と主張するまでもなく無効となる絶対的無効。

　 詐欺・強迫による取り消しは、表意者が無効と主張することで無効となる相対的無効。

　 日本が無効を認めたから無効が確定した。

　 無効が確定したが故に、締結時は発効していなかった事が確定する。

　 失効の確定なら、発効した事になったんだけどねぇ〜♪

　 残念だねぇ〜♪

おまえ、本当に日本語知らないんだな。
単純に「無効」といった場合と違うって言ってるのに

＞『もはや』と修飾しても、発効する事はない。

例として「途中下車前途無効」ってだしてやってもわからんのか？

じゃあね、もうひとつ例を出してやるが、
「殺したら○○円払う」と言う契約をしたら、契約自体が違法であり無効であって、「もはや無効」という表現はおかしい。
日韓併合は国際法上合法的に行われた有効な行為であるが、今となっては効力が無くなったと言う意味だ。
日本語勉強しろよ。

　 『無効』の法的な意味が、

　 法律行為がその効力発生に必要な要件を欠くために、意図した法律効果が発生しないこと。

　 なんですねぇ〜♪

　 『もはや』と修飾しても、発効する事はない。

　 発効していない事を認めた為、もはや発効していたとは主張し得ない。

　 と理解すべきであろう。

＞未だにこういう古いネタを何回も言い続けているのです。

　 アメリカから引き出された金額は何十兆円？

　 強迫を根拠とする取り消しですね。


条約法に関するウィーン条約

　 http://avatoli.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/mt/19690523.T1J.html

第五十一条 　 国の代表者に対する強制

　 条約に拘束されることについての国の同意の表明は、
　 当該国の代表者に対する行為又は脅迫による強制の結果行われたものである場合には、
　 いかなる法的効果も有しない。

わたしも、国際法に詳しいわけではありませんが
http://www.ioc.u-tokyo.ac.jp/~worldjpn/documents/texts/JPKR/19650622.T9J.html
「日韓請求権並びに経済協力協定」が有効である限り賠償とかの話にはなりえないように思います。

歴史認識としてどうとらえるかという事については、今後の検討が必要でしょうけど。

国際法上有効かどうかについては「日韓共同歴史研究」の報告が日韓双方の研究者の考え方を知るのに参考になると思います。
http://www.jkcf.or.jp/history/report3.html

小学校の日本語を学習してから参加しろよ。
誰が見ても「もはや無効」って言ったら「かつては有効」って意味だぞ。
小学生に聞いてみろ、駅で切符を買って「途中下車前途無効」って書いてあれば途中下車しなければ有効と言うことだ。

http://dic.yahoo.co.jp/bin/dsearch?p=%A4%E2%A4%CF%A4%E4&stype=0&dtype=0


も‐はや【▽最早】

[副]

１ ある事態が実現しようとしているさま。早くも。まさに。「―今年も暮れようとしている」

２ ある事態が変えられないところまで進んでいるさま。今となっては。もう。「―如何ともしがたい」「―これまで」

ｙａｈｏｏ辞書より引用

「もはや」って言ってるのだから、前は有効だったけど今となっては無効って言っている。
完全に発効し、有効であった確認じゃないか。

もう少しレベルの高い会話するために小学校か日本語学校に行くことをすすめる。

＞認めたとしてその先はどうなるんでしょう？

無効な条約によって３５年間の植民地支配を続けたとなると､それに対する賠償問題が新たに発生してしまうでしょう。 　 だから、日本政府はそういう事にならないように無効とは認めていないのです。

太田黒さんは、日本から更なる金を引き出そうと、未だにこういう古いネタを何回も言い続けているのです。 　

中韓は、日本を親とするニート族国家みたいなものですね。 　 ニート族に金を与え続けると、ニート族本人をもっとダメにする。 　 金を与えず、横っ面をひっぱだいても自立させるように教育するのが真の親というものでしょう。 　 日本も、もうこれ以上中韓などのニート族国家を甘やかすのを止めなければいけませんね。

＞後に、締結当時から無効であったという合意されれば、
　 過去の事実は、有効であるという認識に基づいて行われた行為ではあったが、
　 実は発効おらず、法的な根拠のない行為であった。と認めた事になる。

認めたとしてその先はどうなるんでしょう？
当方素人なので間違っているかもしれませんが、民法で考えれば、錯誤による行為ということにでもなるんでしょうか？
その後３５年にわたって異議を申し立てなければ時効になるかと思いますが。
国際法では其処の所どうなんでしょう？で、どんな義務が発生するんでしょう？
教えて下さい。

＞事実として発効はされたからなぁ

　 後に、締結当時から無効であったという合意されれば、
　 過去の事実は、有効であるという認識に基づいて行われた行為ではあったが、
　 実は発効おらず、法的な根拠のない行為であった。と認めた事になる。

　 つまり、
　 『日韓併合は合法か？』を論じるのであれば、
　 『もはや無効』は『発効していない』事を意味すると立証すれば良く、
　 『不法論』を展開するにあたって、戦略的にミスがあったって事だね♪

　 日韓で『もはや無効』と相互確認し、『失効』とはしなかったのであるから、
　 当初から発効していなかった。
　 発効していないのであるから、日韓併合は法的根拠に基づき得ず、不法である。

　 と展開すれば、
　 併合当時の事を議論せずとも、日韓基本条約の条文だけで確定できる。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

＞それはそうと竹島だけどさ．
＞知らなかったことについて後から黙認しただけとか言えるものなの？

　 質問内容の論理が間違っているぞ♪

　 『異議が唱えられていない』から『黙認』が推定されるのであって、
　 『知らない』からは『知り得ないものに対する意思は発生しない』
　 よって、同意する真意は無いから『黙認』は成立せず、
　 認めていないのであるから合意も成立しない。

　 つまり、
　 知らなければ黙認は成立しないし、異議を唱えなくとも是認の意思表示とはみなされない。

　 ただし、相手が知り得る状況にしなかった場合は、表意者の過失。
　 よって、異議が唱えられなくとも黙認による合意は成立しない。

　 相手が知り得る状況であるにもかかわらず、
　 相手の知り得る状況にあるにもかかわらず知らなかった場合は相手の過失。
　 よって、異議を唱えない事により黙認が成立する。

　 君の論理は『相手が知り得る状況であったか否か』という要件が欠落している。

　 さらに、『任意性』という要件もある。

　 発効しなかった原因を『任意性』に求める事で、
　 千九百十年八月二十二日以前の大日本帝国と大韓帝国との間では、
　 大韓帝国の『任意性』が認められず合意は成立する状況にはなかった。

　 とすることで、

　 先占取得も『もはや無効』って事だね♪

＞ 　 締結後に一方の当事国が無効を主張し、
＞ 　 その後に他方の当事国が無効とは認めていなくとも、
＞ 　 さらに後に無効と認め合意すれば無効は確定しますが♪

それが日韓基本条約だろう？

＞ 　 つまり、
＞ 　 締結当時の無効か否かよりも、後に締結当時から無効であったという合意の方が優位にある。

そりゃそうだな．

＞ 　 裁判に持ち込み、『もはや無効』の文言の解釈を根拠として示した場合、
＞ 　 国内向けの玉虫色解釈は通用せず、
＞ 　 『発効していない』または、『発効したが失効した』のどちらかに確定される。

＞ 　 『発効したが失効した』という法的効果が必要だったなら、
＞ 　 日韓基本条約に『失効』という文言を入れられない限り締結すべきではなかったね♪

状況とすれば，事実として発効はされたからなぁ
日本は無かったことにしてあげたんだが，韓国はソレで気が済まなかったんじゃないの？
不法論をぶちあげて，失敗しているね．
条約や協約が「まったくなんの問題もない合法なもの」であることを韓国が自爆で証明したことで，
印象として「発効されて効力のある法であったが状況としてその効力がなくなった」と何となく思っているのよ．

もはや無効だけど．

それはそうと竹島だけどさ．
知らなかったことについて後から黙認しただけとか言えるものなの？

＞「発効されて効力のある法であった」と何となく思っているんじゃないか？

　 締結後に一方の当事国が無効を主張し、
　 その後に他方の当事国が無効とは認めていなくとも、
　 さらに後に無効と認め合意すれば無効は確定しますが♪

　 つまり、
　 締結当時の無効か否かよりも、後に締結当時から無効であったという合意の方が優位にある。

　 裁判に持ち込み、『もはや無効』の文言の解釈を根拠として示した場合、
　 国内向けの玉虫色解釈は通用せず、
　 『発効していない』または、『発効したが失効した』のどちらかに確定される。

　 『発効したが失効した』という法的効果が必要だったなら、
　 日韓基本条約に『失効』という文言を入れられない限り締結すべきではなかったね♪

国際司法裁判所による解決を急ぐことには反対かな．

仮に韓国との間で，竹島の領有が確定したとして，北朝鮮の存在があるしね．
裁判で日本の領有が認められたとして，北朝鮮が容認するとは思えない．

あと，朝鮮半島の唯一の合法政府として韓国と条約を結んでいるわけだから，日朝で
国交正常化したら，新たな日韓条約を結ばなければならないんだろうけど．
韓国はそのことわかっているのかな．（外務省の狙いはソレか？）
日朝の国交交渉にしても北朝鮮を合法政府として認めるわけでしょう．
明らかに日韓条約違反です．

これも仮の話だけど．北朝鮮によって朝鮮半島が統一されたら，結局また一から
やり直し．都合のいいことは「共有」するみたいだけど．

竹島問題を解決するのは朝鮮半島が統一してからかねぇ

いったい韓国はどうしたいんだろうね．

＞つまり、
＞『日韓基本条約発効以前に発効要件を満たしていない為、発効していない事が確認される』

韓国がその貴方のおっしゃってる「発効していないもの」を「不法」だと国を挙げて証明しよう
としているのよ．

「もはや無効」の条約や協約のね．

まぁどうでもいいことなんだが．貴方以外は「発効されて効力のある法であった」と何となく
思っているんじゃないか？

おい、こんなすげ〜のもあったぜ♪♪♪♪

なんとなんと！！ 　 東証と証券会社は口答で代理契約結んでんだってよ♪♪♪♪
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14271

ぷぷぷぷぷぷぷぷ♪♪♪♪
ここまでいくともう真性のキチガイ、っつうかほとんどサルだな♪♪♪♪（憫）

これで「最低限の法律知識」ねえ♪♪♪♪







みひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪







ホコホコ♪♪♪♪

>統正社「伊藤博文伝」ですか。
>それって、歴史的事実を記した研究書ではなく、単なる小説じゃないんです
>か。

春畝公追頌会著「伊藤博文伝」（統正社）は、海野福寿氏が「韓国併合史の研究」でもしばしば引用している本です。（出版年は1943年）
従って、内容はおおむね信頼してよいと判断します。
崔益鉉の投降の状況については資料によっていろいろなので判断しかねます。

>高宗が抗議するも伊藤は全く取り合わず黙殺したわけでしょうに。

抗議出来たかどうかが問題なんですよ。従前から韓国は日本に抗議出来なかったと主張しています。崔益鉉については抗議したのに竹島については抗議していないということを国際法廷で突っ込まれたら、韓国は苦しいのじゃありませんか。

＞【違法】
＞法に違反すること。具体的な規定だけでなく、法の理念に違反することをもいう。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14346




ぷっ♪♪♪♪

まったく信じられんほどの大馬鹿だな♪♪♪♪

違法な行為っつうのは読んで字のごとく法律そのものに違反することだ♪♪♪♪
理念もへったくれもねえよ。♪♪♪♪


テメエがコテンコテンにのされたステフイ姐御のゆうとおりだぜ♪♪♪♪

↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓
＞やっぱりおわかりになっていらっしゃいませんでしたね。(笑)
法律用語で言う「違法行為」とは、法の三大機能のうち、「禁止」および「命令」の概念を規定した法の【具体的】条文に抵触する行為のことで、理念に反することは含まれません。
いくら「法の理念に反する行為」を行なっても、その段階ではホリエモン氏は逮捕されませんでしたよね？
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14348




♪こんなのじょおしき〜〜〜〜、タッタタラリラ♪





これで「最低限の法律知識」ねえ♪♪♪♪





ぴーひゃらぴーひゃら♪♪♪♪

おひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪








ホコホコ♪♪♪♪

＞他人の論文の盗用は「違法行為」ですよ。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14355

ぬすっと投稿は「最低限の法律知識」どころか「最低の人間」がやる行為じゃねえのかい♪♪♪♪
テメエはworthにさんざんやられてこりゃ引用だって逃げてたがよ、引用にしたって引用にゃ引用のルールっつうもんがあるんだぜ♪♪♪♪

テメエはそれだって守ってねえじゃねえか！！！！

いや、きっとそ〜ゆ〜ルールがあることすら知らんのだな♪♪♪♪





これで「最低限の法律知識」ねえ♪♪♪♪






がひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪





♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪












♪♪♪♪大馬〜〜鹿♪♪♪♪
















ホコホコ♪♪♪♪

＞『錯誤』を認識した後、『強制決済』で差額を受け取ろうものなら、『詐欺罪』が成立する可能性すらあります。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14005

ぷっ♪♪♪♪
おい、誤発注の株を買って決済した奴は詐欺罪だとよ♪♪♪♪
んじゃ、暮れに株買って大もうけした奴らの中にゃいま詐欺罪で告訴されてる奴が何人もいるはずだな♪♪♪♪

これで「最低限の法律知識」ねえ♪♪♪♪





どひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪






ホコホコ♪♪♪♪

チャンコロの糞タグロはやっぱ日本語が不自由と見える♪♪♪♪

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14910


「審理」留保ねえ♪♪♪♪
民法をきちっと勉強してる奴ならずぇ〜〜〜〜〜たいこんな誤字は使わねえなあ♪♪♪♪
なんしろ民法にとっちゃ基本中の基本のテクニカル・タームだからよ♪♪♪♪

おい、正しくは「心裡」留保って書くんだぜ♪♪♪♪

テメエのレベルじゃ心裡留保と錯誤の区別がつかねえもはしょーがねーがよ、いやしくも民法ひくんだったら専門用語くらい間違えずに書いたら同海？？？？


ところで心裡留保と錯誤の区別わかったかああ？？？？


＞『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13600



ぼひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪




これだから無知蒙昧なバカサヨいびるんは楽しくてやめられねえぜ♪♪♪♪


































♪♪♪♪大馬〜〜鹿♪♪♪♪

＞『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13600

ぷっ♪♪♪♪
心裡留保と錯誤の違いってのは民法の「最低中の最低限の法律知識」じゃねえのかい？
テメエのイカ臭え解釈だとみずほのアホ担当者のチョンボは何と驚くべきことに「心裡留保」だそうだから、こいつはたとえば自分が超安値で株を買って売り抜けようと思って、わざと間違った株数・株価で発注したっつ〜ことになるな♪♪♪♪

これで「最低限の法律知識」ねえ♪♪♪♪





ぼひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪




ホコホコ♪♪♪♪

糞タグロことT_Ohtaguroはネットでコピペした他人のホームページの論文をそのままテメエノ意見のようにまるうつししてはっつける卑怯モンであり、掲示板参加者にあるまじき人品下劣な屑である。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&action=m&mid=14355




こいつぁテメエの意見なんぞな〜〜んもなく、こいつのカキコはずぇ〜〜〜〜んぶ人の書いたもんの盗作♪♪♪♪


って思われてもしかたねえよなあ♪♪♪♪
なんしろこういう動かしがたい前科があるからな♪♪♪♪
↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓ 　 ↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1 hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=14355

こいつの盗作箇所は
「この第一草案に限らず他の立法例でも、錯誤制度のためにいくつかの規定を置いてあるのが通常だが、
　 日本民法には９５条の一規定のみしか置かれていない。
　 しかも、この規定すらも明確なものではなく、
　 立法者がどのような意図のもとでこの条文を作ったのかは条文のみでは理解することは出来ない。
　 例えば、立法者は、過失がある表意者の錯誤無効の主張により、
　 損害を被った相手方は損害賠償を請求出来るものとし、
　 また相手方に悪意があるときは、表意者に重過失があっても無効主張を可能にするなどの点につき、
　 立法者達の間で合意が為されていたが、これらの点について条文上に明記されることはなかった。
　 富井氏は損害賠償について錯誤法以外の一般原則により当然為されるべきものとされているが、
　 日本の錯誤制度においては、他の民法条文、原則等を考慮しつつ解釈すれば当然こうなる筈だという、
　 言い換えれば、
　 子細を知りたければ、行間を読めといわんばかりの傲慢かつ怠惰な立法が為されたものといわざるを得ない。」であ〜〜〜る♪♪♪♪


それをsteffに指摘されても反論できず、そのあとだいぶたってからworthに指摘されてからあれこれ屁理屈こねくりまわしてガセメールの長田や前原みてえな醜態さらしてボロボロ、コテンコテンにのされたのはこのトピ以外のトピでもかなりユ〜メイなハナシ♪♪♪♪




つまり、糞タグロはテメエのことばではな〜〜〜んも語れん真正の無能者であり馬鹿でありかつ卑怯モンっつうことであ〜〜る♪♪♪♪
おい、はっきりいっとくがよお、てめえにゃ掲示板なんぞ無理だぜ♪♪♪♪
まずはその盗癖をなおさんとなああ♪♪♪♪





テメエがいっくら泣きながら削除依頼出したって何べんでもいうたるぜ♪♪♪♪

♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪
♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪
♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪
♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪
♪♪♪♪ぬすっと投稿野郎の糞タグロ♪♪♪♪


これは事実に基づく指摘であり、ちゃんとその証拠もある。
つまり誹謗中傷でも名誉毀損でもなんでもないいんだから、ヤフーが勝手に削除するんのはおかしな話だぜ♪♪♪♪
まあいいわ。削除しやがったらしやがっただけまたカキコするだけだ♪♪♪♪
ハンドルもメアドもいくらでも変えられるからな♪♪♪♪



それよりテメエみてえなヒキョーな法律違反者を野放しにしとくのはオレの正義がゆるさねえ♪♪♪♪




テッテーテキにやったるから覚悟しとけ♪♪♪♪
























この




















♪♪♪♪大馬〜〜鹿♪♪♪♪













もひとつ






















♪♪♪♪大馬〜〜鹿♪♪♪♪

　 変ですねえ。

　 崔益鉉は日本軍が捕らえたのではなく、韓国軍に投降した筈ですけどね。
　 ６月１２日、全羅南道淳昌で韓国軍南原鎮衛隊に下ったものですね。
　 それを日本軍の軍律で裁くとして無理矢理拉致、日本軍の軍営がある対馬に収監したので、高宗が抗議するも伊藤は全く取り合わず黙殺したわけでしょうに。

　 統正社「伊藤博文伝」ですか。
　 それって、歴史的事実を記した研究書ではなく、単なる小説じゃないんですか。
　 もしそうならば、それを以て「対等に会話した」証拠とするのは感心しません。

＞『みずほ』の発注手続き（誤発注）は『心裡留保』。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=a1hjbfoba5dca51a1ia4na4aait20&sid=1143582&mid=13600


げひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃげひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃひゃ！！！！！！！！！！！！






















♪♪♪♪大馬〜〜鹿♪♪♪♪

>そんな外務省の実状からすると、外務省が国際司法裁判所での解決を韓国に提案することは、日本国民に対するポーズならともかく、実際にはあり得ないと思われます。

--------------------------------------------------------

【竹島】国際司法裁判所への提訴検討…自民合同会議★4 [03/24]
1 ：NPTφ ★ ：2005/03/25(金) 04:06:05 ID:???
　 自民党外交関係合同会議は２４日、日韓両国が領有権を主張する
竹島問題について、国際司法裁判所への提訴を検討することを決めた。

　 会議では、高村正彦・元外相らが「竹島問題への対応は、理性的で
厳然とした態度が必要だ」「日本は今こそ、竹島領有権について提訴する
姿勢を示すべきだ」などと発言した。

(下記ソースより一部引用)
http://www.yomiuri.co.jp/politics/news/20050324ia01.htm
http://www.yomiuri.co.jp/

--------------------------------------------------------

自民党は国際司法裁判所に持っていくことにやる気満々だと思うけど。

それと明治時代に放棄した島って、
ウツリョウ島であって竹島は含まれないと思っていたけど。
今で言う竹島と明治時代の竹島は違うでしょ。

> 　　 江戸時代、鳥取藩の町人が竹島・松島に出漁していただけに、鳥取藩は竹
島・松島についての知識が豊富で、それなりの地図も残されました。現在、外
務省の「竹島問題」サイトは、＜我が国では古く「松島」の名によって今日の
竹島がよく知られていたことは多くの文献、地図等により明白＞と書いていま
すが、これはそのとおりです。
「http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/takeshima/index.html

> 　　 しかし、竹島・松島を鳥取藩がいかによく知っていても、それは単なる知
識だけにおわり、両島に対する領有意識はありませんでした。しかも、それは
竹島一件の処理過程で公的に再確認されました。
> 　　 それを幕府も追認しました。ただし、松島（竹島＝独島）に関するかぎり
幕府は同島の知見すらなかったので、領有意識などもちろん存在しませんでし
た。当時、竹島・松島は日本の版図外だったことが明らかです。
(半月城通信)


ジョカーの面目躍如だね♪
知識だけで領有意識がない？
幕府は同島の知見すらなかった？
結論に至る経緯が論理的でない上に、論拠に十分条件を欠く。（藁

妄言に付き合いきれない。これだけみても十分すぎる。
少しは、半島の資料でも出しなさい。（爆

>韓国が勝つには、発展途上国全ジャッジの支持を集め、かつ先進国一カ国のジャッジの買収に成功すれば勝てる可能性があるという事になります。 　 まあ、こういう構成も、将来的に発展途上国ジャッジだけで過半数を占めるようになれば、韓国も買収などの不正行為をしなくても勝てる可能性が出てきます。

なんとも、いいようのない考え方ですね。「自国が勝てばなんでもいい」というように聞こてしまいます。そういう姿勢では広範な支持を集めるのは無理ですよ。

できれば、このトピは「アジテーションや挑発の場」ではなく「冷静な議論の場」であって欲しいものです。

＞現在の国際法で国力の強弱で有利・不利になるという考え方はありませんよ。

ただね、こういう問題を国際司法裁判所で争おうと思えば、欧米諸国の支持がとても大事なのです。 　 そしてこの日韓の領土問題の対立、加害者対被害者、植民地宗主国対従属国という関係で言うと、欧米諸国は歴史的に見ても加害者、植民地宗主国的立場であったから、どうしても日韓対立では日本の味方になり易いのです。 　 韓国の味方をしてしまうと、自分達が将来旧植民地だった国と領土紛争を起こした場合、とても不利な前例となってしまいますからね。

現在の国際司法裁判所のジャッジの構成、１５名居て、日本を含めた欧米先進国８名対発展途上国７名という構成になっております。 　 議長、副議長の２名を除いたジャッジだけの構成でも、７名対６名で先進国が有利となっています。

http://www.icj-cij.org/icjwww/igeneralinformation/igncompos.html

韓国が勝つには、発展途上国全ジャッジの支持を集め、かつ先進国一カ国のジャッジの買収に成功すれば勝てる可能性があるという事になります。 　 まあ、こういう構成も、将来的に発展途上国ジャッジだけで過半数を占めるようになれば、韓国も買収などの不正行為をしなくても勝てる可能性が出てきます。 　 日本政府とすれば、そういう事態にならないように、植民地宗主国を経験した国が過半数を占める今の内に何とか竹島問題をこの国際司法裁判所に持ち込みたい所でしょうね。