竹島

＞ 　 締結後に一方の当事国が無効を主張し、
＞ 　 その後に他方の当事国が無効とは認めていなくとも、
＞ 　 さらに後に無効と認め合意すれば無効は確定しますが♪

それが日韓基本条約だろう？

＞ 　 つまり、
＞ 　 締結当時の無効か否かよりも、後に締結当時から無効であったという合意の方が優位にある。

そりゃそうだな．

＞ 　 裁判に持ち込み、『もはや無効』の文言の解釈を根拠として示した場合、
＞ 　 国内向けの玉虫色解釈は通用せず、
＞ 　 『発効していない』または、『発効したが失効した』のどちらかに確定される。

＞ 　 『発効したが失効した』という法的効果が必要だったなら、
＞ 　 日韓基本条約に『失効』という文言を入れられない限り締結すべきではなかったね♪

状況とすれば，事実として発効はされたからなぁ
日本は無かったことにしてあげたんだが，韓国はソレで気が済まなかったんじゃないの？
不法論をぶちあげて，失敗しているね．
条約や協約が「まったくなんの問題もない合法なもの」であることを韓国が自爆で証明したことで，
印象として「発効されて効力のある法であったが状況としてその効力がなくなった」と何となく思っているのよ．

もはや無効だけど．

それはそうと竹島だけどさ．
知らなかったことについて後から黙認しただけとか言えるものなの？