竹島

＞「発効されて効力のある法であった」と何となく思っているんじゃないか？

　 締結後に一方の当事国が無効を主張し、
　 その後に他方の当事国が無効とは認めていなくとも、
　 さらに後に無効と認め合意すれば無効は確定しますが♪

　 つまり、
　 締結当時の無効か否かよりも、後に締結当時から無効であったという合意の方が優位にある。

　 裁判に持ち込み、『もはや無効』の文言の解釈を根拠として示した場合、
　 国内向けの玉虫色解釈は通用せず、
　 『発効していない』または、『発効したが失効した』のどちらかに確定される。

　 『発効したが失効した』という法的効果が必要だったなら、
　 日韓基本条約に『失効』という文言を入れられない限り締結すべきではなかったね♪