“平和ボケ”のお部屋

●＞私が言い逃れのために屁理屈をこねたかのように聞こえてしまいます。

piazzollajpさんが17452でお書きになった、「被害者への賠償金相当額」（17452）という表現を「賠償金全額とは限らない」と解釈することは、通常の読解力をもってするかぎり、非常に困難であるという私の印象を申しあげたまでですから、あまり過剰反応なさらないでくださいね。(笑)。
こういった点につきましては、お互いプロの文筆家でもなければ、論文を書いているわけでもないのですから、相手に真意が伝わらなかった場合は表記に何かしら不完全・不明確な点があったということを率直に認め、素直にそれをお改めになればよいだけのお話ではありませんか？
私は掲示板の投稿にあたっては、いつもそうしておりますし、それによって自分の投稿内容の品位が落ちるとは思っておりません。



●＞17456の結果は、「現在の受刑者の」収監費用と服役作業収益の「実績」であり、「終身強制重労働刑」における収監費用および労働収益の「想定」ではありません。私がいつ、「終身強制重労働刑」における労働形態や服役環境は、現在の受刑者のものと同じだと言いましたか？

では、なぜ17456の試算結果を以って、「『終身強制重労働刑』の実現は、到底不可能」と結論づけられたのですか？



●＞「終身強制重労働刑」における服役環境等が現状とは全く異なるものとなるであろうことは、17514でも指摘していますし、17575では、「終身強制重労働刑」の労働形態として、現状とは全く異なる新しい提案をしていることはsteffiさんもご存知のはずです。

でも、具体的な数値をお示しになったのは17456だけですよね？
17514や17575ではその点について何のご提示もなく、かつ17456での前提条件を修正なさるとのご発言もなさっていらっしゃいません。
それでいて、「steffiさんもご存知のはずです」と私に一方的に振られるのは、筋が違うのではございませんか？



●＞この「受刑者１人あたり平均生涯収入（純益）１８００万円」という数字は、(中略)貴女が潜水士やら土木作業員やらを持ち出されて実施された試算もどきの数字に比べれば、相当低い水準です。(中略)ここで改めて、本当に出来ないかどうか考慮してみることに、何の不都合がありますか？

いえいえ、不都合があるなどとは、（少なくとも私は）ひとことも申しあげておりませんよ。
むしろ、具体的な職種や就労形態が想定できなければ、数字を用いての試算など無意味と一貫して強調されてこられたのはpiazzollajpさんだったはずではございませんか？(笑)
にも拘らず、ここで1,800万円という実数値を引き合いに出される以上、それが私の「試算もどき」に比べて高かろうが低かろうが、当然しかるべき前提を設定されてのことでしょうから、まずそれをお教えいただけませんでしょうか、と申しあげているのです。
私が「とんでもない勘違い」をしているかどうかは、それから判断させていただきたいと思います。



●＞ただ、この数字は、検討会での意見や、現状の国家財政に対する認識等から理論的に導き出された数字であり、「終身強制重労働刑」の労働形態を具体的に想定した上での「試算結果」ではありません。実際に、この条件を満足するかどうかは、種々の制約条件を踏まえ、具体的な労働形態を想定した上で、試算により確認する必要があることは言うまでもありません。（17612）

でしたら、その試算を先にお示しいただけません？
その内容に相応の妥当性がなければ、いくら「理論的に導き出された数字」とおっしゃっても、私としては政策としての実現性が担保されていない、検討するに値しない数値としか思えません。
「理論値」と言いさえすれば、その数値の妥当性に関する検証が免除されるのであれば、私の申しあげた2億円だって、立派な理論値のはずですよ。（17475）
piazzollajpさんの17539でのお言葉をお借りすれば、「『政策実現性の試算は後回しです。でも理論的に導き出された数字としてはこうあるべきと思います』など、そんな馬鹿げた話は通りません」ということになるのではありませんか？(笑)



your Steffi

●＞これは貴女らしくないことをおっしゃいますね。相手の意見にあれこれ言うのが討論というものでしょう？

あらあら、当初からdebate型の議論をお望みでしたら、「あくまで一庶民の一意見としてお聞きください」などという謙虚なことはおっしゃるべきではありませんでしたね。(笑)



●＞討論を放棄されるというのですか？

くどいようですけれども、私は「仮想条件を前提とした私の個人的な見解」（17473）と申しあげ、
piazzollajpさんは上述のとおり「一庶民の一意見としてお聞きください」（17497）とおっしゃいました。
お互いこのような共通認識のもとで開始したやり取りにおいて、相手を論難・論破するかのごとき言をぶつけ合うことに意味があると本気でお考えなのでしょうか？
歴史認識やエネルギー問題等をめぐって、「相手の意見にあれこれ言う」のとはわけが違うのですよ。
申しわけないのですけれども、私はそのような無意味な時間を費やすために、piazzollajpさんにレスをさせていただいているわけではありません。



●＞「１円でも多く回収する」ためには、受刑者の労働生産性をできるだけ高める必要があります。それが「収入が収監費用を上回りさえすれば可」ではお話にもなりませんね。ということです。

私はこの点に関する自分の考えはすでにじゅうぶんご説明申しあげたと思っておりますので、それに対してpiazzollajpさんがどのようなご感想をお持ちになろうとも、それ以上申しあげることは何もございません。



●＞これはまたずいぶんな言い方をなさいますね。私は貴女の言う「ここはたいへん重要なポイント（17586）」にきちんとお答えしたのに、その反応が「どういうご見解をお持ちになろうとご自由です」ですか？それなら最初から「聞かないでくれ。」と言いたくなりますね。（17611）

もう少し冷静になっていただけますでしょうか？(笑)
私はすでに17586の時点において、「piazzollajpさんが、私やこの検討会資料とは異なるご見解をお持ちになることは自由です」ときちんと申しあげているのですよ。
piazzollajpさんはそれをご承知のうえで、17594のレスをくださったのではないのですか？



●＞このような問い詰め方は全くナンセンスです。自分が当事者になったときに、それで満足するかということと、制度として実現可能かは、全く別の話です。（17611）

私は実現可能であると考えている（17531）からこそ、自分が不幸にして当事者となったときに、「有権者として当然に国に要求する金額はこの水準であるべきである」という見解を申しあげているのです。



●＞補償額の増額が現行制度では困難であることは、検討会においても(中略)指摘されています。（17611）

だからこそ、現行の社会保障制度全体の歪みや問題点を一刻も早く解消することが求められているのであって、私の提案もそのひとつとして申しあげたのです。
今回は（現行制度下における）死刑囚を対象としたものでしたけれども、一般の懲役刑受刑者についても、たとえば法改正を経て刑務作業の内容や運営方法を大きく見直し、その収益を被害者への補償原資の一部に充てるように制度を変えていくことは不可能ではないでしょうし、それがなされれば一般財源からの負担もある程度軽減されることになります。
いずれにせよ、「犯罪被害者等基本法」で明確に謳われているとおり、犯罪被害者（および遺族給付金）への経済的な被害回復は国の義務です。
財源を理由にそれを放置してよいことには決してなりません。
以前例示した生活保護の不正受給者の一掃等、その気になればまだまだメスを入れるべきところはいくらでもあるはずです。



●＞貴女は、検討会の意見に沿って、ご持論を展開されているおつもりなのでしょうが、実際には、検討会とは全く異なる主張をされていることに、まだお気づきになりませんか？（17611）

私と当該検討会とが意見を異にするのは、補償金額の水準とその財源のあり方についてであって、補償は「犯罪被害者等給付金支給法」に基づく“お見舞い金”ではなく、民法上の損害賠償形態にすべきということ、またその履行は国の義務であるという根幹部分においては、何らこの検討会の内容と方向性を違えるようなことは申しあげておりません。



(つづく)

piazzollajpさん、こんばんは。
またまた1か月近くご無沙汰してしまって、申しわけございませんでした。



●＞「すでに17531で」というのが遅すぎます。コストメリットに関する私の考え方に異論があるのであれば、17478の直後におっしゃってください。

そうかも知れませんけれども、その点については、piazzollajpさんの17612におけるコメント、「その後の投稿（中略）で、明確に私の意図を申し上げたのですから、それで済む話でしょう？」がそのまま妥当するのではありませんか？(笑)



●＞その17484（および17485）と17527では、計算結果の評価の考え方が全く異なっていますね。

コンセプトとしてはまったく同じことを申しあげているはずですよ。
何がどう「全く異なってい」るのか具体的におっしゃっていただかないと、こちらとしてもご説明のしようがありません。
それ以前の問題として、piazzollajpさんは17539において、これらの試算自体が無意味とおっしゃったはずなのに、今ここでそれを比較検討することに何か意味を見出していらっしゃるのでしょうか？



●＞これが私の「主張が意味不明」という発言に対する反論になっているのでしょうか？

その点についてのご説明ならば、（piazzollajpさんが納得されるかどうかは別にして）17599で申しあげているはずです。
私の前回のレスの主旨は、piazzollajpさんの17592のご発言、「犯罪被害者等基本法の精神などを持ち出されて、強引にコストメリットあり、とこじつけようとなさる」にお答えしたものであって、「意味不明」への反論ではないことは文脈上明確であると思いますよ。



●＞そのような配慮は無用です。私の意見がおかしいと思ったら遠慮なく否定してくださって結構です。なぜなら、私の意見は「あくまで一庶民の一意見」であり、少なくともこのイシューに関する限り、専門的な知識に裏付けられたものでは全くないからです。（17608）

別に“配慮”をしてさしあげているつもりはまったくありません。
なぜなら、私もpiazzollajpさんと同じく、法や社会制度の専門家ではなく、“素人の一意見”として申しあげているのですから。
そしてそのことは、このやり取りの当初段階で「仮想条件を前提とした私の個人的な見解」（17473）と明示させていただいている事実からもおわかりいただけることと思います。
もちろん素人は素人同士、素人の立場から議論を行なうことは、（事案によっては）じゅうぶんに可能でしょう。
けれどもこのテーマのように、お互いが「一庶民の一意見」、「個人的見解」と断ったうえで行なっている“意見交換”において、相手の発言を「遠慮なく否定」するような応酬を行なうことに、何か意義があるのでしょうか？



●＞依然としてよくわかりません。（17608）

賛否以前に、私の申しあげている内容そのものをご理解いただけないということであれば、残念ですけれども、しかたがありませんね。
私としてはじゅうぶん誠意をもってご説明申しあげたと考えておりますので、これ以上は対処のしようがございません。



●＞しかし、その「被害者等への損害賠償金相当額」が、「自賠責」の水準であるとする専門家の大方の意見に対し、steffiさんの２億円があまりにかけ離れていることを私は問題視しているのです。（17609）

「問題視」されることはご自由ですけれども、だからといって、私がそれを解除してさしあげる立場にはありません。
「かけ離れている」ことを承知のうえで、私がなぜ2億円と申しあげているかはすでにご説明済みなのですから。
あとは見解の相違としか申しあげようがないでしょう。



●＞ここで明確に述べられていることは、犯給法に基づく支給を前提とすると、自賠責並みの補償額は、「見舞金」と評価するには額が大きすぎて、支給できないということです。（17609）

その点は確かにおっしゃるとおりだと思います。
私の論理構成に誤りがあったことは率直に認めます。
ただし、その白井構成員は同じ資料の同じ個所で「実際にかかった費用を積み上げて算出しなければ、被害者の実状に沿って損害額を算定することはできない」、「被害者補償は、犯罪被害者等が事件以前の生活水準を回復するに足りる程度のものでなければならないというべき」とも指摘しており、私もその考えに立って“2億円”（この金額は本村さんのケースに基づく試算値であり、実際には個別の事情によって異なってくることは申しあげるまでもないと思います）が妥当であると考えていることは、これまでにも再三申しあげてきたとおりです。



(つづく)

＞チョンの淫売ババアどもが皇軍にキョーセイ連行されたっつうハンケツあんなら出してみ〜ろや、馬〜鹿♪♪♪♪


キョーセイ？？

ハンケツ？？

↑これを漢字で書いたら教えてやってもいいぞ♪♪♪

くやしかったら論で反論しちみ♪♪♪♪

チョンの淫売ババアどもが皇軍にキョーセイ連行されたっつうハンケツあんなら出してみ〜ろや、馬〜鹿♪♪♪♪


　　　　 ♪♪♪♪わひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪

＞その上で「日本政府は『慰安所の運営に軍が関与した事実はない』と否認してきたが、この文書を見ると日本の主張が誤っていることが分かる」と指摘した。

　　　　　 ♪♪♪♪ぶひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪

淫売ババアの宋がほざいてたみたく皇軍が強制連行したとでも書いてあんのか、馬〜鹿♪♪♪♪
コピペしかできねえんならせめて中身くれえよ〜く読んでからはっつけろ、このハルモニ馬〜鹿♪♪♪♪


　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

ショックで精神錯乱状態なのかい♪

♪これ読んだらマタクルゾウ発狂するかも♪ 　 (^○^)




　 韓日文化研究所の金文吉（キム・ムンギル）所長（釜山外国語大学名誉教授）は１６日、日本防衛省の史料室で５月に発見した秘密文書を公表した。

　 同文書は、１９４２年６月１３日に日本陸軍の台湾軍参謀長が日本陸軍省副官宛に送ったもの。ボルネオの野戦軍慰安所に派遣させる「特種慰安婦」５０人に関する調査を行ったが、人員が不足しているため、２０人の増員を要請している。

　 金所長は、太平洋戦争当時は台湾軍参謀長が東南アジアの野戦部隊を指揮しており、特種慰安婦とは野戦部隊に送る慰安婦を指すと説明した。その上で「日本政府は『慰安所の運営に軍が関与した事実はない』と否認してきたが、この文書を見ると日本の主張が誤っていることが分かる」と指摘した。

反論でけんで遁走か♪♪♪♪
ｻｲﾊﾟﾝ所のﾊﾝｹﾂも読まんでからに偉そうにお国にたてつくよ〜なｶｷｺしくさるからや♪♪♪♪
馬鹿は馬鹿らしく分相応に生きんとな♪♪♪♪
分相応にな♪♪♪♪
♪♪♪♪ﾎｺﾎｺ♪♪♪♪

＞「被害者」は、「被害者」ではなく「人」でした。
支える会は、「頭」ではなく「心」で支えました。
http://www.geocities.co.jp/wallstreet/7486/


違うだろ〜がよ、馬〜鹿♪♪♪♪
正しくはこうだぜ♪♪♪♪

「被害者」は、「被害者」ではなく「淫売女」でした。
支える会は、「頭」ではなく「反日」で支えました。



　　　 ♪♪♪♪かっ、かっ、かっ♪♪♪♪

＞で、貴方はどう思っているの？

いうたやないか♪♪♪♪

チョンババアどもは淫売女やっちゅうサイバン所の判決のゆうとおりやと。


　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

なぁんだぁ！

凄い事を書き出したなぁ！って、座り直して読んだら、コピペ？

で、貴方はどう思っているの？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ジャック

河野談話 　 「負の遺産」の見直しは当然だ（8月29日付・読売社説）

　 韓国の李明博大統領の竹島訪問に関連し、いわゆる従軍慰安婦問題が再燃している。
　 その根底には、慰安婦問題に関する１９９３年の河野官房長官談話があることは否定できない。政府は、これを見直し、新たな見解を内外に表明すべきである。
　 野田首相は参院予算委員会で、河野談話を踏襲するとしながらも「強制連行の事実を文書で確認できず、慰安婦への聞き取りから談話ができた」と説明した。松原国家公安委員長は談話を見直す観点から閣僚間の議論を提起した。
　 河野談話は、慰安婦の募集について「軍の要請を受けた業者が主として当たった」とした上で、「本人たちの意思に反して集められた事例が数多くあり、更に、官憲等が直接これに加担したこともあった」と記した。
　 しかし、軍や官憲が慰安婦を強制的に連行したことを示す資料は発見できなかった。元慰安婦の証言のみが根拠とされ、これを裏付ける調査も行われていない。
　 当時、韓国の元慰安婦らが名乗り出て日本政府に謝罪などを求めていた。談話の背景には、外交的配慮もあったのだろう。
　 結果として、旧日本軍が女性を組織的に強制連行して「性奴隷」にしたといった誤解が、世界に定着した。米下院や欧州議会などは慰安婦問題で日本政府の謝罪を求める対日批判決議を採択した。
　 だが、その後も、旧日本軍による慰安婦の強制連行を証明する資料は見つかっていない。
　 米下院で慰安婦問題が取り上げられていた２００７年３月、安倍内閣は「資料には軍や官憲によるいわゆる強制連行を直接示すような記述も見当たらなかった」とする政府答弁書を閣議決定した。
　 河野談話を継承しつつ、その根拠となる資料は存在しないという立場を明確にしたものだ。
　 だが、このままでは国際社会の誤解を払拭することは難しい。
　 大阪市の橋下徹市長が、閣議決定もされていない河野談話と０７年の閣議決定は矛盾しており、河野談話の内容を見直すべきだと述べたのは、もっともである。橋下氏は河野談話を日韓の紛争の「最大の元凶」とも批判している。
　 政府は、誤解の拡散を招かぬよう手立てを講じる必要がある。
　 野田内閣は、旧日本軍による慰安婦強制連行の確証がないことを踏まえ、河野談話という自民党政権時代の「負の遺産」を見直し、日本政府の立場を内外に分かりやすく説明しなければならない。

（2012年8月29日01時18分 読売新聞）

＞よって裁判所は原告のハルモニ達の証言を事実であると認定しています。

ぷっ♪♪♪♪
おい、ハルモニ馬鹿♪♪♪♪
いったいずぇ〜んたい いつどこの裁判ですぉ〜んな認定が出たんかや？
さっさと説明しろや、馬〜鹿♪♪♪♪


　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

チョン淫売ババアどもを返り討ちにした高裁の判決は読んだのかよ？
そこになんて書いてあっか言ってみな♪♪♪♪

　　　　 ♪♪♪♪ホコホコ♪♪♪♪

＞♪♪♪♪だひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

これは発狂したときの笑い方のようです。

＞「証言は証拠ではない」ならば、一体これらの現実をどう説明すればよいのでしょう？

「群盲象を評す」ということわざを知っていますか？

私自身は、ヨシリンの説が説得力があると思っています。

つまり多くの慰安婦達の証言は決して嘘ではないけれども、彼女達は、親から直接の真実を教えられていないという事じゃないだろうか？という「仮説」です。
昔の日本でもよくあった話ですが、彼女らは実の親達から「売られた」のです。
この時代の朝鮮民族は日本の支配下にあり、他の欧米の植民地と比べればまだましであった事はよく言われている事ですが、しかしそれでも基本的に被征服民族である彼らの生活は貧困のどん底にあった訳ですから、口減らしの為に我が子をそれと知って仲介者に売り渡したと考えるのが、非常に納得できる妥当性のある「仮説」と考えられると思います。（確かそれを裏付ける事象もいくつかあったと記憶しています）
しかし、この事は親にとっては負い目のある事ですから、墓場まで口が裂けても持って行かざるを得ない事柄であったと考えれば、親を信じたい娘としては、こういう風にきわめて一面的な結論に達してしまった理由のすべてにつじつまが合います。


＞「証言は証拠ではない」というフレーズを聞くのは、ネトウヨが従軍慰安婦を否定するとき、あるいは日本軍の過去の蛮行を否定するときに限られています。

ですからこの事は、多くの実際の刑事事件や推理小説においても、当然の事として採用されている手法であり何も従軍慰安婦問題に限った事ではありません。
多くの多面的な証言によって、真実が見えてくるのであり、一つの、もしくは一方向からの証言によってのみでは、多くの場合完璧な「証拠」になる事は少ないと思います。


ところでもう一つ。
今回の竹島や尖閣列島の紛争は、韓国や中国の一方的なアクションであるとするにはどうも無理があるような気がします。

韓国や中国の事情に加えて、消費税増税問題や反原発問題に盛り上がる世論をどうやって目くらませするか？という日本側の事情も一枚噛んでいるのではないだろうか？と考えるとこれもすっきりします。

「昔から、世論を一つにするには教育問題と領土問題それにスポーツを持ち出せば国民は一つになり、その事によって多くの追求されるべき問題が隠蔽され、追及の手を逃れる事ができるという常套手段がある」と昔どこかの評論家が話していましたが、消費税法案成立以降、いじめ自殺の問題やオリンピックと、このところ立て続けにテレビや新聞の紙面をにぎわし続けている事と関連して、それぞれの当事国政府の思惑の上に今回の事件があると考えると、非常に理解をしやすい気がしていると考えているのは、私だけではないと思います。（確か先日「阿修羅」でもそういう見方の記事がありましたね）

＞♪♪♪♪だひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪




























































クスクス♪

＞よって裁判所は原告のハルモニ達の証言を事実であると認定しています。
＞だいたい「証拠を示せ、但し証言じゃダメだ」と言うならば、それこそ原告のハルモニ達、水曜集会に参加し続けたハルモニ達が「金目当てのタダの売春婦であった（従軍慰安婦を否定する人々はこういいます）」ことを証明する「証拠」をしめすべきでしょう。

ぷっ♪♪♪♪
何が「ハルモニ」だ、バ〜カ♪♪♪♪
おめえ一体何人だ？
ああ？
在日チョン公のブンザイで日本国サマにエラそうにたてつくんじゃねえよ、バ〜カ♪♪♪♪
植民地人なら植民地人らしく分相応に生きろ、分相応にな♪♪♪♪


　　　　 ♪♪♪♪だひゃひゃひゃひゃひゃひゃ♪♪♪♪

＞だいたい「証拠を示せ、但し証言じゃダメだ」と言うならば、それこそ原告のハルモニ達、水曜集会に参加し続けたハルモニ達が「金目当てのタダの売春婦であった（従軍慰安婦を否定する人々はこういいます）」ことを証明する「証拠」をしめすべきでしょう。

ぷっ♪♪♪♪

慰安婦のことガタガタぬかすんだったら判決ぐらい読んでからモノ言え、バ〜カ♪♪♪♪

「控訴人の従軍慰安婦としての労働は基本的には売春業者と
の雇用関係下における売春行為であった」

www.gwu.edu/~memory/data/.../SongShindo%20-%2011.30.00.pdf

＞強制連行の裏付けとなる資料は見つからなかった。


資料がなくても「証言」があります。

しかし「証言は証拠ではない」という常套句。

まず、世間一般の常識、社会通念として、「証言は証拠ではない」などというプリンシプルは聞いたことがありません。
初耳です。だって、これ、平たく言えば「およそ人の話は一切信用ならん」と言ってるようなものですもの。
「証言は証拠ではない」というフレーズを聞くのは、ネトウヨが従軍慰安婦を否定するとき、あるいは日本軍の過去の蛮行を否定するときに限られています。

このフレーズは「その証言を証明する公文書なり物証なりがない限り、その証言は一律に信用できない。嘘同然、取り上げる価値はない」という意味のようです。どうやら彼らの頭の中では「証言は公文書がないかぎり真実ではないという推定が働くから無視して良い」という珍妙なルールができあがっているみたいです。

しかし一般的に現実では「証言」はこんな扱われ方をしていません。

警察は犯罪や交通事故の目撃「証言」を必死で集めます。
「証言は証拠ではない」のなら、何故警察は必死になって目撃「証言」を集めるのでしょう？さっぱりつじつまが合いません。
警察が一生懸命証言をあつめるのは、それが操作の手がかりとなり、やがてその「証言」が裁判で「証拠」になるからに他なりません。
つまり証言は「証拠」のひとつである、というのが現実なのです。

数ある従軍慰安婦裁判において、被告である国側は「強制連行はなかった、原告のハルモニ達は従軍慰安婦などではなかった、タダの売春婦だった」などと争った事は一度もありません。国は彼女たちの「証言」は真実であると認めざるを得なかったので、事実関係で争うことがなかったのです。
よって裁判所は原告のハルモニ達の証言を事実であると認定しています。

「証言は証拠ではない」ならば、一体これらの現実をどう説明すればよいのでしょう？

だいたい「証拠を示せ、但し証言じゃダメだ」と言うならば、それこそ原告のハルモニ達、水曜集会に参加し続けたハルモニ達が「金目当てのタダの売春婦であった（従軍慰安婦を否定する人々はこういいます）」ことを証明する「証拠」をしめすべきでしょう。
そうでなければダブスタです。

慰安婦問題、誤解広げたのは宮沢内閣の河野談話
読売新聞 8月21日(火)22時26分配信

　 いわゆる従軍慰安婦問題が日韓の論議となる背景には、宮沢内閣当時の１９９３年の河野洋平官房長官談話が、日本の官憲による強制連行があったかのような印象を与えた問題がある。

　 慰安婦問題が日韓の政治・外交問題化したのは、一部全国紙が９０年代初頭、戦時勤労動員だった「女子挺身隊」について、日本政府による“慰安婦狩り”だったと全く事実に反する報道をしたことが発端となった。韓国世論が硬化する中、政府は資料の調査と関係者からの聞き取りを行い、宮沢内閣の加藤紘一官房長官（当時）が９２年、旧軍が慰安婦募集などに関与していたとする調査結果を発表した。しかし、強制連行の裏付けとなる資料は見つからなかった。

　 韓国側の批判はなお収まらなかったため、宮沢内閣は翌９３年、慰安婦の募集について「官憲等が直接これに加担したこともあった」などとし、「おわびと反省」を表明する河野談話を発表した。韓国側に配慮し、あいまいな表現で政治決着を図る狙いがあったが、逆に強制連行があったという誤解を内外に広げる結果につながった。

　 談話作成にかかわった石原信雄元官房副長官は後に「強制連行を立証する資料はなく、慰安婦の証言をもとに総合判断として強制があったということになった」と証言した。安倍内閣当時の２００７年には「政府が発見した資料の中に、軍や官憲によるいわゆる強制連行を直接示すような記述は見当たらなかった」とする政府答弁書を閣議決定している。

最終更新:8月21日(火)22時26分

＜在日fukagawatoheiは、日がな一日、日本人への罵詈雑言に血道を上げている＞

コピペは罵詈雑言の前置きに過ぎない。だから同じものを、論破されても何度でもコピペする。中味の妥当性など無関係なのである。

日本人に対して罵詈雑言を吐く。それが在日fukagawatoheiの全生活である。

議論に意味は無い。在日とはそんなやつらなのである。

＜在日fukagawatoheiとの議論は有害無益＞
fukagawatohei 　 は左翼ではない。日本人を憎悪する在日である。誰でもいいから悪口雑言を書きたいだけである。嘘や矛盾を指摘しても無駄、同じ事を何回でも繰返す。

相手になるのは悪口のチャンス与えるだけである。fukagawatohei 　 の書き込みが不愉快なら娑婆の在日に報復すればいい。fukagawatoheiがやっているように。

中味は見なくていい。何なら無視リストに入れて置け。
掲示板ではfukagawatoheiが投稿したことは分かるから、その数だけ娑婆で報復すればいい。

重ねて、fukagawatoheiと掲示板でやり取りするのは無駄である。fukagawatoheiが喜ぶだけ、有害無益である。

＜ 　 在日fukagawatoheiの狂気の真の理由 　 ＞

在日同胞の婚姻状況（民団統計 　 ２００７年）

婚姻件数 　　　　　 ８８８９
同胞間婚姻 　　　　　 ８４７（ 　 ９.５％）
外国人との婚姻 　　　　　　 （９０.４％）
内日本人との婚姻 　　 妻 　　 （２４.８％）
　　　　　　　　　　 夫 　　 （６３.０％）
　　　　　　　　　 合計 　　 （８７.８％）
その他外国人 　　　　　　　 （ 　 ２.５％）

日本人と結婚する女性と結婚できない男性の比率が高いことを意味する。
ここ十年この傾向は変らない。

＞そのあと、図々しくも自らが君臨するつもりだろう！

ありえるね！
↓

「中国が保有する核搭載可能弾道ミサイル」

　　 名称 　　　　　　　　　　　　 区分 　　 射程 　　　　　　　　　　 弾頭
東風３型(DF-3)CSS-2 　　　 MRBM 　 2,650km 　　 2Mt熱核(水爆。広島型原爆132発分の威力)
東風３型改(DF-3A) 　　　　　 IRBM 　 2,800km 　　 2Mt熱核(水爆。広島型原爆132発分の威力)
東風４型(DF-4)CSS-3 　　　 IRBM 　 4,750km 　　 2Mt熱核(水爆。広島型原爆132発分の威力)
東風５型(DF-5)CSS-4 　　　 ICBM 　 12,000km 　 5Mt熱核(水爆。広島型原爆333発分の威力)
東風５型改(DF-5A) 　　　　　 ICBM 　 13,000km 　 5Mt熱核 orMIRV 150-350Kt核
東風11型(DF-11)CSS-7 　　 SRBM 　 300km 　　　 90Kt核(広島型原爆6発分の威力)
東風15型(DF-15)CSS-6 　　 SRBM 　 600km 　　　 20KtER(中性子爆弾) or90Kt核(広島型原爆6発分の威力)
東風21型(DF-21)CSS-5 　　 MRBM 　 2,150km 　　 250Kt熱核(水爆。広島型原爆16発分の威力)
東風21型改(DF-21A)Mod2 　 MRBM 　 2,500km 　 20,90,150Kt核(広島型原爆1,610発分の威力)
東風31型(DF-31)CSS-9 　　 ICBM 　 8,000km 　　 1Mt熱核(水爆。広島型原爆66発分の威力) orMIRV
巨浪1型(JL-1)CSS-N-3 　　 SLBM 　 2,150km 　 　 300Kt熱核(水爆。広島型原爆333発分の威力)
巨浪1型改(JL-1A)Mod1 　　 SLBM 　 2,500km 　　 20,90,150Kt核(広島型原爆1,610発分の威力)

そのあと、図々しくも自らが君臨するつもりだろう！

だぞ、。

残るが。



★「原発ゼロになると雇用がへるとか不況になるとかいうのは、詐術だから気をつけてね：山口一臣氏」


ちなみに、原発ゼロになると雇用がへるとか不況になるとかいうのは、詐術だから気をつけてね。

逆だから。

次世代エネルギーに向けて新しいサービスやテクノロジーがどんどん生まれます。

ていうか、生まれないとやってけないからね。

日本の技術力を信じましょう。

早く舵を切らないと、乗り遅れるぞ！

冷静に考えてみましょう。

必要なのは電力であって原発ではありません。

人気blogランキング < -- クリックしていただくと、より多くの方に読んでいただけます。応援よろしくお願いします。


原発がなくても安価で安定的な電力が供給されればいいのです。

原発がなくなると、電気が供給されなくなると言う人がいますが、それはウソだから気をつけてください。

原子力は世界の全消費エネルギーのわずか2.8％に過ぎません。

日本の電力の「30％」を賄っていた原発が全部止まっても、供給電力に余裕があることがハッキリしました。

民主党の仙谷さんは、原発を全部止めるのは集団自殺に等しいとまで言いました。

しかし、実際に原発が全部とまっても、みんなの努力でなんとかなっています。

この夏も乗り切れそうです。

原発を再稼働しないとたくさんの病人が死ぬとまで言った人もいました。

突然、ブラックアウトが起きて交通機関も止まり大混乱が起きると言う人もいました。

とりあえず、そういう事態にならなかったことは幸いでした。

冷静に、これから先のことを考えましょう。

もちろん困難な課題はたくさんあります。

でも、諦めないで、原発がなくても豊かで便利な暮らしをつくるにはどうしたらいいかを考えましょう。

世界の潮流はすでに、脱原発⇒天然ガス＋自然エネルギーに移っています。

日本もいつまで脱原発か否かで立ち止まっているのでしょう。

原発はすでにコスト的にも見合わないというのが世界の認識です。

>孫崎 　 享 脱原発：財界の人って、全くどうしようもない連中だ。１１日読売「原発比率”選択肢（０％、１５％、２０〜２５％）が不適切、”と電事連が意見書。より高い比率の必要性を強調」。国民は圧倒的に０％目標。国民の０％と電事連の２５％以上のこの格差。

日本の財界はいつからこんな負け犬になったんだ。

> 【原発は必要なくなっても、原子力技術は処理のため、核武装のため必要です】

核武装のために原子力技術は必要なのだ、と正直に言えば議論が始まる余地があるのに、電力が足りないとか嘘をつくからいけないのです。

> そうですね。しかし、日本は他のインフラや原発同様、火力や水力等も老朽化が深刻で、早く高効率な新型に切り替えていかなければならないという問題もあります。

そうです。

早く効率化するためにも一刻も早く原発と決別しなければならないのです。

> 安値で安定的な電力ってなんですか？

世界のトレンドは天然ガスです。

中東などに偏ることなく世界中で埋蔵が確認されています。

日本近海にも眠っているそうです。

> とりあえず米国より８倍も高く買っているLNGを安く買わないと。

そうです。

早く原発と決別して、安いガスを手に入れないと。

お隣の韓国はすでに着手しています。

> その通りですヨ！原発が無くなると日本は生活が苦しくなるという学者もいますが､それは自分の既得権が無くなるから言っているんでしょうネ!!私も山口さんのご意見と同じく日本の技術力を信じマス!!ι(｀ー´)ノ

> 日本の優秀な地熱発電技術、他の国に使われている。ぜひ日本中で開発してほしい

> 米国にエネルギー頼って良いの？「米国より８倍も高く」って言うけど、現状の韓国はどうなの？

そうです。

早く原発やめないとどんどん米国にやられてしまいます。

> 北電は夏前に火力を止めました。最近マスコミが「冬の電力が足りない」と言い出してます。

もういいよ。・・・

http://sun.ap.teacup.com/souun/8301.html



★福島県内のチョウの羽や目に異常。「放射性物質の影響で遺伝子に傷ができたことが原因で、次世代にも引き継がれている」 とネイチャー誌に発表され話題


http://hibi-zakkan.net/archives/13950772.html

私は日本人で平和ボケしてます。
平和ボケしてるから、オリンピックのメダルのお話。

日本のメダルは３８ヶで、韓国は２８ヶ。
中国は８７ヶ。

韓国の人は、韓国すごいって威張ってたけど、たいしたことないじゃんねえ。
中国だって前回より激減じゃんねえ。
人口が日本の１０倍もあるのに、メダル数は２倍ちょっとだよ。
なんか少なくない？

中国も韓国も、色々とトラブルを起こしちゃったし、成績は冴えないしで、アジアは駄目ね。
アジアでは、日本人の行儀の良さだけが目だったオリンピックだったわね。
ふふ、、。

＞＞＞それはご反論としてちょっと無理があるのではございませんか？(笑)（17588）

＞piazzollajpさんは、この件に関する初回のご投稿である17452で、「加害者の年間収監費用55万円＋被害者への賠償金【相当額】を捻出することが可能なまでに加害者の労働生産性を高める必要」があると明確におっしゃっていらっしゃるからです。

過去の投稿（17452）に誤解を招く表現があったにせよ、その後の投稿（17574）で、明確に私の意図を申し上げたのですから、それで済む話でしょう？「それはご反論としてちょっと無理があるのではございませんか？(笑)」などと言われると、私が言い逃れのために屁理屈をこねたかのように聞こえてしまいます。


＞＞結論だけ申し上げますと、受刑者１人あたり平均生涯収入として１８００万円程度を目標としています。（中略）考慮には値するのではないかと思っています。（17596）

＞ご意見はご意見として承ったうえでお尋ね申しあげたいのですけれども、「考慮には値する」とはどのような理由からでしょうか？
そもそもpiazzollajpさんの17456におけるご試算においては、受刑者ひとりあたりの年間純労働生産性は73,412円であり、同じく収監費用は781,444円であったはずです。この前提条件について一切のご修正をなさっていらっしゃらない以上、“piazzollajpさん説”に従えば、たとえ受刑者が何十年服役したとしても、その結果は毎年毎年708,032円の赤字を垂れ流すのみで、18百万円などという金額は永遠に達成できない幻の数字と考えるのが普通だと私は考えるのですけれども、それを「考慮には値する」とおっしゃるロジックをお教えください。

とんでもない勘違いをなさっていますね。
17456の結果は、「現在の受刑者の」収監費用と服役作業収益の「実績」であり、「終身強制重労働刑」における収監費用および労働収益の「想定」ではありません。私がいつ、「終身強制重労働刑」における労働形態や服役環境は、現在の受刑者のものと同じだと言いましたか？「終身強制重労働刑」における服役環境等が現状とは全く異なるものとなるであろうことは、17514でも指摘していますし、17575では、「終身強制重労働刑」の労働形態として、現状とは全く異なる新しい提案をしていることはsteffiさんもご存知のはずです。
ちなみに、この「受刑者１人あたり平均生涯収入（純益）１８００万円」という数字は、受刑者の平均労働可能年数を２５年とした場合、年間７２万円の収益（収監費用控除後）となりますが、これは、貴女が潜水士やら土木作業員やらを持ち出されて実施された試算もどきの数字に比べれば、相当低い水準です。
それでも、実現は非常に厳しいとは考えていますが、ここで改めて、本当に出来ないかどうか考慮してみることに、何の不都合がありますか？


＞また、もしこの期に及んで17456での前提条件を別の水準にご修正なさりたいのであれば（後略）

上述のとおり、この認識そのものが間違っているため、これに基づくそれ以下のご発言は意味のないものとして、スルーさせていただきます。
ただし、今後予想される貴女からの反論に備え、あらかじめ申し上げておきますと、「受刑者１人あたり平均生涯収入（純益）１８００万円以上」は、「終身強制重労働刑」導入にあたり、（私が考えるところの）収支面からの必要十分条件であり、貴女の主張する（していた？）「収入が収監費用を上回りさえすれば可」への対案となります。ただ、この数字は、検討会での意見や、現状の国家財政に対する認識等から理論的に導き出された数字であり、「終身強制重労働刑」の労働形態を具体的に想定した上での「試算結果」ではありません。
実際に、この条件を満足するかどうかは、種々の制約条件を踏まえ、具体的な労働形態を想定した上で、試算により確認する必要があることは言うまでもありません。

＞＞私が問題にしているのは、だからといって、最低アカになりさえすればそれでいいという程度の生産性では、意味がないでしょう。ということです。

＞このレスの意味するところは、piazzollajpさんが17574でおっしゃった「必要条件」すらも充足しないということなのでしょうか？

「最低アカにならない」ことは、「終身強制重労働刑」制度導入の必要条件ではあっても、十分条件ではないので、これだけ満足しても意味がない。ということです。
必要条件と十分条件については、17574でご理解いただいたものと思っていましたが。


＞＞別に私は、検討会資料と異なる見解は、持っていません。

＞どういうご見解をお持ちになろうとご自由ですけれども、私がお尋ねした遺族給付金と損害賠償金との制度的相違、つまり私が前者を「筋違い」と申しあげた真意はご理解いただけたのでしょうか？

これはまたずいぶんな言い方をなさいますね。私は貴女の言う「ここはたいへん重要なポイント（17586）」にきちんとお答えしたのに、その反応が「どういうご見解をお持ちになろうとご自由です」ですか？それなら最初から「聞かないでくれ。」と言いたくなりますね。
それから、貴女の「筋違い」発言については、「steffiさんの現制度に対するお考えは、17530に基づいていると、当方の認識を修正させていただきます。（17573）」と言っているではありませんか。


＞つまり、piazzollajpさんとしては、もしご自分の奥さまやお子さまが本村さんのような被害に遭われたとしても、その対価たる損害賠償金の額は30百万円が妥当であり、200百万円などというものは「あまりにも法外」とお考えになるということですね。

このような問い詰め方は全くナンセンスです。自分が当事者になったときに、それで満足するかということと、制度として実現可能かは、全く別の話です。
補償額の増額が現行制度では困難であることは、検討会においても

「現行の犯給法による給付は国の一般財源（税金）に拠っている。今後検討される制度において補償額や補償内容の拡充を実現するためには、現行制度では一般財源からの供出を増やすしかないが、現在の財政状況では周知のように、それはかなり困難となることが容易に推測される。」（飛鳥井構成員13P）

と指摘されています。
また、仮に補償額を２億円に増額した場合には、逆の意味での制度的不公平が生じ、自賠責を始めとする他のあらゆる社会保障費用の大幅な増額も余儀なくされるでしょう。ただでさえ、厳しい財政状況の折、このような社会保障費用の大幅な増額が実現できるとは到底思えません。


＞私は遺族への損害賠償金額は「相場観」ではなく、検討会資料で一部の構成員が指摘しているとおり、「実際にかかった費用を積み上げて」、つまり「個々の被害者の実情に応じた」額とすることが、犯基法の理念にかなうことだと考えております。

その同じ構成員が「個々の犯罪被害者等に対しては、交通事故災害賠償の後遺障害慰謝料額を参考として、死亡した場合には３０００万円、後遺障害が残った場合には等級に応じて１級２８００万円・・・１４級１１０万円程度の一時金を補償すべきである。」と主張していることは、貴女もご存じでしょう？
貴女は、検討会の意見に沿って、ご持論を展開されているおつもりなのでしょうが、実際には、検討会とは全く異なる主張をされていることに、まだお気づきになりませんか？
（つづく）

＞いずれにせよ、私が「2億円」という水準を主張するのは、これが被害者の損失を貨幣価値に換算した場合の最低限の金額であり、犯基法が規定する「個人の尊厳（中略）にふさわしい処遇を保障される権利」そのものであると考えるからです。

しかし、検討会の各構成員も、同じ視点に立った上で、「自賠責」の水準という結論を導き出したわけですから、steffiさんが、それが低額すぎるとお考えになるなら、この人達がそう考えた根拠のどこに問題があるかを、検討会でのこの人達の発言に沿って反論していただきたいと思います。


＞＞「アカにならないだけでなく、一定の黒字は確保しなければならない」という、私の従来の主張を認めていただけたと私は読んだのですが、違うのですか？

＞そうお読みになったのならそれでもけっこうですけれども、

そうですか。この件、ようやく合意に達したものと了解しました。


＞piazzollajpさんがどうお考えになろうともまったくご自由ですし、それについて私があれこれ申しあげる立場にはおりません。
同様に、私も自分が正しいと考える観点から自由に意見を述べさせていただいているだけです。

これは貴女らしくないことをおっしゃいますね。
相手の意見にあれこれ言うのが討論というものでしょう？討論を放棄されるというのですか？


＞でも、piazzollajpさんはこれまで私に対して次のようなご指摘をなさっていらっしゃいますよね？（中略）
これらの事実は、piazzollajpさんの今回のレスにおいて、どのように整理をなさっていらっしゃるのですか？

貴女は、確かに言葉では、受刑者に高労働生産性は必要ないと何度も主張されています。けれども、その一方で「「原因者負担の原則」に立って受刑者から１円でも多く回収することは、納税者のコンセンサスを容易にし、制度の健全性を維持するという点できわめて大きな意味があります。（17532）」ともおっしゃっており、それは、貴女の従来の主張とは矛盾していることを指摘したまでです。
「１円でも多く回収する」ためには、受刑者の労働生産性をできるだけ高める必要があります。それが「収入が収監費用を上回りさえすれば可」ではお話にもなりませんね。ということです。

＞私は「2億円」という単語を17527で申しあげた「被害者等への損害賠償金相当額」を表象する言葉として用いております。
そして、例の基本計画検討会資料においても、犯罪被害者等基本法（以下「犯基法」）第三条第一項の精神は、遺族が事件以前の生活に戻るということであり、そのためには「実際にかかった個々の費用を積み上げて支給するシステム」、つまり民法に基づく損害賠償金相当額を補償すべきとの専門家の意見も出されているのですから、この点については「私の個人的主観」にとどまるものではないと考えています。

しかし、その「被害者等への損害賠償金相当額」が、「自賠責」の水準であるとする専門家の大方の意見に対し、steffiさんの２億円があまりにかけ離れていることを私は問題視しているのです。
自賠責だって、死亡損害補償額は、民法における不法行為による損害賠償の考え方に則り、積極損害（葬儀費）、消極損害（逸失利益）、精神的損害（死亡本人の慰謝料及び遺族の慰謝料）を積み上げて算定することは、当然ご存じですよね？（もちろん上限額は設定されていますが。）


＞少なくとも、法理念として現行水準の「お見舞金」（遺族給付金）でよい、と主張している人はひとりもいないはずです。

しかし、２億円と言っているのも貴女だけです。専門家は皆「自賠責」の水準と言っています。


＞あとの3人の方は「一時金」「給付」「慰謝料」といった現行の犯罪被害者等給付金支給法（以下「犯給法」）に基づく支給を前提としており、そのうえで現実的な選択肢としては、最低でも自賠責の水準達成がさしあたっての課題であると述べているに過ぎないからです。

３人のうち誰がそんなことを述べているのですか？
３人のうちの１人である白井構成員は、むしろこんなことを述べられていますよ。（検討会資料３P）

「犯給法は、（中略）「見舞金」を社会の連帯共助の精神で支給していくものに過ぎないから、見舞金をいくら増額しても、社会通念上、「見舞金」と評価される額を超えて支給することはできないという限界がある。まさか、１級の後遺障害者に支給される自賠責保険の４０００万円の額が、見舞金であると評価する人はいないであろうから、犯給法では支給額の増額に決定的な限界が生じることになる。」

ここで明確に述べられていることは、犯給法に基づく支給を前提とすると、自賠責並みの補償額は、「見舞金」と評価するには額が大きすぎて、支給できないということです。
「犯給法に基づく支給を前提としており、そのうえで現実的な選択肢としては、最低でも自賠責の水準達成がさしあたっての課題である」とは、主旨が全く逆です。


＞犯給法では犯基法第三条第一項の目的を達することは困難であるということは、これらの構成員の方々が同じ検討会の中で（中略）等々と指摘されていることからもおわかりいただけると思います。

ですから、その犯給法に代わるものとして、「自賠責」の水準まで給付を可能とする新制度の設立の必要性が、検討会として指摘されているわけですよね。

＞私はこれまでpiazzollajpさんのご意見やご見解そのものを否定したことは一度もないはずですよ。
＞なぜならば、piazzollajpさんは17497において、ご自分のご投稿を「あくまで一庶民の一意見としてお聞きください」とおっしゃっていらっしゃるからです。

そのような配慮は無用です。私の意見がおかしいと思ったら遠慮なく否定してくださって結構です。なぜなら、私の意見は「あくまで一庶民の一意見」であり、少なくともこのイシューに関する限り、専門的な知識に裏付けられたものでは全くないからです。

＞確かに現行制度下において国が負担するコストは、表面的には12.1百万円のみかも知れません。けれどもその裏には、遺族に対する187.9百万円の“債務不履行”に加え、【確定判決後の収監費用年額×死刑執行までの年数】相当額の国費の浪費が放置されていることを見落としてはならないというのが、私がここで申しあげている主旨です。
これに対して私案では、遺族に対する“債務不履行”額はゼロであるばかりか、収監費用の負担も発生せず、既述のとおり4.8年で現行制度下での国の表面上のコストである12.1百万円を取り戻すことが可能な計算になります。そして4.9年目からは収監費用を差し引いた受刑者の労働果実は遺族に代位支払を行なったことによって発生した債務の償還に充当されるわけですから、これが実現した時点で「現制度よりコストメリットがあるという考え【も】成り立つ」と申しあげたのです。

依然としてよくわかりません。
極力steffiさんの考えに沿って解釈するなら、「損害賠償金相当額の補償は、本来、国の義務であり、現制度では、これを全額国庫負担している。これに対し、新制度では、その負担の一部を加害者に負わせることに伴い、本来、国が負うべき義務を、その分だけ軽減することができる。その意味において、現制度よりコストメリット（経済的合理性）がある。」ということになろうかと想像します。
ただ、このように、現制度の概念を精一杯拡大解釈したとしても、なぜ4.9年目からなのかという説明がつきません。このような解釈においては、加害者が1円でも賠償金支払いに貢献した瞬間からメリットありということになるはずです。新制度下における１２１０万円の位置づけ（国の表面上のコストとは何？）が私には理解できません。１２１０万円が2億円に置き換わったことで、１２１０万円はもはや何の意味も持たない数字になると私は思いますが。
なお、「遺族に対する“債務不履行”」については、2億円が本来の国の義務であるというsteffiさん流の観点にたてば、国はこれまで果たしていなかった義務を果たせることになりますが、ただ、その義務の遂行のために、国は多大なコストをかけるわけですから、このことを、コストメリット（経済的合理性）の観点から評価するのは不適切です。
また、「収監費用の負担」については、確かに加害者の収入が収監費用を上回れば、遺族への補償額によらずゼロとすることができますが、ただ、現実に実行可能かどうかはともかくとして、理論的には現制度でも運用次第でゼロに近いところまで低減することができますので、「現制度より【確実に】コストメリットがある（17484）」ことにはならないと思います。

steffiさん。おはようございます。引き続きよろしくお願いします。


＞「1,210万円という数値に判定ラインを置き、それを以って新旧制度の経済的優劣を『単純に』判断するというお考えにはまったく賛同」できないと申しあげた趣旨は、そこでも明記させていただいているとおり1,210万円という数字に法的合理性が認められないからであって、コストメリットを制度導入の要件にすることの是非論とは無関係のお話です。


ここまでくると、もはや完全に水掛け論になりますが、私には、「現制度における1,210万円という数字に法的合理性が認められない以上、現制度に対するコストメリットを制度導入の要件にしてはならならない。」というふうに聞こえますがね。

＞また、コストメリットの存在が大前提というpiazzollajpさんのご主張（17478）に対して、私が明確に異を唱えていないということをおっしゃりたいのであれば、私はすでに17531で以下のとおり申しあげているはずです。（後略）

「すでに17531で」というのが遅すぎます。コストメリットに関する私の考え方に異論があるのであれば、17478の直後におっしゃってください。

＞「コストメリット」というのはpiazzollajpさんのお言い回しであって、私が申しあげたのは「制度としての経済的合理性」（17484、17527）です。
その意味するところは17484の試算で明示させていただいているとおりであり

その17484（および17485）と17527では、計算結果の評価の考え方が全く異なっていますね。私には、17484（および17485)の考え方の方が、「遺族給付金の償却額理論値」という妙なものが計算式に入り込んでいることを除けば、制度としての経済合理性を見る上では常識的なものに思えます。17527の考え方は、どんなに善意に解釈しても無理があります。

＞＞それを、犯罪被害者等基本法の精神などを持ち出されて、強引にコストメリットあり、とこじつけようとなさるから、主張が「意味不明」となってしまうのです。

＞なぜ私が17530の段階でこの法律を引用させていただいたか、その経緯をご理解なさったうえでのご発言でしょうか？
piazzollajpさんはこれに先行する17513で「被害者遺族への救済のありかたについては、現行社会保障制度を総覧した上で、他の案件とのバランス等も踏まえた、総合的判断が必要」とのご見解をお示しになりました。
これはきわめて的確なご指摘であり、その点についての私の認識と根拠とを明確にすべきと考えたからこそ、piazzollajpさんのおっしゃる総覧すべき「現行社会保障制度」の一環としてこのような法制度が存在することをご紹介させていただいたのです。

これが私の「主張が意味不明」という発言に対する反論になっているのでしょうか？

２００１年９月１１日、日本時間の午後１０時５０分過ぎからの５分ほどの、フロリダからのブッシュ大統領の戦争宣言のテレビ演説の生放送は、この日、アメリカで起きましたテロ事件の犯人は、アメリカ政府である事の動かぬ証拠です。しかし、その後、このテレビ演説は、マスコミ等から消し去られています。証拠隠滅が行われました。

わたくしは、「対米全面テロ」のトピックで、２００８年９月１８日か８月２８日に、アメリカ政府と日本政府の共同犯行によるテロが、東京ドームでは化学兵器か生物兵器を用いて、北海道の洞爺湖では水素爆弾を用いて行われる、と予想しました。
この予想は、きれいに外れました。

そして、更に、２０１６年９月１２日と１９日と１０月１０日、２０１７年９月１８日と８月２８日を危険日としまして、アメリカ政府と日本政府によるテロが、日本で行われる、と予想します。時刻は、１０時４５分、１９時１９分、１９時３６分です。２０１６年１０月１０日にテロが行われる場合の場所は、新潟県の佐渡島になりそうです。


原子力発電は、ウランを原子核分裂をさせまして放出されますエネルギーを使い発電します仕組みです。原子爆弾と同じ仕組みです。そうしますと、放射能によります危険が人の体に及びます事が、とても心配になります。ですから、原子力発電をする場合には、原子力発電所で働きます人々や周りに住んでいます人々の体の健康状態を、絶えず、精密に、隈なく、ずーっと調べ続けなければいけません。もしも、人々の体に悪い事が起きています事に気付きましたなら、すぐさま、原子力発電はやめなければいけません。
原子力発電の放射能での死人も病人も出ていない、直ちに人体に影響は御座いません、という言葉に対して、調べましたのですか、いつ、どこで、誰が、誰を、どのようにして、何をなどと言う言葉は有りません。
人の体の事は、誰も心配しません。「私は利口です。」に夢中です。


東京電力の新潟県の柏崎刈羽原子力発電所は、７基の原子炉が並びました発電所です。稼動しました時期は、１号機、５号機、２号機、３号機、４号機、６号機、７号機の順番です。
５号機、２号機の所の順番は、５＋２＝７と言う足し算を考え出させます事になります。７と言う数に注目しますと、３と４、１と６も７になります。そうしましと、７が四つで２８になります。２８は、完全数と呼ばれます数です。その数を割り切れます数を、１から、その数自身を除きました全ての数を足し合わせました数が、その数になりますのが完全数です。

完全数と言う名前から、何かの出来上がり、物事の完結、完全無欠などの意味を持たせます事が出来そうです。
７が四つ組み合わさりますと、ナチスの鉤十字が出来ます。
「１４、２１、２８」の数合わせ、数遊びの日本でのテロに割り当てられました数です。

２００１年９月１１日のアメリカでのテロ事件の際にも、世界貿易センタービルから五十数キロメートルの所に在ります、インディアンポイント原子力発電所へのテロが仮想の話題になっていました。

柏崎刈羽原子力発電所がテロの標的とされました場合には、日本発ニューヨーク行きの旅客機が使用されますのではないか、と考えています。

テロの予想は、当たってはならない予想です。外すための予想です。
アメリカ政府のテロ〜戦争政策が、破棄されます事を望みます。

1976年12月17日付産経新聞

- QUOTE -

全世界を震え上がらせた蛮行

日本軍はまず、撤退が間に合わなかった中国軍部隊を武装解除したあと、長江（揚子江）岸に整列させた、これに機銃掃射を浴びせてみな殺しにした。

虐殺の対象は軍隊だけではなく、一般の婦女子にも及んだ。金陵女子大学内に設置された国際難民委員会の婦女収容所にいた七千人の婦人が、大型トラックで運び出され、暴行のあと、殺害された。

日本軍将校二人が、百人斬り、百五十人斬りを競い合ったというニュースが、日本の新聞に大きく報道された。

虐殺の手段もますます残酷になった。下半身を地中にうめ、軍用犬に襲いかからせる”犬食の刑”、鉄カギで舌を貫いて全身をつるしあげる”鯉釣り”、鉄製のベッドに縛りつけ、ベッドごと炭火のなかに放りこむ”ブタの丸焼き”−など、など、考えられる限りの残忍な殺人方法が実行された。

こうした戦闘員・非戦闘員、老幼男女を問わない大量虐殺は二ヵ月に及んだ。犠牲者は三十万人とも四十万人ともいわれ、いまだにその実数がつかみえないほどである。

南京に住む外国人たちで組織された難民救済のための国際委員会は、日本軍第六師団長・谷寿夫にたいし、放火、略奪、暴行、殺人など計百十三件の具体的事例を指摘して、前後十二回にわたって厳重な抗議を提出したが、谷寿夫は一顧だにしないばかりか、逆に、血塗られた南京の状況を映画やフィルムに収め、日本軍の”戦果”としてほめたたえたのである。

- UNQUOTE -

底は割れている。

だから誰もまともには相手にしない。

＞私もこの１週間、時には歓声をあげ、時にはテーブルを叩きつけ、

はやく自衛隊を出動してください！（爆

●＞私が問題にしているのは、だからといって、最低アカになりさえすればそれでいいという程度の生産性では、意味がないでしょう。ということです。

piazzollajpさんの個人的ご意見は尊重させていただくという前提のもとでお尋ね申しあげたいのですけれども、このレスの意味するところは、piazzollajpさんが17574でおっしゃった「必要条件」すらも充足しないということなのでしょうか？



●＞別に私は、検討会資料と異なる見解は、持っていません。

どういうご見解をお持ちになろうとご自由ですけれども、私がお尋ねした遺族給付金と損害賠償金との制度的相違、つまり私が前者を「筋違い」と申しあげた真意はご理解いただけたのでしょうか？



●＞私も、被害者遺族への補償は国が責任を持って実施すべきだと思っているし、現行の補償額は少なすぎるとも思っていますよ。ただ、２億円というのはあまりにも法外であり、検討会での大勢意見でもある３０００万円が、相場感として妥当な線だと思っているだけです。

つまり、piazzollajpさんとしては、もしご自分の奥さまやお子さまが本村さんのような被害に遭われたとしても、その対価たる損害賠償金の額は30百万円が妥当であり、200百万円などというものは「あまりにも法外」とお考えになるということですね。
そのご見解を了としたうえで私の意見を申しあげますと、私は遺族への損害賠償金額は「相場観」ではなく、検討会資料で一部の構成員が指摘しているとおり、「実際にかかった費用を積み上げて」、つまり「個々の被害者の実情に応じた」額とすることが、犯基法の理念にかなうことだと考えております。
少なくとも、私の夫や将来生まれてくるかもしれない自分の子どもが理不尽に命を奪われたとき、“相場観”としては30百万円が妥当な水準だから、それで我慢すべきだというお考えに服するつもりは、主権者のひとりとして毛頭ございません。



●＞＞＞「被害者への賠償金を捻出するに足る」とは書いておりますが、「損害賠償請求額全額」とまでは書いておりません。（17574）

＞＞それはご反論としてちょっと無理があるのではございませんか？(笑)（17588）

＞なぜ無理があるのですか？きちんと説明してください。（17596）

piazzollajpさんは、この件に関する初回のご投稿である17452で、「加害者の年間収監費用55万円＋被害者への賠償金【相当額】を捻出することが可能なまでに加害者の労働生産性を高める必要」があると明確におっしゃっていらっしゃるからです。
当該文脈における「賠償金相当額」という表現は、通常の読解センスをもってすれば、「賠償金全額」と解するのが妥当と私は考えますけれども、piazzollajpさんのご解釈では違うのでしょうか？



●＞＞その「賠償金支払いに有意に貢献するほどの稼ぎ」とは、具体的にどの程度の水準を想定されているのでしょうか？

＞結論だけ申し上げますと、受刑者１人あたり平均生涯収入として１８００万円程度を目標としています。（中略）考慮には値するのではないかと思っています。（17596）

ご意見はご意見として承ったうえでお尋ね申しあげたいのですけれども、「考慮には値する」とはどのような理由からでしょうか？
そもそもpiazzollajpさんの17456におけるご試算においては、受刑者ひとりあたりの年間純労働生産性は73,412円であり、同じく収監費用は781,444円であったはずです。
この前提条件について一切のご修正をなさっていらっしゃらない以上、“piazzollajpさん説”に従えば、たとえ受刑者が何十年服役したとしても、その結果は毎年毎年708,032円の赤字を垂れ流すのみで、18百万円などという金額は永遠に達成できない幻の数字と考えるのが普通だと私は考えるのですけれども、それを「考慮には値する」とおっしゃるロジックをお教えください。
また、もしこの期に及んで17456での前提条件を別の水準にご修正なさりたいのであれば、特に労働生産性に関してどのような職種をどのような形で科刑するのが妥当とお考えになっていらっしゃるのか、私に対して再三ご指摘なさった「具体的な就労形態が想定できなければ、試算は無意味」とのご見解との整合性を踏まえたうえでご説明をお願いしたいと思います。
なおその際、新条件においては赤字になることは絶対にないのかどうか、またもし赤字になる可能性がわずかでもあったとしたら、やはり「導入の意味は全くない」とお考えになるのかという点についても、併せてご見解をいただければ幸甚でございます。



your Steffi

●＞自賠責の補償限度は、死亡で３０００万円です。steffiさんの２億円というのは、任意保険並みのレベルですが、そんな高額な補償額を主張している人は、検討会の識者の中にも誰一人としていません。（17593）

それもじゅうぶんに認識しております。
ご想起していただきたいのは、これまでも何度か申しあげたとおり、犯給法には「原因者負担」という、損害賠償において不可欠とされる大原則が完全に抜け落ちているということです。
言葉を換えれば加害者は1円たりとも負担しない、つまり常に全額国民の税金で賄われるという絶対的な制約を負っているのですから、部分的とはいえ、受刑者の強制労働による純収益を支払原資に加算することを想定した私の案とは差があって当然でしょう。
現に検討会資料の中でも、任意保険なみの高額補償を可能とするタリフスキームを完備した国もあるということが紹介されておりますので、わが国においても、たとえば民間の機関投資家等との共同事業により、官民一体型の資金運用システムのようなものを作れば、同様の制度を創出することも不可能ではないかも知れません。
いずれにせよ、私が「2億円」という水準を主張するのは、これが被害者の損失を貨幣価値に換算した場合の最低限の金額であり、犯基法が規定する「個人の尊厳（中略）にふさわしい処遇を保障される権利」そのものであると考えるからです。



●＞「アカにならないだけでなく、一定の黒字は確保しなければならない」という、私の従来の主張を認めていただけたと私は読んだのですが、違うのですか？

そうお読みになったのならそれでもけっこうですけれども、私は当初段階から「現実問題として赤字が発生することは考えにくい」という前提のもとでこの問題を論じてきていることはご存じですよね？
私の17484の試算においては、収支の分岐点となる収監費用年額を900千円と設定しています。
piazzollajpさんは、刑の対象となる職種が具体的に想定できないかぎり、収支の試算は無意味とおっしゃっていますけれども、それをあえて無視して最低賃金737円/h（平成23年全国平均）、法定労働時間8時間/d、労働日数313日/yという、一般人なみの待遇で働かせたと仮定しても、それによる給与収入は年額1.8百万円以上となり、かなり保守的に見積もった上記収監費用の2倍を超える結果となります（私の17484、17527での試算ではさらに大きな数字になります）。
これがゼロ、もしくはマイナスになるということは、受刑者が実稼働態勢に入る前に自殺したり、傷病のため長期間服役できなかったり、意図的なサボタージュが続いたときくらいしか考えられないでしょう。
もちろんそうした可能性がゼロとは言い切れません。
けれども、そのような特殊事情を制度導入の判定基準とする必要はないという意味で、最低限収監費用を確保すればよいと申しあげました。
なお、くどいようですけれども、このように労働生産性をある程度限定的なものにせざるを得ないという私の考えの背景には、いっぽうで死刑に替わり得るような「高い懲罰性」を確保するという大命題が存在するということをお心に留めておいていただければと思います。



●＞まったく思い当たるところがありません。

そうですか。
それは申しわけございませんでした。



●＞被害者遺族への賠償に何ら貢献をしないことすらも許してしまう「終身強制重労働刑」制度など、導入の意味は全くないと固く信じているだけです。

piazzollajpさんがどうお考えになろうともまったくご自由ですし、それについて私があれこれ申しあげる立場にはおりません。
同様に、私も自分が正しいと考える観点から自由に意見を述べさせていただいているだけです。



●＞貴女が絶対的な高労働生産性を主張したことがないことなど、もとより認識していますよ。

でも、piazzollajpさんはこれまで私に対して次のようなご指摘をなさっていらっしゃいますよね？

「steffiさんの（中略）基本理念は、一方で、彼らに【大きな】労働成果を期待しながら、一方では、彼らに劣悪な環境下で厳しい苦役を課すもの」（17514）

「これこそまさに、「終身強制労働刑」に「【高】生産性」と「懲罰性」の両面を求めていることに他ならないではありませんか。」（17538）

特に前者においては、これを“論理的矛盾”とまでおっしゃっていらっしゃいます。
これらの事実は、piazzollajpさんの今回のレスにおいて、どのように整理をなさっていらっしゃるのですか？



（つづく）