“平和ボケ”のお部屋

＞いずれにせよ、私が「2億円」という水準を主張するのは、これが被害者の損失を貨幣価値に換算した場合の最低限の金額であり、犯基法が規定する「個人の尊厳（中略）にふさわしい処遇を保障される権利」そのものであると考えるからです。

しかし、検討会の各構成員も、同じ視点に立った上で、「自賠責」の水準という結論を導き出したわけですから、steffiさんが、それが低額すぎるとお考えになるなら、この人達がそう考えた根拠のどこに問題があるかを、検討会でのこの人達の発言に沿って反論していただきたいと思います。


＞＞「アカにならないだけでなく、一定の黒字は確保しなければならない」という、私の従来の主張を認めていただけたと私は読んだのですが、違うのですか？

＞そうお読みになったのならそれでもけっこうですけれども、

そうですか。この件、ようやく合意に達したものと了解しました。


＞piazzollajpさんがどうお考えになろうともまったくご自由ですし、それについて私があれこれ申しあげる立場にはおりません。
同様に、私も自分が正しいと考える観点から自由に意見を述べさせていただいているだけです。

これは貴女らしくないことをおっしゃいますね。
相手の意見にあれこれ言うのが討論というものでしょう？討論を放棄されるというのですか？


＞でも、piazzollajpさんはこれまで私に対して次のようなご指摘をなさっていらっしゃいますよね？（中略）
これらの事実は、piazzollajpさんの今回のレスにおいて、どのように整理をなさっていらっしゃるのですか？

貴女は、確かに言葉では、受刑者に高労働生産性は必要ないと何度も主張されています。けれども、その一方で「「原因者負担の原則」に立って受刑者から１円でも多く回収することは、納税者のコンセンサスを容易にし、制度の健全性を維持するという点できわめて大きな意味があります。（17532）」ともおっしゃっており、それは、貴女の従来の主張とは矛盾していることを指摘したまでです。
「１円でも多く回収する」ためには、受刑者の労働生産性をできるだけ高める必要があります。それが「収入が収監費用を上回りさえすれば可」ではお話にもなりませんね。ということです。