“平和ボケ”のお部屋

●＞私が問題にしているのは、だからといって、最低アカになりさえすればそれでいいという程度の生産性では、意味がないでしょう。ということです。

piazzollajpさんの個人的ご意見は尊重させていただくという前提のもとでお尋ね申しあげたいのですけれども、このレスの意味するところは、piazzollajpさんが17574でおっしゃった「必要条件」すらも充足しないということなのでしょうか？



●＞別に私は、検討会資料と異なる見解は、持っていません。

どういうご見解をお持ちになろうとご自由ですけれども、私がお尋ねした遺族給付金と損害賠償金との制度的相違、つまり私が前者を「筋違い」と申しあげた真意はご理解いただけたのでしょうか？



●＞私も、被害者遺族への補償は国が責任を持って実施すべきだと思っているし、現行の補償額は少なすぎるとも思っていますよ。ただ、２億円というのはあまりにも法外であり、検討会での大勢意見でもある３０００万円が、相場感として妥当な線だと思っているだけです。

つまり、piazzollajpさんとしては、もしご自分の奥さまやお子さまが本村さんのような被害に遭われたとしても、その対価たる損害賠償金の額は30百万円が妥当であり、200百万円などというものは「あまりにも法外」とお考えになるということですね。
そのご見解を了としたうえで私の意見を申しあげますと、私は遺族への損害賠償金額は「相場観」ではなく、検討会資料で一部の構成員が指摘しているとおり、「実際にかかった費用を積み上げて」、つまり「個々の被害者の実情に応じた」額とすることが、犯基法の理念にかなうことだと考えております。
少なくとも、私の夫や将来生まれてくるかもしれない自分の子どもが理不尽に命を奪われたとき、“相場観”としては30百万円が妥当な水準だから、それで我慢すべきだというお考えに服するつもりは、主権者のひとりとして毛頭ございません。



●＞＞＞「被害者への賠償金を捻出するに足る」とは書いておりますが、「損害賠償請求額全額」とまでは書いておりません。（17574）

＞＞それはご反論としてちょっと無理があるのではございませんか？(笑)（17588）

＞なぜ無理があるのですか？きちんと説明してください。（17596）

piazzollajpさんは、この件に関する初回のご投稿である17452で、「加害者の年間収監費用55万円＋被害者への賠償金【相当額】を捻出することが可能なまでに加害者の労働生産性を高める必要」があると明確におっしゃっていらっしゃるからです。
当該文脈における「賠償金相当額」という表現は、通常の読解センスをもってすれば、「賠償金全額」と解するのが妥当と私は考えますけれども、piazzollajpさんのご解釈では違うのでしょうか？



●＞＞その「賠償金支払いに有意に貢献するほどの稼ぎ」とは、具体的にどの程度の水準を想定されているのでしょうか？

＞結論だけ申し上げますと、受刑者１人あたり平均生涯収入として１８００万円程度を目標としています。（中略）考慮には値するのではないかと思っています。（17596）

ご意見はご意見として承ったうえでお尋ね申しあげたいのですけれども、「考慮には値する」とはどのような理由からでしょうか？
そもそもpiazzollajpさんの17456におけるご試算においては、受刑者ひとりあたりの年間純労働生産性は73,412円であり、同じく収監費用は781,444円であったはずです。
この前提条件について一切のご修正をなさっていらっしゃらない以上、“piazzollajpさん説”に従えば、たとえ受刑者が何十年服役したとしても、その結果は毎年毎年708,032円の赤字を垂れ流すのみで、18百万円などという金額は永遠に達成できない幻の数字と考えるのが普通だと私は考えるのですけれども、それを「考慮には値する」とおっしゃるロジックをお教えください。
また、もしこの期に及んで17456での前提条件を別の水準にご修正なさりたいのであれば、特に労働生産性に関してどのような職種をどのような形で科刑するのが妥当とお考えになっていらっしゃるのか、私に対して再三ご指摘なさった「具体的な就労形態が想定できなければ、試算は無意味」とのご見解との整合性を踏まえたうえでご説明をお願いしたいと思います。
なおその際、新条件においては赤字になることは絶対にないのかどうか、またもし赤字になる可能性がわずかでもあったとしたら、やはり「導入の意味は全くない」とお考えになるのかという点についても、併せてご見解をいただければ幸甚でございます。



your Steffi