日韓併合は悪くない

＞記事の目的を考えろって。 　 しかも朝鮮日報は民間の報道機関だ。記事は編集者が決定するんだよ。

という事は、韓国では報道に対する倫理規定などなく、歴史的資料でも編集者の気分次第でどうにでも加工できるのですね。随分と民度の低い国なんですね。だから韓国マスコミは偏見報道や歪曲報道などが多いんだね。（笑）確かに日本語版ＨＰを見ただけでもその偏向ぶりが良く分かりますよ。

＞編集者に記事を編集する権限がないって 　 朝鮮日報は誰が発行してるんだ？ 　 あなたの考える記事の編集の責任者は誰なの？

編集者に編集する権限はあっても事実を隠蔽する権利はありませんよ？朝鮮日報の編集者は旗の名称の一部を勝手にカットして「高麗国旗」だけ残し掲載した。これはオリジナルの名称ではないですね。よって、これは一種の事実の隠蔽工作です。それが問題にならないとは？とこまで恥知らずなんだか！（笑）

＞あなたが想像してる検証機関は一次資料の一部をカットして、残りの部分だけで歴史を検証することがあるのか？ 　 答えて見て。

検証には二次より一次資料を調べるのが常識です。しかし、韓国版は編集者が資料の一部をカットした事により、二次資料になった。それが問題なのですよ。理解できてますか？

＞これまで何度も説明してるから。過去レスを読んでね。

貴方の的を得ない下手な過去レスなんぞ読むより、貴方が改めて簡潔に答えれば済む事です。

＞「親日反民族行為者財産の国家帰属に関する特別法」を理解していない無知を惜しげも無く披露してますし、同時に内政干渉に関する無知も披露している事です。

また馬鹿の一つ覚えの否定だけですか？（笑）そんなに知ったかぶりするなら、その事後法が問題ない理由を具体的に説明してもらいましょうか！でなれば私に対し「自分の無知さを披露した」という侮辱は許しませんよ。

＞それさえも理解出来ない無知さにはほとほと呆れました。

ぼやく暇があるなら、親日法についてちゃんと説明しなさい！わかりましたね。逃げ口上は一切認めませんよ。（笑）

>ならば、朝鮮日報の編集者は、研究者でもなく実際に自ら物事に当たって調べず、仮説などで証明した訳でもないのに「大清國属」の文字が太極旗のルーツに関係ないと判断（検証行為）が出来るのですか？お答え下さい。

何度も繰り返しお話してるんですけど、ちゃんと読んでる？

朝鮮日報の記事は最古の太極旗が発見されたというテーマです。いつ、どこで、何が発見されたかを伝えています。同時に初期の太極旗の説明があり、彩色太極旗も存在したことを説明しています。

記事中にイラストで紹介されている彩色太極旗は1883年に朝鮮人が作製しました。その作製時には大清国属高麗国旗という文字はなかったのです。

読者に提供する情報は彩色太極旗であり、清人が清人向けに編纂した本を紹介したいのではないのです。清人が清人向けに編纂した本は記事のテーマとは関係ないのです。

記事の目的がなにかを考えなさい。

＞日本語版と英語版には手を加えてないのに、韓国語版だけ手を加えている。太極旗のルーツに名称が関係ないと言いながら、手の加え方に一貫性がないのは可笑しいですね。

だから編集者の趣味だって。同じ人が編集してるんじゃないんだよ。一貫性がなくても問題ない。読売新聞だって東日本版と西日本版は記事が違うんだよ。

＞それに何度も言いますが、勝手な判断で資料の一部をカットする事は検証行為と同じなのですよ？学者でもない編集者にそのような権限はありません！

資料、資料って 　 記事の資料となってるのは彩色太極旗だよ。彩色太極旗の一部をカットしてるなら問題だけど彩色太極旗はそのまま掲載されてるじゃん。

記事の目的を考えろって。 　 しかも朝鮮日報は民間の報道機関だ。記事は編集者が決定するんだよ。 　 編集者に記事を編集する権限がないって 　 朝鮮日報は誰が発行してるんだ？ 　 あなたの考える記事の編集の責任者は誰なの？

＞＞＞後から報道機関は検証機関ではないと断言している。カットした事を容認した後で報道機関は検証機関でないと否定。一連の貴方の主張は矛盾してますね？

あなたが想像してる検証機関は一次資料の一部をカットして、残りの部分だけで歴史を検証することがあるのか？ 　 答えて見て。

＞理由を言えず否定だけで精一杯なのですね。

これまで何度も説明してるから。過去レスを読んでね。

＞＞自分の無知さを惜しげもなく披露するあなたの努力にはあきれます。

＞はて？私の例え話のどこが「無知さを惜しげもなく披露する」事になるのですか？

「親日反民族行為者財産の国家帰属に関する特別法」を理解していない無知を惜しげも無く披露してますし、同時に内政干渉に関する無知も披露している事です。

それさえも理解出来ない無知さにはほとほと呆れました。

＞検証行為とは（前にも教えてあげたけど）検証：実際に物事に当たって調べ、仮説などを証明すること。「理論の正しさを―する」

ならば、朝鮮日報の編集者は、研究者でもなく実際に自ら物事に当たって調べず、仮説などで証明した訳でもないのに「大清國属」の文字が太極旗のルーツに関係ないと判断（検証行為）が出来るのですか？お答え下さい。

＞初期の太極旗の中には彩色太極旗もあったという情報提供に関し、文字が関係ないと判断することが 　 何を証明することになるのです？ 　 それがなんの検証行為だと？？？

日本語版と英語版には手を加えてないのに、韓国語版だけ手を加えている。太極旗のルーツに名称が関係ないと言いながら、手の加え方に一貫性がないのは可笑しいですね。それに何度も言いますが、勝手な判断で資料の一部をカットする事は検証行為と同じなのですよ？学者でもない編集者にそのような権限はありません！

＞にも関わらず？意味がまったく理解できません。雰囲気だけで話してる？

いいえ、貴方に読解力がないだけです。（笑）

＞＞後から報道機関は検証機関ではないと断言している。カットした事を容認した後で報道機関は検証機関でないと否定。一連の貴方の主張は矛盾してますね？
＞後から？ 　 その前には 　 私が「報道機関は検証機関だ」って主張してるの？

私の文章を良く読みましょう！そうではなく、「報道機関は検証機関ではないと否定」と私は書いてますよ？一人で興奮するから冷静に文章が読めないのです。落ち着いてくださいね。（笑）

その論点を纏めると互いに「報道機関は検証機関ではないと否定」＝紛らわしいので「報道機関は検証機関ではない」に改めます。これは私も貴方も異論はない共通認識ですよ。その上で貴方は「編集者が資料の一部をカット（検証行為）したのは問題ない。」といっているのです。それは矛盾してますね。

＞＞1、検証する立場にない編集者が感情的理由で資料の一部をカットしても良いのですか？
＞全く問題ありません。

理由を言えず否定だけで精一杯なのですね。（笑）という事は、学者でもない編集者にも検証する権限（資料の一部をカット）があり、報道機関は検証機関であると貴方は言っているのと同じです。その矛盾に気がつかないとは呆れますね。いいですか！報道機関は検証機関ではないのですよ？理解してますか？

＞＞2、その行為を容認すれば、報道機関による歴史捏造や歪曲報道に繋がりませんか？
＞繋がりません。どうぞご安心ください。

今度は理由も言えず肯定だけで精一杯なのですね。（笑）ところが韓国マスコミは特に日本人に対し偏見的な歪曲報道などが満載なんですけどね。貴方は朝鮮日報や中央日報のＨＰを見たことはないのですか？安心どころか嘲笑のネタにされてますよ。今回の太極旗問題が良い例でしょう？韓国語版だけ属国を恥じるかのように「大清國属」の文字だけをカットした。

そんな身勝手で姑息な行為が笑われているのです。それを平然と問題ないと言いきるとは？貴方も半島の恥知らずなＤＮＡを受け継いでいるのですね。（笑）

＞あなたは大韓民国の国民ですか？ 　 大韓民国の法律に疑問を感じるなら提訴されることをお薦めします。

それこそ幼稚な反論ですね。現実に提訴できない事を承知で相手に求める。そういう逃げ方を日本語では「姑息」というのですよ？（笑）今後馬鹿にされない為にも事後法の問題点ぐらい認識した方が良いですよ？

＞＞例えば、貴方が6月に交通違反をして罰金刑を受けたとします。その後、7月に法律が改正され禁固刑が適用された場合、通常ならその法律は貴方には適用されない。しかし、それに事後法を適用すると、貴方は禁固刑の対象にされるのです。それが韓国の「親日法」なのですよ？
＞自分の無知さを惜しげもなく披露するあなたの努力にはあきれます。

はて？私の例え話のどこが「無知さを惜しげもなく披露する」事になるのですか？そこまで偉そうに言えるなら、その根拠を求めます。それができなければ謝罪を求めます。

＞大分混乱しているようですね。（笑）

はい、あなたの行き当たりばったりの主張に振り回され大変です。 　 まさに聞き分けのない子どもの相手をしてる気分です。

＞貴方は当初、朝鮮日報の編集者が旗の名称の一部「大清國属」は太極旗と関係ないからカットしても問題ないと言ってましたね。

最初から一貫して同じことを繰り返していますよ。何度答えても同じ質問を繰り返す方がいますので（藁）

＞その関係ないという判断こそ検証行為ではないですか！

「ないですか！」って力を込めて言われても(^^)。

検証行為とは（前にも教えてあげたけど）検証：実際に物事に当たって調べ、仮説などを証明すること。「理論の正しさを―する」

初期の太極旗の中には彩色太極旗もあったという情報提供に関し、文字が関係ないと判断することが 　 何を証明することになるのです？ 　 それがなんの検証行為だと？？？

＞にも関わらず、

にも関わらず？意味がまったく理解できません。雰囲気だけで話してる？

＞後から報道機関は検証機関ではないと断言している。カットした事を容認した後で報道機関は検証機関でないと否定。一連の貴方の主張は矛盾してますね？

後から？ 　 その前には 　 私が「報道機関は検証機関だ」って主張してるの？

そう主張してるんなら私の主張が矛盾してるってあなたの指摘はごもっともですが 　 そうでなければ単なる誹謗ですね。

報道機関が検証機関だと主張している投稿を提示するか、私への誹謗を謝罪するか 　 どちらかよろしくお願いしますね。

いつもの子どもの言い訳投稿はご遠慮します。

＞それを踏まえ、私の以下の疑問を無視せず、答えてください。

何度も答えていますけど＾＾。

＞1、検証する立場にない編集者が感情的理由で資料の一部をカットしても良いのですか？

全く問題ありません。

2、その行為を容認すれば、報道機関による歴史捏造や歪曲報道に繋がりませんか？

繋がりません。どうぞご安心ください。

＞貴方は、事後法及び遡及法が、なぜ近代法の世界で禁止されているか理解できてないみたいですね。自分の無知さの自覚がないと恥掻きますよ？（笑）

あなたは大韓民国の国民ですか？ 　 大韓民国の法律に疑問を感じるなら提訴されることをお薦めします。

日本国の憲法はアメリカに作ってもらったものだから日本国民以外があれこれ口出しすることになんの疑問も感じないがゆえに 　 他国の法律にもあれこれ口出しするんですか？

大韓民国の国内法に関して 　 他国民がとやかく言うこと自体が無知ですね。自分の無知さの自覚がないと恥掻きますよ？（笑）

＞例えば、貴方が6月に交通違反をして罰金刑を受けたとします。その後、7月に法律が改正され禁固刑が適用された場合、通常ならその法律は貴方には適用されない。しかし、それに事後法を適用すると、貴方は禁固刑の対象にされるのです。それが韓国の「親日法」なのですよ？

自分の無知さを惜しげもなく披露するあなたの努力にはあきれます。

誰に聞いたんですか？ 　 アホウヨのお笑いＨＰ？ 　 憲法すら自国で作れない日本人が他国の法律を論じるなんて 　 恥を知らないにもほどがありますよ。

＞はぁ？ 　 まるで子どもの言い訳ですね。 　 あなたは朝鮮日報の記事に執拗にこだわって話をしているんですよ。

いいえ、子供じみた言い訳は貴方の方です。（笑）なぜなら、貴方は「感情的理由で資料の一部をカットしてはいけない」という理屈を理解できないのですから。それに私は記事にこだわっている訳でなく、勝手に資料の一部をカットした事を問題にしているのです。混同しないように論点を整理しましょう。

＞朝鮮日報の記事とどう関係があるの？ 　 歴史検証方法に問題点を感じるなら、具体的にどんな検証方法に問題があるのか 　 検証方法を提示して論じなくちゃ。。。

大分混乱しているようですね。（笑）貴方は当初、朝鮮日報の編集者が旗の名称の一部「大清國属」は太極旗と関係ないからカットしても問題ないと言ってましたね。その関係ないという判断こそ検証行為ではないですか！にも関わらず、後から報道機関は検証機関ではないと断言している。カットした事を容認した後で報道機関は検証機関でないと否定。一連の貴方の主張は矛盾してますね？

それを踏まえ、私の以下の疑問を無視せず、答えてください。

1、検証する立場にない編集者が感情的理由で資料の一部をカットしても良いのですか？
2、その行為を容認すれば、報道機関による歴史捏造や歪曲報道に繋がりませんか？

＞やれやれ。。。「検証結果を記事にした」ってあなたが言うから「それはどの部分？」って尋ねたんですよ。

どの部分もなにも、その記事全体が検証結果を元に記事にしただけでしょう？一体何を言いたいのやら？（笑）言葉遊びは好い加減に止めて下さい。

＞はぁあああ？ 　 そんなものがあろうハズがないでしょ。大韓民国憲法に反しない「親日反民族行為者財産の国家帰属に関する特別法」は全く問題ありませんよ。

貴方は、事後法及び遡及法が、なぜ近代法の世界で禁止されているか理解できてないみたいですね。自分の無知さの自覚がないと恥掻きますよ？（笑）

例えば、貴方が6月に交通違反をして罰金刑を受けたとします。その後、7月に法律が改正され禁固刑が適用された場合、通常ならその法律は貴方には適用されない。しかし、それに事後法を適用すると、貴方は禁固刑の対象にされるのです。それが韓国の「親日法」なのですよ？それも直接関係のない子孫にまで及ぶ連座制とは論外な法律です。それでも何の問題もない法律と言えるのですか？お答え下さい。

これだけの問題がある法律でも日本のマスコミは、事なかれ主義で沈黙してますけどね。

＞＞それが正しい歴史検証のあり方かというのは朝鮮日報の記事形態に疑問を感じてるあなたの意見ですよ。忘れたの？

＞それは資料の扱い方への全般的意見であって朝鮮日報及び報道機関を特定したわけでは無いですよ？

はぁ？ 　 まるで子どもの言い訳ですね。 　 あなたは朝鮮日報の記事に執拗にこだわって話をしているんですよ。

＞その後「それで正しい歴史検証ができるのですか？」という疑問は報道機関を特定したものでなく、歴史検証の在りかた全般について述べたものです。

はぁああ？ 　 歴史検証の在りかた全般の話につてい述べた？？？

朝鮮日報の記事とどう関係があるの？ 　 歴史検証方法に問題点を感じるなら、具体的にどんな検証方法に問題があるのか 　 検証方法を提示して論じなくちゃ。。。

今は検証機関じゃなくて 　 報道機関である朝鮮日報の記事に関して論じているんだもん。


＃347＞編集者自身が歴史を検証したわけでなく、検証結果を記事にしただけでしょう？

＃349＞記事中のどの文章が「彩色太極旗の検証結果」を記事にした部分なのですか？ 　 提示ください。

＞どの部分も何も、学者でも研究者でもない編集者が検証論文を書いたわけでも無いでしょう？

やれやれ。。。「検証結果を記事にした」ってあなたが言うから「それはどの部分？」って尋ねたんですよ。

朝鮮日報の記事は「検証結果を記事にした」ものではないんですね？ 　 検証結果を記事したものなら 　 その部分を提示してみてよ。

＞例えば、ノムヒョン政権下で立法化された、過去の親日家子孫から財産を没収する「親日法」なるものは、近代法治国家にあるまじき悪法ですが、その問題を扱った日本のテレビや新聞は私の知る限り知りません。

はぁあああ？ 　 そんなものがあろうハズがないでしょ。大韓民国憲法に反しない「親日反民族行為者財産の国家帰属に関する特別法」は全く問題ありませんよ。

かく乱戦法ですか？ 　 必死の論点ずらし？ 　


とりあえず 　 朝鮮日報の記事について論じましょうよ。 　

報道機関が歴史の検証をするものでないことはあなたも理解できたようですね。

さらには 　 検証結果を記事にしたものか？ 　 という問いにそうではないと答えてる。

では、いったい何が問題点なのですか？ 　 私にはコロコロ変わるあなたの主張がさっぱり理解できません。

＞それが正しい歴史検証のあり方かというのは朝鮮日報の記事形態に疑問を感じてるあなたの意見ですよ。忘れたの？

予想通り、その点を突いてきましたね。（笑）それは資料の扱い方への全般的意見であって朝鮮日報及び報道機関を特定したわけでは無いですよ？自分に都合の良い解釈はいけません。他の重要な論点である「感情的理由で資料の一部をカットしてはいけない。」という私の指摘には沈黙ですか？お答え下さい。

＞＃339＞またそれで正しい歴史検証ができるのですか？
＞あなたは繰り返し新聞報道で正しい歴史検証ができるのかと主張してるんです。それに対して私も繰り返し、新聞は報道機関で検証機関じゃないので新聞記事で歴史検証うんぬんを問うのは間違いだと言ってるのですよ。

私が言う「編集者が検証した」という意味は、資料の一部を編集者個人の判断で削除した行為に対して使った言葉です。その後「それで正しい歴史検証ができるのですか？」という疑問は報道機関を特定したものでなく、歴史検証の在りかた全般について述べたものです。混同しないように！

＞繰り返し発言してますよ＾＾。 　 貴方の主張は見事なまでに一貫性がなく矛盾してますね。

いいえ、貴方が勝手に自分の都合の良いように曲解しただけです。よって、私の意見は一貫性があります。

＞記事中のどの文章が「彩色太極旗の検証結果」を記事にした部分なのですか？ 　 提示ください。

どの部分も何も、学者でも研究者でもない編集者が検証論文を書いたわけでも無いでしょう？論点を整理して下さいね。（笑）

＞では最古の太極旗というタイトルの朝鮮日報の記事が問題報道だと指摘している機関はありますか？ 　 あるのなら提示してください。

その機関があるか否かで、問題の是非に関係があるのですか？お答え下さい。報道機関は検閲機関ではないのですよ？

＞問題報道がないからといって…なんて矛盾発言はご遠慮ください。

何が矛盾ですか？私が言いたいのは、その問題が日本のテレビや新聞を通じ報道されなかったからと言って問題ないとは言えないという事です。

例えば、ノムヒョン政権下で立法化された、過去の親日家子孫から財産を没収する「親日法」なるものは、近代法治国家にあるまじき悪法ですが、その問題を扱った日本のテレビや新聞は私の知る限り知りません。私の知らない処で扱ったとしても大々的に取り上げた事はないでしょう。だからといって「親日法」が近代法に照らし合わせ問題ない法律と言えるのですか？事後法又は遡及法なるものは法律の世界では行ってはならないのが常識です。

＞私がいつ新聞が検証機関だと言いました？そもそも新聞が検証機関でないからこそ身勝手に資料の一部をカットしてはいけないのでしょう？

＃337＞実際、韓国版だけ一部をカットし、日本語版や英語版はオリジナルのままですから、掲載自体中途半端ですね。感情的な理由で韓国版だけ文字の一部をカットすること自体問題なのです。もし、それがまかり通るなら、「韓国では都合の悪い資料はカットしても良い！」という事が通用する事になりますね？それが正しい歴史検証のあり方なのですか？

それが正しい歴史検証のあり方かというのは朝鮮日報の記事形態に疑問を感じてるあなたの意見ですよ。忘れたの？

さらに上記のあなたの質問に対する私の回答に対するあなたの意見が＃339です。

＃338＞朝鮮日報の記事の内容は朝鮮日報の編集者が決定します。そこに学者や研究者は無関係です。

＃339＞またそれで正しい歴史検証ができるのですか？

あなたは繰り返し新聞報道で正しい歴史検証ができるのかと主張してるんです。それに対して私も繰り返し、新聞は報道機関で検証機関じゃないので新聞記事で歴史検証うんぬんを問うのは間違いだと言ってるのですよ。

＞私がいつ新聞が検証機関だと言いました？

はぁ？？ 　 それなら新聞で正しい歴史検証が出来るかどうかなんて質問はなんだったのですか？

＞私は新聞記事で歴史検証をするとは一言も言ってません！

繰り返し発言してますよ＾＾。 　 貴方の主張は見事なまでに一貫性がなく矛盾してますね。


＞編集者自身が歴史を検証したわけでなく、検証結果を記事にしただけでしょう？

記事中のどの文章が「彩色太極旗の検証結果」を記事にした部分なのですか？ 　 提示ください。


＃342＞同様に捏造や歪曲報道してはいけない原則があるから問題報道になるのでしょう？

＃346＞貴方が騒ぎ立ててる朝鮮日報の記事が問題だという報道機関はありますか？

＞別に報道機関だけが問題の是非をはかる基準ではないですよ。

では最古の太極旗というタイトルの朝鮮日報の記事が問題報道だと指摘している機関はありますか？ 　 あるのなら提示してください。

問題報道がないからといって…なんて矛盾発言はご遠慮ください。

私がいつ〜 　 あるいは 　 私は一言も〜 　 というような過去の投稿を読み返せばすぐに分かる質問もご遠慮願います。

>新聞は情報提供ですよ｡検証されたものを報道することはあっても新聞は検証機関ではありません! それが世界の常識であなたの非常識なのです!
､
普通ｸｵﾘﾃｨﾍﾟｰﾊﾟｰはある程度検証して発表するのが世界の常識
検証されても明らかな捏造､例えば唐辛子､北米大陸発見､など､ｱﾎでも間違いがわかるような記事は載せるべきではないし､検証されたものに手を加えるべきではないのが世界の常識
日本なら東ｽﾎﾟしか許されない｡韓国では朝鮮日報は許されるようだが…(笑)
朝鮮でしか通用しない常識を､世界の常識にするな｡
図々しい｡

＞検証って意味が理解できてます？ 　 検証：実際に物事に当たって調べ、仮説などを証明すること。「理論の正しさを―する」

その通りですね。だからこそ専門知識のない編集者が勝手に資料の一部をカットしてはならないのです。理解してますか？

＞新聞は情報提供ですよ。検証されたものを報道することはあっても新聞は検証機関ではありません！ 　 それが世界の常識であなたの非常識なのです！

反論に行き詰まった挙句、今度は私の意見を歪曲ですか？（苦笑）私がいつ新聞が検証機関だと言いました？そもそも新聞が検証機関でないからこそ身勝手に資料の一部をカットしてはいけないのでしょう？貴方の主張は一貫性がなく矛盾してます。

＞新聞記事で歴史を検証するなんてのは笑い話です！それが理解できないのが貴方なのです！ 　 貴方の知能は正常ですか？

今度は鸚鵡返しですか？（笑）編集者自身が歴史を検証したわけでなく、検証結果を記事にしただけでしょう？何を混同しているのですか？その検証の資料となる一部を感情的理由で編集者がカットしたのが問題でしょう？それを問題ないと言い張るのが貴方であって、それは日本や世界の非常識です。

＞貴方が騒ぎ立ててる朝鮮日報の記事が問題だという報道機関はありますか？日本語版は日本人も閲覧できますが日本でも韓国でも全く問題になっていません。

別に報道機関だけが問題の是非をはかる基準ではないですよ。実際、新聞やテレビでタブー視され報道しない問題もあるのですから。それはネットをやっていれば常識的にわかる事です。それに貴方は下記の問題点に反論できてませんね。以下の項目について肯定か否か答えて下さい。

1、感情的理由で資料の一部をカットしてはいけない。
2、記事にする際、その元となる資料には一切手を加えてはならない。
3、感情的理由で勝手に資料に手を加えるのが容認されるのなら、歴史捏造や歪曲に繋がりかねない危険がある。

＞アホ倭人が情報を歪曲してネットで遊んでるだけですよ。あなたのように新聞記事で歴史の検証を語る人は他にいません。

反論できなくなったからといって感情的になってはいけませんよ？私は新聞記事で歴史検証をするとは一言も言ってません！私の意見を歪曲するのは止めてください。

メッセージＮｏ338＞ある日の朝鮮日報の記事が 　 韓国の歴史の検証の資料となるとは思いませんし 　 そんなもので歴史を検証しようとする事自体が笑い話です。

>という事は、一連の「最古の太極旗発見」の記事は笑い話なんですか？その記事は不十分ながらも歴史の検証はしてないのですか?

検証って意味が理解できてます？ 　 検証：実際に物事に当たって調べ、仮説などを証明すること。「理論の正しさを―する」

新聞は情報提供ですよ。検証されたものを報道することはあっても新聞は検証機関ではありません！ 　 それが世界の常識であなたの非常識なのです！

新聞記事で歴史を検証するなんてのは笑い話です！それが理解できないのが貴方なのです！ 　 貴方の知能は正常ですか？

＞同様に捏造や歪曲報道してはいけない原則があるから問題報道になるのでしょう？貴方の知能は正常ですか？

貴方が騒ぎ立ててる朝鮮日報の記事が問題だという報道機関はありますか？日本語版は日本人も閲覧できますが日本でも韓国でも全く問題になっていません。

アホ倭人が情報を歪曲してネットで遊んでるだけですよ。あなたのように新聞記事で歴史の検証を語る人は他にいません。

＞彼の場合､属国であった事自体認めたくないんですよ｡だから､李朝は素晴らしい国でなければならないんです｡

そうなんですか？それでは典型的韓国人そのものじゃないですか！（笑）私には「朝鮮が清の属国だった事は韓国では常識。」と言ってますけど？だからといって「大清國属」部分をカットして良い理由にはならないですどね。

＞歴史を学ぶ人間を相手にしてると思うより､朝鮮は素晴らしかった｡という宗教家を相手にしてると思った方があってると思います｡

確かに、言われてみればそういう感じですね。（笑）典型的反日教育に洗脳された韓国人ですね。しかし、本国で生まれ育った韓国人ならまだしも、彼は日本で生まれ育った韓国系在日ですよね？にも関わらず客観的視点で歴史を観れないのは反日思想に洗脳されている証拠でしょうか？

＞普通は国が過ちを犯した歴史があるなら､どうすれば良かったか?を考えるんですが…李朝(神)は過ちを犯しませんから｡

韓国の国賊になるはずの閔妃もテロリスト安重根も日本と敵対しただけで英雄扱いですからね。本当に馬鹿げた国です韓国は〜。だからこそ興味は尽きないですけどね。（笑）

＞我々は､｢神は人間だよ｣と説明してるようなものです｡
最近私はそんな風に思えてきました｡

これも仏教を排斥し儒教を重んじた弊害なのですかね？とにかく韓国人（朝鮮人）は白々しい言い訳や嘘も平然とする変わった民族である事は確かですね。

〉頭では分かっていても感情的に素直に認めたくない!というのが彼の本音でしょう｡
､
どうもです｡ｺﾞﾙｺﾞさん
彼の場合､属国であった事自体認めたくないんですよ｡だから､李朝は素晴らしい国でなければならないんです｡
歴史を学ぶ人間を相手にしてると思うより､朝鮮は素晴らしかった｡という宗教家を相手にしてると思った方があってると思います｡
普通は国が過ちを犯した歴史があるなら､どうすれば良かったか?を考えるんですが…
李朝(神)は過ちを犯しませんから｡
我々は､｢神は人間だよ｣と説明してるようなものです｡
最近私はそんな風に思えてきました｡

横から失礼します。

h369jpさんは「感情的な理由で資料の一部をカットしてはならない！」という原則を理解できないようです。（笑）・・・というより、頭では分かっていても感情的に素直に認めたくない！というのが彼の本音でしょう。

駄々っ子のように幼稚な反論を繰り返しても無駄なんですけどね？自分の考えが常識に照らし合わせ正常なのか異常なのか判断されるのが嫌なのでしょう。だったら、最初から朝鮮日報の編集者を無理に弁護しなければ恥をさらす事もなかった。

＞そんなことは世界の常識ですよ。 　 彩色太極旗のイラストがなんのために提示されたのかを考えなさい。

めずらしく語尾が命令調になってきましたね。（笑）感情的になってはいけませんよ？

そうです！それが世界の常識であり、貴方の非常識なのです！それを良く考えてください。「感情的な理由で資料の一部をカットしてはならない！」・・・それが日本や世界の常識なのです。それが理解できないのが貴方なのです。

＞↑それでもこれなんだから… 　 ね。 　 探せばどんどん出てくるよ＾＾。

だから何が言いたいのですか？平時に人を殺してはいけないのが原則だから、殺人事件になるのでしょう？同様に捏造や歪曲報道してはいけない原則があるから問題報道になるのでしょう？貴方の知能は正常ですか？

良いですか、貴方は「資料の一部をカットしたのは間違いだった。」と素直に認めれば済む事です。駄々っ子のように反論を繰り返しても無駄です。

最後に書き忘れましたが、

メッセージＮｏ338＞ある日の朝鮮日報の記事が 　 韓国の歴史の検証の資料となるとは思いませんし 　 そんなもので歴史を検証しようとする事自体が笑い話です。

という事は、一連の「最古の太極旗発見」の記事は笑い話なんですか？その記事は不十分ながらも歴史の検証はしてないのですか？お答え下さい。

http://engei.s17.xrea.com/
〉↑それでもこれなんだから… ね｡ 探せばどんどん出てくるよ^^｡
､
そうだな､その手のﾊﾞｶはいるが､日本では非難される
お前達みたいな捏造民族反省無しは､非難もしないからこうなる↓
http://blog.m.livedoor.jp/enkori/c.cgi?guid=ON&id=50439624
､
捏造する前から警戒され､とぼけるふりはしてみたが､ﾊﾞﾚﾊﾞﾚ｡(大爆笑)
しかも､世界ﾚﾍﾞﾙの嘘付きだ｡
探すまでもない｡
いくらでも出てくるな｡
探してやろうか?
図にのるなよ｡ｷﾁｶﾞ○君

>それに日本で同じように感情的な理由だけで資料の一部をカットすれば問題になるでしょう。なぜなら日本には「資料を提示する際、一切手を加えてはならない！」という常識的原則があるからです。

そんなことは世界の常識ですよ。 　 彩色太極旗のイラストがなんのために提示されたのかを考えなさい。


＞なぜなら日本には「資料を提示する際、一切手を加えてはならない！」という常識的原則があるからです。

http://engei.s17.xrea.com/

↑それでもこれなんだから… 　 ね。 　 探せばどんどん出てくるよ＾＾。

＞朝鮮日報の記事の内容は朝鮮日報の編集者が決定します。そこに学者や研究者は無関係です。

という事は、専門的知識がない編集者でも勝手に資料の一部をカットしても批判される理由はないという事ですか？それを容認すると歴史捏造や歪曲に繋がりませんか？またそれで正しい歴史検証ができるのですか？それらの疑問にお答え下さい。

＞正しい歴史検証？記事は歴史検証ではありません。読者への情報提供です。朝鮮日報は政府の発行する公文書ではありませんし、学会で発表する論文でもありません。

だからといって、勝手に資料の一部をカットして良い正当性はありません！せっかくの情報提供も一部をカットした事になり、結果的には情報操作した事になります。また、その情報提供こそが太極旗のルーツを探る歴史検証なのですよ？都合のよい言葉遊びは止めてください！

＞今回の記事は「最古の太極旗」に関してです。“太極旗の変遷”がテーマではありません。

いいえ、それは全く違います！最古の太極旗を検証する上で旗の変遷も検証しなければ、最古であるか否かは特定できません！よって、貴方の主張は論外です。

＞朝鮮国が清国の冊封を受けていたことは 　 日本の植民地であったことと同様に韓国人の常識です。誰でも知ってますよ。

であれば、わざわざ韓国版だけ資料の一部をカットする必要は無いはずですね。貴方も認めたように、編集者は感情的理由だけで資料の一部をカットしたのでしょう？それは太極旗のルーツを検証する上でやってはいけない事です。

＞あなたにとっては朝鮮日報がすごく気になるようですが 　 私にとってはどうでも良い存在です。

追い詰められて弱気なのですか？素直に「資料の一部をカットしたのは間違いだった。」と素直に認めれば済む事です。いつまでも意固地になって編集者を擁護しても無駄ですよ？残念ながら、貴方の一連の主張に妥当性は全くありません！

そういう身勝手な感覚だから「韓国人は歴史を捏造したり歪曲したりする国」と嘲笑されるのです。

＞ある日の朝鮮日報の記事が 　 韓国の歴史の検証の資料となるとは思いませんし 　 そんなもので歴史を検証しようとする事自体が笑い話です。

それは資料の検証方法に無知な貴方の戯言で、笑いものにされるのは貴方の方です。恐らく、貴方の周りの人達に聞けば、恥をかくのは貴方自身でしょうね。そういう恐れがあるから自分以外の他人に聞けないのでしょう？

＞日本の歴史を検証するにあたっては 　 読売新聞や毎日新聞の記事が重要な資料になるのですか？

それは情報元の一部であって全てではないですよ？幼稚な反論は勘弁してください。それに日本で同じように感情的な理由だけで資料の一部をカットすれば問題になるでしょう。なぜなら日本には「資料を提示する際、一切手を加えてはならない！」という常識的原則があるからです。

＞＞記事の内容が彩色太極旗を紹介するものではなく清人が編纂した「通商章程成案彙編」を紹介するものであれば文字は重要な資料なのですけど。

＞それは学者や研究者が判断する事であって、編集者や貴方が判断する問題ではありません

朝鮮日報の記事の内容は朝鮮日報の編集者が決定します。そこに学者や研究者は無関係です。

＞もし、それがまかり通るなら、「韓国では都合の悪い資料はカットしても良い！」という事が通用する事になりますね？それが正しい歴史検証のあり方なのですか？それについて逃げずにお答え下さい。

正しい歴史検証？記事は歴史検証ではありません。読者への情報提供です。
朝鮮日報は政府の発行する公文書ではありませんし、学会で発表する論文でもありません。

今回の記事は「最古の太極旗」に関してです。“太極旗の変遷”がテーマではありません。

朝鮮国が清国の冊封を受けていたことは 　 日本の植民地であったことと同様に韓国人の常識です。誰でも知ってますよ。

あなたにとっては朝鮮日報がすごく気になるようですが 　 私にとってはどうでも良い存在です。

ある日の朝鮮日報の記事が 　 韓国の歴史の検証の資料となるとは思いませんし 　 そんなもので歴史を検証しようとする事自体が笑い話です。

日本の歴史を検証するにあたっては 　 読売新聞や毎日新聞の記事が重要な資料になるのですか？

＞1883年に製作された時点での彩色太極旗には「大清国属高麗国旗」という文字はないのですから 　 むしろあなたの紹介された“太極旗の変遷”のように製作された当時のまま 　 つまり文字のないまま掲載するのが本来は正しかったわけです。

いいえ、それは正しくありません。そもそも、その図案を引用した文献が「通商章程成案彙編」なのですから、その資料名と、どういう名称で記載されていたか明かさなければ成りません。それが資料を引用する際の大原則です。よって、図案だけをトリミングしても「大清國属 高麗国旗」という名称を提示しければいけないのです。その名称が旗の研究に関係があるか否かは、学者や研究者が判断する事です。

＞記事の内容が彩色太極旗を紹介するものではなく清人が編纂した「通商章程成案彙編」を紹介するものであれば文字は重要な資料なのですけど。

それは学者や研究者が判断する事であって、編集者や貴方が判断する問題ではありません！よって、資料の一部をカットしてはならないのです。

＞朝鮮日報の記事に彩色太極旗が掲載されていた目的が 　 文字が無関係な1883年製作の彩色太極旗を紹介することなのか、あるいは1886年編纂の「通商章程成案彙編」を紹介することだったのかで 　 文字を掲載する必要があったかどうかが問われるのではないでしょうか？

だからこそ、資料に一切手を加えず、名称を含め掲載するべきなのです。実際、韓国版だけ一部をカットし、日本語版や英語版はオリジナルのままですから、掲載自体中途半端ですね。感情的な理由で韓国版だけ文字の一部をカットすること自体問題なのです。もし、それがまかり通るなら、「韓国では都合の悪い資料はカットしても良い！」という事が通用する事になりますね？それが正しい歴史検証のあり方なのですか？それについて逃げずにお答え下さい。

＞太極旗のデザインを研究する上でも資料の一部を学者でもない編集者がカットする事は許されない事です。その問題点を貴方はご理解頂けてますか？

朝鮮日報が彩色太極旗の写真を掲載した目的は「これまで最も古いとされてきたのは日本新聞時事新報1882年10月2日付に掲載された「白黒太極旗」と清国外交文書の「通商章程成案彙編」に収録された1883年製作「彩色太極旗」であった。」という記事の通り、これまでの通説を説明することです。

1883年に製作された時点での彩色太極旗には「大清国属高麗国旗」という文字はないのですから 　 むしろあなたの紹介された“太極旗の変遷”のように製作された当時のまま 　 つまり文字のないまま掲載するのが本来は正しかったわけです。

記事の内容が彩色太極旗を紹介するものではなく清人が編纂した「通商章程成案彙編」を紹介するものであれば文字は重要な資料なのですけど。


朝鮮日報の記事に彩色太極旗が掲載されていた目的が 　 文字が無関係な1883年製作の彩色太極旗を紹介することなのか、あるいは1886年編纂の「通商章程成案彙編」を紹介することだったのかで 　 文字を掲載する必要があったかどうかが問われるのではないでしょうか？

＞では彩色太極旗（中央の旗）は 　 清人が編纂する1886年の3年前の1883年に朝鮮人が作製したものだということはご理解いただけてます？

理解してます。太極旗の図案の変遷について纏めると、現在韓国の学会で分かっている事は以下の通りです。

1、太極旗の考案者は朝米修好通商条約締結に同行した通訳官李応浚（イ・ウンジュン）であり、1882年5月22日にその条約調印式で掲揚されたのが最初とされる。
2、その原案を修信使節団の団員として日本に派遣された朴泳孝が四卦を左右入れ替えて清の属国下朝鮮で国旗として用いた。
3、その朴泳孝が作成した太極旗が「彩色太極旗」（中央の旗）であり、「通商章程成案彙編」（1886年清国発行）に掲載されたものである。

ネット調べると、分かりやすく年表に纏めたものがあり、下記の通りです。

太極旗の変遷
http://file.chosunonline.com//article/2008/06/08/920609196760749950.jpg

よって、そういう太極旗のデザインを研究する上でも資料の一部を学者でもない編集者がカットする事は許されない事です。その問題点を貴方はご理解頂けてますか？

>理解もなにも「大清国属高麗国旗」という名称は清人が編纂する上で名付けたものです。その文字の一部を勝手にカットしてはいけません！


では彩色太極旗（中央の旗）は 　 清人が編纂する1886年の3年前の1883年に朝鮮人が作製したものだということはご理解いただけてます？

＞黄色地に赤と黒で太極文様を描き四卦を書き込み製作した彩色太極旗には 　 製作当初から大清国属高麗国旗という文字がなかったのは理解していただけました？

理解もなにも「大清国属高麗国旗」という名称は清人が編纂する上で名付けたものです。その文字の一部を勝手にカットしてはいけません！

〉PCだとお前の過去の投稿は簡単に見えるんだよ｡
､
見えててこれか?(嘲笑)
､
〉お前の投稿はもう削除できないんだって! 言い逃れできると思うなよ
､
そうだな｡でお前のｺﾋﾟﾍﾟ&ｶｷｺだ
､
〉〉どこに圧政で生産量が減った｡と書いてある｡
〉自分の投稿から逃げてんじゃねｰよ､ｸｿ珍ｶｽ!ほれ､お前の投稿だ!
〉〉食糧の減産は失政で済むが
〉お前の投稿はもう削除できないんだって! 言い逃れできると思うなよ
､
上は｢圧政｣
下は｢失政｣
ｷﾁｶﾞ○君､上の発言は笑えたよ｡便利な機能を使って､自信満々のｾﾘﾌ､かっこいいねぇwwwww
でも､漢字くらいは普通に読んでね♪
空気だけじゃなく漢字も読めないｷﾁｶﾞ○君(嘲笑)

〉最古の太極旗の記事なんだけど 写真は使われていないんだって｡
お前が提示しているのは最古の太極旗の説明だ｡それが記事だ｡
ただし､その記事に記されてる太極旗の写真はないんだよ｡
新聞の伝える情報が文字だけで不満だろうが 漫画じゃないんだから我慢しなさい｡
､
開き直りってこれだろ?wwww
しかも､恥ずかしいくらい上から目線｡
お前過去にも捏造やってﾇｹﾇｹと顔だしてたよな?(嘲笑)
思いださせてあげよう｡wwwww

ポイントだけお尋ねしますね。

彩色太極旗（中央の旗）の図柄は1883年製作と記事にあります。

黄色地に赤と黒で太極文様を描き四卦を書き込み製作した彩色太極旗には 　 製作当初から大清国属高麗国旗という文字がなかったのは理解していただけました？

＞朝鮮が誇る､捏造大好き､毎日がｴｲﾌﾟﾘﾙﾌｰﾙ新聞､朝鮮日報の記事に､1880年頃の最古に使用された太極旗がｱﾒﾘｶで発見､との記事が掲載されたが､そこには｢大清國属､高麗国｣と書いてあった｡

と息を吐くように大嘘をつく。その後

＞ｱﾎﾁｮﾝｺ､どう見ても真ん中以外､赤だの青だのが見えないぞ?
『海上国家の旗』の説明は明らかに｢大清國属｣の旗を指してるな｡(呆)

嘘がばれそうになっても 　 平気で嘘をつく。

嘘がばれたら 　 自分の嘘は棚に上げて

＞確かに､最古の太極旗に記述は無いが

と開き直る。。。（＾◇＾）（＾◇＾）（＾◇＾）

〉最古の太極旗の記事なんだけど 写真は使われていないんだって｡
お前が提示しているのは最古の太極旗の説明だ｡それが記事だ｡
ただし､その記事に記されてる太極旗の写真はないんだよ｡
新聞の伝える情報が文字だけで不満だろうが 漫画じゃないんだから我慢しなさい｡
､
さも昔から朝鮮版に太極旗が無いのを知ってるようなｶｷｺだけどさぁ､これはなぁに?
､
>お前の言ってるのはどの旗だ? 一番左か? 一番左の旗には朝鮮国旗と書いてあるのが分かるな｡
､
おもいっきり､朝鮮版を本物だと思いこんでるな｡wwww
恥かくだけだな(大爆笑)
あんまりﾊﾞﾚﾊﾞﾚの恥ずかしいｶｷｺすんなって(嘲笑)

〉#222>お前の言ってるのはどの旗だ? 一番左か? 一番左の旗には朝鮮国旗と書いてあるのが分かるな｡
｢大清國属 高麗国旗｣とｷｬﾌﾟｼｮﾝが付いているのは真中の旗だ｡真中の旗は李鴻章編｢通商章程成案彙編｣に掲載されたものだよ｡
､
そろそろ懲りろｱﾎ､左側は日本人が書いたものだ｡
まあ､白黒だが､ｷﾁｶﾞ○の目には赤だの青だのがみえるんだろうな｡wwwwww
明らかに本物として討論してたんだから(大爆笑)
今更下手な言い訳しても無駄だからwwww

＞いえいえもともと違うんですよ。朝鮮日報の記事にもある通り初期のものの中には太極円内の陰陽が赤黒のものなども存在したのです。変色して黒と赤になったのではなくもともと黒と赤だったのです。

おっと、それは私も見落としてましたね。でも大した問題ではないですね。原案が黒でも青でもその色になった理由自体不明なのですから！一番重要なのは構図と図柄です。

＞次に最古の旗の説明がきています。ただし、中央の旗の話はこの後に続いてますので 　 決して中央の旗の説明ではありません。

確かにそうですが、現時点で最古とされる「海上国家の旗」と同類の図柄である事は確かですね。

＞あとの記事は海上国家の旗の説明です。中央の旗を掲載した目的は最古の旗が発見される前の太極旗情報を説明するためです。

で結局、何が言いたいので？少なくとも貴方の解説でも1882年5月時点で中央に渦状の太極円と四方に卦を配置する基本構図が出来上がっていたという事です。

＞あとの記事は海上国家の旗の説明です。中央の旗を掲載した目的は最古の旗が発見される前の太極旗情報を説明するためです。

結局、「海上国家の旗」の新たな発見により、渦状の太極円と四卦の配置はほとんど変わらず、それが大韓帝国国旗の元となった事が裏付けられたという事です。

＞疑問に思いませんよ。歴史学者や旗の研究者はあなたや私よりも知識が豊富ですよ。

だからこそ勝手に資料に手を加えるなと苦言を呈するでしょう。

＞あなたの疑問も記事の説明を読んで解けたでしょ？ 　 大清国属の文字がなくてもなんら問題ありませんよ。

いいえ！問題ありです。その後に私が指摘した「高麗国旗」という名称になぜしたのか、またなぜ高麗国旗だけの表記なのかという疑問がおきますので、やはり旗の名称の一部を感情的な理由だけでカットしてはいけませんね。それは常識的な結論です。それについても会社で聞きましたが「感情的な理由で資料に手を加えるべきではない」というのが一致した意見でした。それが世間の常識で貴方の非常識という事です。

〉最古の太極旗の記事なんだけど 写真は使われていないんだって｡
お前が提示しているのは最古の太極旗の説明だ｡それが記事だ｡
ただし､その記事に記されてる太極旗の写真はないんだよ｡
､
つまり､お前は中国版のみに本物が載ってる理由説明出来ない訳だ
負け惜しみはいいから､説明しろって♪
ﾎﾝﾄ無駄な長文で誤魔化そうとするｷﾁｶﾞ○だなwwwww

〉今回､朝鮮日報が伝えたのは初期の朝鮮国旗にはいろんな図案があったということです｡
､
その中に､肝心の1882年に見つかった図は無いんだけどwwwww
朝鮮版朝鮮日報を本物と完全に信じてるね｡wwwww
今更何言い訳しても無駄無駄､それより､偽物にすら捏造する朝鮮日報､それを擁護するｷﾁｶﾞ○､流石､捏造民族朝鮮人♪
さぁ､言い訳を囀れｷﾁｶﾞ○
後これは説明しとけ､中国版には本物が載ってるが､捏造民族には見えないか?www

〉お前の言ってるのはどの旗だ? 一番左か? 一番左の旗には朝鮮国旗と書いてあるのが分かるな｡
､
お前自分のｶｷｺくらい覚えてないの?
明らかに､お前この三枚の内､左側をしとるだろ｡
しかも､その後､ｺﾞﾙｺﾞさんと延々と､恥ずかしいくらい､朝鮮日報の朝鮮版(偽物)を太極旗の初期のﾊﾞﾘｴｰｼｮﾝ等と､本物として扱ってるしな｡
お前どれだけ長々と演説ぶったか､ご自慢の履歴調べろやwwww
笑い堪えるのに苦労したよ｡
(大爆笑)
偉そうな口は本物を見極めてから言え｡wwww

＞＞海上国家の旗と中央の旗が同じものだという前提での主張ですが、二つの旗は別物なんです。

＞色の違いは使われた絵の具が経年変化で変色した可能性があります。

いえいえもともと違うんですよ。朝鮮日報の記事にもある通り初期のものの中には太極円内の陰陽が赤黒のものなども存在したのです。変色して黒と赤になったのではなくもともと黒と赤だったのです。

＞＞海上国家の旗は最古の太極旗なのですが、中央の旗は最古の太極旗ではないのです。

＞ではなぜ、わざわざ関係ない筈の中央の旗を掲載したのですか？

三つの旗の下にそれぞれの説明文があり記事が続きます。要約すると、まず最初に右端の太極八卦図について朴泳孝が予め準備していたんだけど英国人のジェームスが複雑すぎるという意見だったので四卦図になったとあります。

次に最古の旗の説明がきています。ただし、中央の旗の話はこの後に続いてますので 　 決して中央の旗の説明ではありません。

太極旗専門家金源模檀国大名誉教授は「海上国家の旗は1882年5月22日朝米修好通商条約当時掲げたものと推定される」として「太極旗の歴史を覆すほどの画期的な資料」と話した。

この次に中央の旗と左端の旗の説明が入ります。

これまで最も古いとされてきたのは日本新聞時事新報1882年10月2日付に掲載された「白黒太極旗」と清国外交文書の「通商章程成案彙編」に収録された1883年製作「彩色太極旗」であった。

あとの記事は海上国家の旗の説明です。中央の旗を掲載した目的は最古の旗が発見される前の太極旗情報を説明するためです。

＞それを朝鮮日報の編集者は身勝手に「大清國属」のみをカットし「高麗国旗」だけを残し韓国版ＨＰに掲載した。それを歴史学者や旗の研究者が見れば疑問に思うでしょうね。

疑問に思いませんよ。歴史学者や旗の研究者はあなたや私よりも知識が豊富ですよ。


あなたの疑問も記事の説明を読んで解けたでしょ？ 　 大清国属の文字がなくてもなんら問題ありませんよ。

＞＃259で初めての図案だと主張するあなたに 　 初めての図案じゃないことを説明したんですよ

初めてというのは不適切でしたので「現時点で知り得る最も古い図案」と訂正します。よって、手書きによる色や四卦などの図柄の左右の違いはありますが、旗の全体像から米国や清国の資料は同じ図案を元に書き写したと推定できます。

＞海上国家の旗と中央の旗が同じものだという前提での主張ですが、二つの旗は別物なんです。

当時はカラーコピー機のようなものはありませんから、全て同じになるわけが無いですね。（笑）旗の基本的構図及び旗の全体像から同じ図案を元に手書きした事が推測でき、四卦の大きさや左右の違い縦横の比率の違いは手書きによる差の許容範囲です。

色の違いは使われた絵の具が経年変化で変色した可能性があります。その絵の具の成分が分からないので推測の域を出ませんが、旗の部分を際立たせる為に、米粉などを混ぜた白い絵の具で描いた可能性もあります。よって、貴方の子供じみた反論は却下です。

＞海上国家の旗は最古の太極旗なのですが、中央の旗は最古の太極旗ではないのです。

ではなぜ、わざわざ関係ない筈の中央の旗を掲載したのですか？貴方の言い分は辻褄があいませんね。編集者は米国資料と同じ図案を元にして「通商章程成案彙編」の旗も描かれたと推定したから中央にその図案を配置したのでは？そう考えるのが自然ですね。よって、中央の旗は米国版と同様に「現在知り得る最も古い対極旗」の一つとして解釈しても間違いではないのです。後にそれが大韓帝国の国旗の元となったのです。

＞最古の太極旗発見というニュースを流した朝鮮日報の記事でも 　 二つの旗は別物として紹介されています。

それは、掲載された資料が別というだけで、両者の元となる図案は全体像から同じものを写し取ったと推測できます。だから清国版を中央に掲載したのです。そもそも関係なければ一緒に掲載するわけはありませんね。（笑）

＞海上国家の旗と中央の旗が同じものだという見解は 　 あなたが始めてですね。おそらく世界で唯一の方だと思います。

貴方が同じものという意味は、カラーコピーで複写するぐらい全く同じものという意味でしょうから、それはありえません！（笑）それに世界で唯一とは貴方は全世界に向けてアンケートでも取ったのですか？呆れるぐらい大袈裟な表現ですね。（笑）このトピに限っても、貴方の主張に賛同する人は皆無でしょう。

＞あなた以外で二つの旗が同じだという意見をご存知ですか？

私の会社には女性を含む20代から50代まで12名の社員が居ますが、ごく普通の常識を知る人達です。本日、ノートに保存したものを昼休みから午後のお茶の時間の間に見せてみました。すると、残念ながら、貴方と同じような全く別物という見解の人は一人もいませんでした。結果は、全ての人達が「四卦の左右の違いはあるが、旗の構図や全体像から、恐らく同じ原案を書き写したのでしょう？」というのが大方の意見でした。

なぜなら、基本となる四卦が左右の違いはあっても中央の太極円が同じ図柄だからです。要するに「基本構図は太極円を中央に配し、四方に四卦を配する」という図案が1882年7月以前に完成していたのです。同じように貴方も周りの人達に聞けば良いのです。そうすれば如何に自分が非常識な思考の持ち主か良く分かるでしょう。

＞ところで、中央の旗のデザインの件ですけど 　 旗と文字は同時に作成されたものではなく、朝鮮人が作成した旗に清人が勝手に文字を追加したのだということはご理解いただけましたか？

理解もなにも、清人が資料を編纂する上で旗の名称を表記するのは当然ですね。それに異義を唱えた覚えはありませんよ？またその旗の名称が気に入らないからといって、カットする正当な理由は全くありません！

それを朝鮮日報の編集者は身勝手に「大清國属」のみをカットし「高麗国旗」だけを残し韓国版ＨＰに掲載した。それを歴史学者や旗の研究者が見れば疑問に思うでしょうね。なぜなら「高麗国旗」の表記だけをみれば、９世紀に半島に興った高麗王朝を想像するからです。

それを見た学者の思いは、そんなに古い時代から太極旗の原案があったのか？しかし、資料を良く見ると清国が1886年に編纂したものと分かる。そこで、なぜ朝鮮でなく「高麗国旗」なのか？また独立国でもないのに高麗国旗だけの表記は不自然という疑問も起こる。

ところが元の資料には「大清國属 高麗国旗」と表記されていた。それを知った学者などからは「身勝手に資料に手を加えるな！」と怒られるでしょうね。それを避ける為にも感情的な理由だけで資料の一部をカットしてはいけないのです。その問題点を貴方は理解できてますか？

＞1882年7月に米海軍省(Navy Department)航海局(Bureau of Navigation)が発行した『海上国家の旗』(Flags of Maritime Nations)に収録されたこの太極旗は､青､赤の太極模様と黒の4卦など､現在の太極旗の原型を保っている｡
これは｢4卦太極旗｣を初めて製作して使用されたとされる朴泳孝(ﾊﾟｸ･ﾖﾝﾎ)の渡日(1882年8〜9月)時期より2〜3ｶ月早いことから､多くの関心が寄せられている｡
､
この記事で､最古の旗を載せた､とは書いてない?
朝鮮人にしか分からないｸｵﾘﾃｨだなww


（＾◇＾）（＾◇＾）（＾◇＾）

最古の太極旗の記事なんだけど 　 写真は使われていないんだって。

お前が提示しているのは最古の太極旗の説明だ。それが記事だ。

ただし、その記事に記されてる太極旗の写真はないんだよ。

新聞の伝える情報が文字だけで不満だろうが 　 漫画じゃないんだから我慢しなさい。




（＾◇＾）（＾◇＾）（＾◇＾）

1882年7月に米海軍省(Navy Department)航海局(Bureau of Navigation)が発行した『海上国家の旗』(Flags of Maritime Nations)に収録されたこの太極旗は､青､赤の太極模様と黒の4卦など､現在の太極旗の原型を保っている｡
これは｢4卦太極旗｣を初めて製作して使用されたとされる朴泳孝(ﾊﾟｸ･ﾖﾝﾎ)の渡日(1882年8〜9月)時期より2〜3ｶ月早いことから､多くの関心が寄せられている｡
､
この記事で､最古の旗を載せた､とは書いてない?
朝鮮人にしか分からないｸｵﾘﾃｨだなww
ｲﾁﾛｰの記事に松井の写真のせるようなものなんだが､ｷﾁｶﾞ○は違うらしい｡(爆笑)
お前の寝言は通用しないな｡
中国版には､本物が載ってるんだから｡意味不明ww
説明して行けよ｡このｼﾞｮｰｸのような記事､朝鮮版のﾄﾘﾐﾝｸﾞ捏造も含めてなwwwww

＞そうかwww､電波かwwww 　 そりゃ朝鮮日報も光栄だろうよ｡

朝鮮日報の日本語版の記事は呼んだことある？ 　 お前はタイトルと写真から記事を妄想してるのか？ 　 妄想してないてちゃんと読んでみようよ。


PCで閲覧できる朝鮮日報韓国版及び日本語版には 　 最古の太極旗の写真はないんだよ。

http://www.chosun.com/w21data/html/news/200401/200401260260.html
記事中の三つの旗の写真の下に説明文があるだろ？ 　 その説明文、お前、読める？

三つの旗の写真の下の説明文はウィキの説明文と内容は同じで 　 最古の太極旗なんて言葉は全く含まれていないんだよ。その後の記事は太極旗の変遷について書かれている。

お前が勝手にこの写真が最古の太極旗だと勘違いしてるだけなんだよ（＾◇＾）


＞お前が俺に電波だ｡というなら､発信元は朝鮮日報だな｡wwwww

＞朝鮮版を本物と信じ込んでいたお前と､信用せず､暴露した俺､この関係が分からない程ｱﾎなのかな?､



底抜けにおめでたい日本人だな（＾◇＾）（＾◇＾）（＾◇＾）

そうかwww､電波かwwww
そりゃ朝鮮日報も光栄だろうよ｡
お前が頑張って拾ったｶｷｺ､全部朝鮮日報のみを資料にしてるだろ?
その相手を､毎日ｴｲﾌﾟﾘﾙﾌｰﾙとこきおろしているわけだが､お前が俺に電波だ｡というなら､発信元は朝鮮日報だな｡wwwww
ついでに､朝鮮版を本物と信じ込んでいたお前と､信用せず､暴露した俺､この関係が分からない程ｱﾎなのかな?､それとも､信じたくない?
引っ掛けられたんだよ｡ｷﾁｶﾞ○君､そんなだから､朝鮮版朝鮮日報の偽物を信じちゃうわけだwwwww
大仕掛けにひっかかったｷﾁｶﾞ○君､おめでとうございます｡♪