◆コリア関連書籍◆

＞私の調べでは当時耕地面積は約50万町歩
といわれています。
総督府資料による計算では150万町歩もあったようになりあすね。

>朝鮮総督府資料をどれだけ信頼おけるかでしょうね。
当然植民地にした側の資料なので、その正当性を主張するために事実を100％表しているとはいえないと考えます。

どこの誰に正当性を主張する必要がある？
それとあなたの調べた５０万朝歩は100%信用できる数字なの？

＞1915年から1938年の間に朝鮮半島の国内総支出は1.8倍に増え、人口は1.4倍に増えています。国内総支出とは朝鮮半島での消費ということで、ＧＤＰとイコールです。

消費や人口増加は確かにそうでしょう。
ただこの数値の資料はどこからもってきたのですか

人口増加は貧しさの為です。
農業は特に米作は一時植え付け、刈り入れなどに多くの労働力を必要とします。
小作人に転落したけっか高い小作料を支払うには多くの収穫を必要としその結果生めよ増やせよ、で人口が増加したのです。

＞海外への移民は収奪が原因なら、同じ時期の日本人の移民（アメリカ、南米、満州等）も収奪が原因ですか？

これも貧しさの為でしょう。
移住したのは次男、三男が多かったですから土地を取得できない農民が海外で新天地を求めた結果と思います。

朝鮮の場合は日本人による、土地取得の為
で耕す土地が減少、小作人でも生活できなくなりその結果海外へ流出
日本の場合は長男が相続、その結果土地がなく海外へ流出といえるのではないですか。

＞なんだか主観的な意見をおっしゃってますが、日本統治以降の朝鮮が李氏朝鮮時代より経済発展したのは揺るがしようのない事実です。

全体としてはそうでしょう。
ただ利益は多くの日本人に渡り
朝鮮人は貧しく、主食の米もたべられなくなったということです。

＞根拠のない情報を垂れ流すのは将来の日韓の友好を阻害する愚行としか思えません。

どのような内容に対して根拠がないと言われるのですか
もし根拠もないのに投稿したといわれるのなら謝罪もしますし、投稿もご迷惑をかけたという意味で削除させていただきますし
しばらく冬眠させていただくことも
考慮します。

>韓国は日韓併合については「武力を背景に強制的」であることを条約締結の根拠としていますので、日韓基本条約は独立国である韓国がなんらの強制もなく主体的な判断で締結したことについては完全に同意いただけると思います

それは認めます。

＞ところがKmechanさんは事実のあやふやなことをいつまでも蒸し返し（捏造と言っていい）、日本国民に対する道義的な脅迫をいつまでも続けるのですか？

蒸し返し、脅迫？
そのように受け取ると歴史論争は成り立たないと思いますが

捏造？ 　 捏造とは本当は無い事を、事実であるかのように作り上げること。でっちあげ
ですが私がなにをどのようにでっちあげたというのですか？

必ずご返答頂きたい。！



＞それが東学党の乱を招いた。朝鮮人はむしろ改革をいやがってたんじゃないですか

東学とはキリスト教がもたらした西側の文化、文明に対して儒教・仏教・道教に民間信仰を加えたものであり、列強の進出により、外国勢力の排斥と地方官吏の悪政の是正を求め李朝政府に請願した運動であり、
朝鮮人はむしろ改革をいやがったとはいえない。
それは改革を含む運動だったといえます。

＞日本が朝鮮の改革を邪魔し、奴隷化したというのは逆じゃないんですか？

日本は改革を主張しました。
それは日本を防衛するためには朝鮮を改革しなければならない。という考えであり
朝鮮が改革により、発展を願ったものでは
ないということです。
併合時代寺内総督は天皇に「朝鮮の国はゆたかになったけれど、朝鮮人は豊かにはなっていないない」と上奏しています。
つまり朝鮮人を豊かにするかんげなどなかったことです。
このような上奏をしてもなんら問題化されていないことから
日本政府は朝鮮人の生活など向上させようとは考えていなかったことが分かります。

朝鮮総督は身分制度になんら手をつけていません。
奴隷制を廃止したなどというサイトもありますが、廃止というような総督令もありませんし、奴隷自体が併合じだいには、甲午の改革により完全に消滅したと考えます。

又私は総督府が奴隷化したとは言ってませんが、
実質日本の官憲支配の体制により、奴隷状態に近い状態であったのではないかとの
認識は持っております。
ムチによる刑罰は奴隷制ともｔらえられないことはないと思いますが

＞戦後、清国のくびきがはずれた朝鮮は独立機運が盛り上がり、大韓帝国が成立（1897.10）しました。
と、私は世界史で習いましたよ。

清国の力がなくなった結果日本の力からも
逃れるため、又列強の支配下に入るのを拒絶するために大韓帝国が成立（1897.10）
中立国であることを宣言しました。

＞独立国の大韓帝国になぜ日本人が土地収奪するんですか

そえは別問題ではないですか
当初は開国の不平等条約により、日本人の犯罪は日本領事館が判断していたわけで
朝鮮人が訴えても認められない場合が多く
このような背景の下に日本人が土地を取得していったわけで、大観帝国が設立されても日本軍の力を背景に土地の取得は進んだということです。

＞1922年末の日本人農業者所有土地面積は、一般地主17万５千町歩、東洋拓殖８万町歩、合計25万５千町歩で、全耕地面積の６％弱（朝鮮総督府『調査資料２ー７ 朝鮮における内地人』）。

私の調べでは当時耕地面積は約50万町歩
といわれています。
総督府資料による計算では150万町歩もあったようになりあすね。

朝鮮総督府資料をどれだけ信頼おけるかでしょうね。
当然植民地にした側の資料なので、その正当性を主張するために事実を100％表しているとはいえないと考えます。

蝗だろうと蝿だろうとかまいませんが、

本来ここは書籍の紹介を目的としたトピです。
補償の問題等は派生した話題に過ぎません。
まず、書籍の紹介を行うことと、他人に対して虫呼ばわりするような礼儀しらずはあらためるのが「最低限の常識」であると思いますよ。

あなたの議論に関しては、他所で相当数の反論を受けているはずです。
場所を変更することで、それらをリセットして一から同じ議論のやりなおしと言うわけにはいきますまい。
私はその点を指摘したに過ぎません。

ここでの議論のお浚い
日韓における国家間の請求権問題は終了。
（完全かつ最終的な解決）
個人補償の可能性について、肯定派のKmechan氏と否定派（単に積極派でない人を含む）諸氏との間で議論が行われていたところ。
他所で行われている議論に決着をつけた後でこちらに参加されるのが筋というものでしょう。

なお、私としては、あなたのような無礼な人間に対して二度と返事を返す意思はありません。

>他の連中も悪いことをいっぱいしているじゃないか。
なんでそいつらを責めないんだ。ナゼ、ナゼ、ナゼ。

世界の植民地の歴史なんか勉強したことのないやつが、日本の植民地・戦争の責任を言っても意味がない。こっちの質問にも答えられないくせに。だから、サヨと韓国・朝鮮人は、都合の悪い質問には答えない点で一致するとあちこちで言われるんだ。もうひとついわれる点が、サヨ・朝鮮は日本の悪口を言うことで共通するということ。面倒くさいから私は双方を同じ穴の狢にしてるよ。

kiss_summer_you_make_tenderさんのメッセージ5２２をもって返信とさせていただきます。
（kiss_summer_you_make_tenderさん、のメッセージを無断で使ってすみません。）

質問の要点は、 ドコのダレがイツが、「国家補償は解決済み。個人補償はできません」と言っているのですか、ですよ。
答えていないじゃありませんか。
出所元を明らかにして下さい。

ここにいるのはイナゴの大群。
何でもジコチュー、悪いことは何でも人のせい、他の連中も悪いことをいっぱいしているじゃないか。
なんでそいつらを責めないんだ。ナゼ、ナゼ、ナゼ。
同じ視覚で同じ聴覚で同じ方角に集団になって向かうイナゴの大群とはよく言ったものだ。
私は、象の背中に止まっている蝿の方がましだと思う。

基本的に、他所であなたの意見に対して提示された反論および、赤城さんのメッセージ590を持って返信に変えさせていただきます。
（赤城さん、勝手にご意見を借用させていただいてすみません）

＞日本弁護土連合会は非愛国者やサヨクの巣窟でしようか。

当方は思想を問題にした話をした覚えはございません。
右翼だろうと左翼だろうと、そんなものは当人の勝手です。

＞武力の前に朝鮮人は軍人・軍属となり

武力の前になんで書かれると、無理矢理、軍人にさせたみたいじゃないですか。生活の為に軍人になったんじゃないの。彼らも、戦争で人を殺した加害者なのです。加害者をいかにも被害者みたいな書き方しないでね。

＞戦後も日本政府は朝鮮とは戦っていないという理由で戦いで死んだ朝鮮人には補償していないのでしょう。

秀吉の出兵以来、朝鮮とは戦っていません。戦かわずして支配された国など、私は朝鮮とベトナム以外に知りません。小さな薩摩藩(鹿児島県)でも、大英帝国と戦争し、長州藩(山口県)でも、イギリス、フランス、アメリカ、オランダの四国艦隊と戦争しているのに、どうして李朝、大韓はこんなに情けないのでしょうか？
李朝や大韓が何故こんなに惨めな国だったかということこそが、真の問題なのです。開き直って全てを日本人のせいにするのはいい加減やめてね！だからいつまでたっても進歩しないのです。

＞いいですかこの戦争は朝鮮人の意思を無視して強制的に日本領土となった結果
朝鮮人も戦争に協力さされ、多くの朝鮮人が犠牲となったのです。

強制的にロシア領土とされていても結果は同じです（もっと酷いかも）。

＞どちらにしても被害にあった国が被害に合わされた国にどうして恩給など払わねばならないのか理解に苦しみますね。

鉄道を引き、港を作り、教育を普及させ、開墾し、発電所を作り、太平洋戦争では犠牲者を最小限にとどめた（日本の犠牲者646万人に対して韓国10万人＋民間人）のにどうして何度も謝罪要求してくるのか理解に苦しみますね。

日本人に対して誠意を示せと要求されてますが、朝鮮人の為に働いた多くの日本人に対して、誠意を示されても別にバチは当たりませんよ。

＞日本を守る為に戦ったのでしょう。朝鮮半島を守る？
そんな考えは日本兵にはなかったと思いますが

大日本帝国を守る為です。朝鮮半島は含まれます。

＞日本が進出したことにより、大半が自作農から小作農へ転落し、日本人移民により小作農の地位も追われ。労働者として満州、日本、サハリン、ハワイ、アメリカと移住を余儀なくされました。

移住したのは朝鮮半島出身者だけではありません。朝鮮半島出身者だけ特別扱いしてほしいんですか？

＞日本へ移住した人達は鉱山、軍施設建設、ダム工事と過酷な仕事に追いやられました。

軍施設建設やダム工事は、そんなに過酷なのですか？現在でもそのような作業をしている人はいますが、他の職種に比べてそんなに過酷なの？なんだか日韓併合から1世紀近く（92年）もたっているのに、いつまで悲劇のヒロインを演じたら気が済むのでしょう？

＞朝鮮半島を武力で強制的に併合したのは日本でしょう
朝鮮人の意思を無視しておきながら
朝鮮を守る為にやった。ウソでしょう。
日本本土を守る為にしたのでしょう。

じゃあ日本本土じゃない沖縄戦をどう説明されるんですか？
沖縄では地上戦だけで、軍人軍属、戦闘参加者14万9千人(他に民間人9万5千人)が犠牲になってます。
戦艦大和や、1900機ものカミカゼも投入されています。それでも日本本土でなかった沖縄や朝鮮は守る意志がなかったと？

＞いいですか朝鮮と日本は対等の立場ではないのですよ
併合は日本の武力の前に大韓帝国皇帝の反対にも関わらず決定したのでしょう。
その結果労働者として日本へ移住したり
朝鮮国内だけでも約400万人が移住しているのですよ
これは日本の戦争に協力させられたからでしょう。

違います！ 日本時代の36年間に人口が2倍になったからですよ。農地の生産性が同じと仮定したら、単純に農地は2倍必要となります（実際は子供の割合が増えるので2倍も要らないのですが）。多くの人口が新たな農地や都市部に移動しないと2倍の人口は養えないからです。
朝鮮半島という限られた土地しかないところで、先の事を考えず子供を作りまくった朝鮮人自身の行いの為に、貧しくなったのです。日本人のせいにしないでね！
貧しかった李朝時代には、余分な赤ん坊を間引きしてたんじゃないの。

＞司法が判断を逃避したのでしょう。
でしゃばりというのは認めた場合をいうのではないですか

判断を回避したのではないのです。中庸の説をとったということです。

外国人に地方参政権を与えることは
（１）憲法の要請である(だから、それを禁じている今の地方自治法は違憲である）。憲法にいう地方の住民とは、国籍には関係がない。

（２）憲法に反する。憲法にいう地方の住民とは、日本国籍をもった者を地方レベルでながめた場合をいう。だから、外国人に選挙権を与えるように法改正をすれば、その法律は違憲となる。

最高裁はこの両極端の中庸を行ったということです。


＞同質性というのは
同じ国民だから同質性といえるのか

そのとおりです。その同質性の指標が国籍です、人種に関係のない。ある国の国籍を選んだということは(多くの場合は自動的でしょうが）、その国とある程度運命をともにする、その国の国民とは運命共同体である、ということでしょう。統治はそれらの者のみによってなさるべしということです。

日弁連の提言も日本人慰安婦のことはいっていないようだけど。これはどうするの。日本人慰安婦は「差別」するのかな。

武力紛争下でなければ、たとえば「占領下」なら、アメリカ兵が日本女性を強姦しまくったことは等閑に付してもいいんだね。

ついでに、満州、北朝鮮におけるソ連兵の振る舞いについても語ってほしいね。

＞真摯に議論のできる相手だと思っています。

小噺より行動で笑わせてくれます。(爆

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=ED&action=m&board=1086165&tid=a1zbana4k2qa4na5ja5ya5sa58a4k4fcbta4 7a4fa4dea49&sid=1086165&mid=4421

回答する。
幽霊とは話しないことにしているのよ。
たまにひやかすことはあってみね。

マルチポストする前に、これに答えなさい。

＞それとも、いったん結んだ国家賠償を覆してさらに払ったとか、国家賠償もして個人補償もした国があるなら逆に教えていただきたい。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=ED&action=m&board=1086165&tid=a1zbana4k2qa4na5ja5ya5sa58a4k4fcbta4 7a4fa4dea49&sid=1086165&mid=4541

＞あの・・・非常に申し上げにくいのですが、何を今更個人補償を取り上げておられるのでしょうか？

国連決議は、国際社会で国際法（国際公法とも呼ぶ）と並ぶ重要かつ公的なものですから尊重しなければならないと思います。
そんなもの知ったことかで、日本が国際的に信用され国際的地位が向上すると思いますか。
思うのならそうして下さい。
私は、その行為に対して反対します。

＞個人補償はドイツを例にして持ち上がった議論ですが、ドイツは国家補償をしてないのです。

確かにドイツは、「国家賠償」「国家補償」という言葉を使用していませんが、「連邦補償」という言葉は使っていますね。
「国家賠償」という名目ではなく、連邦政府が以下のような国内法を作り、その補償金額を連邦政府が被害を受けた各国に渡した。各国は犠牲者にその補償金額を給付した。


以下参照
1956年 「連邦補償法」
[第１条第１項]
「ナチズムの迫害の犠牲者とは、ナチズムに政治的に敵対するとの理由から、もしくは人種、信仰または世界観上の理由から、ナチズムの武力措置によって迫害され、それによって生命、身体、健康、所有財産について、もしくはその職業上、または経済上の成功に関して迫害を受けたもの」

1957年 「連邦返済法」

1992年 「連邦補償年金法」
旧東独におけるファシズムへの抵抗者及びその犠牲者に対する年金を継続し、さらに旧東独におけるナチス迫害の犠牲者に対する補償を実施 10億マルク

＞クマラスワミ報告はあくまでも「テーク・ノート」です。

1996年のクマラスワミ報告書を受けて国連人権委員会がそれを支持し非難決議の採択をしたわけではありませんよ。
１９９３年 国連人権小委員会の非難決議（以下）が、その後のクマラスワミ調査につながっていくのですね。
ですから、「テーク・ノート」ではありません。

１９９３年 国連人権小委員会は非難決議
(1)従軍慰安婦問題は、時効による免責規定がない国際条約「強制労働に関する条約」（日本の批准は1932年）などに明確に違反する。
(2)日本は批准後、条約の精神を具体化する法整備を怠っている。
(3)過去にさかのぼって責任者の処罰をおこなうための立法化を進める義務がある。


＞くどいようですが、国家補償は解決済み。個人補償はできません。

誰が言っているのですか、その出所元を教えて下さい。


以下日本弁護土連合会が政府に提出した提言を読んで下さい。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=ED&action=m&board=1086165&tid=a1zbana4k2qa4na5ja5ya5sa58a4k4fcbta4 7a4fa4dea49&sid=1086165&mid=4531

横レス失礼します。
どこの誰が、ナニをを完全かつ最終的に解決していると言っているのですか？
出所先をお示し下さい。

日韓基本条約で（賠償問題も片ずき）日韓の戦後処理は終了しているから、国家責任はすでに解決したと大半の国民は思ってますね。
日本政府も思っていたふしがあります。
しかし、そうはいかなかった。
以下をご参照下さい。

日本弁護土連合会までも政府が立法措置を講じて、国家が元慰安婦個人に補償するよう求めています。
日本弁護土連合会は非愛国者やサヨクの巣窟でしようか。

1992年
国連人権小委員会非難決議
(3)過去にさかのぼって責任者の処罰をおこなうための立法化を進める義務がある。

1994年
国際法律家委員会が報告書を発表。慰安婦被害者には個人補償請求権があると結論。
日本政府は行政機関の設置、立法措置、仲裁裁判に応ずべきと勧告 。

1995年
日本弁護土連合会、「従軍慰安婦問題に関する提言」をまとめ、政府に提出。
立法措置により、元慰安婦個人に補償するよう求める。

1996年
クマラスワミ報告書提出。国連人権委員会、支持決議採択。

1998年
国連人権委員会「差別防止・少数者保護小委員会」のマクドガル報告書提出。
慰安婦問題について、責任者処罰、元慰安婦への損害賠償などを日本政府に勧告。

日本政府の立場は、「両国間の請求権の問題は最終かつ完全に解決した」ですね。
以下参照して下さい。
1991.8.27外務省条約局長が衆議院予算委員会で答弁。
「日韓請求権協定におきまして、両国間の請求権の問題は最終かつ完全に解決したわけで
ございます。（中略）これは日韓両国が国家として持っております外交保護権を相互に放棄したということでございます。
いわゆる個人の請求権そのものを国内法的な意味で消滅させたというものではございません。」

非常に歯切れが悪くわかりずらい答弁ですが、両国間の請求権の問題は解決しているのだから韓国という国家に対しての国家責任は消滅した。しかし、被害を受けた個人に対しては国内法では消滅してないから解決していない言っているのですね。
こんな詭弁は島国日本では通用しても世界には通用しない。
被害を受けた個人の問題を国の責任において解決しないから、日本政府は度重なる勧告や非難決議を受けている。
それに対して立法や行政の処置をまったくとっていない。
先進国として恥ずかしいことだと思う。

日本における慰安婦訴訟の裁判や、在日韓国人の援護法適用を求める裁判は、「立法政策の当否の範囲の中では違法とは言えない」と棄却はされているが、その一方で道義的責任があることを認め、政府の責任において立法や行政上の特別処置を講じるよう政府に対応を促しています。
裁判所が非愛国者やサヨクの巣窟だと思いますか？

>Kmechanさんが過去のネガティブな感情にとらわれるのは自由ですが、根拠のない情報を垂れ流すのは将来の日韓の友好を阻害する愚行としか思えません。

Kmechanの投稿を読むと「〜だったのでしょう」とか主観的な部分が非常に多いですね。
最近ではエスカレートして在日朝鮮人は参政権を要求していないだとか、
朝鮮駐留２個師団は抗日軍の抵抗が強かったから終戦まで半島に居たんだとか言ってますけど（笑）

＞では朝鮮農民は栗が主食であったというのかならそれなりの根拠をだして頂きたい

北鮮では元々粟を食する事が多く、米よりも雑穀の栽培面積のほうがずっと多かったそうです。

＞朝鮮農民が自給自足だったとなにを根拠に言われるのか開国以前に米は市場に出され市が立ち貨幣が流通し、手工業も発達し、船による、集荷や移動も行われ、商業も活発であったのに自給自作とは自給自作を離れ余剰米がだったからこそ商業も発達し、行商人も現れ漢城のような大都市では店もあったではないですか


以下は「朝鮮紀行」 　 イザベラ・バード 　 1897年

通貨に関する問題は、当時朝鮮国内を旅行する者を例外なく悩ませ、旅程を大きく左右した。日本の円や銭はソウルと条約港でしか通用しない。銀行や両替商は旅行先のどこにも一軒としてなく、しかも受け取ってもらえる貨幣は、当時公称3200枚で1ドルに相当する穴あき銭（注*日本の寛永通宝のような貨幣）以外になかった。この貸幣は数百枚単位でなわに通してあり、数えるのも運ぶのも厄介だったが、なけれぱないでまたそれも厄介なのである。100円分の穴あき銭を運ぶには６人の男か朝鮮馬１頭がいる。たった10ポンドなのにである！ 　 わたしが旅行の前半に雇った舟はバラスト（注*舟を安定させるために船底に積む重し）が穴あき銭で、わたしは円の銀貨をつめたかぱんを持ち、自分の運のよさをあてにすることにした。そして今回の旅では、それもまんざら役に立たないわけでもなかったのである。

(中略)
銀を穴あき銭に両替しようとしたが、いつも金庫は空っぽだといわれ、誰も銀など信用してくれないか、そもそも銀というものを知らないかで、必需品がなにも買えなかった。さいわい人口1850人の村マギョに着いたときは市の日で、行商人がいそいそと銀35円を1円対3000枚のレートで穴あき銭に替えてくれた。穴あき銭を舟まで運ぶには６人の人手が必要で、舟はまた重たい荷を積むことになった。 　 （注*１枚３．７５ｇの中国銭と同じと仮定すると両替した３５円分の銭１０万５千枚は３９４ｋｇにもなる！！（爆笑） 　 １円銀貨３５枚では０．９４ｋｇである）

(中略)
ある大きな村でわたしたちは週に一度立つ市に出くわした。地域の交易について調べてみるのは毎度のことで、調査の結果、通常の意味での「交易」は朝鮮中部と北部のおおかたには存在しない。つまり、ある場所とほかの場所とのあいだで産物を交換し合うことも、そこに住んでいる商人が移出や移入を行うこともなく、供給が地元の需要を上回る産業はないのである。このような状態は朝鮮南部、とくに全羅道でもある程度見られる。平壌をのぞいては、わたしの旅した全域を通して「交易」は存在しない。

このような状況をつくった原因は、朝鮮馬一頭で10ポンドに相当する現金しか運ぺないほど貨幣の価値が低下していること、清(シナ)西部ですら銀行施設があって商取り引きが簡便になっているのに、ここにはその施設がまったくないこと、概して相手を信用しないことである。

(中略)
首都ソウルにおいてすら、最大の商業施設も商店というレベルには達していない。朝鮮ではなにもかもが低く貧しくお粗末なレベルなのである。

＞これの根拠を提出してください。
両班は開国前後からかなり没落し
良民が進出、奴婢においても両班となる奴婢も現れ、開港時期には奴婢事態大幅減少

奴婢制度の廃止と小作農とはあまり関係がありませんよ。李朝には土地の近代的所有権はあったのですか？私は奴婢による小作農と書いていましたが、両班でも土地を借りて小作せざるを得ない状況にあった人がいた様です。

＞朝鮮総督府が身分制度廃止したなどの意見もありますが、朝鮮総督府が身分制度に関してなにも命令していないと思いますが


直接の命令はないかもしれませんが、「四民平等」のスローガンの下に姓氏を与えたり、両班から蔑まれていたハングル文字の教育を学校で採用し、漢字・ハングル混じりの文章を体系化させました。

＞朝鮮農民は開国以後列強の進出により、
生活を維持するのが一杯でしょう。

生活が精一杯なのは李朝時代からですよ。
李朝時代の農民は豊かだったという文献はありますか？

＞朝鮮農民は収穫と同時に小作料、農機具代、水利料等に50％以上取られほとんど
残らなかった

これも李朝からですね。地方官史がごっそり抜いて農民の手元には残らなかったそうです。日本でいうと徳川時代のようなものだったと思います。

＞併合以後米の収穫高に関係なく日本へは増加の一途をたどっており、戦争末期には
朝鮮人は併合時の半分ぐらいに消費量は減少している。
日本人は1910年から1945年にかけ減少しているが、これほど大きな落ち込みはしていない

朝鮮人のあまりに急激な人口増加も原因ですね。

Kmechanさん寝る間も惜しんでの日韓基本条約の資料収集ご苦労様です。
Kmechanさんは「条約改正あるいは無効」を懸念してらっしゃいましたから、日韓の補償にかんする問題は全て法的および道義的に解決済みであることが再確認できてよかったですね。

韓国は日韓併合については「武力を背景に強制的」であることを条約締結の根拠としていますので、日韓基本条約は独立国である韓国がなんらの強制もなく主体的な判断で締結したことについては完全に同意いただけると思います。

ところがKmechanさんは事実のあやふやなことをいつまでも蒸し返し（捏造と言っていい）、日本国民に対する道義的な脅迫をいつまでも続けるのですか？

＞甲午の改革により奴婢は廃止

朝鮮の近代化を支持していた日本は、甲午の改革を後押ししました。それは韓国の教科書も認めていて「改革があまりにも性急に推進されただけでなく、日本の干渉によって国民の反発を買いもした」と記述されています。
それが東学党の乱を招いた。朝鮮人はむしろ改革をいやがってたんじゃないですか？
日本が朝鮮の改革を邪魔し、奴隷化したというのは逆じゃないんですか？

朝鮮は袁世凱に鎮圧軍の派遣を頼んだ。その清軍と日本軍が衝突し日清戦争が起こりました。
戦後、清国のくびきがはずれた朝鮮は独立機運が盛り上がり、大韓帝国が成立（1897.10）しました。
と、私は世界史で習いましたよ。

＞日本人による土地収奪は開国と同時に始まり

独立国の大韓帝国になぜ日本人が土地収奪するんですか？

＞併合前後に三井、三菱等の財閥が大規模農場取得、それらは朝鮮の穀倉地帯をしめています

1922年末の日本人農業者所有土地面積は、一般地主17万５千町歩、東洋拓殖８万町歩、合計25万５千町歩で、全耕地面積の６％弱（朝鮮総督府『調査資料２ー７ 朝鮮における内地人』）。

＞小作農は食えないから流民となり火田民あるいは、満州間島、日本へ移住となり
合計約2000万前後の朝鮮人の内。600万が
故郷を離れている

1915年から1938年の間に朝鮮半島の国内総支出は1.8倍に増え、人口は1.4倍に増えています。国内総支出とは朝鮮半島での消費ということで、ＧＤＰとイコールです。
日本に収奪されていたのなら、なぜ消費や人口が増えるんですか？
1938年の朝鮮半島の人口は22634千人です。その他に600万も海外にいたのなら、ものすごい人口増加ですね。なぜですか？
海外への移民は収奪が原因なら、同じ時期の日本人の移民（アメリカ、南米、満州等）も収奪が原因ですか？

＞商業も発達し、行商人も現れ漢城のような大都市では店もあったではないですか

なんだか主観的な意見をおっしゃってますが、日本統治以降の朝鮮が李氏朝鮮時代より経済発展したのは揺るがしようのない事実です。

Kmechanさんが過去のネガティブな感情にとらわれるのは自由ですが、根拠のない情報を垂れ流すのは将来の日韓の友好を阻害する愚行としか思えません。

＞この条約は国家間の条約です
＞これらに対して両国民は意見は表明できますね。

無論意見を言うのは自由ですよ。
個人が「気に入らん」ということまで否定した覚えはありません。
ただ、法的に何の根拠にもならないだけです。
意に添わないからといって、「日本は○○」と責める材料にはなりませんね。
気に入ろうといるまいと「完全かつ最終的に解決した」事実には変わりませんから。

＞日朝間の交渉において北側はそんな証拠出せるわけないだろうといったそうですが被害者感情を傷つけるだけですよね。

だからといって、北朝鮮のいうことを丸呑みにするべきものではありますまい。
「証拠がない以上払えない」というのは、冷たく聞こえるかもしれませんが、理にかなった意見ではあります。
だからこそ、政治によって落しどころ見つけることが行われているのでしょう？
政治は感情に振り回されるべきものではなく、大人の知恵を絞るべきものです。

＞戦後20年もたってようやく外交交渉が成立したなんて、政治はのんきですね。

外交はそれぞれの国の国民の利害を背負って行われるものです。お互いに妥協点を見つけ出すにはそれ相応の時間がかかるのは至極当然のことでしょう。
また、戦後の事に関して言えば、当時の国際情勢や李承晩政権の性格が大きく影響していることは言うまでもありません。

＞日朝間は100年ぐらいかかるのかな

北朝鮮の国家システムが100年も持つとは到底思えませんね。

＞訴える資格を失った時点で「終了」とするのが普通の考えでしょう

この条約は国家間の条約です
これらに対して両国民は意見は表明できますね。
私がいいたいのはこのようなあいまいもこ
で終わった結果これからも論争の種になるということです。

＞明確に個人の損害を証明する必要があります

たしかにそのとうりですが
戦後50年たってそのような証明があるわけないでしょう。

日朝間の交渉において北側はそんな証拠出せるわけないだろうといったそうですが
被害者感情を傷つけるだけですよね。

戦後20年もたってようやく外交交渉が成立
したなんて、
政治はのんきですね。
日朝間は100年ぐらいかかるのかな

＞補償問題が終わったのではなく、請求できないないのです。

訴える資格を失った時点で「終了」とするのが普通の考えでしょう。
どうしても「解決されていない」という名目に拘りたいなら、「解決されていないが終了した」と言われるだけです。
現実的には、「払わない限り解決とは言わない」というものではありますまい。
前にも申し上げましたが、交渉の経過も含めて「完全かつ最終的に解決」という条文に合意したはずです。

＞ただし在日は除外されている。よって請求はできる。

どう好意的に読んでも、在日であること自体が請求権の存在を示す条文ではありません。
明確に個人の損害を証明する必要があります。
冷たい言い方ですが、これは損害補償を訴える以上当然必要な行為ですよね。
で、戦前・戦後に自発的に（事情はさまざまでしょうが）日本に渡ってきた人たちは当然補償の対象外。
政府の直接的な行為による、生命・財産への補償請求権を明確に証明するのはかなり難しいことだと思います。

それと、英仏の例を出しておられましたが、英国はこれらの件について、ケース・バイ・ケースで臨んでいるようです・
昨年、現地採用の元英軍兵士が恩給の支払いを求めて裁判を起こしていましたが、彼に恩給が支払われなかった理由は、父親が英国籍ではなかったから（本人は英国籍）だそうです。
詳しい経緯は忘れましたが、一括支払い方式はとってないみたいですよ。

個人的には、韓国人の元軍人・軍属への恩給支払いには反対しません。

＞司法が行政、立法に過分にコミットするのは
三権分立の理念に反するといいたかったのですが。正確に伝わっているでしょうか？

訴えのない限り国会や行政には
発言できない。ということでしょう。

＞「司法の役割は、具体的な事件を通じてのみそれに適用される法律や国の処分が違憲か
どうかを判断することにつきる。それだからこそ、国民が選んだ国会の制定した法律を
国民に選ばれたのではない裁判所がときに「違憲」とも判断できる。」
（司法の自己抑制・消極主義の理由）
との御意見の他に、私自身として語る言葉をもっていません。

ということは、意見の具申であれ、シグナルであれ、司法が行政、立法に過分にコミットするのは
三権分立の理念に反するといいたかったのですが。正確に伝わっているでしょうか？

＞どう言葉を変えても、搦め手からせめても、韓国政府とのあいだの補償問題はもう終わったことですよ。

補償問題が終わったのではなく
請求できないないのです。

補償問題は解決されていないが
請求はできない。

ただし在日は除外されている。
よって請求はできる。
それに対して日本政府がどう答えるかは
日本政府の判断です。
在日が裁判に訴えることも可能です。
裁判所は日韓基本条約で解決したという
判決は下せない。

＞補償という名目で何かしたかどうか？の問題ではないでしょう

補償したとはいえないが
経済協力はその代わりだとは交渉経過から
いえますね。

まあこの問題は補償したと言う意見と
補償してないと言う意見と
が対立したままこの後もつづくでしょうね。

日韓両政府が補償であったと認めれば
意見の対立もなくなるでしょうが

＞「司法の役割は、具体的な事件を通じてのみそれに適用される法律や国の処分が違憲か
どうかを判断することにつきる。

そのとうりです。
訴えられてもいないのに、国会が制定した
法律を違憲であっても、判断することは出来ません。
それをすれば司法によるファッショですね。

＞これを認めると韓国政府に補償しなければならないからです。

少なくともこれに付いてはオシマイということでKmechanさんも同意見じゃありませんでしたっけ？

どう言葉を変えても、搦め手からせめても、韓国政府とのあいだの補償問題はもう終わったことですよ。

補償という名目で何かしたかどうか？の問題ではないでしょう。

＞勿論、下手な鉄砲式に訴訟を起こして棄却されるのが「請求は可能」とおっしゃるのならば、
全く的外れな質問になりますが。

このような裁判は認められようが、認められまいが、
世論に問題提起する
あるいは両国政府に再度考えさせると
いう意味において充分それなりの役割は
果たせると思いますが

＞日韓基本条約、請求権及び日韓経済協力
協定においては補償問題は解決されていないが、
両国とも請求権は放棄している。
よって両国とも補償問題を提示することは出来ない。
しかし在日に関しては除外されている。
在日の請求は可能であり、
裁判所もこの条約の交渉過程を省みれば
補償事態なんら解決されていないのは
あきらかであり、在日の訴えも認められるものであり、日本政府が補償しなければならないのは明らかでしょう。

私が裁判官なら訴えを認めそれなりの金額を提示しますが
日本総理なら認めませんね。
これを認めると韓国政府に補償しなければならないからです。

だから日韓基本条約のとき補償金額はいくらと提示し在日をふくんで解決すべきだったのです。
そうすると在韓日本人にも補償する必要が
あるためこのような形にしたのですが
日本人に対する軍人恩給等に比べれば
10分1以下なのですから対した金額にはなりません。
面子を重視したばっかりにあいまいもこ
と非難されるのです。

「司法の僭越とも言える行政、立法への関与」に関しては、shinkuuboakagi555さんの
「司法の役割は、具体的な事件を通じてのみそれに適用される法律や国の処分が違憲か
どうかを判断することにつきる。それだからこそ、国民が選んだ国会の制定した法律を
国民に選ばれたのではない裁判所がときに「違憲」とも判断できる。」
（司法の自己抑制・消極主義の理由）
との御意見の他に、私自身として語る言葉をもっていません。

shinkuuboakagi555さん、勝手に引用させていただきました。失礼をお許しください。

＞平成7年の最高裁判決は、定住外国人に地方議会の選挙権を与えるかどうかは国会の裁量権の問題

司法が判断を逃避したのでしょう。
でしゃばりというのは認めた場合をいうのではないですか

＞ドイツ憲法裁判所は日本の最高裁とは逆に1990年に出した判決で外国人に選挙権を与える州・特別市の法律を違憲とした。統治なるものは同質性を持った国民によって行われるべきであり,これは中央政治、地方政治で変わるところがないというのがその理由。

同質性というのは
同じ国民だから同質性といえるのか

同じ地域に住む住民は外人であろうとなかろうと色々な意見を反映して、住みやすい
国なり地域なりする必要があると考えますが
外人だからといって参政権を与えないというのは、同じ生活しても外人には意見をいえない。というのですから
閉鎖的ですね。
日本は島国ですから異人が参政権を得るというのは理解しがたい人が多いでしょうね。
島国はそれなりに団結心はつよいが、逆によそものには過剰な反応を起こすタイプでしょう。

＞「司法ファッショ」

なら司法はなにもいえませんね。
では三権分立は絵に描いた持ち？

＞下手をすると連合国はほとんど旧植民地に訴えられますからね

これから旧植民地が
訴えることは当然ありますね。
かってのように大国が小国を支配する時代
ではないし、旧殖民地もそれなりの要求が認められる時代になりつつあると考えますが

＞日系アメリカ人は日本人ではなくてアメリカ人なのですから

たとえ国籍はアメリカ人であったとしても
訴えるのは日系人として収容所に強制的に
いれられたからでしょう。
つまりこの時点でアメリカ国籍であっても
日系人ということで収容所に入れられたのです。

国家間という図式は成り立たなくても
個人の請求として認められ補償されたわけです。

在日が個人の請求として要求権利は日韓条約でも除外されていますから請求できます。
しかし日本政府が受けるかどうかは日本政府の判断することであり、韓国政府は外交保護権は失ったのですから、
日本政府がどのような判断くだそうと何も言えないのです。
たとえいっても日本政府は無視してよいのです。

＞このように国家間で解決済みであっても
個人が被害を受ければ請求は可能なのです。

このご意見の論拠は、yakuruto1さんの「アメリカ政府と日系アメリカ人の間には国
家間という図式は成り立ちませんよ。日系アメリカ人は日本人ではなくてアメリカ人
なのですから。」 で、無くなった、或いは成立しなくなった、と考えて宜しいのでしょうか？

勿論、下手な鉄砲式に訴訟を起こして棄却されるのが「請求は可能」とおっしゃるのならば、
全く的外れな質問になりますが。

yakuruto1さん、すいません 　 m(＿ ＿)m
勝手に引用させていただきました。

＞日本統治以前の両班による小作農民は全農民の８割

これの根拠を提出してください。
両班は開国前後からかなり没落し
良民が進出、奴婢においても両班となる奴婢も現れ、開港時期には奴婢事態大幅減少
中間層の常民が大幅に増加
両班、奴婢とも減少
甲午の改革により奴婢は廃止、これ以後奴婢という身分はありません。
朝鮮総督府が身分制度廃止したなどの意見もありますが、朝鮮総督府が身分制度に関してなにも命令していないと思いますが

日本人による土地収奪は開国と同時に始まり（法的に正当であっても）日清、日露の
日本の戦勝により、さらに進み土地調査事業により、国王の土地が総督府の所有これが東洋拓殖の土地と転売され、さらに
所有権が確定した結果さらに日本人地主の
土地となり朝鮮人農民は大半が小作農あるいは小作も出来ない火田民等となり、満州
や日本へ移住を余儀なくされた。

＞日本の農業移民は、朝鮮半島農民の美田、良田を強奪するよりも

併合前後に三井、三菱等の財閥が大規模農場取得、それらは朝鮮の穀倉地帯をしめています。
強奪したかどうかですが、日本軍部、官憲が支配するなか、朝鮮人は発言できなかったでしょう。

＞朝鮮半島の農民が一顧だにしなかった不毛の地の開墾や僻地の干拓を行なう者が多かった

一顧だにしなかった？
朝鮮農民は開国以後列強の進出により、
生活を維持するのが一杯でしょう。
荒地を開墾したのは確かに日本人でしたが
その結果さらに、日本人地主が増加し
朝鮮人にはなんら関係ないことであった。

＞朝鮮の農民が現金収入を得たことを無視してはならない

米の売買の大半をしていた日本人商人が利益を上げたこと
常に朝鮮の米の価格は日本より安かった
＞朝鮮の農民が現金収入を得たことを無視してはならない

朝鮮農民は収穫と同時に小作料、農機具代、水利料等に50％以上取られほとんど
残らなかった

＞戦争中の食糧難の折り、内地におけると同様、強権をもって朝鮮の農民から米を供出させた事実はある。しかしこのことと

併合以後米の収穫高に関係なく日本へは増加の一途をたどっており、戦争末期には
朝鮮人は併合時の半分ぐらいに消費量は減少している。
日本人は1910年から1945年にかけ減少しているが、これほど大きな落ち込みはしていない。

＞また朝鮮の農民は米を日本内地へ移出し、自らは粟を食べる結果になったということも、これ自体として非難に当たらない

では朝鮮農民は栗が主食であったというのか
ならそれなりの根拠をだして頂きたい
日本農民が米を食べれるのがお祭りの時だったからといって
朝鮮農民もそれが当たり前だと考える根拠は
朝鮮農民が自給自足だったとなにを根拠に言われるのか
開国以前に米は市場に出され市が立ち貨幣が流通し、手工業も発達し、船による、集荷や移動も行われ、商業も活発であったのに自給自作とは
自給自作を離れ余剰米がだったからこそ
商業も発達し、行商人も現れ漢城のような
大都市では店もあったではないですか

＞高いものを売り、安いものを買い、その差額で食料以外のものを購入して生活水準を上げるという市場生産に参加する農民に脱皮したことを意味するのである

ほとんどの農民は手元に残らなかった
だから土地を持っているものは土地を売り
小作農に転落し
小作農は食えないから流民となり火田民あるいは、満州間島、日本へ移住となり
合計約2000万前後の朝鮮人の内。600万が
故郷を離れている。

＞生活水準を上げるという市場生産に参加する農民に脱皮したことを意味するのである

このような農民はわずか少数であろう
このような人が親日派となっているのでは
ないですか

>司法が出しているシグナルを僭越と言って
無視しては三権分立は成立しないのでは
ないですか

平成7年の最高裁判決は、定住外国人に地方議会の選挙権を与えるかどうかは国会の裁量権の問題といったけど,これを最高裁が世論の一部にごまをすったでしゃばりとの意見もある。

ドイツ憲法裁判所は日本の最高裁とは逆に1990年に出した判決で外国人に選挙権を与える州・特別市の法律を違憲とした。統治なるものは同質性を持った国民によって行われるべきであり,これは中央政治、地方政治で変わるところがないというのがその理由。

司法の役割は、具体的な事件を通じてのみそれに適用される法律や国の処分が違憲かどうかを判断することにつきる。それだからこそ、国民が選んだ国会の制定した法律を国民に選ばれたのではない裁判所がときに「違憲」とも判断できる。（司法の自己抑制・消極主義の理由）

提示された裁判例は
３．のシベリア抑留在日韓国人恩給地位確認訴訟
を除いて全て棄却されています。
http://cc.matsuyama-u.ac.jp/~tamura/senngohosyou.htm

３．については未だ係争中なのか結果の確認は出来ませんでしたが、
似たような事例で、サハリン残留韓国朝鮮人補償請求訴訟（90.8.29 提訴）
が（95.7.14）に 取下げられていますので、同様に考えても宜しいかと思います。

提示していただいた例の他にも幾つか裁判例がありますが、ほぼ全て棄却、
理由として「国政関与者においてこの問題を早期解決を図るため適切な立法上の措置を講じることが期待される」
といった内容のものが、多少の文言の違いこそあれ全てについています。


clean_sweep37さんの言われるように、
「国政関与者においてこの問題を早期解決を図るため適切な立法上の措置を講じることが期待される」
を、

「こういった行為、或いは考え方を「司法ファッショ」と呼ぶ意見もあります。
司法の僭越とも言える行政、立法への関与は、本来の三権分立の理念を犯しか
ねない、全体主義的、排外的なもので、危険ですらあるといえるでしょう。」

と、ほぼ同意見の私にしましては、辛辣ではありますが率直に言わせて頂くと、
朝鮮の人達とその尻馬に乗る左翼的思考をする法曹関係者の圧力によって、
３５年前に全て解決した筈の問題で、また日本人が税金を搾り取らようとしている、
としか思えないのです。

＞＞この日韓基本条約及び請求権は、世界でも類例を見ない植民地支配に対する補償であった為、かつて世界に植民地を持っていた国々が、勿論仲介となったアメリカも、補償、賠償などといった名目で、日本が韓国に無償・有償の経済協力や資材の提供を行う事についてはナーバスになっていて、そういった事情も日本は考慮せずにはいられなかったと考えるのが普通でしょう。

＞どうでしょう、日本政府がアメリカやその他列強の補償問題まで影響を与えると
考えたようなそれなりの文書なり証拠なり
発言を知りませんが

こんな公式文章や公式発言があるとは思えないが、当時の状況から考えると日本は配慮していたと思いますよ。
下手をすると連合国はほとんど旧植民地に訴えられますからね。