さあ！諸君！捕鯨問題だ！
Yahoo! Japan 掲示板トピックビューアー
Re: 皆の中には ｒ君しかいない
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 23:49 投稿番号： [48682 / 62227]
これは メッセージ 48680 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48682.html
Re: 北西太平洋ミンクJ系統ヨコ
投稿者： crawlingchaos_g 投稿日時： 2010/10/17 22:13 投稿番号： [48681 / 62227]
これは メッセージ 48647 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48681.html
皆の中には ｒ君しかいない
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/10/17 21:23 投稿番号： [48680 / 62227]
＞少なくとも南極海ミンククジラの場合“資源量は大昔から1900年頃までは平衡状態だっただろう”という考えの下「環境収容量（大昔）＝初期資源量（1900年頃）」としても構わないってこと。
違うって。環境収容量というのは、その環境でその種が生息できる最大生息数のことだ。
＞環境収容力（かんきょうしゅうようりょく、英語:carrying capacity）とは、ある環境において、そこに継続的に存在できる生物の最大量。特定の生物群集の密度（個体群密度）が飽和に達したときの個体数である。通常は、特定のタクソンに属す生物に限定して、議論・計測される。英語"carrying capacity"は、「積載容量」を意味し、そこから生態学用語として現在の意味で使われるようになった。
http://ja.wikipedia.org/wiki/環境収容力だから、。「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と「初期資源量が8万頭だ」は全く違う。私が言っているのは、「初期資源量が8万頭にもかかわらず、現在生息数が76万頭だ」が論理的に破綻しているということだよ。最大可能生息数が8万頭なのに、どうして76万頭も生息できるんだよ…ってことだ。
＞ちなみに問題うんぬんなんか訊いてない。
＞鯨研10倍急増説は非常識かどうか？って訊いている。
初期資源量が100万頭なら、Q(t)が0.08から0.76になっただけ。何か問題があるのか？君が強引に初期資源量が8万頭だというなら、Q(t)は9.5となって非常識な値だな。でも、鯨研はそんな初期資源量は主張していない。これは君の主張だ。だから、こういう理解や主張をするｒ君が非常識だというだけだね。
＞＞違うね。カオス的挙動のことを話しているのに、勝手に横槍を入れてきただけだよ。
＞ならRMPの数式の上で論を展開すんじゃねえよ
自分の間違いに気がついたか。横槍の入れ方を間違うからそうなるんだよ。ちなみに、RMPはロジスティック関数の一例だ。それを分かりもしないで同等に扱おうとするから、墓穴を掘るんだよ。
＞＞「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と「初期資源量が8万頭だ」は全く内容が違う。
＞内容は違うけどこの捕鯨問題においては皆が皆、そう理解する。
その「みんな言っている」ってのは、子供が親にものをねだるときの論理と同じだ。
「みんな自転車を持っているんだよ。だから自転車買ってよ」
明らかに誤っているものを、同一だとしているのなら、その業界が可笑しいんだよ。そして「1900年ごろの資源量は8万頭だ」＝「初期資源量が8万頭だ」とすると、あっという間にRMPの式が可笑しいことになってしまう。だから、間違えているなら間違えていると言っておけよ。その業界にはどうせｒ君しかいないんだろう（笑）
これは メッセージ 48679 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48680.html
Re: ｒ君、文章はきちんと読もうね。
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 21:07 投稿番号： [48679 / 62227]
＞ロジスティック式の話だといっているだろう。
誤魔化すなよ。
＞実際のRMPの話なんかしていない。
あはは、今までのは一体なんだったんだ？
＞違うね。カオス的挙動のことを話しているのに、勝手に横槍を入れてきただけだよ。
ならRMPの数式の上で論を展開すんじゃねえよ。
＞「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と「初期資源量が8万頭だ」は全く内容が違う。
内容は違うけどこの捕鯨問題においては皆が皆、そう理解する。
これは メッセージ 48677 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48679.html
Re: legal_guardi「鯨研10倍急増説は非常識
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 21:00 投稿番号： [48678 / 62227]
＞単なる観測事実だろう。どこが問題なのよ。
観測事実って？
8万頭は観測から推定された数字じゃないけど？
それからお前に教えておいてやるけど
少なくとも南極海ミンククジラの場合
“資源量は大昔から1900年頃までは平衡状態だっただろう”という考えの下
「環境収容量（大昔）＝初期資源量（1900年頃）」としても
構わないってこと。
だけどまあ話がややこしくなるから少なくともRMPのときは
「環境収容量」は使うべきではないな。
ちなみに問題うんぬんなんか訊いてない。
鯨研10倍急増説は非常識かどうか？って訊いている。
これは メッセージ 48676 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48678.html
Re: ｒ君、文章はきちんと読もうね。
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/10/17 20:59 投稿番号： [48677 / 62227]
もう、壊れたレコード状態か。議論に詰まるとそうなるしかないようだけどね。
＞あのな、お前の間違い（【Q(t)】を無視）を指摘してやったのに、理解できなかったのか？
ロジスティック式の話だといっているだろう。ロジスティック式では増殖率が以上に高いとカオス的な状況になる。これはもう証明済みの話だな。
それなのにaplzsiaちゃんが「この全文を通して読めば、現在生息数がKに近いところでは個体数の増減がカオス的な挙動をするというふうな、1970年代のロバート・メイの理論まで包摂しうるモデル枠組みになっていることがわかると思います。（Mas.48609）」と、「現在生息数がKに近いところ」でカオス的挙動を起こすという誤りを主張している。
そういう話なんだ。だから、実際のRMPの話なんかしていない。君の場合、数学がダメダメな上、論旨を追いかけるのも苦手だから、わけが分からなくなるんだよ。
＞RMPの数式のことで議論しているのに「環境収容量」を持ち出してきたのはお前なんだよ。
違うね。カオス的挙動のことを話しているのに、勝手に横槍を入れてきただけだよ。「現在生息数がKに近い」のKは環境収容量のことだ。だから、分かっていないくせに余計な横槍を入れるなと言っているんだよ。
＞＞鯨研が「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と言っているのを「初期資源量が8万頭だ」と読んでしまう。
＞ん、この捕鯨問題においては、知ってるやつは皆が皆、そう読むけど？
＞お前が知らなかっただけだ。
知る知らないの問題じゃないよ。「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と「初期資源量が8万頭だ」は全く内容が違う。君には同じように見えるんだろうけどね。
これは メッセージ 48675 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48677.html
Re: legal_guardi「鯨研10倍急増説は非常識
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/10/17 20:43 投稿番号： [48676 / 62227]
＞ところであらためて別な質問。
＞「1900年頃から1970年頃にかけて10倍に急増した」
＞と鯨研は主張するわけだが
＞このことに関しては非常識と考えてる？
単なる観測事実だろう。どこが問題なのよ。
君が御執心の反捕鯨学者はなんと言っている？生息数について、何にも言っていないだろう。この間のオーストラリアの調査だって、生息数なんか出せてないんだから、これ以外に根拠のある数値はないんじゃないの。
どうせ、合意できてないとかほざくんだろうけど、他に生息数の数値が上げられていないのは事実だよ。日本が確実に調査の結果から数値を出しているのに、反捕鯨派学者なんて何もしてないじゃないか。…あ、違うか、日本に来てスーパーで鯨の肉を買いあさっているんだっけ。そんなみっともないことするぐらいなら、調査捕鯨しろよ、って意見だな。
これは メッセージ 48672 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48676.html
Re: ｒ君、文章はきちんと読もうね。
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 20:41 投稿番号： [48675 / 62227]
＞中学クラスの数学を教えろっていうの？勘弁してくれよ。
あのな、お前の間違い（【Q(t)】を無視）を指摘してやったのに、理解できなかったのか？
↓
[No.48666]
おまえは③の推論過程において
Q(t＋1)＝【Q(t)】＋1.4184μQ(t){1−（Q(t)×Q(t)）}・・②
の【Q(t)】を無視している。
正解はこうだ。
↓
【Q(t)】＋1.4184μQ(t){1−（Q(t)×Q(t)）}・・②
＝Q(t)[1＋1.4184μ{1−（Q(t)×Q(t)）}]と見ると
たとえQ(t)＞1であったとしても
1＋1.4184μ{1−（Q(t)×Q(t)）}＞0
となる可能性だってありうる。
＞環境収容量の意味が分かっていれば、自明だ。君は意味も分からず数式をいじっているだろう。それじゃ、一生分からないぞ。
RMPの数式のことで議論しているのに「環境収容量」を持ち出してきたのはお前なんだよ。
＞（正確でないから念のため）初期資源量っていうのは最初の資源量という意味じゃないんだ。
そうだよ。
だからちゃんと「たとえば1990年ごろの〜」って書いてるだろ？
＞鯨研が「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と言っているのを「初期資源量が8万頭だ」と読んでしまう。
ん、この捕鯨問題においては、知ってるやつは皆が皆、そう読むけど？
お前が知らなかっただけだ。
これは メッセージ 48673 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48675.html
Re: legal_guardi「鯨研10倍急増説は非常識
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 20:28 投稿番号： [48674 / 62227]
なお畑中寛さんはクジラの専門家ではなかったが
小松さんの抜擢でそうなったとか。
大隅清治さんはRMPを理解できてない。
つーかするつもりがないのだろう。彼の理解はNMPまで。
これは メッセージ 48672 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48674.html
ｒ君、文章はきちんと読もうね。
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/10/17 20:27 投稿番号： [48673 / 62227]
＞＞もともとの、定義を考えてごらん。Q(t)=P(t)/P(0) だろう。
＞＞Q(t) ＜ 0 ということは、P(t) ＜ 0 ということで、生息数P(t)が負数か、環境収容量P(0)が負数だという間抜けな状態を指している。
＞「Q(t) ＜ 0」って何だよ？
＞どうしてそんなことが言える？
中学クラスの数学を教えろっていうの？勘弁してくれよ。
＞＞
Q(t) ＞ 1 ということは、P(t) ＞ P(0)
つまり環境収容量より多く生息しているという異常な事態を指している。
＞初期資源量（環境収容量だったよな？）より増えると異常な事態ってことになるのかい？
環境収容量の意味が分かっていれば、自明だ。君は意味も分からず数式をいじっているだろう。それじゃ、一生分からないぞ。
＞いいやこの捕鯨問題ではたとえば南極海ミンククジラなら1900年あたりの資源量を初期資源量と言う。
君が初期資源量とか環境収容量の意味が分かってないだけだよ。「1900年あたりの資源量を初期資源量」としたら、Q(t)＝760,000/80,000＝9.5だろう。1−（Q(t)×Q(t)）＝-89となるじゃないか。μが0.01以下じゃないとQ(t+1)は負数になるだろう。（正確でないから念のため）初期資源量っていうのは最初の資源量という意味じゃないんだ。
ま、君が鯨愛誤教に染まっていて、そのフィルター越しにしか物事を見ることが出来ないのは仕方ないな。だから、鯨研が「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と言っているのを「初期資源量が8万頭だ」と読んでしまう。ちょっとｒ君に問いかけるには、かわいそうな話だったようだね。
これは メッセージ 48671 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48673.html
Re: legal_guardi「鯨研10倍急増説は非常識
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 20:21 投稿番号： [48672 / 62227]
ところであらためて別な質問。
「1900年頃から1970年頃にかけて10倍に急増した」
と鯨研は主張するわけだが
このことに関しては非常識と考えてる？
これは メッセージ 48669 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48672.html
Re: legal_guardi「鯨研10倍急増説は非常識
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 20:08 投稿番号： [48671 / 62227]
＞いやいや、思ったとおりだ。そこに8万頭と書いてあるのは、その時代の資源量だ。初期資源量じゃないぞ。
いいやこの捕鯨問題ではたとえば南極海ミンククジラなら1900年あたりの資源量を初期資源量と言う。
田中さんのRMP解説の中の「初期資源量」だってこういった意味で使われている。
＞ｒ君にはちと難しかっただろうけど、「ｒ君には読解力がないから、鯨研がそう主張していると、勝手に誤解して読んでいるだけじゃないの。」という予測が当っただけだな。
あほ、鯨研だって1900年あたりの資源量を初期資源量としているのだよ。
これは メッセージ 48669 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48671.html
Re: カオス理論
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 19:59 投稿番号： [48670 / 62227]
＞「そうなる可能性がある」と「そうである」は違うぞ。「そうならない可能性もある」を含んでいるということだ。
そうだよ。
つまりお前の「常識的に0≦Q(t)≦1となる」は意味を成さないってことを言っているのだよ。
＞もともとの、定義を考えてごらん。Q(t)=P(t)/P(0) だろう。
＞Q(t) ＜ 0 ということは、P(t) ＜ 0 ということで、生息数P(t)が負数か、環境収容量P(0)が負数だという間抜けな状態を指している。
「Q(t) ＜ 0」って何だよ？
どうしてそんなことが言える？
＞＞
Q(t) ＞ 1 ということは、P(t) ＞ P(0)
つまり環境収容量より多く生息しているという異常な事態を指している。
初期資源量（環境収容量だったよな？）より増えると異常な事態ってことになるのかい？
まあ確かに鯨研の10倍急増説は異常過ぎるがな。ｗ
これは メッセージ 48668 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48670.html
Re: legal_guardi「鯨研10倍急増説は非常識
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/10/17 19:54 投稿番号： [48669 / 62227]
＞8万頭から76万頭にまで激増、つまり１０倍に急増だ！ｗ
いやいや、思ったとおりだ。そこに8万頭と書いてあるのは、その時代の資源量だ。初期資源量じゃないぞ。
初期資源量という言葉は直感的に誤解するから止めた方が良いと思うんだが、クジラの分野だけはよく使う。個体群生態学では「環境収容量」の方が良いと思っているんだが、まあそれは仕方がない。
ｒ君にはちと難しかっただろうけど、「ｒ君には読解力がないから、鯨研がそう主張していると、勝手に誤解して読んでいるだけじゃないの。」という予測が当っただけだな。
これは メッセージ 48667 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48669.html
Re: カオス理論
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/10/17 19:48 投稿番号： [48668 / 62227]
数学が苦手なんだから、横槍を入れるなって。
＞【Q(t)】＋1.4184μQ(t){1−（Q(t)×Q(t)）}・・②
＞＝Q(t)[1＋1.4184μ{1−（Q(t)×Q(t)）}]と見ると
＞たとえQ(t)＞1であったとしても
＞1＋1.4184μ{1−（Q(t)×Q(t)）}＞0
＞となる可能性だってありうる。
「そうなる可能性がある」と「そうである」は違うぞ。「そうならない可能性もある」を含んでいるということだ。
＞つまり「常識的に0≦Q(t)≦1となる」なんてことは言えないってこと。
もともとの、定義を考えてごらん。Q(t)=P(t)/P(0) だろう。
Q(t) ＜ 0 ということは、P(t) ＜ 0 ということで、生息数P(t)が負数か、環境収容量P(0)が負数だという間抜けな状態を指している。
Q(t) ＞ 1 ということは、P(t) ＞ P(0)
つまり環境収容量より多く生息しているという異常な事態を指している。
常識を働かしたらどう。君が「「常識的に0≦Q(t)≦1となる」なんてことは言えないってこと」というのはこんな間抜けな事態を指しているんだよ。
この式はいろいろ尾ひれがついているけど、基本的にはロジスティック関数なんだ。ロジスティック関数は環境収容量より多くなることがないように考えられた関数だ。だから正規化する（Q(t)=P(t)/P(0)として、変数範囲を0〜1にする）と最大値は1にしかならない。ところがあるケースでは1を越えたり、負数を取ったりする。それがカオスというわけ。そして、実際の個体群にも（負数になる場合はないけど）環境収容量より多くなる場合が、観測されたということだ。
君も本来どこに「常識的に0≦Q(t)≦1となる」と書いてあるか忘れているようだけど、これはロジスティック式をシミュレートするときに、初期値を仮にどこにするかということだ。「常識の範囲」で設定するんだろう。君はいきなり環境収容量より高い生息数で計算するのか。
これは メッセージ 48666 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48668.html
legal_guardi「鯨研10倍急増説は非常識だ」
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 19:34 投稿番号： [48667 / 62227]
これは メッセージ 48665 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48667.html
Re: カオス理論
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 15:45 投稿番号： [48666 / 62227]
＞＞つまり[P(t)×{1/P(0）}]＝Q(t)＞1の場合だな。
＞＞でもその場合でも
＞＞｜1.4184×μ×{1−（Q(t)×Q(t)）}｜＜1ならばQ(t＋1)＞0となる。
＞これ、何言っているのかわかんないけどね。
＞絶対値を採用する理由がない。
[お前の考え方]
↓
[P(t)×{1/P(0）}]をQ(t)と表記した場合
常識的に0≦Q(t)≦1となる。
なぜならQ(t)＞1だとQ(t＋1)＜0となる可能性があるから。
つまりP(t＋1)＝P(t)−C(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）（P(t)/P(0)）}においてC(t)＝0の場合
P(t＋1)＝P(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）（P(t)/P(0)）}・・①
が成り立ち
この両辺をP(0）で割ると（1/P(0）を掛けると）そして[P(t)×{1/P(0）}]をQ(t)と表記すると
Q(t＋1)＝Q(t)＋1.4184μQ(t){1−（Q(t)×Q(t)）}・・②
が成り立つ
②においてQ(t)＞1なら（Q(t)×Q(t)）＞1であり従って1−（Q(t)×Q(t)）＜0となり
当然1.4184μQ(t){1−（Q(t)×Q(t)）}＜0となるからQ(t＋1)＜0となる可能性が出てくるので・・③
常識的にQ(t)＞1ってことは考えられない、すなわち常識的に0≦Q(t)≦1となる
----------------------
まずおまえは③の推論過程において
Q(t＋1)＝【Q(t)】＋1.4184μQ(t){1−（Q(t)×Q(t)）}・・②
の【Q(t)】を無視している。
正解はこうだ。
↓
【Q(t)】＋1.4184μQ(t){1−（Q(t)×Q(t)）}・・②
＝Q(t)[1＋1.4184μ{1−（Q(t)×Q(t)）}]と見ると
たとえQ(t)＞1であったとしても
1＋1.4184μ{1−（Q(t)×Q(t)）}＞0
となる可能性だってありうる。
つまり「常識的に0≦Q(t)≦1となる」なんてことは言えないってこと。
理解できたか？
これは メッセージ 48665 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48666.html
Re: カオス理論
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/10/17 10:43 投稿番号： [48665 / 62227]
＞つまり「環境収容量＝初期資源量」ってことだな。
＞ならそう書けよ、不親切だぞ。
＞＞Q(t)は初期資源量に対する資源量の割合になるから、常識的に0≦Q(t)≦1となります。
最初から書いてるじゃないか。人のせいにするんじゃないよ。
＞つまり[P(t)×{1/P(0）}]＝Q(t)＞1の場合だな。
＞でもその場合でも
＞｜1.4184×μ×{1−（Q(t)×Q(t)）}｜＜1ならばQ(t＋1)＞0となる。
これ、何言っているのかわかんないけどね。元の式をみても、絶対値を採用する理由がない。絶対値を取るなら、負数になるわけないだろう。当たり前の話の上に、下らない小細工だ。
1.4184×μ×{1−（Q(t)×Q(t)）}＜1
で
Q(t)＞1なら
μ＜0だろう。増殖率が負数になるんだな。負数になるのは駄目だったんじゃないか。これも散々言っていることだね。他人はやってだめで、自分なら良いーダブルスタンダードというんだ。
＞おれみたいに分かりやすく（つまり親切に）書けよ。
君のレベルに合わせて書けって？私は君の教師じゃないんだよ。しかも君の文章は省略が多くて、どうにでも解釈できるいい加減な文章だ。
＞＞RMPは生物学的特性を排除した
＞違うな、別に排除してるってわけじゃない。
＞なぜならちゃんと“常識の範囲”で、あてがっているからだ。
＞＞でも、RMPには初期資源量はいらないんだろう。いらない数値をどう言っていても、RMPと関係ないじゃないか。
＞別にいらないってわけじゃない。
＞どうしたってわかんねえから“常識の範囲内”の数字を満遍なくあてがうってこと。
いい加減詭弁を使うのは止めたらどう。常識の範囲がどのくらいかという科学的合意（君がよく言う奴だ）があるとでもいうのか？自分の都合で「生物学的特性の有用性」を出したり引っ込めたりしないことだ。
＞＞純統計学だろう。
＞違うな。
それは君の意見で、しかも間違っている。統計学を知らない人には到底理解できないだろうけどね。純統計学じゃなければ何だというんだ。根拠つきで語ってくれよ。君は「分かりやすく（つまり親切に）」書くことが出来るんだろう（笑）
＞ところで鯨研は「８万頭（初期資源量）から７６万頭に急増した！」を撤回していない。
＞ってことはお前の論に従うのなら“鯨研のこの主張は非常識だ”ってことになるがそれでもいいんだな？
鯨研がそう主張しているのなら、非常識だね。だけど、ｒ君には読解力がないから、鯨研がそう主張していると、勝手に誤解して読んでいるだけじゃないの。鯨研が「初期資源量が８万頭だ」と主張しているとか、聞いたことがないな。鯨研がそう主張しているというなら、どこに書いてあるか示してごらん。
これは メッセージ 48664 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48665.html
Re: カオス理論
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 08:06 投稿番号： [48664 / 62227]
＞でも、RMPには初期資源量はいらないんだろう。いらない数値をどう言っていても、RMPと関係ないじゃないか。
別にいらないってわけじゃない。
どうしたってわかんねえから“常識の範囲内”の数字を満遍なくあてがうってこと。
これは メッセージ 48635 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48664.html
高屋繁樹（水産庁資源管理部遠洋課捕鯨班長
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 07:17 投稿番号： [48663 / 62227]
http://savejapandolphins.blogspot.com/2010/10/first-japan-dolphin-day-in-tokyo.html
One person showed up whose name was Mr. Takaya
--
he is the successor of Mr. Moronuki of the Fisheries Agency. He questioned us about why dolphins are so special, and started in again on the cows and pigs issue...sigh...(I have heard this argument a zillion times already...).
But we had a good discussion with him for about an hour. We were surprised how much time he spent with us despite that fact that we did not make any appointment.
Although the Fisheries Agency people have so much knowledge, their stance is strictly pro-whale hunting. They have already decided their stance.
The only thing we can do is to educate people who have the potential to understand. Mr. Takaya said if there is no demand for dolphin meat, then the dolphin hunt will go extinct.
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48663.html
Re: “鯨研のこの主張は非常識だ”
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 00:37 投稿番号： [48662 / 62227]
まあ根拠は間違ってるが、legal_guardian01が鯨研の科学的非常識さを分かってなにより♪
ｗ
これは メッセージ 48661 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48662.html
“鯨研のこの主張は非常識だ”
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 00:30 投稿番号： [48661 / 62227]
ところで鯨研は「８万頭（初期資源量）から７６万頭に急増した！」を撤回していない。
で再度、確認。（念押し）
ってことはお前の論に従うのなら“鯨研のこの主張は非常識だ”ってことになるがそれでもいいんだな？
これは メッセージ 48659 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48661.html
Re: カオス理論
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/17 00:13 投稿番号： [48660 / 62227]
つまり「環境収容量＝初期資源量」ってことだな。
ならそう書けよ、不親切だぞ。
＞すなわち、P(t) > P(0)の場合。
つまり[P(t)×{1/P(0）}]＝Q(t)＞1の場合だな。
でもその場合でも
｜1.4184×μ×{1−（Q(t)×Q(t)）}｜＜1ならばQ(t＋1)＞0となる。
別に問題ない。
＞読んでも分からなかったのは君だ。人のせいにするんじゃない。
いや違うな、おまえが不親切だったに過ぎない。
おれみたいに分かりやすく（つまり親切に）書けよ。
＞RMPは生物学的特性を排除した
違うな、別に排除してるってわけじゃない。
なぜならちゃんと“常識の範囲”で、あてがっているからだ。
＞純統計学だろう。
違うな。
これは メッセージ 48659 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48660.html
Re: カオス理論
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/10/16 23:52 投稿番号： [48659 / 62227]
＞誤魔化すなよ、ちゃんと説明してみろよ？
環境収容量より生息数が多い場合。すなわち、P(t) > P(0)の場合。数学が苦手だと、このレベルから説明しなきゃならないのか。「環境収容量P(0)より生息数P(t)が多い」を式にすると、P(t) > P(0)となるんだよ。分かった？
＞＞P(0)は定数でしょ
＞常識の範囲内にある、ある任意の数字（一点）を定数と言えるのか？
変数と定数の違いも分からないのか。変数ｔ（これは年数）に対して変化する場合を変数という。環境収容量P(0)が年度に対して変化するなどという前提がどこにある。ある範囲で決めたとしても、計算の途中では一定の値を採用するでしょう。
＞＞環境収容量
＞環境収容量の話はしない方が良い。
＞あくまでも数式で語れ。
P(0)は環境収容量だ。環境収容量があるのに環境収容量を語るなだって？馬鹿だろ。
＞＞C(t)は最初から排除しているだろう。
＞つまり「C(t)＝0の場合」ってことだな。
＞それならそうとちゃんと書けよ。
読んでも分からなかったのは君だ。人のせいにするんじゃない。人的介入をすると、どうでも操作できるんだよ。だから、予め排除しているだろう。同じ投稿の最初にはC(t)を含んだ式を提示しているはずだ。その後にC(t)を排除している。それを一部しか見ていないで、間違い呼ばわりしたんだろう。
＞それと“重み”についてはどうなった？
＞尤度自体は機械的に計算されるから、それで良いんじゃない。是でも非でもない。(Msg.48635）
答えているけど、意味が分からなかったか。
＞直線的に数式をいじくり回したって意味ねえぞ。
数学嫌いがよく言うんだ。物事の本質は数式で表されないとか、数式から何も生まれないだとか。だけど、RMPは生物学的特性を排除した純統計学だろう。数式も弄れない輩に何が分かるんだ。特に君の場合は中学レベルでこけてるからな。
これは メッセージ 48655 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48659.html
Re: キミの引用文に田中さんが答え書いてる
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/16 23:47 投稿番号： [48658 / 62227]
＞ＲＭＰに関しては、ｒクンの方がまだマシかな。
＞理屈も数学も科学的説明もわかってないしｗ、記述物の棒読み、バカの一つ覚えだが、余計な脚色が少ない分だけ、間違いも少ない。
つーかおれはRMPの仕組みのことなんか分かってなくても良いと思っている。
要は下記の本質のことだけ分かっていれば良い。そしてこれは科学的に“合意”されていると。
↓
巧妙に仕組まれたこの方式は一見複雑であるが、全てコンピュータのプログラムとして与えられており、
過去の捕獲統計C(t)、現在資源量の観測値およびその推定誤差を入力すると、答えが得られる。
（田中昌一「水産資源学を語る」（恒星社厚生閣）P132〜P133より引用）
これは メッセージ 48646 (monnkuii5gou さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48658.html
why?の白人男性は大阪の高校教師です♪
投稿者： toripan1111 投稿日時： 2010/10/16 23:42 投稿番号： [48657 / 62227]
これは メッセージ 48637 (toripan1111 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48657.html
Re: RMPをエクセルで
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/16 23:28 投稿番号： [48656 / 62227]
“重み”について理解してなきゃ意味ねえぞ。
おれ？
もちろん理解してない。
これは メッセージ 48639 (danzo_kato さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48656.html
Re: カオス理論
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/16 23:11 投稿番号： [48655 / 62227]
それと“重み”についてはどうなった？
直線的に数式をいじくり回したって意味ねえぞ。
これは メッセージ 48635 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48655.html
Re: カオス理論
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/16 23:03 投稿番号： [48654 / 62227]
P(t) > P(0)
(t)/P(0) > 1
(P(t)/P(0))^2 > 1
1 - (P(t)/P(0))^2 < 0
誤魔化すなよ、ちゃんと説明してみろよ？
ちなみにたとえQ(t)＞1であっても
｜1.4184×μ×{1−（Q(t)×Q(t)）}｜＜1ならQ(t＋1)＞0となる
＞P(0)は定数でしょ
常識の範囲内にある、ある任意の数字（一点）を定数と言えるのか？
その辺はちょっと微妙なとこだな。
つーかその数式の性格上、そもそも両辺をP(0)で割ることができるのか？
＞環境収容量
環境収容量の話はしない方が良い。
あくまでも数式で語れ。
＞C(t)は最初から排除しているだろう。
つまり「C(t)＝0の場合」ってことだな。
それならそうとちゃんと書けよ。
これは メッセージ 48651 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48654.html
Re: 交番に連行する程のことかね
投稿者： nobu_ichi95 投稿日時： 2010/10/16 22:37 投稿番号： [48653 / 62227]
ちなみに。
名誉毀損と、それを知りえる状態にする行為も和歌山県では迷惑防止条例に立派に違反する行為だよｗ。
そして。
行為に「常習」性が認められる場合、１年以下の懲役または１００万円以下の罰金なのでね。せいぜい『十二分に注意』したまえｗ。
これは メッセージ 48652 (nobu_ichi95 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48653.html
Re: 交番に連行する程のことかね
投稿者： nobu_ichi95 投稿日時： 2010/10/16 22:23 投稿番号： [48652 / 62227]
>交番に連行する程のことかね
悪質となると場合によっては軽犯罪法違反、和歌山県の迷惑防止条例違反に問うことになるから、トラブルを避け「不審人物」より事情を訊くために最寄の交番に「誘導」するのは当然認められる行為だがｗ。
またこれは「連行」ではないｗ。勝手に創作するなよね。
しかし『要注意団体』の『不審人物』だからねｗ。
善良な市民と同等に扱えるはずも無かろ？。
ウソツキの君の言い分を他人と同等には信用できないのと同じだ。
そういう常識・アタリマエで争うのはもういい加減に卒業しろ。
これは メッセージ 48645 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48652.html
Re: カオス理論
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/10/16 21:50 投稿番号： [48651 / 62227]
だから、数学出来ないんだから恥ずかしい横槍は止めたらどうよ。
P(t) > P(0)
P(t)/P(0) > 1
(P(t)/P(0))^2 > 1
1 - (P(t)/P(0))^2 < 0
μなんかいくら弄ってもだめだね。これは環境収容量より生息数が多い場合だ。そしてこんな事態は、自然界でいくらでも観測されているだろう。
＞つーか両辺をP(0)で割って、Q(t)=P(t)/P（0)としても左辺のP(t＋1)×{1/P(0))}をQ(t＋1)と表して良いのかよ？
P(0)は定数でしょ。Q(t)=P(t)/P(0)の置換なんて中学数学レベルだぞ。それに実際の生息数じゃなくて環境収容量との割合で表現するのが一般的だろう。
＞しかもC(t)×{1/P(0))}はQ(t)）で一体どう表すんだよ？
C(t)は最初から排除しているだろう。1.4184μでどのような挙動を起こすかという考察なんだから、人的介入をして対象系を乱さないことが肝要なんだよ。
それから、君は「C(t)は「既知値」」とか言ってなかったっけ。定数なら定数で割ったものも定数になる。そこにC(t)/P(0))を入れとけば良いじゃないか。結果には何も影響しないぞ（笑）
これは メッセージ 48648 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48651.html
Re: カオス理論
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2010/10/16 21:33 投稿番号： [48650 / 62227]
>>Q(t)は初期資源量に対する資源量の割合になるから、常識的に0≦Q(t)≦1となります。
>それはどうでもよいとして、問題は↓この部分です。
まあ、どうでもよくはない。
0≦Q(t)≦1を常識と言っておきながら、以下にｔ＝０〜30の範囲で、すでに常識外の数値となる例を提示している。
つまり非常識っだってこと。相手にする値打ちがない。
>こういう非実在現実をうまく世論に導き出させる、というのが水産庁、鯨研、遠洋水産研流のディベート術の特徴ですね。
ちゃうちゃう、反〃捕鯨ｗ
ちなみに、J系統は主にきみへの問いだよ。
これは メッセージ 48644 (aplzsia さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48650.html
Re: カオス理論
投稿者： legal_guardian01 投稿日時： 2010/10/16 21:32 投稿番号： [48649 / 62227]
また、自分の間違いを誤魔化すためにあさっての方向に引きずり込もうとしているな。
＞自然状態の生息数Kに対する、現在の実際の生息数の比率によって、繁殖率が変わってくるということを考えれば（Msg.48560）
その説明のどこに（Msg.48560）のことを説明した部分があるのかな。そして、
＞この全文を通して読めば、現在生息数がKに近いところでは個体数の増減がカオス的な挙動をするというふうな、1970年代のロバート・メイの理論まで包摂しうるモデル枠組みになっていることがわかると思います。（Msg.48609）
どこに「現在生息数がKに近いところでは個体数の増減がカオス的な挙動をする」の説明があるんだ？
＞アリエナイです。
＞成熟雌の年間妊娠率が75％程度で、乳児死亡率の非常に高いナンキョク（クロ）ミンククジラで、密度条件が良ければ生息数全体に対する年増加率が64％から51％なんてどう考えてもありえないです。
でもね、RMPはそういう生物学的特性を排除するんだよ。捕鯨派が散々こういう生物学的特性に基づいて、生息数を割り出すのに、反捕鯨派学者が確実性を盾に認めなかったじゃないか。だから、生物学的特性を排した純統計学的手法を提案したのでしょう。どっちにしろRMPではそういう場合だって計算する。
＞一般にある系群の現在生息数が環境収容力K＝P（０）の60〜70％あたりでヒゲクジラ類は最大の増殖率を示すと、おおまかに考えられているのですが、そうすると（P（t）/P（０））は0.6〜0.7ですね。
あなたは、「現在生息数がKに近いところでは」と言っているでしょう。どうして「P(t)/P(0)は0.6〜0.7」とか分かるわけ？可笑しいでしょうに。それから、未成熟雄や新生児がどのくらいの割合でいるかなどという生物学的特性を排除しているのが、RMPだよ。ｒ君に良く教えてもらうことだね。年から年中言っているじゃないか。知らなかったの？
そもそも、この話はRMPもある条件でならカオス的挙動を示すという指摘です。あなたが「現在生息数がKに近いところでは個体数の増減がカオス的な挙動をする」というから、そうではなく、増加率が極めて高い所でカオス的挙動を示すという具体例だ。で、こんなことはカオス理論では当たり前です。それでこの話を鯨限定にして誤魔化そうとするのが、aplzsia流の詭弁法であるわけ。
結局、「自然状態の生息数Kに対する、現在の実際の生息数の比率によって、繁殖率が変わってくる」も「現在生息数がKに近いところでは個体数の増減がカオス的な挙動をする」も根拠がない妄言だった、それどころか基本的な間違いだということだね。
ちなみに増加率が1.5に近いゾウムシ（違うかもしれない）では、周期的な増減をすることが実験的に確認されている。クジラだって生息数が環境収容量を越えれば、生息数が減少するね。そんなことは当たり前だし、それに異論をつけてどうするのさ。
これは メッセージ 48644 (aplzsia さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48649.html
Re: カオス理論
投稿者： r13812 投稿日時： 2010/10/16 21:28 投稿番号： [48648 / 62227]
No.48616（legal_guardian01）
P(t＋1)＝P(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）}・・①
この式の両辺をP(0)で割って、Q(t)=P(t)/P（0)とすると
Q(t＋1)＝Q(t)＋1.4184μQ(t){1−（Q(t)×Q(t)）}
------------------
まず①が間違っている
正解は↓
P(t＋1)＝P(t)−C(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）（P(t)/P(0)）}
でもP(t＋1)＝P(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）}のままでいい（C(t)は定数だし）
でおまえはこの式の両辺をP(0)で割って、Q(t)=P(t)/P（0)とすると
Q(t＋1)＝Q(t)＋1.4184μQ(t){1−（Q(t)×Q(t)）}であり
もしQ(t)＞1だと1.4184μQ(t){1−（Q(t)×Q(t)）}が負数になるから、Q(t＋1)が負数になりえるということだ
と言うわけだ。
でも｜1.4184μ{1−（Q(t)×Q(t)）}｜＜1ならQ(t＋1)＞0となる。
つまりそういう範囲にあるようなμを選べば問題ない。（ちなみに“常識の範囲内”でな）
つーか両辺をP(0)で割って、Q(t)=P(t)/P（0)としても左辺の
P(t＋1)×{1/P(0))}をQ(t＋1)と表して良いのかよ？
しかもC(t)×{1/P(0))}はQ(t)）で一体どう表すんだよ？
P(t＋1)＝P(t)＋1.4184×μ×P(t)×{1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）}
の両辺をP(0)で割ると
P(t＋1)×{1/P(0))}＝P(t)×{1/P(0))}−C(t)×{1/P(0))}＋1.4184×μ×P(t)×{1/P(0))}{1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）}
となる。
さあどうする？
これは メッセージ 48635 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48648.html
北西太平洋ミンクJ系統
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2010/10/16 21:22 投稿番号： [48647 / 62227]
資源状態が良くないという話がある。
しかし誰が、いつ、どこで調べた、どんな結果に基づいて、「良くない」といっているのか？
少なくとも、日本と韓国ｗの混獲、日本の調査捕鯨によって、過去20年以上100頭〜300頭程度捕獲されている。
が、それによって、資源が減少しているという話は聞かない。
数年前には、むしろ日本海での船舶衝突事故が増えてるとさえ聞いた覚えがある。
にも係わらず、資源状況が良くなくて、捕鯨枠を算出すると０になる？
そりゃ、算出方法の欠陥としかいいようがない。
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48647.html
Re: キミの引用文に田中さんが答え書いてる
投稿者： monnkuii5gou 投稿日時： 2010/10/16 21:09 投稿番号： [48646 / 62227]
>息抜き程度にここをのぞいてみたら、何だが面白いようにr13812さんが堂々巡りさせてますね。
別にｒクンだけじゃないな。
ここの反捕鯨も反〃捕鯨も、そろいも揃って堂々巡りだよ。
進歩もなければ、正しく学ぶ知恵もない。
ＲＭＰに関しては、ｒクンの方がまだマシかな。
理屈も数学も科学的説明もわかってないしｗ、記述物の棒読み、バカの一つ覚えだが、余計な脚色が少ない分だけ、間違いも少ない。
捕獲調査によってμ（増殖率）を計測することは、ＲＭＰに必要でない。
↑事実だ。なくてもＲＭＰは機能する（あっても機能しない。）
μ（増殖率）を計測することで「常識の範囲」よりも狭いμが求まる可能性はある（正しくはより狭い常識の範囲が合意される可能性）。
↑事実だ。ゼロ出ない限り「可能性はある」。ただし、クロミンクに限って言うなら現実は「可能性は低い」の方が正しい。
JARPAではできんかった。おそらくJARPAⅡでもできまい。
反捕鯨にとって、南極調査捕鯨は恰好の攻撃対象である（本当に止められたら集金マシーンが止まって困るという意見はあるｗ）。
従って反捕鯨がこれを無価値な物として攻撃することは、別に不思議ではない。
ｒクンもa姐もaplzsiaも「私は反捕鯨ではありません。」とは、まさか言わんだろうからこれはこれである意味正直だ。
同様に反〃捕鯨は、反捕鯨を攻撃することが主体だから、合ってようが間違ってようがそれしか考えてない。
（但し、中には反〃捕鯨の仮面を被った「体制の犬」がいる。）
俺は真っ当な捕鯨賛成派なんで、調査捕鯨の「科学」は建前としての意義は認めるが、科学的成果としては甚だ否定的だな。
真に捕鯨の科学として今しかやれないことや、重要になったことを調べるふうにはなってないと思うね。
これは メッセージ 48634 (danzo_kato さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48646.html
Re: カオス理論
投稿者： aplzsia 投稿日時： 2010/10/16 20:39 投稿番号： [48644 / 62227]
あいかわらず
P(t＋1)＝P(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）}
という単純な代数式で世界が割り切れるという、高校数学的な発想を
しておられますね。
しかも、そういう数式一本に拘泥しているから、まったく現実とかけ
離れた「カオス発生」のメカニズムをこじつけておられる。
一般的にロジスティック型の数式から、乱数が発生するというのは、
ロバート・メイよりずっと前、フォン・ノイマンの時代からよく
知られていることですが、ロジスティック式自体は工事現場の足場の
ようなもので、建物ができれば壊してしまうものです。
足場の特性をいくら考察しても、建物自体の特性に接近できるわけでは
ないです。
フォン・ノイマン型の乱数自体の特性は、乱数を発生させた関数の
特性とは別のものだということです。
＞Q(t)は初期資源量に対する資源量の割合になるから、常識的に0≦Q(t)≦1となります。
このQ（t）というのは、オリジナルのIWC仕様書だとDT
（Tは下付き添字）なのですが、
わざわざ別の記号を発明する意味は無いし、まぎらわしいです。
それはどうでもよいとして、問題は↓この部分です。
＞表計算で計算すれば簡単ですが、Q(1)＝0.05、 1.4184μ＝1.0として30年分くらいを
＞逐次計算すると、面白い結果になります。Q(t)=1.0を中心として振動する解が得られます。
「1.4184μ＝1.0」というのがまったく非現実的です。
P(t＋1)＝P(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）}
一般にある系群の現在生息数が環境収容力K＝P（０）の60〜70％あたりで
ヒゲクジラ類は最大の増殖率を示すと、おおまかに考えられているのですが、
そうすると（P（t）/P（０））は0.6〜0.7ですね。
したがって
{1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）}
は
0.64〜0.51になります。
この値と、「1.4184μ＝1.0」を掛けたものを、今年の生息数P（t）に
掛け合わせると今年t年から、来年t+１年にかけての増分になるということですね？
アリエナイです。
成熟雌の年間妊娠率が75％程度で、乳児死亡率の非常に高いナンキョク（クロ）ミンク
クジラで、密度条件が良ければ生息数全体に対する年増加率が64％から51％なんて
どう考えてもありえないです。
未成熟雄まで出産させるおつもりですか？
＞1.4184μ＝1.5だと凄いことに。数値が乱高下して一定の法則がないように見えます。
＞Q(t)は簡単に1を越えてしまいますね。
1.4184μ＝1.5だと、MSYL（最大持続生産レベル；60〜70％）の時の
年間増殖率は96％から76.5％になるから、新生児にまで子供を産ませなければ
なりません。
＞1.4184μ＝2.0だともっと凄いことに。負数さえ表れる。
＞1.4184μ＝3.0だと数値は発散します。
もう滅茶苦茶です。
年間増加率198％ですか？
どこの星のクジラですか？
問題は、どこかで聞きかじった数式一本で世界がわかると考えて、一切現実の
観察値、経験値によるフィードバックをやらなかった、という点にあります。
こういう非実在現実をうまく世論に導き出させる、というのが水産庁、鯨研、遠洋
水産研流のディベート術の特徴ですね。
これは メッセージ 48616 (legal_guardian01 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48644.html
Re: 銀行利子の“常識的な範囲”は分かる
投稿者： crawlingchaos_g 投稿日時： 2010/10/16 20:03 投稿番号： [48641 / 62227]
＞で「系群構造の解明」には、別にクジラを殺す必要はない。（これは広く知られた科学的事実）
＞したがってそのために調査捕鯨をやる科学的必要性はない。
＞以上だが。
いまだにJARPAII、JARPNIIなみにサンプル採取も出来ず。
目測が実測並みの精度を示すことも出来ず。
しかも、日本が商業捕鯨再開の有力候補とするクロミンククジラの非致死調査を失敗したと言っていい「AWE」がこの掲示板でもよく知られているのに、いまだにその妄想を繰り返す・・・・・。
悔しい気持も分かるが、いいかげん往生際悪くない？^ ^;;;;;;;;
これは メッセージ 48626 (r13812 さん)への返信です．
固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1834578/a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4c0a1aa_1/48641.html
Yahoo! Japan 掲示板 アーカイヴ
[検索ページ]
(中東)
(東亜)
(捕鯨 / 捕鯨詳細)
