さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞少なくとも南極海ミンククジラの場合“資源量は大昔から1900年頃までは平衡状態だっただろう”という考えの下「環境収容量（大昔）＝初期資源量（1900年頃）」としても構わないってこと。

違うって。環境収容量というのは、その環境でその種が生息できる最大生息数のことだ。

＞環境収容力（かんきょうしゅうようりょく、英語:carrying capacity）とは、ある環境において、そこに継続的に存在できる生物の最大量。特定の生物群集の密度（個体群密度）が飽和に達したときの個体数である。通常は、特定のタクソンに属す生物に限定して、議論・計測される。英語"carrying capacity"は、「積載容量」を意味し、そこから生態学用語として現在の意味で使われるようになった。
http://ja.wikipedia.org/wiki/環境収容力

だから、。「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と「初期資源量が8万頭だ」は全く違う。私が言っているのは、「初期資源量が8万頭にもかかわらず、現在生息数が76万頭だ」が論理的に破綻しているということだよ。最大可能生息数が8万頭なのに、どうして76万頭も生息できるんだよ…ってことだ。

＞ちなみに問題うんぬんなんか訊いてない。
＞鯨研10倍急増説は非常識かどうか？って訊いている。

初期資源量が100万頭なら、Q(t)が0.08から0.76になっただけ。何か問題があるのか？君が強引に初期資源量が8万頭だというなら、Q(t)は9.5となって非常識な値だな。でも、鯨研はそんな初期資源量は主張していない。これは君の主張だ。だから、こういう理解や主張をするｒ君が非常識だというだけだね。

＞＞違うね。カオス的挙動のことを話しているのに、勝手に横槍を入れてきただけだよ。
＞ならRMPの数式の上で論を展開すんじゃねえよ

自分の間違いに気がついたか。横槍の入れ方を間違うからそうなるんだよ。ちなみに、RMPはロジスティック関数の一例だ。それを分かりもしないで同等に扱おうとするから、墓穴を掘るんだよ。

＞＞「1900年ごろの資源量は8万頭だ」と「初期資源量が8万頭だ」は全く内容が違う。
＞内容は違うけどこの捕鯨問題においては皆が皆、そう理解する。

その「みんな言っている」ってのは、子供が親にものをねだるときの論理と同じだ。
「みんな自転車を持っているんだよ。だから自転車買ってよ」

明らかに誤っているものを、同一だとしているのなら、その業界が可笑しいんだよ。そして「1900年ごろの資源量は8万頭だ」＝「初期資源量が8万頭だ」とすると、あっという間にRMPの式が可笑しいことになってしまう。だから、間違えているなら間違えていると言っておけよ。その業界にはどうせｒ君しかいないんだろう（笑）