さあ！諸君！捕鯨問題だ！

＞つまり「環境収容量＝初期資源量」ってことだな。
＞ならそう書けよ、不親切だぞ。

＞＞Q(t)は初期資源量に対する資源量の割合になるから、常識的に0≦Q(t)≦1となります。

最初から書いてるじゃないか。人のせいにするんじゃないよ。

＞つまり[P(t)×{1/P(0）}]＝Q(t)＞1の場合だな。
＞でもその場合でも
＞｜1.4184×μ×{1−（Q(t)×Q(t)）}｜＜1ならばQ(t＋1)＞0となる。

これ、何言っているのかわかんないけどね。元の式をみても、絶対値を採用する理由がない。絶対値を取るなら、負数になるわけないだろう。当たり前の話の上に、下らない小細工だ。

1.4184×μ×{1−（Q(t)×Q(t)）}＜1 　 で 　 Q(t)＞1なら 　 μ＜0だろう。増殖率が負数になるんだな。負数になるのは駄目だったんじゃないか。これも散々言っていることだね。他人はやってだめで、自分なら良いーダブルスタンダードというんだ。

＞おれみたいに分かりやすく（つまり親切に）書けよ。

君のレベルに合わせて書けって？私は君の教師じゃないんだよ。しかも君の文章は省略が多くて、どうにでも解釈できるいい加減な文章だ。

＞＞RMPは生物学的特性を排除した
＞違うな、別に排除してるってわけじゃない。
＞なぜならちゃんと“常識の範囲”で、あてがっているからだ。

＞＞でも、RMPには初期資源量はいらないんだろう。いらない数値をどう言っていても、RMPと関係ないじゃないか。
＞別にいらないってわけじゃない。
＞どうしたってわかんねえから“常識の範囲内”の数字を満遍なくあてがうってこと。

いい加減詭弁を使うのは止めたらどう。常識の範囲がどのくらいかという科学的合意（君がよく言う奴だ）があるとでもいうのか？自分の都合で「生物学的特性の有用性」を出したり引っ込めたりしないことだ。


＞＞純統計学だろう。
＞違うな。

それは君の意見で、しかも間違っている。統計学を知らない人には到底理解できないだろうけどね。純統計学じゃなければ何だというんだ。根拠つきで語ってくれよ。君は「分かりやすく（つまり親切に）」書くことが出来るんだろう（笑）

＞ところで鯨研は「８万頭（初期資源量）から７６万頭に急増した！」を撤回していない。
＞ってことはお前の論に従うのなら“鯨研のこの主張は非常識だ”ってことになるがそれでもいいんだな？

鯨研がそう主張しているのなら、非常識だね。だけど、ｒ君には読解力がないから、鯨研がそう主張していると、勝手に誤解して読んでいるだけじゃないの。鯨研が「初期資源量が８万頭だ」と主張しているとか、聞いたことがないな。鯨研がそう主張しているというなら、どこに書いてあるか示してごらん。