さあ！諸君！捕鯨問題だ！

あいかわらず
P(t＋1)＝P(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）}
という単純な代数式で世界が割り切れるという、高校数学的な発想を
しておられますね。

しかも、そういう数式一本に拘泥しているから、まったく現実とかけ
離れた「カオス発生」のメカニズムをこじつけておられる。

一般的にロジスティック型の数式から、乱数が発生するというのは、
ロバート・メイよりずっと前、フォン・ノイマンの時代からよく
知られていることですが、ロジスティック式自体は工事現場の足場の
ようなもので、建物ができれば壊してしまうものです。

足場の特性をいくら考察しても、建物自体の特性に接近できるわけでは
ないです。

フォン・ノイマン型の乱数自体の特性は、乱数を発生させた関数の
特性とは別のものだということです。


＞Q(t)は初期資源量に対する資源量の割合になるから、常識的に0≦Q(t)≦1となります。

このQ（t）というのは、オリジナルのIWC仕様書だとDT 　 （Tは下付き添字）なのですが、
わざわざ別の記号を発明する意味は無いし、まぎらわしいです。

それはどうでもよいとして、問題は↓この部分です。

＞表計算で計算すれば簡単ですが、Q(1)＝0.05、 1.4184μ＝1.0として30年分くらいを
＞逐次計算すると、面白い結果になります。Q(t)=1.0を中心として振動する解が得られます。

「1.4184μ＝1.0」というのがまったく非現実的です。

P(t＋1)＝P(t)＋1.4184μP(t){1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）}

一般にある系群の現在生息数が環境収容力K＝P（０）の60〜70％あたりで
ヒゲクジラ類は最大の増殖率を示すと、おおまかに考えられているのですが、
そうすると（P（t）/P（０））は0.6〜0.7ですね。

したがって 　 {1−（P(t)/P(0)）×（P(t)/P(0)）} 　 は 　 0.64〜0.51になります。

この値と、「1.4184μ＝1.0」を掛けたものを、今年の生息数P（t）に
掛け合わせると今年t年から、来年t+１年にかけての増分になるということですね？

アリエナイです。
成熟雌の年間妊娠率が75％程度で、乳児死亡率の非常に高いナンキョク（クロ）ミンク
クジラで、密度条件が良ければ生息数全体に対する年増加率が64％から51％なんて
どう考えてもありえないです。

未成熟雄まで出産させるおつもりですか？

＞1.4184μ＝1.5だと凄いことに。数値が乱高下して一定の法則がないように見えます。
＞Q(t)は簡単に1を越えてしまいますね。

1.4184μ＝1.5だと、MSYL（最大持続生産レベル；60〜70％）の時の
年間増殖率は96％から76.5％になるから、新生児にまで子供を産ませなければ
なりません。

＞1.4184μ＝2.0だともっと凄いことに。負数さえ表れる。
＞1.4184μ＝3.0だと数値は発散します。

もう滅茶苦茶です。
年間増加率198％ですか？
どこの星のクジラですか？

問題は、どこかで聞きかじった数式一本で世界がわかると考えて、一切現実の
観察値、経験値によるフィードバックをやらなかった、という点にあります。

こういう非実在現実をうまく世論に導き出させる、というのが水産庁、鯨研、遠洋
水産研流のディベート術の特徴ですね。