さあ！諸君！捕鯨問題だ！

（1994年IWC総会NGOつづき）
Indigenous World Association
G.N. Ahmaogak Sr

Institute for European Environmental Policy
G. Shepherd

Institute for the Study of Animal Problems
L. Jenkins

International Association for Aquatic Animal Medicine
R.L. Jenkins

International Association for Religious Freedom
A. Brower Jr

International Coalition of Fisheries Associations
R. Marks

International Commission of Jurists
J.S. Lefevre

International Dolphin Watch
A. Smith

International Environmental Advisors
J. Frizell

International Fund for Animal Welfare
P. Seigel
D. Barritt (Alt)

lnternational Institute for Environment and Development
S. Miller

International League for the Protection of Cetaceans
L. Busby

International Marine Animal Trainers' Association
J. Pearson

International Marine Mammal Association Inc
V. Papastavrou

International Ocean Institute
S.J. Holt

International Transporl Workers' Federation
O. Vigfusson

International Wildlife Coalition
D.J. Morast

International Wildlife Management Consortium
E. Lapointe
J. Bakke (Alt)
J. Barthel (Alt)
S.S. Boynton (Alt)
K. Brynaert (Alt)
J.S. Henke (Alt)

lnternational Work Group for Indigenous Affairs
M. Ris

Inuit Circumpolar
Conference
C. Pungowiyi

Inuit Circumpolar
Conference Environmental
Commission
L Egede

Island Resources Foundation
L. Armony

Japan Anthropology Workshop
A. Kalland

Japan Fisheries Association（大日本水産会）
J.D. Hastings
M. Nishimura (Alt)
http://foreignlobbying.org/client/Japan%20Fisheries%20Association/

Japan Whaling Association
K. Fukunishi

Minority Rights Group
H. Brower

Monitor
C. Van Note

Monitor lnternational
R. Barstow

Nordic Council for Animal Welfare
T.B. Metveit

Nordic Ecoforum
M.G. Nielsen

Ocean Advocates
C. Curtis

Patagonia 2000
M. Banuelos

Project Jonah
B. Gooneratne
P. Lawson (Alt)

Riches of the Sea
M. Takeuchi

Robin des Bois
J. Bonnemains
M. Kanas (Alt)
C. Nithart (Alt)

Rondor Music International Inc
C.A. Stark
S.F. La Budde (Alt)

Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals
R. Ralph

SAVE International
S. Trent

Save the Children
A. Adams

Seafinding Associates
F. Armour

Sink or Swim Stichting
K. Brown

Special Expeditions
T. O'Brien

Survival International
E. MacLean

TRAFFIC International
M. Sutton

Tusk Force
J. Lonsdale

Waterlife Association
G.B. Leape

Werkgroep Zeehond
G.A.A. Drieman

Whale and Dolphin Conservation Society
C. Stroud

Whale Issue Network
N. Funahashi

Whaling Problem Discussion Committee
M. Ohnishi

Women's International League for Peace and Freedom
M. Ahmaogak

World Council of Indigenous Peoples
M. Koonooka
D. Soolook Sr (Alt)

World Wide Fund for Nature
C. Phillips

Zoo Check
K. Mulvaney
＝＝＝

REP. INT. WHAL. COMMN 45. 1995
46th Annual Meeting: May 1994, Puerto Vallarta
Delegates and Observers Attending
(C) Commissioner; (AC) Alternate Commissioner: (I) Interpreter; (S) Support Staff.


GOVERNMENT OBSERVERS（非加盟国政府オブザーバー）

Canada（1981年脱退宣言、82年脱退）
R. Hegan

Iceland（1992年脱退、2002年再加盟）
J.E. Egilsson
G. Eiriksson

Italy（1998年加盟）
S. Pinna

Morocco（2001年加盟）
A.Taleb

Zimbabwe
C. Machena

INTERGOVERNMENTAL ORGANISATION OBSERVERS（政府間組織オブザーバー）

CCAMLR（南極海洋生物資源保存委員会）
I. Nomura

EU（欧州連合）
W. Wynstekers

IATTC（全米熱帯マグロ類委員会）
J. Joseph

IUCN（国際自然保護連）'
V. Papastavrou

NAMMCO（北大西洋海産哺乳動物委員会）
K. Sanderson

UNEP（国際連合環境計画）
M. Borobia

___________________

INTERNATIONAL NON-GOVERNMENTAL ORGANISATION OBSERVERS（NGO）

AEDMAR
O. Ramirez

African Wildlife Foundation
R. Spill

Alliance of Marine Mammal Parks and Aquariums
D. DeNardo

American Zoo and Aquarium Association
K.L. Vehrs
J. Prescou (Alt)

American Friends Service Committee
L. Sutcliffe

Animal Kingdom Foundation
H. Aridjis
M.E. Sanchez (Alt)

Animal Protection Institute of America
S. Brown

Animal Welfare Institute
S. Galster

Antarctic and Southern Ocean Coalition
N. Ohara
N. Funahashi (Alt)

Appel pour les Baleines
R. Gonzales

Arnold A. Finn P.E. Inc
A.A. Finn

Association for the Protection of Wildlife and Amazonia - Caribbean
L.A. Sutty

Beauty Without Cruelty
S. Fisher

Campaign Whale
A. Ross

Center for Action on Endangered Species
D. Barritt

Center for Marine Conservation
N.M. Young

Centro de Investigaciones Marinas y Acuaticos de Colombia
K. O'Connell

Cetacean Society International
C. Carlson
R. Barstorv (Alt)

Citizens' League for Preservation of Whaling
K. Takeuchi

Coalition Clean Baltic
S. Hvoslev

Comite Nacional Pro Defensa de la Fauna y Flora
M.I. Manzur

Cousteau Society
C.L.S. Merriam

David Shepherd Conservation Foundation
K.A. Hanly

Dotphin Connection
A. Moss

Dolphin Research Center
J.-P. Fortom Gouin

Earth Island Institute
D.C. Phillips
S. Butler (Alt)

Earthtrust
S. White
D. White (Alt)

Environmental Investigation Agency
A. Thornton

European Bureau for Conservation and Development
D. Symons
J.Ovejero (Alt)

European Environmental Bureau
G. Wang-Andersen

Fauna and Flora Preservation Society
S. Komori

FETRINECH
J.C. Cardenas

Friends of the Earth Grenada
L. Pierre

Friends of Whalers
A. Macnow

Fundacao Brasileira para a Conservacao da Natureza
J.T. Palazzo Jr

Greenpeace International
D. McTaggart

Group to Preserve Whale Dietary Culture
T. Maruoka

High North Alliance
J.O. Olavsen
G. Blichfeldt (I)
L. Selvik (Alt)

Human/Dolphin Foundation
J. Lilley
P. Bailey (Alt)
B. Clarke-Lilly (Alt)

Humane Society International
P.A. Forkan

キミが無理な大豆菜食に切り替えてｼｮﾎﾞｼｮﾎﾞになるのはキミの勝手なので止めませんが、世界中の大多数はｸｼﾞﾗさんのお肉を含めたシーフードを動物性蛋白源として有効活用し、楽しく健やかに暮らしていく所存でありましゅ♪↓


極々単純に、捕鯨によるｸｼﾞﾗさんのお肉を含めた「狩猟食物生産」の割合を増やして、甚大な環境破壊を齎す「農業・畜産」の割合を可能な限り減らさなければならないし、特に 　 「 　 真 　 水 　 資 　 源 　 の 　 減 　 衰 　 」 　 という絶対的な制約からそうせざるを得ない、という事でしゅ♪↓

前向きに、人類の食糧生産に対する認識の変化を促してるのにもかかわらず「家畜は絶滅しないから気にするな、ｸｼﾞﾗさんは絶滅しちゃうから食べちゃラﾒｪｯ!!」と変化を頑なに拒んでいるのは誰なんでしょうか？w↓
http://www.uplink.co.jp/bluegold/production/

真水資源を使わずに済む海洋生物資源利用へのシフトを遅らせ続け、陸上資源の有限性を誤魔化し続け、高々1000頭程度の捕鯨に大騒ぎする事こそが最も忌むべき保守性である、というのは理系の方ならとっくに気付いててしかるべき問題の筈なんですけどねｪ・・・？w

それから「農業畜産は持続可能な産業である」というのはもう20世紀の内に終わってしまった幻想でして、それに完全な止めを刺したのが件のFAO報告書ですね↓

「Livestock’slongshadow,06.11.29 」
http://www.juno.dti.ne.jp/~tkitaba/agrifood/agrienvi/06121301.htm

しかし止めを刺された事を認めたくないミットラーナさんみたいな保守的な人が先日の様な㌧でも無責任発言をしちゃったり↓

http://blogs.yahoo.co.jp/marburg_aromatics_chem/63025428.html#63027113

kkneko氏の様に「畜肉は今まで通り食って良し、だけどｸｼﾞﾗさんだけはラﾒｪｯ!!」と明らかな嘘をネット中にばら撒いたりするわけですw↓

http://blogs.yahoo.co.jp/toripan1111/8888372.html

それともう一つ、「南極海は人類の手がほとんど入ってない最期の自然環境だから出来るだけそっとしておくべし」なんてのも捨て去るべき「悪しき保守性」ですね。
特に「ガイア教」の人達がしがみ付きたがってる幻想ですw


南極の海洋生物資源バイオマスは膨大で、特に効率的な漁業法が開発されていない為未だ未利用な頭足類資源はそれだけで全人類に動物性蛋白を供給して尚余りある程の量が存在します。↓

http://www.d1.dion.ne.jp/~osa_uno/japanese/squid/ecology/05/ecology051.html#Jump02

そして勿論その他の生物資源、日本が求めている南極での鯨資源持続利用もこの豊富な海産資源の一部です。

南極海以外では現在魚種・海域によって漁業資源の危機が言われているケースが有りますが、人類への安定した食糧供給を考えれば、特に↓の様な現実を鑑みれば尚の事、

（飼料穀物生産の為の森林伐採、特にアマゾンでのそれは生物多様性破壊の最大要因で、日に100種とも言われている野生生物絶滅の大半は南米の森林破壊によって起こされています↓）
http://www.sun-inet.or.jp/~qze13054/menu%20614.html
http://www.ecologymovement.sakura.ne.jp/107amazon.html

南極海資源の有効利用によって地球全体の環境負荷軽減が可能なのに、餓える人々より自分のファンタジーを優先して南極をアンタッチャブルにしたがる・・・

これら野生生物資源の有効利用可能性を探ろうともせずに一体何故、過去の幻想にしがみ付こうとなさるのでしょうか？w



・・・それからｸｼﾞﾗさんが遭ってるかもしれない「公害被害」の最大要因は↑に挙げてるFAO報告書にあるように 　 「 　 畜 　 産 　 」 　 が原因でしゅ♪

初めから議論を吹き掛けている訳じゃない。

自給率を１０％回復する為に水が1.4億トンも要るというから一寸考え込んだだけだ。
私の感じでは落ち込みすぎた自給率を、例えば１９６０年頃の姿に戻す努力をする程度の範囲では、水は制約要因にはならないような気がする。

日本の重要な灌漑農業である水稲の水は一応確保されている事でもあり・・・

前にも書いたが川に逃げていく水の事まで心配しなくても、日本の地面は充分湿っているし、雑穀を栽培するのに水を掛けてやったりはしないのだから。

＞君は米を食わんでくれ。

と言う訳で米は食わせて貰うが、肉の方は誰かが旗を振ったら何時でも大豆蛋白に切り替える用意がある。 　 国内畜産を廃止し、国民全部がベジになったら、２０００万トンのトウモロコシ輸入は必要がなくなり自給率が劇的に向上する。 　 これは私の持論でここでも何回か書いた。

メキシコ湾の災害に断固とした対策を求める声

皆さん祈りましょう
心の祈りを

いい加減現実受け入れようね？イルカ愛護ちゃん♪

事実 　 『 　 セ 　 レ 　 ン 　 化 　 合 　 物 　 』

によって 　

『 　 メ 　 チ 　 ル 　 水 　 銀 　 が 　 無 　 毒 　 化 　 さ 　 れ 　 て 　 る 　 』 　

だからこそ「丹の国・ニッポン」に於いて、

今 　 の 　 今 　 ま 　 で 　 唯 　 の 　 一 　 例 　 も 　 傷 　 病 　 者 　 が 　 出 　 て 　 い 　 な 　 い 　

のよ？イルカ・鯨さえ守れれば他の事はどうでもいいｒクン♪


地震（火山）国ゆえ海水水銀値高レベルの日本で、8000年以上前から継続してる「ｲﾙｶ漁・ｲﾙｶ食」（積極捕鯨（ｲﾙｶ）でも5000年以上の歴史♪）↓

http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%8D%95%E9%AF%A8#.E5.85.88.E5.8F.B2.E6.8D.95.E9.AF.A8. E6.99.82.E4.BB.A3

由来の水銀障害は只の一例も発生しておりませんが、一体なぜなんでしょ〜〜〜か？w

キミの期待してる「水俣メチル水銀禍」みたいな傷病が起こらない理由はチッソ工場からは排出されなかった「セレン」がｲﾙｶさんのお肉に含まれているから、でしゅ♪

先ず、地震大国日本と海洋生物資源由来水銀とのお付き合いは、それこそ有史以前からのものだった、とキッチリ認識しましょうね♪

http://takedanet.com/2007/04/post_b55b.html

http://www.e-clinician.net/vol31/no331/pdf/sp09_331.pdf

　 一九六〇年代、亜セレン酸ナトリウムをカドミ
ウムや水銀など毒性の高い重金属と同時に動物に
投与すると、カドミウムによる睾丸壊死や、無機
水銀による腎毒性が発現せず、かつ亜セレン酸自
身の毒性も軽減されるという現象が知られた。
　 私達の研究室では、このような相互毒性軽減作
用のメカニズムを研究してきたが、亜セレン酸が
グルタチオンと反応して生じた還元生成物（おそ
らくセレン化水素）とカドミウムや水銀のイオン
が一対一の比率で蛋白質と安定な複合体を形成し
て、相互の有害性を軽減すると説明することがで
きた。
　 なお、亜セレン酸は、水俣病の原因物質である
メチル水銀の毒性をも抑制するが、生体内でセレ
ンを真中にして二つのメチル水銀が結合したビス
メチル水銀セレナイドが生成されることが判明し、
このことがセレンによるメチル水銀毒性軽減に一
役かっているものと推定されている。

http://www.anjuu.com/chie_suigin2.htm

●水銀を相殺するセレニウム

セレニウムは水銀と複合体を作るこ により無害化する働きがあります。データで、セレニウムと水銀がともに高く出 いるケースは、セレニウムと水銀が体内で拮抗しているためと考えられます。

千葉大学薬学部が行なった実験で、ネズミに塩化第二水銀を与えたところ、七日目に全部死亡したのですが、同時にセレニウムを与えた群は全部存在していました。メチル水銀を与えた実験でも同様に、セレニウムを与えられた群には生存するネズミが見られました。
生存していたネズミを解剖すると、肝臓から、死亡したネズミの6倍以上の水銀が存在していました。この水銀はセレニウムと結合することで脱メチル化されて無毒化し、尿や糞からではなく、呼気から排泄されたと考えられています。

マグロには水銀が多く含まれるのと同時に、セレニウムも多く含まれます。海の生物には、水銀に曝されているほど、セレニウムを多く吸収し、それを無害化しようとする特徴があります。

　　　　　　 ※ 　　　　　　 ※ 　　　　　　 ※

少し考えてみれば判ると思うけど、日本やその他世界中の沿岸部で4〜5000年以上前から行われてきた「捕鯨」は、その物理的・技術的な制約から小型鯨類であるイルカを対象とした「小型捕鯨」（太地などの大型捕鯨も300〜400年ほど前）だったわけですが、（縄文期遺跡から見付かるのは歯鯨・イルカの骨）地震国である日本周辺海域で一時的にでも多量の水銀をその成分として含んだ時期があった筈なのに

「イルカを食ったら死んでしまう/病に罹ってしまう」

などという伝承一つも無いままに現在まで継続されているわけですよ、イルカ愛護ちゃん♪

地震活動で水銀高濃度海水になった時期に、現代なんかよりも遥かに海産物依存度が高かった「沿岸部縄文人（或いはその他世界中の同時代人）」が食っても異常が無かった/イルカ食禁忌が起こらなかった理由って一体何だろうねｪ・・・？

[本注意事項については、いわゆる風評被害が生じることのないよう正確な御理解をよろしくお願いします。]


つーかこんな玉虫色報告で一体どう“正確な御理解”ができると言うんだ？

まったく適当というか・・。

意図的に風評被害を広めてまでｲﾙｶさん守ろうとする馬鹿が居なけりゃそんな但し書きは要らないんだよ？

「ｲﾙｶ肉由来の水俣病発症者」を待ち焦がれてるキミには気の毒だけど・・・
再掲載♪↓

8000年以上前から継続してる「ｲﾙｶ漁・ｲﾙｶ食」（積極捕鯨（ｲﾙｶ）でも5000年以上の歴史♪）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E6%8D%95%E9%AF%A8#.E5.B9.B4.E8.A1.A8

一体何故「丹の国・ニッポン」で8000年以上も

「若いおなごにｲﾙｶ食わせるべからず」「童にｲﾙｶ与えるべからず」

なんて禁忌伝承の一つも残ってないの？w


今の今までキミの大事な大事なイルカさんのお肉由来水銀で「水俣病」の様な傷病者が出ていない理由は、「チッソ廃液」には一切含まれなかった「セレン/セレン化合物」がイルカさんのお肉には含まれていたから、でしゅ♪↓

http://nutweb.sakura.ne.jp/iframe/03_ippan/02jukinzoku/gedoku.html

セレノメチオニン

セレニウムとの化合成分であるメチオニンは含硫アミノ酸であり､ＦＤＡ(米国医薬食品局)から水銀など重金属を排泄する作用効果を持つ安全な食品としてリストアップされた物質です｡メチオニンはミネラルのセレニウムと結合し､セレノメチオニンの形をとり､毒素の中和作用を持つとともに､いわゆるキレーターとして水銀､鉛､カドミウムなどの有害重金属を捉え､尿や便から体外への排泄を促します｡
セレノメチオニンは､水銀などの重金属の排泄を促すだけでなく､体内､


特 　 に 　 脳 　 神 　 経 　 細 　 胞 　 ､ 　 中 　 枢 　 神 　 経 　 に 　 蓄 　 積 　 す 　 る 　 の 　 を 　 防 　 ぐ 　 作 　 用 　 を 　 持 　 ち 　 ま 　 す 　 ｡


また､メチオニンはメチル化された副産物として有害なホモシステインの生産を抑制コントロールする働きも持ちます｡

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜


↑は勿論市販のサプリメントに成分として添加されてるものなんですが、元々生物体内に存在するｾﾚﾝ化合物の形としてはポピュラーなものです↓


http://www.e-clinician.net/vol31/no331/pdf/sp09_331.pdf 　

セレニゥム（元素記号鋭）、通常セレンと呼ばれるこの元素は、周期表では酸素やイオウと同じく第六族のBに属し、原子番号は三四、原子量は七八・九六である。天然に存在する化合物中に椅、刊、0、またはぞの酸化状態で含まれている。


元素としての性質は同族のイオウによく似ており、動植物の体内には、含硫アミノ酸であるシステインやメチオニンのイオウがセレンに置き換わったセレノシステイン、またはセレノメチオニンの形で存在することが知られている。

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜



ハイ、つまりイルカさんのお肉などメチル水銀が多く含まれる食品には同時に「セレノメチオニン」がナチュラルに添加されていた、という事ですね♪



どうりで世界中（当然ながら日本以外でも水銀鉱脈が露出した土地の下流沿岸部での歯クジラ漁はある）で歯クジラ類が食材として何千年も親しまれてきたのに、


「 　 若 　 い 　 お 　 な 　 ご 　 や 　 お 　 さ 　 な 　 ご 　 に 　 ｲ 　 ﾙ 　 ｶ 　 食 　 わ 　 せ 　 る 　 べ 　 か 　 ら 　 ず 　 」


なんてまことしやかな禁忌伝承の一つも見付からないわけだよねｪ・・・



「水俣病」原因の「チッソ工場廃水」には全く含まれていなかった「ｾﾚﾝ化合物」がイルカさんのお肉には含まれていた、だからこそ一切メチル水銀による害が出ないし、当然禁忌も無い、という事です。

当然昔の人は「メチル水銀」も「ｾﾚﾝ化合物」も知らなかった訳だけど、「ｲﾙｶ肉には健康上全く問題が無い」という事実は知ってたんだよね。




今後化け学の発展によって具体的な

「ｾﾚﾝ化合物によるメチル水銀無毒化の機序」

が明らかにされるんだろうけど、それまでの間に

「他人の健康を気遣うポーズで自分の目的を果たそうとする」

＝ｲﾙｶ愛護ちゃん達の「おためごかしプロパガンダ」

に騙されないようにしないとねｪ・・・（^ω^；;;;

（ブログには少々補足追記してあります↓海水中セレンモル濃度が水銀モル濃度の2800倍も存在する、という事実を踏まえて参照にして下さいね♪）

http://blogs.yahoo.co.jp/toripan1111/15286764.html

国際捕鯨委員会（IWC）アガディール会議報告【暫定版1】
http://yonemoto.rcast.u-tokyo.ac.jp/PDF/IWC_flash20100625.pdf
2010年 6 月25 日

大久保彩子（東京大学先端科学技術研究センター 特任研究員）


1 現地時刻6 月25 日11:30 時点。本稿の執筆時点では会議はまだ閉会していないが、速報として掲載する。

妊婦への魚介類の摂食と水銀に関する注意事項について
【Ｑ＆Ａ】（平成１７年１１月２日公表、平成２２年６月１日改訂）
http://www.data-max.co.jp/2010/06/23/100623_kouseisyo.pdf


問２０
クジラ、イルカの水揚げ地の住民を対象とした調査で、毛髪の水銀濃度が高かったことが報告されたと聞きましたが、どのような内容ですか。これらの地域では、クジラ、イルカを比較的多食する習慣がありますが、健康影響はないのでしょうか。
答
１．国立水俣病総合研究センターが、クジラ、イルカの水揚げ地のひとつである和歌山県東牟婁郡太地町の要請を受けて実施した調査の結果が平成２２年５月に公表されています。
この調査によれば、太地町住民の毛髪水銀濃度は、同センターが我が国における一般的な毛髪水銀濃度を把握するために実施した国内14地域の調査と比べると顕著に高く、それがクジラやイルカの摂取と関連することが示唆されましたが、メチル水銀中毒の可能性を疑わせる者は認められなかったとされています。
２．しかしながら、同調査では毛髪の水銀濃度の非常に高い方が認められていることから、今後も健康影響調査を継続することを検討するとされており、厚生労働省でも今後の調査結果に注目するなど、魚介類からの水銀の摂取とその健康影響に関する知見の収集に今後とも努めていくこととしています。
詳細は、国立水俣病総合研究センターのホームページをご覧ください。
URL：http://www.nimd.go.jp/kenkyu/report/20100427_taiji_report.html


------------

[本注意事項については、いわゆる風評被害が生じることのないよう正確な御理解をよろしくお願いします。]

↑これが全ページに、ここまで業者に気を使うもんかねえって感じ、異常・・。

aplzsiaクンが「サンクチュアリの科学的根拠」の内容について一切触れようとしないのも無理はアリマセンね♪↓


　 ※ 　 南 　 大 　 洋 　 サ 　 ン 　 ク 　 チ 　 ュ 　 ア 　 リ 　 ー 　 は 　 I 　 W 　 C 　 科 　 学 　 小 　 委 　 員 　 会 　 か 　 ら 　 い 　 か 　 な 　 る 　 提 　 案 　 も 　 無 　 い 　 ま 　 ま 　 設 　 立 　 さ 　 れ 　 た 　 。


　 ※ 　 南大洋サンクチュアリーは1994年に設定された。こ 　 れ 　 は 　 設 　 定 　 さ 　 れ 　 た 　 年 　 か 　 ら 　 数 　 え 　 て 　 １ 　 ０ 　 年 　 ご 　 と 　 に 　 延 　 長 　 す 　 べ 　 き 　 か 　 ど 　 う 　 か 　 検 　 討 　 さ 　 れ 　 る 　 こ 　 と 　 に 　 な 　 っ 　 て 　 い 　 る 　 。

（ＨＮＡ・ハイノースアライアンスによるサンクチュアリの解説↓）

http://www.kujira.no/iwc_2003_sanctuary.htm

サンクチュアリー（鯨類保護区）

今年の国際捕鯨委員会（IWC）には２つのサンクチュアリー提案が出されている。科学的根拠が無いとして、以前両方とも拒否されている。

南太平洋にサンクチュアリーを設定しろとオーストラリアとニュージーランドが3度目の提案をしている。

南大西洋にサンクチュアリーを設定しろとブラジルとアルゼンチンが2度目の提案をしている。

現在インド洋と南大洋に２つのサンクチュアリーが設定されている。

インド洋サンクチュアリーは1979年にIWCによって設定された。当初有効期間は10年だったが、その後2度延長された。今年の会議で再延長すべきかどうか検討される。

南大洋サンクチュアリーは1994年に設定された。これは設定された年から数えて 10年ごとに延長すべきかどうか検討されることになっている。

南大洋サンクチュアリーはIWC科学小委員会からいかなる提案も無いまま設立された。

日本は南大洋サンクチュアリーに対して国際捕鯨取締条約の規定に基づいて異議申し立てをした。それにより日本はサンクチュアリーに拘束されることはない。


HNAは鯨類サンクチュアリーをどう考えるか


サンクチュアリーは漁業に開放海域と封鎖海域を設定していると同様に有意義な管理方策かもしれない。

現在は改定管理制度（Revised 　 Management 　 Scheme, RMS）が全ての鯨種及び資源に必要な保護を与えられるので、サンクチュアリーは必要が無くなっている。RMSは健全で豊富にあるクジラ資源の捕獲のみを許可することになっている。

現在のサンクチュアリーは豊富な資源とそうでない資源を区別していない。

サンクチュアリーは文化、伝統、条約上の権利、人権そして特に提案されているサンクチュアリー周辺に住む人々の要望を無視し、社会的また健康問題に対処するための習慣的食物を得る能力をも否定する。


http://www.enjoy-l.com/K/KK/00095.html

サンクチュアリーは、１９７９年に、期限を１０年とし５年後に再検討することを条件としてインド洋に設定され、さらに９４年には南太洋（南氷洋）にも設定されました。反捕鯨国は捕鯨阻止の手段としていずれのサンクチュアリーも期限を延長させています。

REP. INT. WHAL. COMMN 45. 1995
46th Annual Meeting: May 1994, Puerto Vallarta
Delegates and Observers Attending
(C) Commissioner; (AC) Alternate Commissioner: (I) Interpreter; (S) Support Staff.
All other members are advisers.

Antigua and Barbuda
J.E. Fuller (C)

Argentina
A.L. Daverede (C)
F. Ardura
H.P. Castello
C.A. Guerrero
V. Lichtschein

Australia
P. Bridgewater (C)
D. Mason (AC)
G.R.V. Anderson
M. Bossley
W.K. de la Mare
P. Eiser

Austria
K. Daublebsky (C)
H. Haider (AC)
S. Oberleitner
T. Oberreiter

Brazil
M.W.S. Goes (C)
M.M. Nicodemos (AC)
A.N. de M. Quintella (AC)

Chile
P. Cabrera (C)
F. Danus (AC)

People's Republic of China
Y.Z. Ztuo (C)
x.L. Yi (AC)
L.F. Cui
Y.X. Huang (I)

Denmark
H. Fischer (C)
H. Larsen (AC)
O.G. Christiani
K. Hoydal
H. lversen
A. Jessen
H. Kreutzmann
F. Larsen
E. Lemche
N. Moller (I)
H. Nielsen
A. Siegstad

Dominica
F.A. Baron (C)
N. Lawrence (AC)

Finland
R. Rautiainen (C)
E. Jaakkola (AC)

France
L. Stefanini (C)
M. Bigan (AC)
M. Pascal
B. Sifaoui

Germany
N. Kleeschulte (C)
G. Blaurock (AC)
P. Deimer

Grenada
D. Noel (C)

India
V. Rishi (C)

Ireland
M. Canny (C)
N. Dempsey (AC)
J. Golden (S)
G. McDonnell

Japan
K. Shima (C)
S. Hinata (AC)
K. lino (AC)
M. Komatsu (AC)
I. Nomura (AC)
T. Abe
H. Hatanaka
N. Hattori
Y. Hoshino
I. Isone
M. lto
M. Iwasaki
I. Kaino
H. Kato
F. Kikuchi
C. Kimura
S. Misaki
T. Miyashita
H. Miyoshi
T. Motohashi
F. Nagasaki
Hideyuki Nakada
Hiroshi Nakada
T. Nakamura (I)
T. Nakao
Y. Nishiyama
T. Ohashi
S. Ohsumi
Y. Sendai
H. Shigemune
S. Shimojyo
Y. Shimomichi
H. Sudo
T. Sumihara
T. Suzuki
Y. Syoji
Y. Takami
T. Takayama
T. Tamazawa
H. Tanaka
A. Tomita (I)
T. Watabe
K. Watanabe
H. Yagita
M. Yagami
M. Yamamoto
K. Yamamura

Republic of Korea
Y. Gong (C)
B.H. Chun (AC)
Z.G. Kim

Mexico
L.A. Fleischer (C)
C. Camacho (AC)
D. Luna (AC)
J. Ramos (AC)
E. Ezcurra
J. Molina
S. Zarate

Monaco
F. Briand (C)

Netherlands
F.H.J. von der Assen (C)
M.C.T.T. Pirenne (AC)
K. Lankester

New Zealand
J. Mclay (C)
D. Taylor (AC)
M. Donoghue

Norway
K. Klepsvik (C)
S. Owe (AC)
B. Bendiksen
B. Blokhus
V. Harsvik
A.H. Hoel
H.P. Johansen
B. Larsen (S)
J. Lauritzen (S)
E.O. Oen
l.L. Opdahl
H. Rasmussen
L. Walloe
M. Wetland
I. Winsnes
H. Yanesdal (S)

Russian Federation
K.V. Shevliagin (C)
Y.N. Petchalin (I)
V.A. Zemsky

St Lucia
J.E. Edmunds (C)

St Vincent and The
Grenadines
S. Nanton (C)
F. Hester (AC)

Solomon Islands
E. Andresen (C)
A. Wata (AC)

South Africa
L. Botha (C)
E. du Preez (AC)

Spain
R. Conde (C)
A. Fernandez (AC)
J. Loira (AC)

Sweden
S. Kronvall (C)
B. Fernholm
B. Henrikson
R. Svensson

Switzerland
T. Althaus (C)
C.-G. Ducret (AC)

UK
C.l. Llewelyn (C)
J.C. Baxter (AC)
K. Stokes (AC)
D. Bowles
H. Mclachlan
F. Macleod
J. Martin-Jones
I. Muchmore
C. Nettleton
R. Palmer

USA
D.J. Baker (C)
M.F. Tillman (AC)
S. Ashton (S)
N. Azzam
D. Balton
R.L. Brownell Jr
K. Chu
E.W. Comstock
B. Gorman (S)
M. Hayes
E. Keen
S. Kito Jr (S)
S. Lawrence
W. Martin
O. Murphy (S)
J. Prescott
B. Rexford
L. Vite (S)
X. Wilkinson (S)

Venezuela
F. Herrera-Teran (C)
T. Platt

Chairman of Scientific Committee
S.B. Reilly

____

君は米を食わんでくれ。
で、何を栽培しても結構だが、水はやらずに放置してもらおうかな。

それでどれだけの人口が賄えるのか、賭けてみる気にはならない。

>だから幸か不幸か水利用の問題は大いに緩和されているのだろう。

文章が細切れだが、「昔はもっと農業をやっていたから水をたくさんつかっていた」という意味かな？
河川の状況は「今」だよ。理由は集約的で大規模な農業だ。工業用水の確保、住宅地を「残す」ための治水・利水計画、そういったモノも大きい。

もちろん「昔」が良ければそういう選択肢もあるけれど、人口の大半が農民であり、人力に頼った農作業をしていた時代に戻すことになる。
現代の技術を適当に使えば、国内自給だけでざっと6000万人くらいは賄えると思うが、大規模な畜産（特に穀物飼料なんてもったいないものを食わせる畜産）をやる余裕はない。

もっとも農業用水は余りぎみな場所もあるので、局地的にはもうちょっと減らせると思うけど、「日本全土を農地にして他の生物の生息環境を奪い、水まで収奪する」なんて恐ろしい事を考えていないだろうね？

やっと終わったのかな？
私の投稿も書き足し分があったので再掲載しとくね♪


長々とした「日本に南極捕鯨させない為だけの口実（＝サンクチュアリ）」の列挙、御苦労様でしゅ♪

皆が思ってるであろう、素朴な疑問を一つ・・・



折角の「ｸｼﾞﾗさん達の聖域」が一体、何故繁殖・育児の場でなく「餌場」なの？w ↓

「南極サンクチュアリ」の意味・必要性について。
http://blogs.yahoo.co.jp/toripan1111/15648836.html

「サンクチュアリ」が文字通り「聖域」ならばクジラの為になる、クジラ資源保護を最優先とした「自然科学的な側面」が重要視されるのはアタリマエだと思うんだけど・・・？

昔から疑問だったのは一体何故、単なる「餌場」である夏場回遊先の南極海がサンクチュアリに指定されて、繁殖・出産・子育て等を行う冬場回遊先のほとんどが指定されてないんだろうか？（南極海以外じゃインド洋の一部だけだったかな？）という事。

だって単にオキアミをｻﾞﾊﾞｰｯと飲み込むだけの餌場である南極海よりも、繁殖に関わる活動をしてる冬場回遊先の方が遥かに神経質になってるのはアタリマエだし、そこで不用意にクジラに近付くと繁殖のチャンスを逃したりストレスで母乳が出なくなったり、下手すりゃ流産したりするべ？

南極海で、或る個体がキャッチャーに狙われたからって、その傍に居た別の個体がオキアミ食いっぱぐれて飢え死にする、なんて事はあり得ないべ？w

「クジラさん達の聖域」を作ってあげるんならば、「オキアミ飲み込むだけの餌場＝南極」じゃなくって、ホエールウォッチングなどと馬鹿がほたえ騒いでる「繁殖にかかわる場所＝冬場の回遊先」にするべきでは？


http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=45209

（↓は↑の引用文中から）

＞捕鯨問題を含む野性生物の利用は、自然科学的な側面からのみ判断でき
るわけではなく、密猟・密輸といった社会的（あるいは社会科学的）要素
も含めて判断しなければならないことである。



え？「南極海サンクチュアリ」の根拠が「密漁・密輸」ですか？w

もし「密漁・密輸」なんかやりたがる奴が居るとすれば、コソっとミンクなんか捕ってバラして売るにゃ冬場回遊先の沿岸部の方が便利な筈。

南極海で密漁・密輸しようと思ったら、キャッチャーに加えて冷凍設備付きのでっかい母船が必要になるんだけど、そんな莫大な設備投資して、人目に付き易い巨大な母船を運用して（停泊港湾やメンテどーすんの？w）摘発されたら全部パｧになっちゃうようなリスクだらけで旨みの薄い犯罪行為をやりたがる馬鹿が何処に居るの？w

因みに南極海で商業捕鯨やれる国って 　 日 　 本 　 し 　 か 　 な 　 い 　 んだけど↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=200001124&tid=hbfja7dfcdbnaa5d9ffckdcaa5a4kbfa fffe&sid=200001124&mid=843


その場合、使う母船は多くても2隻、鯨肉運搬船も2隻あれば充分なんで、それだけをキッチリ監視すれば「南極海からの密漁・密輸」なんてやりたくてもやりようがありません♪

どう考えてもオカシクね？w


『 　 南 　 極 　 海 　 を 　 鯨 　 サ 　 ン 　 ク 　 チ 　 ュ 　 ア 　 リ 　 に 　 し 　 な 　 け 　 れ 　 ば 　 な 　 ら 　 な 　 い 　 ＜ 　 社 　 会 　 学 　 的 　 要 　 素 　 ＞ 　 』


って一体何なんだろうねｪ・・・？w





本会議で反捕鯨国代表がどんな詭弁を弄したのかは知らないけども、「南極サンクチュアリ」に「社会学的な判断」なんてある訳無いよね♪

信じがたい話である一方、ありえる話だとも思えることですね。

なんたって、彼らは商売でやっているんですから。ここでは売れる絵を撮らないとこまるってことで、やりたい放題なんでしょうね。

いかに”公序良俗に反しているのか”を、公開上映支持者のマスコミ諸兄は再考するべきですな。

（国際捕鯨委員会第45回年次報告1995年，28-29頁）

Following the vote, Norway explained that it believed
the action was not in accordance with the Convention,
since there had been no scientific consultation. Japan
repeated its view that these resources should not be denied
for future human generations. Denmark saw no break in
this action with its view of sustainable utilisation, while
Chile expressed its satisfaction even though it would have
preferred the CCAMLR northern boundary. Mexico
emphasised the large responsibility now taken on by the
Commission.

採決の後、ノルウェーが所信を述べて、この行動が条約に
則していないこと、なぜならば科学的な協議の無かったこと
をその理由として説明した。
日本はその見解を繰り返し、これらの資源は将来の人類世代に
対して否認されるべきではないと述べた。
デンマークはこの行動に、その持続的利用に関する見解と衝突
するところはないとした。
チリはこの北限として本来CCAMLRの境界線を選好したが、
にもかかわらずこれに満足していると説明した。
メキシコは今まさに委員会によって大きな責任が果たされた
と強調した。

＝＝以上、南大洋サンクチュアリ決議の項全部終わり＝＝＝

次の項目；
13. ADOPTION OF REPORT OF THE TECHNICAL
COMMITTEE (技術委員会レポート採択)

The Technical Committee hacl met under the
Chairmanship of the Vice Chairman of the Commission,
Dr P. Bridgewater (Australia). lts report on ltems 10, 11
and12 was adopted by the Technical Committee before
being considered in the Plenary sessions on those matters
and then formally adopted by the Commission.

14. SCIENTIFIC PERMITS（科学許可、調査捕鯨）
14.1 Report of the Scientific Committee
The Scientific Committee received an overview of the
scientific programme carried out by Japan in the Southern
Hemisphere Area IV in the 1993/94 season, which included
a catch of 200 male and 130 female minke whales. A
number ol papers on specific aspects. including age
distribution, segregation and relationship to
oceanographic conditions, were discussed in the limited
time available.
。。。

まだ、南極海調査捕鯨オス200匹、メス130匹という、のどかな時代だったんだね〜

いまさら科学的根拠すら無いサンクチュアリを持ち出してもね（苦笑）。

1994年南極海サンクチュアリ10

（国際捕鯨委員会第45回年次報告1995年，28-29頁）

Before the vote on the substantive Mexico, France and
Chile proposal, with support from 17 other governments,
Norway stated that it would not take part. This proposal
was to amend the Schedule by designating existing
paragraph 7 as sub-paragraph 7(a), and adding the
following sub-paragraph :

メキシコ、フランス、チリの提案により、他の17カ国政府の支持を
得た実質提案の採決に入る前に、ノルウェーは採決に加わらない
と表明した。

この提案は現行の条約附表第７パラグラフを第7(a)パラグラフと
書き換え、これに以下のサブパラグラフを追加する変更をともなう
ものである。

｜(b) ln accordance with Article V(l)(c) of the Convcnlion,
｜commercial whaling, whether by pelagic operations or from
｜land stations, is prohibited in a region designated as the
｜Southern Ocean Sanctuary. This Sanctuary complises the
｜waters of the Southern Hemisphere southwards of the
｜following line: starting from 40 degrees S, 50 degrees W; thence
｜due east to 20 degrees E; thence due south to 55 degrees S:
｜thence duc east to 130 degrees E; thence duc north to 40
｜degrees S; thence due east to 130 degrees Wl; thence due south
｜to 60 degrees S; thence due east to 50 degrees W; thence due
｜north to the point of beginning. This prohibition applies
｜irrespective of the conservation status of baleen and toothed
｜whale stocks in this Sanctuary, as may from time to time be
｜determined by the Commission. However, this prohibition
｜shall be reviewed ten years after its initial adoption and at
｜succeeding ten year intervals, and could be revised at such
｜times by the Commission. Nothing in this sub-paragraph is
｜intended to prejudice the special legal and political status of
｜Antarctica.

｜（b）国際捕鯨取締条約５条１（c）に従い
｜商業捕鯨は遠洋（母船式）操業であるかあるいは
｜地上基地からのものであるかを問わず、南大洋保護区域と
｜指定された海域では禁ずる。保護区域は
｜南半球の南方で以下の線で画された海域を含む；
｜
｜（死ぬほど退屈だから７行省略）
｜
｜
｜
｜
｜
｜
｜．．．もとの点へもどる。この禁止は
｜このサンクチュアリ中のヒゲクジラ類、ハクジラ類
｜ストックの保全状態にかかわらず適用する。保全状態は
｜委員会により適宜決定される。しかしこの禁止は
｜最初の適用から10年の後に再検討されるものとする。
｜更にそれに続く10年の間隔で再検討が行われ、その
｜際に委員会により転換が可能である。このサブパラグラフのいかなる
｜部分も南極の特定の法的および政治的状態に実体的効果を与える
｜ものではない。

There were 23 votes in favour, 1 against and 6
abstentions, and so the amendment to the Schedule was
approved by the necessary three-quarters majority.

賛成が23、反対が１、棄権６があり、従って付表変更に必要な
4分の３多数が賛成をした。

＝＝＝（つづく）＝＝＝

こっちも週プレからの書き起こし。拡散ﾖﾛw


188 ：オレオレ!オレだよ、名無しだよ!! ：2010/06/26(土) 22:18:55 0

※漁民苦笑！イルカ狂信者の犯罪による警察への呆れた迷惑行為（週刊プレイボーイより、漁師・Mさんの証言）


「漁師や町民だけでなく、日本政府からも妨害されている設定にするため、

彼 　 ら 　 は 　 警 　 察 　 に 　 も 　 挑 　 発 　 を 　 続 　 け 　 て 　 い 　 た 　 ん 　 で 　 す 　 。 　 呆 　 れ 　 る 　 く 　 ら 　 い 　 何 　 度 　 も 　 何 　 度 　 も 　 。

しかし、我々と違って警察は民事不介入ですから中立の立場を守っていました」
　
（ 　 そ 　 れ 　 で 　 彼 　 ら 　 は 　 ど 　 う 　 し 　 た 　 ん 　 で 　 す 　 か 　 ? 　 ）

「ついに実際に犯罪を実行する強引な手段に打って出ました。

港 　 に 　 置 　 い 　 て 　 あ 　 る 　 漁 　 具 　 を 　 壊 　 し 　 た 　 り 　 、 　 網 　 を 　 ズ 　 タ 　 ズ 　 タ 　 に 　 切 　 り 　 裂 　 い 　 た 　 り 　 ね 　 。
　
そうなるとさすがに警察も黙ってるわけにはいきませんから逮捕したんですが、

ミ 　 エ 　 ミ 　 エ 　 の 　 演 　 技 　 で大声を上げながら必死に抵抗して、そのシーンをしっかり撮影していた。

映画では当然、 　 漁 　 具 　 を 　 破 　 壊 　 し 　 て 　 い 　 る 　 シ 　 ー 　 ン 　 な 　 ん 　 て 　 カ 　 ッ 　 ト 　 ですから、不当な迫害を受けている設定になっています。

　 も 　　 う 　　 笑 　　 っ 　　 ち 　　 ゃ 　　 い 　　 ま 　　 す 　　 よ 　　 （ 　　 苦 　　 笑 　　 ） 　　 」

「まあ、罪状は器物損壊だから、すぐに釈放されるし、保釈金も発生しないのに、彼らは逮捕のシーンの映像を世界に発信して、

『 　 不 　 当 　 な 　 逮 　 捕 　 を 　 受 　 け 　 た 　 オ 　 バ 　 リ 　 ー 　 氏 　 を 　 解 　 放 　 す 　 る 　 た 　 め 　 、 　 保 　 釈 　 金 　 の 　 寄 　 付 　 を 　 お 　 願 　 い 　 し 　 ま 　 す 　 』

って資金を集めやがったんですよ。まったく抜け目ないというか図々しいというか、恐ろしい連中ですよ」

（注：彼ら＝オバリー達イルカ狂信者のこと）




191 ：オレオレ!オレだよ、名無しだよ!! ：2010/06/26(土) 22:50:02 0

※女優ヘイデン・パネッティーアのヤラセ泣き崩れシーン（週プレから、太地漁港付近に住むT氏の証言）

「また外国人たちが撮影してるなあと思って見物してたら、小型ボートの上にその女優さん（パネッティーア）が乗っていたんです。

監督と思われる人が“スタート”と叫んだ途端、彼女（パネッティーア）は海に飛び込み、海岸にヨロけながら歩きつき、泣き崩れたんです。

そして、監督のカットという声とともに彼女（パネッティーア）はすっくと立ち上がり、笑顔でスタッフと談笑していたんです。フィクション作品ならまだしも、ドキュメンタリーでこれはヒドい。ハリウッド女優の演技はさすがだよ（笑）

http://hideyoshi.2ch.net/test/read.cgi/dqnplus/1275996843/188-191

今週号の週刊プレイボーイ、The Cove関連記事の書き起こしがあったので拡散よろしく御願いします。


無料で観せるんなら兎も角、こんな卑怯な方法で作られた「ドキュメント」映画で金儲けされちゃ地元の人達は堪んないよねｪ・・・


83 ：名前をあたえないでください ：2010/06/27(日) 01:39:53 　 ID:tPk3xil7

※『THE COVE』イルカ狂信者の奇妙で嫌らしい撮影方法
（週刊プレイボーイから、太地町の漁協関係者A氏＆漁師Mさんの証言）

「主演のリチャード・オバリーは、かなり演技派のウソつき野郎です」

オバリーとは、主演というか、映画の中でナビゲーター役をやっている、過去に映画『フリッパー』でイルカの調教師をやっていた人物である。

「ある日、オバリーたちが町のあちこちを撮影してたもんだから、こんな田舎町で外国人が団体でカメラ回してたら目立ちますし、町がザワついた。
それで何を撮ってるの尋ねたら、日本の美しい港や海を撮影しているんだというワケです。そりゃ田舎モンは人がいいもんだから、最初はみんな好意的に協力してたんですよ。」

それがなんで追い込み漁を撮影してるとわかったんですか？

「追い込み漁を行う入り江を見渡せる位置に隠しカメラを仕掛け、撮りたいものを勝手に撮り終えてから、向こうから正体を明かしてきたんですよ。こんな残酷な漁はやめなさいと。イルカとクジラは賢いんだから食べちゃダメ だと。しかもその後がヒドかった。」

というと？

「本当は、追い込み漁を含むほとんどのシーンは、地元民の協力のもと、あるいは隠し撮りで撮ったんです。でも彼らは“地元と日本政府の妨害に遭いながらも命がけで撮影した”っていう設定にしたかったんですよ。」


84 ：名前をあたえないでください ：2010/06/27(日) 01:41:01 ID:tPk3xil7
>>83の続き

具体的には？

「漁師に対して“ファックユー”のポーズをとって怒らせ、たまたま持っていた漁具を振りかざしたシーンを撮ったり、ハンディカメラを町民の顔にくっつけて撮影し、それを振り払うシーンを少し離れた場所から大きなカメラで撮影したりです。都合の悪い前後のシーンはカットして、われわれが怒っているシーンだけ抜き出すと、暴力的に妨害されているようにみえますよね・・・・・・」

それはヒドい。

「まだ序の口です。オバリーの妻は、町民に向かって『日本人の“ナニ”は世界一小さいらしいな』などと、顔を近づけながら下品な挑発をするんです。それを振り払うと、大げさに路上に倒れて、大声を上げて痛がる。その様子も撮影してるんです。もうヒドいのを通り越して呆れるしかないですよ」

オバリーの妻の活躍はまだ終わらない。次に証言してくれのは漁師のMさんだ。

「港に漁師が冷えた体を温めるための小屋があるんです。僕はその中でウエットスーツを上半身脱いだ状態で暖をとっていました。
すると、小屋の扉をガンガン叩き続ける人が来た。それがオバリーの妻なんですが、扉を開けると当然、僕は半裸ですよね。そしてオバリーの妻だとわかればあっち行けというジェスチャーをしますよね、英語をしゃべれませんから。そうすると突然、彼女は自分から地面に転がり、大声を上げながら逃げていくんです。なんだろうと思いましたよ」

その場では何が何だかわからなかったんですね？

「そうです。でも後で映画を観てみると、半裸の男に襲われかけたみたいなシーンとして編集されてるんです。僕の顔もノーカットで出ちゃってる。完全に犯罪者扱いですよ・・・・・・。
日本版では、顔にモザイクをかけるかカットするなどの編集をするみたいだけど、あいつら完全にどうかしてますよ」

http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/wildplus/1276342823/83-84

RMP運用によって行われる商業捕鯨は 　 『 　 商 　 い 　 』 　 なんだから捕獲枠をできるだけ「大きく出来る可能性」を求めるのは 　 ア 　 タ 　 リ 　 マ 　 エ 　 でしゅ♪

いい加減理解しなくちゃ。ｗ↓

「商いへの利用が前提である以上、より多くの捕獲可能枠の算出を求められるRMP運用には、調査捕鯨による繁殖力等の生物学的特性実測値の取得が必要不可欠である」

RMPによる捕獲枠算出には推定生息数と過去捕獲実績以外は「常識的な範囲」とされるデータを各パラメーターに代入する事でも算出可能ですが、この「常識的な範囲」は四半世紀も前の過去商業捕鯨時代に、「歩度優先の大型な商業捕獲鯨体」から得られた古くて偏ったデータです。

算出捕獲枠を大きく左右するパラメーター「繁殖力μ」をこの「常識的な範囲」で済ませるよりも最新の南極海・クロミンクｸｼﾞﾗ資源から得られた実測データによる、より正確な「今現在の繁殖力」によって算出する方を選ぶのはアタリマエの事ですよね。

未知（実測値が無い）の場合に設定される繁殖力をμ[1]、
μ[1]より正確な値を設定した繁殖力をμ[2]とすると、

　　 m(μ[1]) < m(μ[2]) < L(T) < M(μ[2]) < M(μ[1]) 　　 …(1)
　　　　 または
　　 m(μ[2]) < m(μ[1]) < L(T) < M(μ[1]) < M(μ[2]) 　　 …(2)

という関係になる。
まぁとはいえあらゆる状況を想定したμ[1]の値はμ[2]より範囲が広くなるから、(2)のパターンになることはないだろう。
ただどちらの場合においても、μのとる値の範囲はL(T)の下限に大きく影響する。
これを無視するような科学はありえないってこと。

http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/northa/1196393367/421

んで、↑の「RMPが合意されてても繁殖力等の生物学的特性実測地が必要な理由」をシンプルに纏めると↓。

いいか、NMPで対処できなかった不確実性に対処できるように設計されたのがRMPだぞ。
RMPは生物的データに不確実な要素が大きいほど捕獲枠が小さく算出されるようになっている。
つまり各パラメータに正確性を追求しない場合、捕獲枠は過剰に小さく見積もられてしまうということ。
もちろんこれは反捕鯨にとって都合がいい。

逆に言えば、パラメータがそれぞれ正確であるほど、算出される捕獲枠が最適値に近づくということ。
ぶっちゃけると捕獲枠が増える。これは反捕鯨にとって都合が悪い。
だから正確性を追求することを拒むんだろう。こいつのように。
嘘をついてまでな。

「できる」ことと、「より正確な値を算出できる」ことは別。
できるからといって正確性を捨てていい、なんて馬鹿な科学はない。
もちろんRMPもそのような馬鹿なことをするために設計されているわけではない。

http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/northa/1196393367/436

RMPは各パラメータの不確実性が高いほど、下限の小さい捕獲枠を算出するから、パラメータに大きな誤差が生じたり、仮定の前提が崩れたりしても、
とりあえず絶滅リスクを高めない値を算出できる。
これが田中氏の言っている「できる」ってこと。

ただしこれはあまりに過剰な安全性を前提としているため、
現実的ではない数値を弾き出す場合が出てくる。0とか。
そこで各パラメータをより正確に求めることにより、絶滅リスクを高めない範囲で、
現実的な数値、あるいは最適な数値まで捕獲枠の下限を引き上げることができるわけ。
これはRMPの特性であり、何も批判される筋合いのないものだ。

http://gimpo.2ch.net/test/read.cgi/northa/1196393367/439

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

IWC科学委員会も、キミの言う「日本におけるRMPの第一人者」田中昌一さんも

＞RMP方式には調査捕鯨からのデータは一切、必要とはされない。

なんてアホゥな事はただの一度も言っておりませぬ・・。ｗ

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39837

ご苦労様。

カメネコさんのブログでも大先生と同じようなことかいてますね。

元ネタはGPJとさくまじゅんこさんらしいが・・・。

プロ市民の皆さんに一言お仕事ご苦労様です。

一般人には受けられていない現状もたまには振り返りましょう。ｗ

＞「RMP（改訂管理方式）の開発に日本は誇りを
＞持っている」というのはなんかの誤解だと思います。クック・
＞モデルやデラマーレ・モデル、北欧モデル等、当時開発されて
＞いた新しいヒゲクジラ類捕獲枠算定法、捕獲スケジュール分散
＞モデルの複数採用候補に対する最終コンペティション段階で、
＞日本から以前に試案として出していた田中・櫻本モデルは
＞すでにリタイアしてました。

どっかで拾ったものです。

↓

『ついでなんだが、「RMP」てのは数式の名前であり、その数式の変数に繁殖率を入れるかどうかというあたりにもものすごい論争があったことも付け加えておきましょう。日本側は、調査捕鯨の理由として「RMPの変数としての繁殖率の精度を上げるために妊娠率などが必要であり、それはリーサルリサーチをしなければならない」という説明をしてたのですが、「RMPの確立のために繁殖率の数字はいらないからさ」と言われて轟沈してたりもしました。RMPについて「繁殖率を考慮に入れながら」とか書いてるあたりで、かなりのバイアスを感じましたねえ（いや、繁殖率もまるっきし無意味なわけじゃないんですけどね）。』

似非環境保護団体に惑わされることなく、沿岸海域の環境保全につとめないとね。

そうして行くことが、沿岸捕鯨を守る近道だろうね。

今日の環境保護団体ってなんの役に立っているんだろうね。

＞この当時はRMPの斬新なコンピュータソフトウエアを理解する
＞各国代表は少なく、さらにそれの実行を管理、監視する制度
＞の細目（RMS）についてはまだ皆目見当がつかないといった
＞状況だったですね。

日本の場合“代表”っていうよりも、そもそも“科学者”が

RMPを理解できていなかったみたいですよ。

小松正之がその著書「世界クジラ戦争」で次のよう書いております。（ただし1994年ではなく1992年1月ですが）

↓

『まず彼らは、会議ではほとんど発言しない。さらに議題となっているCLA（捕獲枠算定計算式）について、初めてIWCの会議に参加した私は、詳しく分からなかった。そこで説明を求めたのだが、どうやら彼らもよく分かっていない。』
（p48-49）

（国際捕鯨委員会第回年次報告1995年，28頁）

Japan questioned if the Commission could make a
decision on the sanctuary proposal or amendment when
the Scientific Committee had not seen either, but the
Chairman stated that the Commission has the power to
make decisions on management or conservation.

日本は、科学委員会がサンクチュアリの提案あるいは
その修正案に目を通さなくても総会はそれらを議決する
ことができるかどうかを質問したが、議長は総会が
管理あるいは保全についての決定を下す権限を持っている
と述べた。

France identified that the Japanese amendment meant
that whales not presently hunted will not be hunted in the
future and the whales now hunted will be hunted in the
future. All the positions are well known and it was time to
take decisions.

フランスは日本の修正案を次のようなものとして確認した。
現在捕獲されていない鯨類は将来も捕獲されず、現在捕獲
されている鯨類は将来も捕獲される。
すべての立場は良く知られており、もはや決定を下すとき
であると述べた。

The People's Republic of China spoke of its principles
towards wildlife resources - protection, propagation and
utilisation, and reserved its position on establishing the
sanctuary until the Japanese amendment had been
examined by the Scientific Committee.

中華人民共和国はその野生生物資源に対する原則を表明した。
保護、伝承および利用である。またサンクチュアリの
制定については、科学委員会が日本の修正案を検討する
までその立場を留保すると述べた。

lreland pointed out that the original French proposal
was considered by the Scientific Committee, a Working
Group had discussed it and the present proposal is a subset
of that.

アイルランドはオリジナルのフランス案が科学委員会に
よってすでに考査され、作業グループがこれを論議し、
現在の決議案はその一類型であると指摘した。

The Japanese amendment was then put to the vote and
defeated with 6 in favour, 23 against and 2 abstentions.

日本の修正案が議決にかけられ、賛成６、反対23、棄権２
で否決された。

＝＝＝（つづく）＝＝＝

（国際捕鯨委員会第回年次報告1995年，28頁）

Japan stressed its strong commitment to the work on the
RMP/RMS and introduced an amendment, seconded by
Norway, which would have the effect of setting the
northern boundary along the Antarctic Convergence
except in the lndian Ocean where it would join that
sanctuary at 55˚S and exempt minke whales from the
prohibition on commercial whaling when the RMS is
adopted for that species.

日本はRMP／RMSに関する作業への強いかかわりあいを
強調し、ノルウェーに賛助されて修正案を提出した。
これによると北部境界線は南極収束線に沿うかたちと
なる、ただしサンクチュアリが南緯55°でインド洋
（サンクチュアリ）と接するところではこのかぎりではない。
また、RMS（改訂管理制度）がミンククジラに適用
される場合にはこの鯨種を商業捕鯨禁止から除外する。

Grenada stated its position as one in which principles
and science take precedence over political expediency. It
believed culling could occur in a sanctuary and noted the
views of Margaret Thatcher, President Clinton and Vice
President Gore that science must be the basis and guiding
principle at all times. Elephants in Zimbabwe and
crocodiles in Zambia are too numerous because CITES
regulations have stopped them being taken. Similar things
are happening with seals and we may fìnish up with a sea of
whales and no fish, with a consequential impact not on the
developed, industrialised world but on developing
countries. It supported the Japanese amendment but, if
that failed, would abstain on the main proposal.

グレナダはその立場を、原則と科学が政治的便宜に優越する
国として所信表明した。
グレナダはサンクチュアリの中でも猟り取りを行いうる
と信じ、マーガレット・サッチャー、クリントン大統領、
ゴア副大統領の考え方、すなわちいつでも科学が基礎であり、
導きの原則であるという考え方への留意を述べた。
ジンバブエの象やザンビアのクロコダイルはCITES規制が
捕獲を停止させたために増えすぎていると語った。
同じようなことがアザラシ類でも起きており、われわれは
鯨だらけで魚のいない海とともに終わりかねないと述べた。
重大な影響は発達した産業社会の世界に起るのではなく、
発展途上国にのしかかるのだと。
グレナダは日本の修正案を支持するが、もしこれが採択
されない場合には主要提案に棄権すると述べた。

＝＝＝（つづく）＝＝＝

（国際捕鯨委員会第回年次報告1995年，28頁）

12.3 Action arising

Mexico introduced a compromise proposal on behalf of
itself, France and Chile, supported by Antigua and
Barbuda, Argentina, Australia, Austria, Brazil, Finland,
Germany, Ireland, Monaco, Netherlands, New Zealand,
Russian Federation, South Africa, Spain, Sweden, UK and
USA. This was based on political will and scientific
foundations for the protection of the whales. France, in
seconding this proposal, withdrew its own original
proposal. It thanked Chile for its helpful amendment in
earlier discussions and emphasised the strong scientific
base of the latest formulation.

12.3 　 起こされた行動

メキシコはメキシコ案自身とフランス案、チリ案に対して
妥協案を提出し、これにはアンティグア・バブーダ、
アルゼンチン、オーストラリア、オーストリア、ブラジル、
フィンランド、ドイツ、アイルランド、モナコ、オランダ、
ニュージーランド、ロシア、南アフリカ、スペイン、スウェーデン、
英国、米国が支持国となった。
これは鯨類の保護のための政治的意思と科学的基礎に
もとづいているとされた。
フランスはこの提案を支持するために、自らの提案を
取り下げた。フランスはチリに対し、初期の議論における
チリの有為な是正に感謝し、最終案の文言が強い科学的
基礎にもとづいていることを強調した。

Dominica considered that the proposal was bypassing
science and recalled the reasons for the resignation of the
former Chairman of the Scientific Committee. It was not
satisfied that there were enough data to justify the northern
boundary and questioned the need of the Scientific
Committee. It characterised the proposal as a triumph of
chicanery over science and Dominica's principles would
not be compromised.

ドミニカは提案が科学を迂回していると考え、科学委員会
前議長の辞任理由を想起させた。ドミニカは北部境界線を
正当化する十分なデータがあるということに満足せず、
科学委員会の必要性に疑問を投げかけた。
ドミニカはこの提案を科学に関するゴマ化しの勝利と特徴付け、
ドミニカの原則は妥協しないと表明した。

＝＝＝（つづく）＝＝＝

世界で最も有力な環境保護団体」[10]ということになっているネイチャー・コンサーバンシーは、近年、BPから1千万ドル以上を受領し、BPに国際リーダー委員会（International Leadership Council）の席を与えて報いている。

犬だつたのか

長々とした「日本に南極捕鯨させない為だけの口実（＝サンクチュアリ）」の列挙、御苦労様でしゅ♪

皆が思ってるであろう、素朴な疑問を一つ・・・


折角の「ｸｼﾞﾗさん達の聖域」が一体、何故繁殖・育児の場でなく「餌場」なの？w ↓

「南極サンクチュアリ」の意味・必要性について。
http://blogs.yahoo.co.jp/toripan1111/15648836.html

「サンクチュアリ」が文字通り「聖域」ならばクジラの為になる、クジラ資源保護を最優先とした「自然科学的な側面」が重要視されるのはアタリマエだと思うんだけど・・・？

昔から疑問だったのは一体何故、単なる「餌場」である夏場回遊先の南極海がサンクチュアリに指定されて、繁殖・出産・子育て等を行う冬場回遊先のほとんどが指定されてないんだろうか？（南極海以外じゃインド洋の一部だけだったかな？）という事。

だって単にオキアミをｻﾞﾊﾞｰｯと飲み込むだけの餌場である南極海よりも、繁殖に関わる活動をしてる冬場回遊先の方が遥かに神経質になってるのはアタリマエだし、そこで不用意にクジラに近付くと繁殖のチャンスを逃したりストレスで母乳が出なくなったり、下手すりゃ流産したりするべ？

南極海で、或る個体がキャッチャーに狙われたからって、その傍に居た別の個体がオキアミ食いっぱぐれて飢え死にする、なんて事はあり得ないべ？w

「クジラさん達の聖域」を作ってあげるんならば、「オキアミ飲み込むだけの餌場＝南極」じゃなくって、ホエールウォッチングなどと馬鹿がほたえ騒いでる「繁殖にかかわる場所＝冬場の回遊先」にするべきでは？

それから「密漁」「密輸」なんかにしても、もしやりたがる奴が居るとすれば、コソっとミンクなんか捕ってバラして売るにゃ冬場回遊先の沿岸部の方が便利な筈。

南極海で密漁・密輸しようと思ったら、キャッチャーに加えて冷凍設備付きのでっかい母船が必要になるんだけど、そんな莫大な設備投資して、人目に付き易い巨大な母船を運用して（停泊港湾やメンテどーすんの？w）摘発されたら全部パｧになっちゃうようなリスクだらけで旨みの薄い犯罪行為をやりたがる馬鹿が何処に居るの？w

因みに南極海で商業捕鯨やれる国って 　 日 　 本 　 し 　 か 　 な 　 い 　 んだけど↓

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=200001124&tid=hbfja7dfcdbnaa5d9ffckdcaa5a4kbfa fffe&sid=200001124&mid=843


その場合、使う母船は多くても2隻、鯨肉運搬船も2隻あれば充分なんで、それだけをキッチリ監視すれば「南極海からの密漁・密輸」なんてやりたくてもやりようがありません♪

どう考えてもオカシクね？w


『 　 南 　 極 　 海 　 を 　 鯨 　 サ 　 ン 　 ク 　 チ 　 ュ 　 ア 　 リ 　 に 　 し 　 な 　 け 　 れ 　 ば 　 な 　 ら 　 な 　 い 　 ＜ 　 社 　 会 　 学 　 的 　 要 　 素 　 ＞ 　 』


って一体何なんだろうねｪ・・・？w





本会議で反捕鯨国代表がどんな詭弁を弄したのかは知らないけども、「南極サンクチュアリ」に「社会学的な判断」なんてある訳無いよね♪

（国際捕鯨委員会第回年次報告1995年，28頁）

St Vincent and The Grenadines emphasised the need for
scientific advice to be presented before establishing a
sanctuary, not to justify it afterwards. It believed the
proposal would contravene Article V, and noted that the
Chairman of the European Parliament's Intergroup on
Conservation and Development wrote that the IWC
should base all management decisions on advice from its
Scientific Committee and its basic task is to regulate
whaling. It contrasted the need to justify aboriginal quotas
yet the sanctuary is not put to any such test and the haste
over the sanctuary while the RMS needs so much more
work. The majority countries should not impose their
attitude to whales on people from other cultures.

セントヴィンセント・グレナディンはサンクチュアリが
設定される前に科学的アドバイスが提出される必要を
強調し、事後的に正当化されるべきではないと述べた。
この提案は捕鯨取締条約５条に違反しているとセント
ヴィンセント・グレナディンは信じ、欧州議会の
保全と開発に関するインターグループ議長の記述を想起
させた、すなわちIWCはすべての管理上の決定をその
科学委員会の助言にもとづいて行うべきであり、その
基本的な任務は捕鯨を規制するということであるとの
議長記述である。
セントヴィンセント・グレナディンはまた対照例として
原住民捕鯨枠を正当化する際の必須条件を挙げ、サンク
チュアリがまだこのような検定を受けていないこと、
RMS（改訂管理制度）成立のためにはまだ多くの作業を
必要とするにもかかわらずサンクチュアリが拙速である
ことを述べた。多数派国は彼らの鯨に対する感じ方を
た他の文化を持つ人々に押し付けるべきではないとも
論じた。

Venezuela, although unable to exercise its voting rights,
spoke of its belief in the self-determination of nations.
Cetaceans in its territorial waters are protected under
national legislation, but it respected other countries with
whaling as a cultural tradition. Most countries would
consider a global whale sanctuary so long as those few
remaining nations engaged in domestic whaling can secure
a regulated catch and the question was can we share the
planet's natural sustainabie resources in peace and
goodwill?

ベネズエラは議決権を行使できないが、諸国民の自決の
所信を述べた。鯨類はベネズエラ領海では国内法で保護
されているが、ベネズエラは捕鯨を文化的伝統としている
他国を尊重する。これら国内捕鯨にいまだたずさわっている
数少ない国々が捕獲を規制できるかぎりにおいて、ほとんど
の国々は世界的な鯨類サンクチュアリを考えることが
出来るのだろう。問題はわれわれが地球上の自然で持続可能な
資源を平和に善意にもとづいて共有することができるかどうか
でしょう。

Argentina recalled that it has supported the sanctuary
initiative from the beginning. It favoured a compromise on
the northern boundary to enlarge the basis of support,
which has a sound scientific basis and is in line with the
precautionary Principle.

アルゼンチンは自国がサンクチュアリへの動きをはじめから
支持していたことを想起させた。アルゼンチンは支持の
基盤を広げるために北の境界線で妥協することを選んだ。
これには堅実な科学的根拠があり、予防性原則に沿った
ものだと述べた。

Australia commented that it has also supported the
concept of a sanctuary since it first came before the
Commission in 1992. There has been consideration and
discussion, and there has been advice from the Scientific
Committee and other bodies. It was pleased to see
emerging a proposal which seems to have secured a wide
measure of agreement.
オーストラリアはサンクチュアリのコンセプトに、それが
はじめて1992年の総会に提起された時から支持を与えて
いたとコメントした。様々な考察や議論があり、科学委員会
や他の機関の助言もあった。オーストラリアは広い尺度の
合意を確かなものとした提案が生じつつあるのを見ることに
喜びを感じていると述べた。

（国際捕鯨委員会第回年次報告1995年，27−28頁）

In the Plenary, Japan spoke of the need for such
proposals to be based on scientific advice and its concern
over the amount of fish consumed by whales that could
provide human nourishment. Japanese research had
contributed much to our knowledge and it took pride in the
development of the RMP. It saw no reason to hurry to
adopt such a proposal as no commercial whaling can ever
be conducted in the area until completion of the RMS.

Spain believed that the severe depletion of whale stocks
in the past has made it imperative to consciously protect
them now. This is a minimum precautionary approach.
Responsible resource management through the RMP and
RMS should not be rushed, and adoption of a Southern
Ocean sanctuary is a clear example of responsibility.

（国際捕鯨委員会）総会で日本はこのような提案が科学的助言に
もとずいたものでなければならないと述べ、人間の食糧に供ずる
ことができるはずの魚を鯨が消費しているその量についての
憂慮を述べた。日本の調査はわれわれの知識に大きく貢献して
おり、RMP（改訂管理方式）の開発に日本は誇りを持っている。
日本はこのような提案を急いで採択する理由を見いだせない、
なぜならRMS（改訂管理制度）が完成するまでは、この海域
では商業捕鯨を行うことはできないからである（と日本代表は発言）。

スペインは以下のように所信を述べた。かつての鯨類ストックの
激しい枯渇は、今彼らを自覚的に保護することを緊急になすべき
課題としている。これは最低限の予防的アプローチである。
RMPとRMSによる責任あるリソース管理は性急に行われる
べきものではない。南大洋サンクチュアリの採用は責任をもつ
ことの明瞭な事例である。

＝＝＝（つづく）＝＝

この当時はRMPの斬新なコンピュータソフトウエアを理解する
各国代表は少なく、さらにそれの実行を管理、監視する制度
の細目（RMS）についてはまだ皆目見当がつかないといった
状況だったですね。それでスペインは性急、拙速に注意を
促しているのでしょう。サンクチュアリにはこの拙速問題は
関係無いと言ってるのではないかな？

ついでだけど、「RMP（改訂管理方式）の開発に日本は誇りを
持っている」というのはなんかの誤解だと思います。クック・
モデルやデラマーレ・モデル、北欧モデル等、当時開発されて
いた新しいヒゲクジラ類捕獲枠算定法、捕獲スケジュール分散
モデルの複数採用候補に対する最終コンペティション段階で、
日本から以前に試案として出していた田中・櫻本モデルは
すでにリタイアしてました。

（国際捕鯨委員会第45回年次報告1995年，27頁）

Japan after hearing the Chairman's summary, called for
a vote on the following proposal:

'That the Technical Committee recommends the Commission to
instruct the Scientific Committee to give management advice on the
specifìc questions in the Norfolk Island Working Group report prior
to taking any full and fìnal decisions on a Southern Ocean
sanctuary.'

This was seconded by Norway although secondment was
not required in the Technical Committee.
Prior to voting, Australia, seconded by France,
proposed an amendment to replace the word
'management' by 'scientific' and to delete all the text from
'prior to...'.
This amendment was adopted with 22 votes in favour, 6
against and with 4 abstentions.
Japan's original proposal was thus not put to the vote.
Following an adjournment, the amended substantive
motion was put to the vote and adopted with 22 votes in
favour, 1 against and 9 abstentions.

Thus, the Technical Committee recommended the
Commission to instruct the Scientific Committee to give
scientifìc advice on the specific questions in the Norfolk
lsland Working Group report, which the Chairman of the
Technical Committee interpreted to be Recommendation
7(a)-(e).

The Technical Committee therefore forwarded these
conclusions together with the one proposal and two
proposed amendments in the documents submitted by
France, Japan, Chile and their co-sponsors.


議長による要約を聴いた後、日本は以下の提案について議決を
求めた。

「技術委員会は国際捕鯨委員会総会に対し、南大洋保護区に関する
完全かつ最終的な決定を行う前に科学委員会がノフォーク島
作業グループ報告で特定された諸問題に関し、管理上の助言を
与えるよう指示すること。」

技術委員会では動議賛助者を必要としないが、ノルウェーがこれに
賛助した。

決議の前にオーストラリアがフランスに賛助され、「管理上」という
語を「科学的」に変えること、「南大洋保護区に関する完全かつ
最終的な決定を行う前に」の文言を削除することを提案した。

この改定動議案が賛成22、反対６、棄権４で採択された。
従って日本のオリジナル動議は採決にはかられなかった。

休憩をはさんで改訂された実質動議が採決され、賛成22、反対１、
棄権９で採択された。

これにより、技術委員会は総会に対し、科学委員会がノフォーク
島作業グループ報告の特定諸問題に関し科学委員会が科学的助言
を与えるよう指示する推奨／勧告を行うこととなり、技術委員会
議長はこれが推奨／勧告７（a）-（e）に該当するものと解釈した。

技術委員会はこれらの結論を一つの提案、および
フランス、日本、チリとそれらの協賛者から提出された
文書中の二つの改訂提案とともに（総会へ）送付した。

（国際捕鯨委員会第45回年次報告1995年，27頁）

12.2 Proposal by France, Australia, Brazil, Ireland,
Monaco, Netherlands, New Zealand, Spain, UK and USA

The Chairman of the Technical Committee identified three
choices arising out of Recommendation 9 for the
geographical boundaries of a sanctuary in the Southern
Ocean contained in documents submitted by France and
nine co-sponsors, Japan and five co-sponsors, and Chile
and three co-sponsors, and he invited comments from
members on these proposals.
Following this exchange of views from all the members
present, the Chairman concluded that this had been a
valuable exercise which emphasised the range of opinions
for the northern boundary set at 40˚S through a series of
other options. It was clear that there was room for further
discussions which might lead to a compromise which could
achieve a consensus in the Plenary. Some delegations
believed that no decision should be taken until the
Scientific Committee had been asked to examine and
report back on the scientifìc aspects of and give
management advice on a Southcrn Ocean sanctuary, while
others believed that there was no need to delay taking a
decision since the time has now come for such action.


12.2 　 フランス、オーストラリア、ブラジル、アイルランド、
モナコ、オランダ、ニュージーランド、スペイン、英国、
米国による提案

技術委員会議長は勧告／推奨９、南大洋保護区の地理的境界線
に関する推奨について３つの選択肢があると確認し、これが
含まれている諸文書、フランスおよび９の賛助提案者、
日本および5の賛助提案者、チリおよび３の賛助提案者の
各提案メンバーからコメントを求めた。

すべての出席メンバーによる見解の交換を終えて、議長は
以下のように結論した。北限として設定された北緯40°に
関して、一連の異論によりその意見の幅が強調されたことは
貴重な経験であったと。
総会で合意を得るためのさらなる議論の余地があることが
明らかとなった。幾人かの代表は、科学委員会が諮問を受け、
南大洋保護区に関する科学的視点について報告を返すこと、
および南大洋保護区の管理について助言を与えることを
待たずに決定を下すべきではないと信ずると発言したが、
他の代表たちはもはやこのような行動を起こすべき時であり、
決定を遅らせる必要は無いと信ずると述べた。

（REP. INT. WHAL. COMMN 45, 1995 p.27）
...
12. WHALE SANCTUARY IN THE SOUTHERN
OCEAN

12.1 Report of Intersessional Working Group

The Report of the intersessional Working Group on a
Sanctuary in the Southern Ocean held on Norfolk Island,
South Pacific, in February 1991 was presented to the
Technical Committee by the Chairman of the Working
Group, Dr C.-G. Ducret (Switzerland). The Working
Group recommended by consensus to the Commission the
15 recommendations shown in Appendix 8:
(i) Recommendations 1, 10 and 13 relate to the Antarctic
Treaty system and other intergovernmental
arrangements;
(ii) Recommendations 3 and 7 were directed to the
Scientific Committee:
(iii) Recommendations 5, 6 and 14 proposed specific
actions by the IWC;
(iv) Recommendations 2, 8 and 12 related to legal
questions;
(v) Recommendations 1, 9, 11 and 15 concerned the
establishment of a sanctuary itself.

The Working Group proposed that the Commission should
take note of its Report and further endorse the 15
recommendations, which was agreed by the Technical
Committee and accepted by the Commission.
Japan asked the Chairman of the Scientific Committee if
the Committee studied the specifìc questions raised at the
Working Group. The Chairman of the Scientifìc
Committee responded that there was no substantial
discussion on the matter but there was little to gain in the
context of the conservation performance of the RMP by
modifying the procedure to take further account of
environmental change. Also, the Scientific Committee
believes that the RMP adequately considers the question of
under-reporting of catches.

（国際捕鯨委員会第45回年次報告1995，27頁）
12．南大洋鯨類保護区
12．1 　 国際作業グループ報告
1994年２月、南太平洋ノフォーク島で開かれた南大洋鯨類保護区
に関する国際作業グループの報告が作業グループ議長、C．-G．
デュクレ博士（スイス）によって技術委員会に対してなされた。
作業グループは全会合意により、国際捕鯨委員会に対して
15の推奨／勧告を行った。これは附属書８に記載されている。

（i）勧告／推奨１，10および13は南極条約機構とその他の
政府間諸合意に関するものである。
（ii）勧告／推奨３および７は科学委員会に対するものである。
（iii）勧告／推奨5，6および14はIWCによる特定の行動を提案
している。
（iv）勧告／推奨２，８および12は法的問題に関するものである。
（v）勧告／推奨４，９，11および15は保護区の設立そのもの
に関するものである。

作業グループは国際捕鯨委員会がこの報告書に留意し、技術委員会
で合意され、国際捕鯨委員会で受け入れられた15の勧告／推奨に
裏付けを与えるよう提言した。

日本は科学委員会議長に対して、作業グループで提起された
個別の案件に関して検討を行ったかどうか質問した。
科学委員会議長は、実質的な議論は無かったが、環境変化を
さらに計算に入れる手続きの変更による改訂管理方式（RMP）の
保全性能について、若干得るところがあったと答えた。
科学委員会はまた、RMPが捕獲の過少報告という問題を適切に
考慮に入れていると信ずるとした。
＝＝＝＝＝（つづく）

（この時代「捕獲の過少報告」というと、旧ソ連のインド洋、南極海
における漁期外、海域外捕鯨を含む莫大な違法、脱法捕鯨がまず
第一に頭に浮かぶのでしょう。ソ連崩壊後、少しずつその実態が明らかに
なってくるというのが1990年代のトピックスです。それ以前の
南米IWC非加盟諸国における日系現地法人の枠外捕鯨、海賊捕鯨も
捕鯨統計の不備すなわち資源保全上の欠陥領域として懸案になり続けて
います。）

南大洋鯨類保護区に関してはすでに1992年の科学委員会で
大隅清治博士とシドニーJホルトの長い議論があったのですが、
この時にディベートの焦点になったのは、ミンククジラが
夏冬に南北、縦に移動するだけか、東西にもずれるかという
かなりテクニカルな問題だったので、とりあえずこれは
後回しにします。

最初のホルト／フランス案だと、南極海鯨類保護区の北限が
均一北緯40°だったのですが、これだとアルゼンチン、チリの
陸上を通過することになり、当該国としては非常に居心地が
悪いという問題があったのだけれど、これも保護区設定の
「科学的根拠」の本質的部分とはあまり関係がないので、
とりあえず前年、前々年のその論議はとばします。

沿岸の漁協が専一的に漁業権を確保しているという日本の
特殊事情とは違って、他種の漁業者が海域を共有している
ということの多い他の国々では、一定海域を禁漁海域、
水産生物の退避域とすることのメリットはわりによく
知られているようですが、これに関する「文化の違い」の
議論はIWCではあまり行われたことはないようです。
むしろ、このあたりが「科学的根拠」の中心なのだと
思いますがね。

いずれにしてもとりあえず、日本側が常に「科学的根拠が無い」
と論難する南極海サンクチュアリの成立した1994年のIWC総会
議長総括を採録します。

大人数のIWC日本代表団や水産族議員、捕鯨派マスコミの
人々のうち、いったい何人がこういう実際の記録を読んで
発言しているのでしょうかね。

＝＝＝＝＝

REP. INT. WHAL. COMMN 45. 1995 15
国際捕鯨委員会第45回年次報告（1995年）15頁
議長総括
Chairman's Report of the Forty-Sixth Annual Meeting
1. DATE AND PLACE
The 46th Annual Meeting of the Commission was held in
Puerto Vallarta, Mexico, 23-27 May 1994, at the kind
invitation of the Government of Mexico. Dr L. Fleischer
(Mexico) chaired the proceedings.

2. REPRESENTATION
Commissioners, experts and advisors were present from 33
of the 40 Contracting Governments, together with
observers from 5 non-member governpnents, 8
intergovernmental organisations and 94 non-governmental
organisations.

3. ADDRESS OF WELCOME
...


国際捕鯨委員会第45回年次報告（1995年）15頁
第46回年次総会議長総括
１．日 　 時
委員会の第46回年次総会は1994年５月23−27日に、
メキシコ、プエルト・ヴァラルタにおいてメキシコ政府の
招待により開催された。L．フライシャー博士（メキシコ）
が議長を務めた。

２．出 　 席
各国代表、専門家、顧問が40の締約国中33カ国から出席し、
5カ国の非加盟国政府オブザーバー、８の政府間機関
オブザーバーおよび94の非政府組織オブザーバーが参加
した。
３．歓迎の挨拶
．．．

＝＝＝＝＝（つづく）

メキシコ湾・英BP社の原油流出事故に対する「環境保護」団体の対応ってどうしてこんなにニブイの？と思ってましたら・・・w↓

http://nekotu0710.cocolog-nifty.com/blog/2010/06/post-90c4.html

〜その際に、シーシェパードがどんな対応をしているか、コメント欄に引用をリンクしておいたけど、世界の３大環境保護団体であるIFAW(国際動物福祉基金）、グリーンピース、WWF(世界自然保護基金）がそれぞれこの件でどんな対応をしているのか、ウェブサイト上の情報を拾ってみた。

一番まともに扱ってるのはIFAWだが、団体としては要するにルイジアナ州と一緒に動物救助訓練をした、ということの報告だけだ。

グリーンピースのウェブサイトの最新の記事は、「ボンで石油産業について考える」なんてまさに「対岸の火事ならぬ原油流出事故」だ。救難活動に協力しているのだろうか？笑えるのがGPジャパンのウェブサイトで、過去の更新情報の４月の記事で一度取り上げたきりで、後は捕鯨叩きに血道をあげている。最近は沖縄のジュゴンもターゲットになっているようだ。

WWFのウェブサイトに至っては言及すらしていない。そりゃー歴代会長がオランダ・イギリスの石油資本関係者だもんね。 　 http://satehate.exblog.jp/8644284/ 　 ある意味徹底している。

先日、ナショナル・ジオグラフィックの「グリーンデックス」の記事でみたように（６月８日）、企業本体の活動の自然破壊行動をある面免罪するかのように、自然環境保護活動に寄付をしたり、あるいは自前の活動をしたりといった「グリーン・ウオッシング」が、エコ・コンシャスな文化文明のありようへの転換を妨げる一番の要因になっているという。

こういった国際環境保護団体が、それらの活動を賞賛し免罪する役割を果たす結果になっていることは指摘したが、この件でのこれら３大団体の反応は、さらに踏み絵になるだろう。普通に考えれば、人類史上最悪の環境汚染・環境破壊なのである。もっと怒っていろんな行動をしていいはずだ。しかし至って静かである。なんで？？

思い出せば、湾岸戦争の際に重油まみれの海鳥の映像が、CNNなどのアメリカのメディアによって繰り返し世界に流された。そこには、政治的な意図があったことが読み取れるはずである。「誰が環境破壊をしているか」、「被害者」である野生動物の救済者として欧米の環境保護団体が現場の出演者として登場し、メディアがそれを放映することで、いかなる「犯人」像がつくりあげられているのか、そろそろ私達も見抜いてよいのではないだろうか。

http://tamekiyo.com/documents/W_Engdahl/bpleak.html

グリーンピース、ネイチャー・コンサーバンシー（Nature Conservancy）、シエラ・クラブ（Sierra Club）など主だったグリーン団体・エコ団体の沈黙は、石油業界(特にBP)につながるマネーに絡んでいる。BPは「脱石油」という新イメージを打ち出しているが、このようにBPなどの石油会社は「環境にやさしい」外面を保つために、主だった環境団体に大々的に資金援助している。

「世界で最も有力な環境保護団体」[10]ということになっているネイチャー・コンサーバンシーは、近年、BPから1千万ドル以上を受領し、BPに国際リーダー委員会（International Leadership Council）の席を与えて報いている。[11]

最近まで、ネイチャー・コンサーバンシーなど環境保護団体は、BPと結託し、気候変動問題で議会に圧力をかけてきた。BP開発社（BP Exploration）の従業員が、アラスカでネイチャー・コンサーバンシーの理事（無報酬）をしている。さらにワシントン・ポストの最近の報道によると、別の環境団体のコンサベーション・インターナショナルは、BPから寄付金200万ドルを受け取っており、石油採掘法の検証プロジェクトなど数々のプロジェクトで同社に協力している。2000年から2006年まで、コンサベーション・インターナショナルの理事会には、ジョン・ブラウン（当時のBPのCEO）がいた。

また、これも有力なエコ団体であるが、環境防衛基金（The Environmental Defense Fund）は、BP、シェルなど大手会社と共に気候変動アクションのパートナー関係を構築し、「市場に基づいたメカニズム」で温室効果ガスの排出削減を推進している。

BPから寄付をもらったり、共同事業をしている非営利の環境団体には、ネイチャー・コンサーバンシー、コンサベーション・インターナショナル、環境防衛基金、シエラ・クラブ、オードゥボン（Audubon）などがある。メキシコ湾の災害に断固とした対策を求める声

>まあ結局は、捕鯨サークル側の勝ちってこと

勝者はいないよ。

現行法が現実の進展に合わなくなって来ているのも事実なので、生存だ、商業だという科学的には全く「無意味」なカテゴリ分けの廃止も含め、互いの”譲り合い”でWinWinが成立するはずだったのだけれど。。。

結局何も決められず、今後の見通しもない。

現状維持が良いとは、どちらの陣営も思ってはいないのだから、勝者はいない。

>連中はこんなこと、もう３０年もやっている。

それは当然、反捕鯨国も含まれての話なのだが。
差別主義者は常に片方しかみない（苦笑）