南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行の嘘

まず一般論でお伺いしますが、maxell3585さんは、ある人物について詳しく知りたい、と思ったら、どのように調べますか？

おそらくは、その人物自身の書き残したもの、あるいは発言を収集し、その人物の行跡を明らかにするのではないかと思います。

間違っても、その「政敵」が言う「悪口」のみをもとに判断を下すことはしないでしょう。その「政敵」が、特定のイデオロギーに凝り固まり、ふだんからいい加減なことを言う人物であれば、なおさらのことです（＾＾）。



さて、マギーが実際に何を語ったかを見ることにしましょう。「東京裁判」での「マギー証言」を、少し引用します。


＞十二月十四日のことでありますが、私の雇って居ります料理人、それは十五歳の子供でありますが、其の子供が約百名の中国人と共に、南京の街の城壁の外部に、約五十名づつ二団になって連れていかれたのであります。其の際彼等は手を括られたのであります。前で括られ、前の方から日本兵がそれを殺し始めたのであります。其の際料理人は、丁度鉄道の外の穴に逃げ隠れた為に助かったのであります。


＞是等日本軍は避難民収容所に来たのであります。其の避難民収容所の中には、私の能く知って居りまする教区があったのでありますが、其の教区から信者を十四名拉致したのであります。其の十四名の中には、十五歳の少年が居りましたが、其の少年は、私の能く知って居る中国人宣教師の子息であります。其の後四日経ちまして、私はどう云ふことが起こったかと云ふことを発見したのであります。即ち其の十五歳の少年は約千名の他の中国市民と共に、揚子江の岸に連れて行かれたのであります。其の揚子江の岸に於きまして是等の一千名の市民は日本軍に依って両端から、徐々に殺され始めたのであります。

[宮本モニター 　 一寸訂正致します。四日の後に一人の苦力が逃れて来て、斯う云ふ事実を私達に告げたのであります。其の十四名は千名の中国人と一緒に一団とされ、揚子江の沿岸で機関銃の十字砲火を浴びて殺されたのであります]

此の少年はどう云ふ訳で帰って来たかと申しますると、多数の中国人が機関銃に依って殺された時に、自分の周りに人間の身体がばたばたと倒れて来る際に、其の中に隠れて居って暗くなるに伴ひまして、見付からないように逃げて帰ったのであります。

（「南京大残虐事件資料集１」Ｐ８８、Ｐ８９)



これは確かに「伝聞」ではあります。しかし、証言内容のリアルさ、「情報源」が明示されていること、から、「市民」かどうかなど小さな疑問点はありますが、大筋では「事実」とそうかけ離れていないと私は判断します。

実際、「敗残兵狩りに巻き込まれた民間人殺害」の証言は、他にもいやになるほど存在しますので、マギー証言は他に比較しても決して不自然なものではありません。


マギーは他にも多くの事例を証言しています。その中で、「マギーの目前での殺人」は、確かに一件しかありません（強姦現場に事件直後に駆けつけた、という事例はあります)。

しかしだからと言って、マギー証言の価値が下がるわけではありませんし、証言が「南京で何が起こったか」を知る大きな手掛かりとなることは間違いないでしょう。

「国際委員会」メンバーの認識を見ると、占領直後の「安全区の人口２０万、城内人口の大部分はここに集まっていた」との認識が、その後入手した情報をもとに、「実際には安全区２０〜２５万、他に安全区に来ない人々もおおぜいいた」というように変わっています。


例えば、ラーベの認識です。

＞難民の数は今や約２５万人と見積もられている。増えた５万人は廃墟になったところに住んでいた人たちだ。

ラーベは「市民虐殺数」を「５、６万」と認識していましたから、単純に考えて、南京の占領時人口を「３０万」と認識していたことになります。なお、これが「郷区」人口も含んだものであるかは定かではなく、「南京市」の人口で考えればもっと多いのかもしれません。（念のためですが、この認識が正しいかどうかは、別の問題です）


あるいは、マギー。

＞我々委員会で推定した所では、安全地帯に入つたのは少くとも二十万は入つたと思ふ。其の外に安全地帯に来なかつた者がどの位あつたかは到底推定出来ないと思ふ。けれども三十万は最低の見積りであらうと思ふ。兎に角城外に居つた者、市外に居つた者がどの位居つたかと云ふことは到底推定出来兼ねる。（極東軍事裁判マギー証言）


安全区は少なくとも２０万、全体では３０万以上、ということのようです。これまた「郷区」をどう認識していたのかは、よくわかりません。


またベイツは、南京占領時点で、「安全区」の人口がすでに２５万人に達していた、という認識を示しています。

　 ＞南京攻撃が予想された週に、南京住民の膨大な脱出があったにもかかわらず、二五万人が安全区に入り込み、数千人が同区外に留まって さらに悲惨なめにあうことになった。（「南京事件資料集１ 　 アメリカ関係資料編」 　 Ｐ１８２ 　 「南京におけるキリスト教徒の活動に関する予備報告」（１９３８年冬季))

「２月１８日」時点の認識です。なお同区外の「数千人」というのは、ベイツのこの時点の認識だったようですが、これはどう考えても少ない。「宝塔街キャンプ」だけでも、７千人もしくは２万人（諸説あり)いたわけですから。



スマイスは、「国際委員会」メンバーとは別の独自の情報を持っていたわけではありませんから、他のメンバーと認識がかけ離れるとは考えにくい。また、占領時点で何らかの調査を行ったわけでもない。直後に「市部調査」と対照しているところを見ると、これは、「安全区」の人口、あるいはせいぜい「市部調査」の範囲である「城内と城壁周辺」の人口を語ったものである、と考えるのが、妥当であるようです。


その「注記」も、上記の読み方を裏付けます。

＞１２月末から１月末にかけて日本軍当局によって行われた不完全な登録に基づいて、国際委員会のメンバーが推定したところでは、当時の南京の人口は約２５万であって、数週間前に彼らが特に慎重に推定した数をはっきりと上まわるものである。中国の半官半民筋はほぼ３０万と推定していた。

「数週間前に彼らが特に慎重に推定した数」というのは、明らかに「安全区人口」を指します。「国際委員会」は「安全区外」の人口など把握していませんし、ましてや城外や郷区は視野の外でしたから。


ちなみにこの議論、掲示板では繰り返し行われています。K-Kさんのページにも議論の過去ログがありますので、参考にして下さい。

http://www.geocities.com/kknanking/ncrekisi/ncrekisi5.htm


・・・まあこのあたり、私自身の中で１００％解決しているわけではありませんので、しばらくは「未処理箱」に放り込んでおくことにしましょう。

ただ、見てきたとおり、他の国際委員会メンバーの認識を考えると、スマイスが「南京市」全体を考えた形で「最大値２５万と認識していた」ということは、ちょっとなさそうに思うのです。

お待たせしました。

書くべきことが多いので、全部の論点にお答えすることはできません。思い切り絞ったのですが、それでも、確実に「投稿制限」に引っ掛かる量になってしまいました。残りは、また機会があれば、ということで。

なお、最終回は、「東中野氏の「資料等級」」になります。これが出てこないようでしたら、「投稿制限」にかかっているもの、と考えて下さい。




まず、私の主張は、「安全地帯の外側が無人地帯とはいえない」ということでした。

「安全地帯の外に多数の人がいた」というのは、ラーベの認識であり、マギーの認識であり、ウィルソンの認識でもありました。ダーディンの認識でもあります。また、笠原氏・秦氏も、同じ認識を示しています。日本側の「残留住民」証言もあり、中国側にも「居住」証言は数多くあります。

「５万から１５万」と書いたのは、あくまで私の「個人的なイメージ」ですので、あまりこだわる考えはありません。まあ、どんなに割り引いても、数万以下ということはないと思いますが・・・。

・・・と、ここまでは、いいようですね。

（余談ですが、秦氏が、＜「全員が難民区に逃げ込んでいたから、空っぽのはずだ」という議論がありますが、私はそうは思わない。・・・自分の家に留まっていた人はかなりいただろうと思います。＞と発言したのは、なんと東中野氏の編著の中ででした。ちょっと驚きます)




さて、確かにスマイスは、「人口」についてこう語っています。


＞南京市の戦前の人口はちょうど１００万であったが、爆撃が繰り返され、後には南京攻撃が近づいて中国政府機関が全部疎開したためにかなり減少した。市の陥落当時（１２月１２〜１３日）の人口は２０万から２５万であった。我々が３月に行った抽出調査で報告された人員を５０倍すれば、すぐさま市部調査で表示されている２２万１１５０人という人口数が得られる。この数は当時の住民総数のおそらく８０ないし９０パーセントを表したものであろうし、住民の中には調査員の手の届かぬ ところに暮らしていたものもあった。



最初の「１００万」は、明らかに「南京市」の人口です。字面を素直に追えば次の「２０万から２５万」も「南京市」の人口であるかのように見えるのですが、他の資料と読み比べると、実は非常に微妙なのです。

（この項続く）

＞議論はしないよ。

ういうい（笑）

君の投稿スタンスを解説しただけさ。

わたしと議論しないと表明したのでは？

ちなみに今回の君のレスは「論点」を理解していないようだから、無視。

議論はしないよ。

＞今度の史料は、第１６師団が虐殺を行っていないという証拠になるのですか？

第１６師団が虐殺を行ったと言う、裏付けの取れた証拠はあるのだろうか。

＞ちなみに第６師団が品行公正だったのかも、怪しいところです。

＞谷中将の後任の師団長である稲葉中将は、第十一軍司令官岡村大将に対し、同師団について「掠奪、強姦等の非行を軽視し」「相当暴行をしたことは確実である」と報告しています（岡村「戦場に反映した国民精神」）

＞そうだとすれば、谷中将への死刑も、あながち不当とは言えない気がしますね。

引用したは良いが、この「報告」にも「裏付け」はありませんと、自ら白状しているような書き込みですな。

あの、有無を問題としたいのは、「大虐殺」ですか、「谷中将の責任」ですか？

もし前者ならば、９個師団のうち１個師団の行状だけで「無い」とはとてもいえませんね。

ちなみに南京軍事法廷で、谷中将以外の師団長以上の将校（中島中将、柳川大将など）が起訴されなかったのは、既に死亡していたからで、６師以外が「残虐行為」に関与していない、という認識なのではありません。
事実、同法廷の判決文は、残虐行為の主体を第６師団に限定していません。

そしてあなたは私の投稿の後半、谷中将の証言を意図的に無視しています。
谷中将は「大虐殺は中島部隊（＝第１６師団）の行い」という旨の証言をおこなっているのです。
今度の史料は、第１６師団が虐殺を行っていないという証拠になるのですか？
YESかNOでお答え願えますか。



ちなみに第６師団が品行公正だったのかも、怪しいところです。谷中将の後任の師団長である稲葉中将は、第十一軍司令官岡村大将に対し、同師団について「掠奪、強姦等の非行を軽視し」「相当暴行をしたことは確実である」と報告しています（岡村「戦場に反映した国民精神」）

そうだとすれば、谷中将への死刑も、あながち不当とは言えない気がしますね。

＞南京に残った海外特派員は、秦郁彦氏の「南京事件」によれば５人です。

見落としていました。多謝。

失礼致しました。

＞「９個の師団のうちの１つが虐殺をやっていない」＝「南京では虐殺がなかった」
＞という論理は、どうみても無理がありますね。
＞これが東中野氏の「手法」です。

「虐殺はあったか、なかったか」は別にしても、
南京事件の戦犯として起訴、処刑された４人の内で
第６師団の谷壽夫中将の冤罪が検証されれば、「南京大虐殺」は
より「大虐殺は無かった」に近付くでしょう。

そうそう、南京事件の起訴、死刑となった方は

山中峯太郎編「皇兵」（昭和15年11月 　 同盟出版刊）に記載されている
三百人斬り祈願の武勇談を根拠にして、昭和22年12月18日に死刑の判決を受けた

熊本第6師団歩兵第45連隊（竹下義晴大佐）の第3大隊（小原重孝少佐）の

○ 第12中隊長 　 田中軍吉大尉

そして、
只今、係争中の有名な、『東京日日新聞』（現・毎日新聞）の浅海一男記者
等による「百人斬り競争！」という昭和12年11月30日の記事にはじまる武勇談
記事の

第16師団（中島今朝吾中将）歩兵第9連隊（片桐護郎大佐）の第3大隊（冨山武雄少佐）所属の

○大隊副官 　 野田毅少尉

○歩兵砲小隊長 　 向井敏明少尉


「南京事件」は４人しか起訴されていなくて、非常にすくないのです。
（不当栽培でも大虐殺の実証はほとんどできなかった）

そのうちの一人、谷中将が冤罪であれば「大虐殺」の根拠は益々乏しくなりませんか。

東中野教授の貢献度は「否定派」にとっては計り知れないでしょう。

新しいトピは作ることができないんだよね。
話題の更新という意味から考えると、アラシ行為に近いんじゃないかね。

じゃあ、原爆記念っていうトピをつくれ。

このトピでその話をする？

原爆され５８周年！！

何万人死んだの？だれか教えてちょうだい。

南京に残った海外特派員は、秦郁彦氏の「南京事件」によれば５人です。
go氏ご指摘のとおり、スミス氏も事件を報道しているので、少なくとも外国人特派員５人のうち３人は事件を伝えている、となりますね。

なかなかまとまった時間がとれませんので、「予告編」ばかり大きくなって申し訳ありません。


＞言い訳が許されるなら、原文を手に入れにくい環境なのです。


私のHPに、「本の入手方法」を含めた形で「南京事件のブックガイド」を作ってありますので、どうぞ、ご覧下さい。

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8503/bookguide.html


「初級編」の本はおそらくもうお読みと思いますが、「中級編」では、とりあえずは「南京大残虐事件資料集」を手に入れられるとよろしいかと思います。「スマイス報告」はもちろん、「極東軍事裁判資料」（今話題の「マギー証言」ももちろんあります）「南京安全委員会の記録」「戦争とは何か」といった基本資料が、ひとおとりカバーできます。

「日中戦争史資料集８，９」はその旧版ですが、内容はほとんど同一です。ちなみに、検索をかけてみたら、「日本の古本屋」で、２２，０００円で売りに出ていました。

（私の近所の書店ではかなり痛んでいるやつを５０００円で売っていたのですが、まあ「相場」はこのあたりでしょう。ちなみに私の購入価格も、２２，０００円でした）


まあ実際の話、「中級編」までは一通り手に入れておかないと、「南京事件」の討論に参加するにはちょっと不自由するかもしれません。全部揃えたら１０万円は軽く超えますが、本気で議論に参加するのであれば、ぜひ手に入れておくべきでしょう。

ネットでの引用を「一次資料」と比較すると、随分いいかげんなものが多いのは事実ですから、投稿の前にきちんと「照合」を行っておく、というのが正しいスタンスだと思います。
（念のためですが、Ｋ−Ｋさん、渡辺さんあたりの引用でしたら、大丈夫ですよ)


＊脱線しますが、引用された「谷原茂生」さんこと「ヤン・ウェンリー」さんのページは、いくら素人でも、これはちょっとひどい。「読んでいない人を騙してやろう」という姿勢がみえみえです。同じ否定派のグースさんの研究熱心さを、少しは見習ってほしいものですね。

参考までに、「ヤン・ウェンリー」さんが過去に行っていた議論です。ご自分の目で、谷原さんの「レベル」を確認して下さい。

http://www.g-language.org/~gaou/giron/



資金的にしんどいということでしたら、少し大きな図書館（例えばお住まいの都道府県で一番大きなところ)でしたら、ほぼ確実に置いています。何百ページものコピーが必要で、これはこれで大変かもしれませんが、買うよりは安いでしょう。

（大変失礼ながら、率直な話、ある程度「情報」を共有できないと、ご説明するのが大変なのです)



・・・では、もうしばらくお待ち下さい。

＞おいおい。
msg1848＝「対支援助小委員会」
msg1856＝「支那事変問題小委員会」

＞名称が違うじゃないか。
「支那事変問題小委員会」とやらが38年１月にできたからといって、それが「対支援助小委員会」とどう関係あるのか

＞それから、「日本軍が絨毯爆撃をしたと非難決議」は、37年９月28日だよ。「対支援助小委員会」が同決議に先だって組織されたとするなら、どうみたって37年９月までには存在していたことになるじゃないか。

＞実は国際連盟の小委員会については、自分でも整理できていないことがあります。特に名称。田中正明も２つの名称を使っているし、笠原論文ではまた異なる名称だし（『13のウソ』所収）、どれが18回総会のもので、どれが100回理事会のものか、いまいち判然としない。

なら文句なかろ（汗）
俺は何も書かなくて済んだがね。

※maxelさんとの議論は凍結なので、この話題についてもmaxelさんとは議論しません。
読み物のつもりで読んでください。

実は国際連盟の小委員会については、自分でも整理できていないことがあります。
特に名称。田中正明も２つの名称を使っているし、笠原論文ではまた異なる名称だし（『13のウソ』所収）、どれが18回総会のもので、どれが100回理事会のものか、いまいち判然としない。

ただ、田中正明の論法は、38年1月小委員会の監視→空爆への非難決議という順序関係になっていることは確かです。（前掲書参照）

ところが空爆非難決議は南京空爆直後の9月28日、18回総会で既に決議されている。
だから1月に組織された「小委員会（正確な名称は不明）→空爆非難決議という流れは、時系列的に見てありえない。

という面からも、田中正明の論法はデタラメだと思います。

※国際連盟の問題について私が理解している事項を整理してみると、以下のような感じです。

18回総会；小委員会（名称不明）→総会決議（空爆非難）
100回理事会；小委員会（名称不明）→顧代表演説（南京事件含む）→理事会決議（中国支援）
101回理事会；理事会決議（毒ガス使用非難）

つまり南京空爆→南京事件→毒ガス、と次々に議論の俎上に上っているわけですね。南京事件を連続して議論しなかったのは別に不自然ではありません。
（ついでに言うと、顧代表のような外交マンにとっては、単なる「非難」より「支援」決議のほうが、中華民国の国益という点でより重要なことは言うまでもないことです）

＞悪いが、君とはもう論じたくない。すまないね。

じゃあ、あなたとの議論は凍結しよう。

＞＞＞当時、国際連盟は「対支援助小委員会」までつくり日本の軍事行動を監視したが、当時、南京・広東等の戦闘で、日本軍が絨毯爆撃をしたと非難決議したが、南京虐殺事件などは話題にものぼっていない。
＞＞委員会が組織され機能したのは37年8〜9月、海軍の南京空爆に対して。
つまり陸軍の南京事件よりも前の時点。
話題に登るはずがない（爆笑）
＞南京陥落の翌13年1月26日から、第100回国際連盟理事会が開かれ、英・仏・ソ・中の4ヶ国代表による「支那事変問題小委員会」も同時に開かれたとのこと。
＞また嘘か？

おいおい。
msg1848＝「対支援助小委員会」
msg1856＝「支那事変問題小委員会」

名称が違うじゃないか。
「支那事変問題小委員会」とやらが38年１月にできたからといって、それが「対支援助小委員会」とどう関係あるのか、

それから、「日本軍が絨毯爆撃をしたと非難決議」は、37年９月28日だよ。「対支援助小委員会」が同決議に先だって組織されたとするなら、どうみたって37年９月までには存在していたことになるじゃないか。

空爆非難決議は、南京事件の概説書にはだいたい書かれている。せめて、議論の前に概説書くらい読んでほしい。

まあ、入れ替えてやってくれ（汗）

＞※今後は挑発的な物言いはしないように気をつけるから、もう少しまともな反論をしてくださいよ。

悪いが、君とはもう論じたくない。すまないね。

投稿は読んでるよ。

出勤前なので、２つだけ。

＞＞軍事報告書は蒋介石宛の「軍事行動の報告」であり、民間人について触れていないのは別に不思議なことではない。
＞本当に虐殺があったのなら、当時の中国共産党が執拗に行っていた反日プロパガンタの絶好の材料だったのにも関わらず、ね。

国民党と共産党の区別くらいしてくださいよ。
反論する気もおこらないよ。

＞＞国民党政府は国際連盟で非難演説をおこなっていることから、南京事件を認識していたことは１００％ 確かである。
＞仮に↑が事実として、中国共産党が執拗に行っていた反日プロパガンタでなかったと言う根拠は？

上に同じ。

※今後は挑発的な物言いはしないように気をつけるから、もう少しまともな反論をしてくださいよ。

＞（余談ですが、maxell3585さん、「スマイス報告」を読まないで書いたでしょう（＾＾））

おっしゃる通り、恥ずかしながら確かにスマイス報告の原文を読んで書いたのではありません。

言い訳が許されるなら、原文を手に入れにくい環境なのです。

それを以って「議論の資格無し」と言われてしまえば、それまでですが。

＞・・・でもまあ、お互いに認めるところは認め合う、そんな気持ちのいい討論をしましょうや。

確かに討論者の中には、例え意見をぶつけ合ったとしても尊敬できる方も中にはいますが、稀でしょう。

しかしyu77799さんの、議論に対し紳士たろうとするスタンスには敬意を払います。

私の投稿に挑発的な部分があった非礼は詫びしますよ。

少し時間が開いた方が私も都合が良いので、ゆっくりして下さい。

それでは。

最初にお断りしておきますが、私は、掲示板の目的は、「お互いの認識を高めること」だと思っています。

別に喧嘩腰になることもないし、意固地になることもない。私も議論の納得できるところは認めますし、お互いに納得できるところは認め合えばいい。

どうもgo belfastさんの「挑発」に反発を感じてしまったようですが（これ、話がややこしくなったのは、go belfastさんのせいだぞ（＾＾））、私には、maxell3585が必要以上に感情的になっているように感じます。

（誤解だったら、読み流して下さい）


実は、

＞しかし南京虐殺肯定派の方がＵＲＬを出すのは素晴らしい進歩だと思ったのですが、見れば全部ご自分のＨＰとは・・・（汗）

で、思わず「う〜ん」と頭を抱えてしまったのですが・・・。


＞ＵＲＬを出すのは素晴らしい進歩

ひょっとしてmaxell3585さんは、「ネットの情報」が根拠になるなんて、考えていませんか？（＾＾）ネットなんてウソだらけの世界ですから、「ＵＲＬ」を根拠にするなんぞ、危険すぎます。

私は、ネットの記述（もちろん、本の記述も）を見たら、鵜呑みにすることなく、可能な限り一次資料に当たるようにしています。

ＨＰ製作者が、どんな恣意的な引用をしているかわかりませんから。まあ、例え悪意がなくても、原文のニュアンスを正確に伝える引用というのは結構難しいものですし、ましてや田中氏や東中野氏などのように初めから「つまみぐい」をするつもりの人の引用など、一次資料を見るまでは絶対に信じられません。

（余談ですが、maxell3585さん、「スマイス報告」を読まないで書いたでしょう（＾＾））


例えば「思考錯誤」板の討論を見ればわかりますが、みんな、自分で発掘した具体的な資料の記述をもとに討論を行っています。「ネットのどこどこにこんな情報がありました」なんて低いレベルで討論している方は、誰もいません。

ネットの情報は、いわば「二次情報」です。具体的な「一次資料」もしくは「原典」を確認しなければ、どんな間違いを犯すかわかりません。このあたり、「資料の等級」（これにも一言あるからね（＾＾））にうるさいらしい、maxell3585さんらしからぬ発言です。

（もちろん、「一次資料」がすべて正しい、と言っているわけではありません。念のため）



＞見れば全部ご自分のＨＰとは・・・（汗）

ええと、困ったな（＾＾）

私こと「ゆう」がこのようなＨＰを持っていることはみんな知っていると思っていましたので、もしかすると、明記しないことは迂闊だったのかもしれません。とは言うものの、う〜ん、知らなかった？（＾＾）。

しかし、私が「自分のＨＰ」にリンクを貼った目的は、おわかりですよね？ 　 具体的な「一次資料」を、提示するためです。これを全部投稿文に含めようと思ったら、とんでもない分量になってしまう。だから、自分のＨＰにリンクを貼った。それだけの話です。

別に、非難されるようなことではないと思いますが・・・。



さて、出勤前で、時間がありません。長文をいただきましたので、私も長文をお返ししましょう（まだ１行分しか返信していません（＾＾））。飲み会続きなどで、何日か遅れるかもしれませんが、楽しみに待っていて下さい（＾＾）


・・・でもまあ、お互いに認めるところは認め合う、そんな気持ちのいい討論をしましょうや。

＞＞当時、国際連盟は「対支援助小委員会」までつくり日本の軍事行動を監視したが、当時、南京・広東等の戦闘で、日本軍が絨毯爆撃をしたと非難決議したが、南京虐殺事件などは話題にものぼっていない。

＞委員会が組織され機能したのは37年8〜9月、海軍の南京空爆に対して。
つまり陸軍の南京事件よりも前の時点。
話題に登るはずがない（爆笑）

南京陥落の翌13年1月26日から、第100回国際連盟理事会が開かれ、英・仏・ソ・中の4ヶ国代表による「支那事変問題小委員会」も同時に開かれたとのこと。

また嘘か？

＞軍事報告書は蒋介石宛の「軍事行動の報告」であり、民間人について触れていないのは別に不思議なことではない。

本当に虐殺があったのなら、当時の中国共産党が執拗に行っていた反日プロパガンタの絶好の材料だったのにも関わらず、ね。

＞国民党政府は国際連盟で非難演説をおこなっていることから、南京事件を認識していたことは１００％ 確かである。

仮に↑が事実として、中国共産党が執拗に行っていた反日プロパガンタでなかったと言う根拠は？

＞国民党政府は国際連盟で非難演説をおこなっていることから、南京事件を認識していたことは１００％ 確かである。

「１９３７年１２月２４日蒋介石がルーズベルトに手紙で南京虐殺事件について訴えています。彼の妻宋美齢も１９３８年１月５日に友人への手紙で数千人の市民が日本兵に虐殺されたと書いています。しかしその後彼らは一切虐殺について言及していません。その噂が事実ではなかったことが明らかになったためです」

ＵＲＬも出せない口先のみの根拠と、実在するＵＲＬ。どちらを信用すればいいのかね？

http://www.jiyuu-shikan.org/frontline/moteki/nankin2.html

＞中国共産党は1938年1月の週刊誌「群衆」で、南京市の大虐殺について言及しています。「南京大虐殺否定論13のウソ」66頁参照。

実際に1938年1月の週刊誌「群衆」を読んで確かめたかい？

●ポイント１＝「９分の１」

第６師団は南京に侵攻した９つの師団のうちの１つですね。ちなみに１師団は１万人以上です。

「９個の師団のうちの１つが虐殺をやっていない」＝「南京では虐殺がなかった」という論理は、どうみても無理がありますね。
これが東中野氏の「手法」です。

●ポイント２＝谷中将かく語りき
それから第６師団の最高責任者である谷中将自身、南京軍事法廷でこう述べています。
「被告の聞知するところでは、南京大虐殺は、中島部隊の属する南京攻略軍の主力方面の出来事」
中島部隊とは、第１６師団のことです。
谷は明らかに「大虐殺」自体の存在を認めています。

この谷発言は、86年初版の中公新書「南京事件」（秦正彦）に掲載されていますが、今回の「正論」東中野論文では全く触れられていません。

これも、東中野氏の「手法」ですね。

突然失礼します。
これ、読んで頂けますでしょうか。

http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143583&tid=beaec0tbcsaja4nkacdaba4h2ddbja4ka4da 4a4a4fa1ya1ya1ya1ya1y&sid=1143583&mid=81394

ついでだから、国民党と共産党の認識についても触れておこう。

＞当時、国際連盟は「対支援助小委員会」までつくり日本の軍事行動を監視したが、当時、南京・広東等の戦闘で、日本軍が絨毯爆撃をしたと非難決議したが、南京虐殺事件などは話題にものぼっていない。

委員会が組織され機能したのは37年8〜9月、海軍の南京空爆に対して。
つまり陸軍の南京事件よりも前の時点。
話題に登るはずがない（爆笑）
※田中正明先生は同委員会の結成を38年１月、つまり南京占領の後と述べている（『大東亜戦争の総括』）
確信犯的ペテンですね（笑）

それから顧代表の演説があったことは、既に述べたとおり。
※「話題になっていない」というのも、田中正明のウソ。

＞この軍司令官兼軍事委員長の何応欽(カオウウキン)上将がまとめた軍事報告書があるが…第一級の公的史料である。
＞しかしここでは、「（１２月）１２日…ついに南京放棄を下命した。敵は１３日我が南京城を占領した」と報告があるだけで、虐殺やそれを匂わす記述は一切ない。

軍事報告書は蒋介石宛の「軍事行動の報告」であり、民間人について触れていないのは別に不思議なことではない。
国民党政府は国際連盟で非難演説をおこなっていることから、南京事件を認識していたことは１００％ 確かである。

＞では、当時の中共軍や中国共産党の記録はどうか。当時の中共の『軍事雑誌』１９３８年６月２０日刊行第１０９に初めて南京の戦闘記録がでてくるが、こでは、蒋介石や何応欽が部下を置き去りにして南京を放棄したことを非難しているだけ。

中国共産党は1938年1月の週刊誌「群衆」で、南京市の大虐殺について言及しています。「南京大虐殺否定論13のウソ」66頁参照。

＞「どうせだから、有名な否定派・鳩さんのサイトから転載してあげよう」

＞ネット上で提示できる文献ならば、どうしてここで提示できないのでしょうか？

＞意図的に史料を隠蔽しながら紹介したのだとしたら、それは議論に対する貴方や彼の姿勢を明確に表しているといえますね

いい加減、自分の立証責任を果たしてくれんかね？

と、言うと「別の名前」が再質問してきそうだな（笑）

「知らないなら議論にならーん」と言うパターンも飽きたんだがね。

人口論の部分についてはゆうさんがレスすると思いますが、枝葉末節の部分に横レスしておきます。

＞また所々でダーディンの記事を根拠にあげているようですが、国際会議の演説で引用されたにも関わらず、その後は国際会議で完全に無視されて国際問題にすらならなかった程度の信憑性の記事を根拠に語ってるのですか？

反論する前に、maxelさんに確認したい。

（１）
アメリカ国務省は南京のアメリカ大使館から送信された大量の報告（「エスピー報告」を含む）を保管していた。その中にはダーディンの記事も含まれている。

あなたはこの事実を知っていたか。
YES／NO

（２）
当時の駐日アメリカ大使グルーは、日本軍の殺人や多数の女子陵辱があったと認識しており、アリソン殴打事件については日本政府に抗議を行っている。

あなたはこの事実を知っていたか。
YES／NO

（３）
第101回国際連盟理事会では、日本軍の空爆と、山東戦線における毒ガス使用を非難する提案が満場一致可決された。

あなたはこの事実を知っていたか。
YES／NO

上の質問に対し「NO」の事項については、簡単な説明と出典を伝えよう。
「YES」の事項については、もう少し突っ込んだ議論をしよう。

YESかNOかで答えてほしい。

＞ブルックス弁護人は、あえて「体験談」でないことを浮き彫りにして、
＞証言が法廷に巻き起こした大きなショックを薄めようとする「法廷戦術」を
＞使いました。それだけの話です。

ブルックス弁護人が反対尋問したところ、

『それが大きなショックを薄めようとする「法廷戦術」』であったと、
ありますが、貴方はどのようにしてそのことを検証されたのか失礼ながら、
教えてください。

＞以上のものを読んだ上での私の印象は、マギーという方は大変真面目な人物である、ということです。引用部分でも、マギーは何も嘘を言っていません。証言自体も、「聞いた話」なのか「体験談」なのかは、読めばはっきりわかります。

日本軍の「虐殺」を訴える為に映画まで撮っていたマギーが、何千何万と言われる「虐殺」を自分で実際に見たのは一件だけだったのですね？

その一件も、南京市内に便衣兵がまぎれている状況下での、日本兵に呼び止められた中国人男性が突如として逃げ出し、それを日本兵が撃ったというものだそうですが。

＞ブルックス弁護人は、あえて「体験談」でないことを浮き彫りにして、証言が法廷に巻き起こした大きなショックを薄めようとする「法廷戦術」を使いました。それだけの話です。

↑これも「史料を総合した上でのイメージ」なのでしょうか？

＞余談になりますが、「南京事件」論議では、「伝聞」であることを材料に証言・記録の信頼性を否定しようとする議論をよく見かけます。

コピペで失礼。

「マギーの息子がメディアと会見したときのビデオテープを改めてみてみると、そこにはいろいろな作為が残っていました。まず、彼の示した映写機と映像であるが、この中には虐殺された市民とはっきり言える死体は一つもありません。キャプション上は日本軍が残虐行為を働いたことにはなっているが、このフィルムでは、生きている人間が映ってはいても、例えば日本軍が捕虜を殺害する瞬間が載っていないとか、大量虐殺されたはずの死体と言われるものがあまり映っていないとか、どうも肝心でないものばかりでお茶を濁しているようです。

しかもそのマギー一家の証言の後に出てくる中国人女性の証言は、これまたいい加減なものです。李秀英という女性は開口一番、こう言っている。

「奴らの一人が叫んだんです。ここに女がいるぞーって。」

　 彼女は一体、どこで日本語を学んだのか。当然、その日本兵は、日本語で言ったはずだが、南京には日本の租界はなかった。ところが彼女の証言は全部中国語で行われているし、日本語
と英語の同時通訳が付けられている点も興味を引く。本来日本語を話すことができない人が、何と
日本語を聞いて理解できたと言う。」

少なくても、俺はこんなマギー史料に信頼性は認められないのですが。

http://f1.aaacafe.ne.jp/~iserlohn/IrisChang.htm

＞その信頼性は、証言の状況、証言者の資質、証言内容などで総合的に判断されるべきものであり、「伝聞」であることのみを理由に「信頼できない」かのように扱う議論は、あまりに一方的なものでしょう。

歴史学研究の方法論では、史料の信頼性を６段階に分けます。第一次史料とは、ある事件が発生した時に、その場所で、当事者が残した史料を言い。第二次史料とは、当事者が、異なる時間か、場所で残した史料。

第三次史料とは、一、二次史料を基にして、編集・公表したものです。以上の３つを根本史料といい、歴史学研究はここまでの史料に基づかねばなりません。

第四時史料とは、史料作成の時・所・作成者が定かではない記録、第五時史料とは、史料作成者がいかなる方針で調整したか分からない史料、第六時史料とは、それ以外の記録です。これらは単なる参考史料と呼ばれ、それだけでは何の証拠にもなりません。

出所について、何の記載もない様なものは四等以下の史料に過ぎません。これだけを山のように積み重ねても、「大虐殺」の証明にはならないのです。

事件の当事者が出廷して証言をすれば、二等史料となります。それを反対尋問という形で、弁護側に検証の機会を与えるのが、裁判の常識です。

出廷もさせず、反対尋問の機会も与えられない、どこの誰だか分からない人間の証言とは、まさに五等史料に過ぎません。

マギーの場合は、延々と日本兵による殺人や強姦の事例を証言しましたが、ブルックス弁護人が「実際に自分で見たのは、そのうちの何件か？」と反対尋問したところ、マギーは一件を除いて、すべて中国人からの伝聞に過ぎないことを明らかにしたのです。

反対尋問により、マギーの証言は四等史料以下である事が明らかになったわけですが、その上でマギー証言は大筋では信頼性の高いものである、というのが貴方の判断なのですね。

「原文にあたってないなら議論なんて無しだっ」ってのが、いつものパターンかな。

それではツッコミ入れておきましょうか。しかし南京虐殺肯定派の方がＵＲＬを出すのは素晴らしい進歩だと思ったのですが、見れば全部ご自分のＨＰとは・・・（汗）

＞でもそれで終わってもつまりませんので、あえて私の「イメージ」を言いましょう。

＞まあ断言はできませんが、５万人から１５万人の間と考えれば、そう極端な間違いではないでしょう。

＞「残留人数」は、数える人などいようはずもなく、今となっては全く不明です。しかし以上の資料を総合すると、少なくとも「安全区外の城内」を「無人地帯」と断定することはできないようです。（ＨＰから拝借）

「安全区外の城内」を「無人地帯」と断定することはできないと言う控えめな記述の一方では、避難民や城内残留人口等があるからと人口が五万から十五万も増大する（かもしれない）と論じるわけですか。

実に肯定派に都合の良い、かつ大雑把な「イメージ」ですね。

「住民の中には調査員の手の届かぬ所に暮らしていた者もあった」と言う認識の上で人口調査したスマイスでさえ、そんな大雑把な人口修正は行いませんでしたが。

また所々でダーディンの記事を根拠にあげているようですが、国際会議の演説で引用されたにも関わらず、その後は国際会議で完全に無視されて国際問題にすらならなかった程度の信憑性の記事を根拠に語ってるのですか？

南京の人口２５万という数字は1月中旬までに行なわれた日本軍の住民登録から推計したもので、南京陥落後の生存人口数と考えてよいでしょう。

この２５万には （南京陥落時には存在しなかった）城外からの避難民と城外の住民が含まれているので、 陥落時の人口よりは膨れていると考えられます。結果として最大値として扱うのが妥当であり、実際にスマイスは陥落時の人口の最大値として２５万を採用しています。

陥落後の生存人口２５万は大規模な人口増減がないという前提であれば、そのまま陥落時の人口として見る事が可能です。

しかしスマイスは、調査報告において生存人口２５万を陥落時の人口とはしませんでした。それは何故かというと、１月中旬に推計した２５万は日本軍の住民登録からの推計であり、城外の人口も含まれていたから、実際に安全区に収容した人数は２５万よりも少なかったということに気がついたのです。このことは戦争被害調査（スマイス調査）で判明したものと思わます。

戦争被害調査の段階でスマイスが調査できた市部人口は２２万１１５０人にすぎませんでした。安全区に２５万人を収容していたにしては少ないのですね。若干の人口流出はあったでしょうが、それよりも流入が多く人口は増加したとスマイスは語っています。

調査が行なわれた３月には城門の通行も自由化され城外から帰来した住民も居るはずなので、市部人口の２２万はちょっと少ないと考えたのではないでしょうか。それらを考慮して「生存人口２５万＝陥落時の人口」という記述を避けて、２０万〜２５万という幅をもった記述にしたものと考えられます。

以上のことから、南京陥落から一貫して、スマイスは史料の上では人口が減少したという認識はなかったことが判明します。仮に「数万市民の大量殺戮」があったとしても、「南京の人口を調査したスマイスは知らなかった」ということになるでしょう。

スマイスの虐殺肯定の発言が「発見された」と言う方もいるようですが、スマイス調査を覆すような調査が行なわれたという資料が無い以上、現状ではスマイス報告の統計資料を明確に否定することは無理なのですよ。

＞実際問題として、「スマイス調査」規模の、「６６００人」あるいは「１万２０００人」、あるいは板倉氏のように「２４０００人、うち不法殺害８０００人から１２０００人」と
いう規模

スマイス本人が出した数値は6600であり、上記にかかれているそれ以降の数値は、後の研究者が付け足したものですね。

つまりスマイス本人の調査範囲の認識を故意に拡大したのが、現在の肯定派が主張している「南京虐殺の範囲」と言う事になります。

スマイス博士の史料より、自分の「イメージ」の方が正しいって？そうですか（笑）

http://members.tripod.co.jp/NankingMassacre/mondai/nankin.html#smythe02

＞yu77799さんの言うとおり、安全区外が無人だとするのは無理があるのではないでしょうか。

ということは、msg1821の発言は全面撤回ということでよろしいでしょうか。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=114358ｋ2&tid=fn5febg5tbba6a1a6bdbe730v0bix6afc0a9 oa29ta4n13&sid=1143582&mid=1821

そうすると、私のmsg1819に戻る。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=NW&action=m&board=1143582&tid=fn5febg5tbba6a1a6bdbe730v0bix6afc0a9 oa29ta4n13&sid=1143582&mid=1819

このmsg1819の主張に追い打ちをかけると、実は「城内が平和」だったか疑わしい文献は、いっぱいあるよ。松尾一郎氏のサイトに載っていないというだけで。

ゆうさん、さすがです。特に論の進め方が。
まさに「太陽と北風」ですね。
私は議論の進め方が単調なので、勉強しなければと思います。

話題が変わりますが、この１年くらいずっと気になるのが、城外の「住民」ではなく「難民」、正確には「避難途中の民」のことです。

もう少し具体的に言うと、対岸に避難しようと、12日までに下関あたりに滞留していた「避難途中の民」、それから陥落直前に城内から脱出を試みた「避難民」、そういった人たちのことです。

南京軍事法廷の認識する「殺された民間人」の多くは、こういった人たちのようです。
（以下ののサイトに大規模殺害地点の石碑文が掲載されていました）
http://www.mmjp.or.jp/nankin1937/atochi.html#SEC7

同認識によると、民間人死者のかなりの割合が南京陥落の13日以降ではなく、12日に長江上等で殺害、あるいは12日までに捕捉され後日殺害ということにあります。（逃亡兵と一緒くたに殺害）

そうすると、もし否定派が「人口」をうんぬんするならば、13日ではなく、市内戦が始まる直前の12月10日の時点の「人口」を吟味しなくては、南京軍事法廷への「反論」たりえない、というのが、私の考えです。
※こういう指摘はあまり見受けないのですが、既にどこかで議論されているでしょうか。

私個人は、この「避難途中の民」こそが、命を失った民間人のかなりの割合を占めるという「イメージ」を持っています。
（もちろん、南京軍事法廷のカウントする人数に同意しているわけではありません。人数への判断は保留です）
日本軍の戦闘詳報、「揚子江は哭いている」などがそのイメージの根拠です。笠原氏の「南京事件」にもそのような記述がありますが、史料の出典がないのが残念です。

以上、まとまりのない文ですみません。

donchiさん、「ドイツ外交官〜」には、ロイター通信のスミス記者の報告の抜粋が掲載されていますよ。

話変わりますが、「ドイツ外交官〜」の初版は2001年３月です。つまり２年以上前に、顧演説の存在が日本でも明らかになっていたわけですが、にもかかわらず松尾一郎氏のHPは２年間も修正を怠っていることになります。

あと素朴な疑問なのですが、田中氏の言う「120人」のうち、外国人特派員は何人なのか内訳がまったく不明ですね。
日本の従軍特派員は、1937年７月の新聞紙法27条ですべて陸軍の事前検閲が法的に義務付けられているから、報道の自由が保証されていません。したがって、外国人特派員が何人居たかが重要ですが、私にもはっきりした数は判断つきません。

最初にご注意申し上げますが、田中正明氏、東中野修道氏あたりの議論は、私には到底真面目なものと思われません。彼らが根拠として出してきた「一次資料」を並べて、間違いの多さに大笑いしながら読む、というのが、正しい読み方だと思います（＾＾）。

同じ「否定派」でも、板倉氏や「南京戦史」グループあたりの議論は結構真面目なものなのですが、このお二人には十分注意された方がよろしいかと・・・。


さて、「マギー証言の信憑性」に話が移りましたので、一言、申し上げます。

おそらくmaxell3585さんは、極東軍事裁判における「マギー証言」（「南京大残虐事件資料集１ 　 Ｐ８６以下）、及びマギーの日記（「目撃者の南京事件」所収。ただし省略が多いので、”EYEWITNESSES TO MASSACRE"で原文に当たった方が無難）を、まだお読みではないと思います。

手に入れるのが大変でしたら、例えば山崎豊子さんの「二つの祖国」（中）Ｐ４３１（新潮文庫）以下に、マギーが証言するシーンが出てきます。証言の引用は結構正確ですので、これでも一応の事は足りるでしょう。


以上のものを読んだ上での私の印象は、マギーという方は大変真面目な人物である、ということです。引用部分でも、マギーは何も嘘を言っていません。証言自体も、「聞いた話」なのか「体験談」なのかは、読めばはっきりわかります。

ブルックス弁護人は、あえて「体験談」でないことを浮き彫りにして、証言が法廷に巻き起こした大きなショックを薄めようとする「法廷戦術」を使いました。それだけの話です。


「伝聞」ということに対する私の一般的な認識は、ここに書いておきました。

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8503/vautrin.html

＞余談になりますが、「南京事件」論議では、「伝聞」であることを材料に証言・記録の信頼性を否定しようとする議論をよく見かけます。

＞その信頼性は、証言の状況、証言者の資質、証言内容などで総合的に判断されるべきものであり、「伝聞」であることのみを理由に「信頼できない」かのように扱う議論は、あまりに一方的なものでしょう。


マギー証言の内容に関して言えば、マギーあるいは他の外国人が、被害者またはその関係者から直接に聴取したことが中心です。

細かいところでの間違いはあるでしょうが、大筋では信頼性の高いものである、というのが私の判断です。



繰り返しますが、くれぐれも、田中正明氏の書いたものは、そのまま鵜呑みにせず、必ず原典を当たって自分の目で確認することをお勧めします。

（１２０人云々もそうですが、面倒なので省きます。彼らが実際に何を証言しているのか、確認してから投稿した方がいいと思いますよ）

＞そして、「マギー牧師の解説書」に見られる通り

マギー牧師とは、東京裁判でサントン検察官の直接訊問に答え、二日間に亘って日本軍の不法行為などを証言したが、ブルックス弁護人の反対訊問で、殺人一件、強姦二件、強盗一件を除いては、すべて伝聞証言であった事が明らかになった、お方ですね。

そのマギー証言を根拠にしておられるわけですか・・・

＞さて、今度はmaxell3585さんの番ですね。もし、東中野氏のように「安全区外は無人地帯」である、と主張するのであれば、そのことを証明してみて下さい。無理でしょうけど（＾＾）。

yu77799さんの言うとおり、安全区外が無人だとするのは無理があるのではないでしょうか。

読みやすく説得力のある投稿ですね。

＊実際問題として、「スマイス調査」規模の、「６６００人」あるいは「１万２０００人」、あるいは板倉氏のように「２４０００人、うち不法殺害８０００人から１２０００人」という規模の「民間人虐殺」を想定するのであれば、「人口論」など、問題になりません。ほとんど「誤差の範囲」での議論ですから。

私の「民間人虐殺数」の認識については、正直に「わからない」と申し上げておきます（＾＾）

まず確認しておきますが、「人口論」は、「否定」側が、「南京の人口は２０万人だからこれ以上の虐殺はありえない」として持ち出してきたものです。

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8503/jinkou.html

従って、「肯定」側は、「南京市の人口が何人であったか」を証明する必要はありません。「南京の人口は２０万人だったとは言えない。安全区外、城外に、それなりの人口が存在しなかったとは言えない」ということを説明できれば、それで必要十分です。なお、「２０万人ということはないが、何人だったかはよくわからん」というのが、私の考えです。



でもそれで終わってもつまりませんので、あえて私の「イメージ」を言いましょう。

南京陥落時の「安全区」人口が２０万から２５万の間であったことは、かなりの確度を持っていえると思います。問題は「安全区外」の「人口」ですが、「郷区」人口が戦前１５万人だったこと、南京城内からの避難民の存在、城内残留人口等を考慮すれば、まあ断言はできませんが、５万人から１５万人の間と考えれば、そう極端な間違いではないでしょう。（「虐殺数」の議論は、また別の問題です）


「安全区外の住民」証言は、「宝塔街」の８０００人〜２万人規模の「キャンプ」以外にも、外国人側、日本側とも、結構存在します。

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8503/anzentitaigai.html

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8503/nousonbu.html


そして、「マギー牧師の解説書」に見られる通り、「城内南部」での被害証言も少なからず存在します。これはマギーが被害者から直接聴取したものであり、細部の間違いはあるとしても、概ねのところでは信頼性の高いものであると考えられます。（今日アップのコンテンツです（＾＾））

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8503/anzentitaigai2.html


さて東中野氏は、上記データを無視して、「安全区外は無人地帯」と断言しました。どれだけアホなことを言っているかは、次をご覧下さい。

http://www.geocities.co.jp/WallStreet/8503/higasinakano92.html


中国側証言などを見ると、どうやら、南京陥落後に「城外」や「城内」から「安全区」に移った難民が多数存在していたようです（ソースは「この事実を・・・」ですので、もしご関心があれば一読を）。ラーベなどの認識も、その事実を裏付けます。

（なお余談になりますが、南京陥落から一定期間経過後は、「虐殺」と「生き残りの安全区流入」により、少なくとも「城内」に関する限り、安全区外は「事実上の無人地帯」となっていた可能性が高い、というのが、私の考えです）


なお、私の認識である最低の「５万人」というのは、「掴み」のものであるに過ぎません。ただし、スマイスの認識による民間人犠牲者１万２０００人あるいは６６００人（これは「城内」とその周辺」に限った最低限のものです。「南京市」の被害者数は、おそらくもっと多い）、下関のキャンプに残留した８０００人から２００００人、その他浦口や下関に残留した人数（金丸軍曹の手記にも出てきますね）、安全区へ流入した人数を考えると、「最低５万人」というのは、そう間違った認識ではない、と思っています。



さて、今度はmaxell3585さんの番ですね。もし、東中野氏のように「安全区外は無人地帯」である、と主張するのであれば、そのことを証明してみて下さい。無理でしょうけど（＾＾）。

念のためですが、最初に書いた通り、「安全区外にかなりの人口が存在したとは断言できない。従って安全区外は無人地帯である」という論法では、ダメですよ。最低でも、「郷区」人口１５万人がそこにはほとんど残留していなかったこと、安全区外に「避難民」が存在していなかったことの「証明」が必要です。「証明責任」は、「否定側」にあるのですから。


・・・できれば私のHPをご覧いただいた上で発言していただけませんか？ 　 私もいちいち説明するのが面倒ですので（＾＾）


＊実際問題として、「スマイス調査」規模の、「６６００人」あるいは「１万２０００人」、あるいは板倉氏のように「２４０００人、うち不法殺害８０００人から１２０００人」という規模