竹島一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

Re: atsui4444さんへ

投稿者： ahirutousagi2 投稿日時： 2006/10/15 01:06 投稿番号： [14992 / 18519]

下條氏がどう思おうと、『フォトしまね』にどう記されようと、この件についてはあまり関係がないと思いますよ。ただ、私がこの掲示板で問題にしているのは、その地理的な理解が伴っていなかったと言うこと。

いくつかの点を申し上げておきます。

１．太政官は確かに竹島・松島を版図外としたこと。ただし、この時期の政府関係の地図はすべて竹島＝アルゴノート、松島＝ダジュレーとしていること。

２．1881年の内務省地理局「大日本全國略圖」も、竹島＝アルゴノート、松島＝ダジュレーの位置で、島の位置を把握していたこと。

これについて敷衍しておきます。

＞結局、1877年、太政官は内務省の伺書を承認したことにより、内務省の松島・竹島に関する認識をそのまま承認して版図外と布告したのでした。（14791）

1881年の内務省地理局「大日本府県分轄図」に竹島・松島の位置がアルゴノート・ダジュレーでうかがわれるわけですから「内務省の松島・竹島」は地理的には、アルゴノート・ダジュレーの位置で考えて差し支えないかと思いますよ。

外務省などは、いち早く鬱陵島＝松島と規定しています（1878年）。あるいは、仮に島根県提出の資料のみを対象にして、外一島の版図外を規定したとしても、地理的な理解が伴っていなかったという点については、同様。

当時の政府の領有意識は、位置的には、鬱陵島から向こう側までを朝鮮領と考えたと見てよろしいことでしょう。想定された島名は、竹島・松島でしたが。

申し上げておきますが、私はどの学者がどう主張しているとか、どの雑誌にどうでているとか、あまり関心はないのです。それは、自分の理解のための参考にすべきものではあっても、その名前によって、相手の説得をしようとは考えません。

仮に、引用すべき文章があれば、出所を明らかにして、引用する。それまでのことです。

下條氏に問題点があるのかどうかは知りませんが、私から見ますと、堀和生氏の論文もずいぶんと恣意的で良心的とはいいがたいものですよ。

そうやって、いろいろな資料にあたり、自分の考えを構築すればよいのであって、いちいち誰かの権威に頼ったり、またそれを貶めたりすることはないと思いますよ。

＞この事実を認めるまでには相当な苦衷があったことと思われますが、ここでは多くの人が未だにそれを認められず苦悶しているのでしょうか。

苦悶など、かけらほどもありませんよ。私は納得さえできればいくらでも自分の考えを変えますし、そうでなければ、自分の考えをさらに機会があるたびに深めるだけのことです。当たり前ではないですか。

私は、竹島問題に対する関心の出発点が、半月城さんとは違って、歴史的な事実を知りたい、ということにあるのです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14992.html

Re: atsui4444さんへ

投稿者： atsui4444 投稿日時： 2006/10/15 00:50 投稿番号： [14991 / 18519]

>atsui4444さんは、「外一島とは、現在の竹島とみられる」という見方は島根県の見解であるということを理解していますか？

何を言っているのでしょうか？
ピンとハズレですよ。

半月城さんがしきりに主張してきた「外一島とは、現在の竹島とみられる」
の多くの根拠については、ここの掲示板で多くの反論が出ています。
（No14857やアヒルとウサギさんなど）

それに対して半月城さんは何一つ反論していません。
島根県や下條氏が、No14857などのについて反論しているなら分かりますが。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14991.html

Re: その調子

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/10/14 23:56 投稿番号： [14990 / 18519]

こっちもよろしく。

Mr. Han stated that these were two small islands lying in the Sea of Japan, he believed in the general vicinity of Ullungdo.

バランは結局チェジュの近くの暗礁じゃなかったけ？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14990.html

atsui4444さんへ

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/14 21:21 投稿番号： [14989 / 18519]

　　半月城です。

　　 atsui4444さん、Re:14962
＞>、同省が最終的な判断を仰いだ太政官は、同島と外一島を「本邦関係無之」とし、
＞日本領でないとの認識を示した。外一島とは、現在の竹島とみられる。
＞
＞このことについては、ここの掲示板で多くの反論が出ており
＞半月城さんは何一つ反論していません。

　　 atsui4444さんは、「外一島とは、現在の竹島とみられる」という見方は島根県の見解であるということを理解していますか？

　　念のために、私がNo.14956に書いた文を下記に再掲します。
　　　　　　＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋
注目点；その１、太政官指令
　　注目すべき第一点は、明治政府の最高国家機関である太政官が竹島＝独島を日本とは無関係であると宣言した史実を、日本の公共機関では唯一、島根県が認めたことです。『フォトしまね』はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　地籍編纂のため、内務省から１８７６年に竹島（現在の鬱陵島）に関する紹介を受けた島根県は「山陰一帯ノ西部ニ貫付（所属）スベキ哉」と回答したものの、同省が最終的な判断を仰いだ太政官は、同島と外一島を「本邦関係無之」とし、日本領でないとの認識を示した。外一島とは、現在の竹島とみられる。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　　　　　＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋

　　今や、かの下條正男氏ですら「外一島とは、現在の竹島とみられる」という見方に主張を変える時代になりました。この事実を認めるまでには相当な苦衷があったことと思われますが、ここでは多くの人が未だにそれを認められず苦悶しているのでしょうか。

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14989.html

戦前の島根県地図と竹島＝独島

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/14 21:04 投稿番号： [14988 / 18519]

　　半月城です。

　　 Re:14971
　　 Am_I_AHO_1stさん、「島根県立図書館デジタルライブラリー」が公表した島根県の地図の紹介をありがとうございました。
　　島根県が集めた、江戸、明治、戦前の地図３０枚のいずれにも竹島＝独島がまったくのっていないのを確認しました(注1)。中には島根県が発行した戦前の「島根縣管内圖」がありましたが、そこにすら竹島＝独島が記載されていないとは感無量です。

　　 1905年に竹島＝独島を隠岐島司の管轄とした島根県の一片の告示だけでは、竹島＝独島が同県に属するという意識は島根県にすら根付かなかったようです。同告示40号の前であれ、後であれ、竹島＝独島に対する領有意識は島根県ですらほとんどなかったといえます。
　　それだけに、竹島＝独島を描いた隠岐島の地図「隠岐全図」がたまたま見つかっただけで喜び、それがニュースになるというのが島根県の率直な県民感情でしょうか。冷静に考えれば、告示40号で竹島＝独島は隠岐島司の管轄下にされたので、隠岐島の地図に竹島＝独島が描かれるのは当たり前のことです。

　　戦前の島根県の地図に竹島＝独島を見つけるのがむずかしいので、ましてや全国規模の日本全図や島根県分県地図に竹島＝独島を見いだすのは困難です。その結果が、日本の陸軍陸地測量部が1936年刊行した「地図区域一覧図」に反映され、竹島＝独島が島根区域でなく朝鮮区域に分類されました。
　　戦後、ＧＨＱはその地図をもとに竹島＝独島を日本の統治から切り離す SCAPIN 677号を発令したとされました。自然な成りゆきです。

(注1)「島根県立図書館デジタルライブラリー」
http://ltis.pref.shimane.jp/see_jpeg/ezu/ezu_shimane/shimane_p1.htm
　島根県地図一覧
<17>島根県管内略図、1878
<18>島根県管轄全図、島根県地理課作成、1879
<19>島根県管内図16万分の1、戦前？
<20>島根県管内図16万分の1、島根県経済部土木課作成、戦前？
<21>島根県管内全図、1907
<22>島根県地図、和楽路屋発行、1941
<23>島根県下出雲国全図１５０００分の１、1879
<24>島根県下出雲国全図、1879
<25>島根県下出雲国全図１５０００分の１、1894
<26>島根県下石見国全図１５０００分の１、1894
<27-1>出雲国村落分合地図（凡例）、島根県修史係、1875
<27-2>出雲国村落分合地図（意宇郡）、島根県修史係、1875
<27-3>出雲国村落分合地図（大原郡）、島根県修史係、1875
<27-4>出雲国村落分合地図（仁多郡）、島根県修史係、1875
<27-5>出雲国村落分合地図（飯石郡）、島根県修史係、1875
<27-6>出雲国村落分合地図（神門郡）、島根県修史係、1875
<27-7>出雲国村落分合地図（出雲郡・秋鹿郡）、島根県修史係、1875
<27-8>出雲国村落分合地図（楯縫郡）、島根県修史係、1875
<27-9>出雲国村落分合地図（島根郡）、島根県修史係、1875
<27-10>出雲国村落分合地図（能義郡）、島根県修史係、1875
<28>石見国全図、1876
<29>隠岐国明細図、大蔵省租税課へ差出し控、1876
<30>島根県管下隠岐国全図、1879
<31>島根県管下隠岐国全図７５０００分の１、1894
<32>五ヶ国全図、年代不詳
<33>山陰五ヶ国明細全図、1883
<34>全管地図、年代不詳
<35>出雲石見隠岐土地図、農商務省地質調査所、1895
<36>五ヶ国全図、年代不詳
<37>島根県管下伯耆国全図、1879

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14988.html

その調子

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/14 21:02 投稿番号： [14987 / 18519]

　やればできるんだから芸に走らないように（笑）
　続きは来週。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14987.html

Re: 三毛猫君に宿題

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/10/14 18:36 投稿番号： [14986 / 18519]

なぜ、赤水をオリジナルとしてそんなに高評価するのか。

こんなものが簡単に見つかったのですが、これについてご意見をいただきたい。

赤水の四年前（1775）の地図で、「改正日本輿地路程全圖」という地図なんだが、
http://www.lib.kobe-u.ac.jp/directory/sumita/00025412/

緯度と経度や表記がほぼ赤水の竹島と松島と合っているし、しっかり竹島と松島が着色されている。
赤水のは、この地図を「新しくおこした：新刻した」ものであって出発点とするべき「オリジナル」ではないのでは？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14986.html

国立公文書館所蔵『竹島考證中』　２

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/10/14 05:59 投稿番号： [14985 / 18519]

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14985.html

Re: 『改正日本輿地路程全図』

投稿者： kikousidayo 投稿日時： 2006/10/13 23:40 投稿番号： [14984 / 18519]

引用
半月城クンwrote:

「高麗を見る」ワナ
LYCOS掲示板「竹島（＝独島）の帰属問題」
02/05/15 #1893

　しばらくは「于山国の歴史」を休んで、tyojinnさんに反論したいと思います。

　　 tyojinnさん、RE:#1865
＞今回は、そのため隠州視聴合記と長久保赤水の地図を取り上げ論証したいと
考えます。その理由は直ぐにお分かりになると思いますが、いずれも資料とし
ては官撰記録以上に信頼性の高い一級資料であるからです。

　　 tyojinnさんは、それらの資料価値が「官撰記録以上」と本気で思いこんで
いるのですか？　逆にtyojinnさんが官撰資料を最重要視しないのは、それらの
資料がtyojinnさんにとって何か具合が悪いからですか？

http://www.han.org/a/half-moon/hm091.html#No.651

引用終わり

tyojinnさんがLYCOS掲示板で取り上げていたから、知ってるはずだが？
アホは相変わらずでしょうがないね。ワラ、ワラ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14984.html

田中君、お願いだが

投稿者： jalopy2005 投稿日時： 2006/10/13 20:35 投稿番号： [14983 / 18519]

その資料、読みづらいばってん？
いや、読みづらいさかい、
文章をタイピングして載せてくれんかのう。
資料紹介するんやったら、その位せなあかんで。
たのむわ。ところで君はソレすらすら読めるんか。
わしは、さすが現代語訳までは要らんけど、
ちょっと大変かも。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14983.html

国立公文書館所蔵『竹島考證中』　

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/10/13 19:29 投稿番号： [14982 / 18519]

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14982.html

Re: 三毛猫君に宿題

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/13 11:24 投稿番号： [14981 / 18519]

（引用全部省略）

　論点をずらしてはいけない。

『新刻日本輿地路程全圖』安永八年（1779）
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08342001/CJA08342001-P1.html

『新刻日本輿地路程全圖』寛政三年(1791)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08343001/CJA08343001-P1.html

『改正日本輿地路程全圖　増修定本新分郡界』文化八年(1811)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08344001/CJA08344001-P1.html

『新刻日本輿地路程全圖』天保四年(1833)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08345001/CJA08345001-P1.html

『改正日本輿地路程全圖』弘化三年(1846)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08346001/CJA08346001-P1.html

　弘化三年版では、天保四年版に至るまでの全ての版と異なる表記をしている。その原因は何かが話の要点だ。
　「新しい知見」と云うのならば、それまで日本の領域として示されなかったものが、弘化三年版で突然隠岐の領域に含まれる表示に改変された原因を示す必要があるだろう。
　「わかるわけない」で終えてしまうのは無責任と云われても仕方あるまい。
　愚生もそのことについて検討しなかったわけではない。しかし、それまで朝鮮の領域として表示していた鬱陵諸島（竹島と松島）を日本の領域として示すことになる原因は何もないのだから、単なる縮版に際してのミス、即ち情報の劣化コピーと結論したわけだ。
　揶揄などという低レベルの話ではないのだよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14981.html

「外一島」は「竹嶼」ですよね

投稿者： take_8591 投稿日時： 2006/10/13 00:58 投稿番号： [14980 / 18519]

　 1877年3月29日に、日本国太政官は「竹島外一島之儀　本邦関係無之儀」と正式に決定し、その添付図面がネット上にＵＰされています。
　その添付図面に描かれている磯竹島（鬱陵島）の左肩には、小さなまるがありますよね。
　「外一島」の解釈において、この「小さなまる」を無視することはできません。
　この「小さなまる」を「外一島」と解釈すると、元禄の竹島一件の決着も又明瞭になりますね。
　それにしても、この図面は正確ですよね。当時の朝鮮にはこれだけの図面を描く事は出来なかったでしょう。すると、日本が磯竹島（鬱陵島）を実効支配していた事実を示していると言っても過言ではないと思います。

　本記事に関する画像等を次にＵＰしました。
　ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｇｅｏｃｉｔｉｅｓ．ｊｐ／ｔａｋｅ＿８５９１／ｔａｋｅ０１０／０１０．ｈｔｍｌ

　ごめんなさい。ＵＲＬの記述方法がわかりません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14980.html

『竹島考證上』　

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/10/12 22:35 投稿番号： [14979 / 18519]

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14979.html

Re: 三毛猫君に宿題

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/10/12 18:10 投稿番号： [14978 / 18519]

> 　さて三毛猫君は、「新しい知見が加えられたと考えるのが当然」と書いたわけだが、その「新しい知見」とは
> なにか、具体例で示すように。
> 　若しくは、何だか良く分からないが云ってみただけ、と正直に白状すること。

ごめん，ごめん，その部分まるまるカットされてたわ．
句読点だけ残っちゃったね．

さて，「新しい知見」についてだけど，そんなのわかるわけないじゃん．それこそ「当時の話」だよ．
作製履歴があればいいのだろうけど．所詮は当時の知識と技術のレベルまでよ．
５０年以上，地図作製の技術や国境に関する知識は進歩しなかったか，劣ったか．

確かに間違いはあるかもしれないが，一方的に劣化コピーやら，改変などと揶揄されるものじゃない．

師匠に習って，一方的に評価しただけよ．
それなりに高い評価があったからこそ，現代まで残っているんでしょう．

>その様な姑息な手法が見逃される生ぬるい環境がそうさせるのか、それで通ると思っているのならばだが、
>甘えの極みと云う外あるまい。
> 　その場凌ぎの対応に終始しても、結局はログが残る。泣きながら逃げ回るような日式論法が通用している
>と勘違いしているのではないだろうね。お天道様が見てる。

師匠〜
それは韓式というやつですよ．

韓国側からろくな物が一つも出てこないで，日本のミスばかりを取り上げる方式はAHO式ですか？

師匠も韓国の手法に問題をなげかけておりますが，ホントお天道様が見ていてくれる．
次期国連事務総長が見事にさばいてくれることを期待してますよ．

で，
Mr. Han stated that these were two small islands lying in the Sea of Japan, he believed in the general vicinity of Ullungdo.

バランは結局チェジュの近くじゃなかったけ？
獨島の正確な位置は誰から教わったの？それから数十年，新しい知見は加えられましたか？
確かに韓国では劣ることもあるかもしれないね．

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14978.html

Re: 三毛猫君に宿題

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/12 12:23 投稿番号： [14977 / 18519]

I wrote:
> 　さて三毛猫君は、「新しい知見が加えられたと考えるのが当然」と書いたわけだが、その「新しい知見」とはなにか、具体例で示すように。
> 　若しくは、何だか良く分からないが云ってみただけ、と正直に白状すること。

You wrote:
>、古代高句麗の天文学で、海上のおおまかな位置ってわかるの？
>朝鮮の獨島はいっつも鬱稜島のそばにあるのはそのせい？

　（以下引用省略）

　答えられずに質問返しか。
　なるほど。

　その様な姑息な手法が見逃される生ぬるい環境がそうさせるのか、それで通ると思っているのならばだが、甘えの極みと云う外あるまい。
　その場凌ぎの対応に終始しても、結局はログが残る。泣きながら逃げ回るような日式論法が通用していると勘違いしているのではないだろうね。お天道様が見てる。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14977.html

Re: 三毛猫君に宿題

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/10/11 23:57 投稿番号： [14976 / 18519]

、古代高句麗の天文学で、海上のおおまかな位置ってわかるの？
朝鮮の獨島はいっつも鬱稜島のそばにあるのはそのせい？

師匠が書いた：
>>太政官布告以降も大正時代に刊行された「大日本史」の記述にさえ引きずるほど根深いものがあるようです。
私が書いた：
>朝鮮はとにかく浅いからな
朝鮮の獨島はいっつも鬱稜島の傍にしかないから深くなりようがないでしょ。

>>韓国の大使がアメリカまで行って位置も知らない獨島を韓国領と主張する数十年以上前の話だ。

> 　何が云いたいのか皆目分からん。
> 　錯乱せず、落ち着いて書くように。

Mr. Han stated that these were two small islands lying in the Sea of Japan, he believed in the general vicinity of Ullungdo.

バランは結局チェジュの近くじゃなかったけ？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14976.html

Re: 律儀な奴よ

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/10/10 22:56 投稿番号： [14975 / 18519]

＞召還呪文「劣化コピー」で現れるか。速いな（笑）

あははは、確かに速かったな。
最近飲んだくれてたけど、頭のてっぺんの毛がぴぴっと立ってな
開いてみたら、師匠に会えたって訳よ。

「至高の主権」でも現れたりするぞ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14975.html

『週刊新潮』　皇民党強行上陸作戦

投稿者： Tanaka_Kunitaka 投稿日時： 2006/10/10 22:40 投稿番号： [14974 / 18519]

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14974.html

三毛猫君に宿題

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/10 21:43 投稿番号： [14973 / 18519]

>赤水のオリジナル（1779）を「一般に非常に高い信頼を得ていた」はいいけど、所詮は「その当時の話」。
半世紀以上たてば新しい知見が加えられたと考えるのが当然でしょう。

　「その当時の話」をしているのだが（笑）
　さて三毛猫君は、「新しい知見が加えられたと考えるのが当然」と書いたわけだが、その「新しい知見」とはなにか、具体例で示すように。
　若しくは、何だか良く分からないが云ってみただけ、と正直に白状すること。

>当時は１８世紀中頃、ようやく地動説が日本に入り込んできた頃ですよ。

　地動説は舶来の概念。それまでは日本でも古代高句麗の天文学に基礎を置いていたわけだが、そのことが何の関係があるのか良く分からん。
　分かるように書くこと。

　 I wrote:
>>太政官布告以降も大正時代に刊行された「大日本史」の記述にさえ引きずるほど根深いものがあるようです。

You wrote:
>朝鮮はとにかく浅いからな。
>軍艦を派遣したりして、いろいろやっても電話もコピーもない当時の話。情報に不備があるのは仕方ない。
>韓国の大使がアメリカまで行って位置も知らない獨島を韓国領と主張する数十年以上前の話だ。

　何が云いたいのか皆目分からん。
　錯乱せず、落ち着いて書くように。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14973.html

律儀な奴よ

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/10 20:28 投稿番号： [14972 / 18519]

　召還呪文「劣化コピー」で現れるか。速いな（笑）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14972.html

Re: 島根県分県地図

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/10 20:26 投稿番号： [14971 / 18519]

　半月城氏wrote:
> 　以前、Am_I_AHO_1stさんが島根県分県地図を集めたサイトをここで紹介していたように記憶しているのですが、そのアドレスを教えてください。

　下記を参照して下さい。

「島根県立図書館デジタルライブラリー」より
http://ltis.pref.shimane.jp/see_jpeg/ezu/ezu_shimane/shimane_p1.htm

　下の方で不肖の弟子三毛猫が、何ら根拠も挙げずに反論したつもりになって居るようですが、何卒、お目こぼしの程を。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14971.html

Re: 『改正日本輿地路程全図』

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/10/10 20:15 投稿番号： [14970 / 18519]

> 　この様に順を追ってご覧頂きますと、明らかに弘化三年版（江戸小伝馬町三町目丁子屋平兵衞）は、
>竹島松島の二島について、それまでの版とは異なる記述方法・彩色をしており、赤水のオリジナルが
>改変されていることがお解り頂けるでしょう。
> 　しかし特に改変するべき理由も見あたらなければ、これは或いは、縮版する際の単なるミスプリント
>ではなかろうかと思われますが、いずれにせよ一般に非常に高い信頼を得ていた「日本輿地路程全圖」
>の一部が劣化コピーされたことにより、同時に、竹島松島ともに隠岐の一部ではないかとする誤った
>情報が流布される切っ掛けになったことでしょう。
> 　そしてこのことが、日本国内の明治以降に於ける領有意識の混乱にも少なからぬ影響を与えたこと
>だろうと思われます。
> 　川上健三氏が唱えた根拠のない島名混乱説よりも、むしろ当時の日本では、竹島松島ともに日本の
>領土ではないかとする俗信に基づく領有意識の混乱が事実として厳然と有ったわけですし、この混乱は、
>太政官布告以降も大正時代に刊行された「大日本史」の記述にさえ引きずるほど根深いものがあるようです。

だから勝手に「改正」を「改変」とか「劣化コピー」とかに改変しないでよ。

赤水のオリジナル（1779）を「一般に非常に高い信頼を得ていた」はいいけど、所詮は「その当時の話」。
半世紀以上たてば新しい知見が加えられたと考えるのが当然でしょう。

当時は１８世紀中頃、ようやく地動説が日本に入り込んできた頃ですよ。

>太政官布告以降も大正時代に刊行された「大日本史」の記述にさえ引きずるほど根深いものがあるようです。

朝鮮はとにかく浅いからな。
軍艦を派遣したりして、いろいろやっても電話もコピーもない当時の話。情報に不備があるのは仕方ない。
韓国の大使がアメリカまで行って位置も知らない獨島を韓国領と主張する数十年以上前の話だ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14970.html

Re: 『改正日本輿地路程全図』

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/10/10 19:43 投稿番号： [14969 / 18519]

半月城氏wrote:
> 　　弘化三年版は、どこかのサイトで見れるでしょうか？

　例えば、現在は「狩野文庫画像データベース」にて公開されています。

『新刻日本輿地路程全圖』安永八年（1779）
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08342001/CJA08342001-P1.html

『新刻日本輿地路程全圖』寛政三年(1791)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08343001/CJA08343001-P1.html

『改正日本輿地路程全圖　増修定本新分郡界』文化八年(1811)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08344001/CJA08344001-P1.html

『新刻日本輿地路程全圖』天保四年(1833)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08345001/CJA08345001-P1.html

『改正日本輿地路程全圖』弘化三年(1846)
http://www2.library.tohoku.ac.jp/kano/kochizu/CJA08346001/CJA08346001-P1.html

　この様に順を追ってご覧頂きますと、明らかに弘化三年版（江戸小伝馬町三町目丁子屋平兵衞）は、竹島松島の二島について、それまでの版とは異なる記述方法・彩色をしており、赤水のオリジナルが改変されていることがお解り頂けるでしょう。
　しかし特に改変するべき理由も見あたらなければ、これは或いは、縮版する際の単なるミスプリントではなかろうかと思われますが、いずれにせよ一般に非常に高い信頼を得ていた「日本輿地路程全圖」の一部が劣化コピーされたことにより、同時に、竹島松島ともに隠岐の一部ではないかとする誤った情報が流布される切っ掛けになったことでしょう。
　そしてこのことが、日本国内の明治以降に於ける領有意識の混乱にも少なからぬ影響を与えたことだろうと思われます。
　川上健三氏が唱えた根拠のない島名混乱説よりも、むしろ当時の日本では、竹島松島ともに日本の領土ではないかとする俗信に基づく領有意識の混乱が事実として厳然と有ったわけですし、この混乱は、太政官布告以降も大正時代に刊行された「大日本史」の記述にさえ引きずるほど根深いものがあるようです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14969.html

半ケツは、未だに作為抽出ですか。

投稿者： henchin_pokoider01 投稿日時： 2006/10/10 12:04 投稿番号： [14968 / 18519]

>意図的にアイマイにした」と記しましたが、それを裏づける資料も見い
>だされています。

その「大使館の一意見」においても
Therefore, when Japan Article Ⅱof the peace treaty to renounce "all right, title and claim to Korea, including the islands of Quellait , Port Hamilton and Degelet",the drafters of the treaty did not include these islands within the area to be renounced.

であり、「ＳＦ条約の曖昧さ」なんて微塵もありませんな。
さて、その「大使館の一意見」を「アメリカ政府」が採用し、竹島の権原を
更に日本に放棄させるには、日本の合意のもとサンフランシスコ条約の改正
を行う必要があるのですが、「アメリカ政府」はそんな要求さえしてません
な。
反対にバン・フリート特命大使に「竹島は日本領」と言われる始末ではね〜。
未だに、韓国が竹島の実効支配の証拠を出せないのに、アメリカ大使館が
その証拠を持っていたとも思えませんしね。どうせ、半ケツばりの妄想によ
る韓国側ロビー活動に騙されたんでしょうな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14968.html

Re: 島根県『フォトしまね』批判５

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/10/10 10:53 投稿番号： [14967 / 18519]

>竹島問題研究会が同条約を「竹島が含まれたと読み解くのが適切である」などと解釈するのは

適切ですが、なにか。

提示された書簡は、一時朝鮮王朝の領土であったと記述するものの、始めに今までの見解を大きく変える必要はないと明記してあります。

一時朝鮮領だったという新事実はあるが、獨島を韓国領から排除した見解を大きく変える必要はないと結論した上で書いてるんです。

結論を無視して書くの得意ですね。
于山島は鬱陵島の別名だろうと本人が結論してるのに、于山島という別島の存在は確認したことにしちゃうし。
めちゃくちゃですよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14967.html

Re: わしゃ、南朝鮮出身の朝鮮人だが

投稿者： jgeilsbandfreek 投稿日時： 2006/10/10 09:53 投稿番号： [14966 / 18519]

南朝鮮人は自分のことを「南朝鮮人」とは言わない。

君は「北韓国」出身者だね。

「アイムザパニジュ」半島バ−ジョンで、
ちょっとだけ面白かった。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14966.html

Re: 半月城さんへ

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/10/10 09:31 投稿番号： [14965 / 18519]

>韓国人に対して嫌悪感を抱くでしょう。

同感です。
この問題に首をつっこむまではどっちもどっちじゃねえのかと思ってました
が、首をつっこんでからは、見解の相違以上の深刻な問題があることがわかりました。

韓国では議論というのは存在しないようですね。
よくいえばディベートで勝てればいい論法。
素直にいえば単なる口論。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14965.html

わしゃ、南朝鮮出身の朝鮮人だが

投稿者： mr_takesima 投稿日時： 2006/10/10 03:08 投稿番号： [14964 / 18519]

昔、イルボンの太政官がどのこのって、関係なくね？（オレは女子高生か）
イルボンが正式に竹島を島根県に編入する頃、我が朝鮮人は竹島についてどの程度の認識をもってたんだろ。
朝鮮の漁師はあの頃、竹島まで行って漁をやったり、つまり、竹島に関わりを持っていたの？
当時の朝鮮にとって、竹島がイルボンの島根県に編入されるのって、どうでもいいことじゃなかったの？

あと、イルボンには「竹島は韓国のモノ」と主張してる学者？いるらしいけど、
韓国で、もし学者とかが「独島はイルボンのモノにだ」なんて、発言しちゃったら、その人は韓国社会で生きられなくなるんだよね。
だから、理詰めで、この問題を解決するのは不可能なんだよ。ホントは戦争が一番手っ取り早いんだけど、
それは、ちょっと野蛮すぎるから、日米の連携プレイでっという手段も考えざるを得なくなるかもな。
イルボンにホントに竹島を取り返したいという意志があればの話だが。

ここの田中なんとか君とか、ソウル・明洞あたりで、竹島問題について辻説法でもして来れば？
あばら骨一本か二本は確実に折られると思うけど、そのくらい体張ってやらなきゃ。
ホントに竹島を取り返す気があるんであればな。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14964.html

竹島も任那も日本の領土

投稿者： utukusiinippon 投稿日時： 2006/10/10 01:59 投稿番号： [14963 / 18519]

安倍ちゃんは韓国に兵を出し、竹島と任那を奪還してね

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14963.html

半月城さんへ

投稿者： atsui4444 投稿日時： 2006/10/09 23:20 投稿番号： [14962 / 18519]

私はここの掲示板を中立的な立場から見るように心がけてきました。
それでも貴方のやり方には感心しません。

>、同省が最終的な判断を仰いだ太政官は、同島と外一島を「本邦関係無之」とし、日本領でないとの認識を示した。外一島とは、現在の竹島とみられる。

このことについては、ここの掲示板で多くの反論が出ており
半月城さんは何一つ反論していません。
それなのに延々とご自身の主張を繰り返すばかりか、
外部の講演会でも主張される態度は何者でしょうか？

今、「嫌韓」なるものが世の中にあるのは
あなたのような態度が原因の一つだと思います。
少なくとも、ここでの半月城さんの行為を見た人は
韓国人に対して嫌悪感を抱くでしょう。
私もその一人ですが。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14962.html

韓国がっかり。于山島は竹島ではなかった。

投稿者： llluruurulll 投稿日時： 2006/10/09 20:46 投稿番号： [14961 / 18519]

鬱陵島と竹嶼（CHUKDO)と竹島の位置関係
http://bbs.enjoykorea.jp/tbbs/read.php?board_id=thistory&nid=1732570&st=title&sw=%E4%BA%8E%E5%B1%B1%E5%B3%B6

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14961.html

島根県『フォトしまね』批判５

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/09 20:19 投稿番号： [14960 / 18519]

　　内藤氏は「アメリカが竹島（独島）の領有権について決着させないで、意図的にアイマイにした」と記しましたが、それを裏づける資料も見いだされています。
　　その資料、在日アメリカ大使館の秘密書簡によれば、アメリカは日韓両国の主張にそれぞれ一理あるとして竹島＝独島の帰属をあいまいなままにしたとされました。その資料の存在を竹島問題研究会は知らなかったようです。その資料「リアンコールト岩の韓国人」と題する秘密書簡は、次のように記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　国務省はリアンコールト岩の歴史をすでに数回も検討したことがあるが、それをここ
で詳述する必要はない。その岩はアザラシの繁殖地であり、ある時期、朝鮮王朝の一部で
あった。その岩は、日本がその帝国を朝鮮に拡張した時、もちろん朝鮮の残りの領土とと
もに併合された。
　　しかしながら日本政府は、帝国支配の過程においてこの領域を日本の本土に編入し、
ある県の行政下においた。
　　そのため、日本が平和条約の第２章で「済州島、巨文島及び欝陵島を含む朝鮮に対す
るすべての権利、権原及び請求権」を放棄することに同意した時、条約の起草者はこの岩
を放棄すべき領域に含めなかった(注7)。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　この書簡に書かれたような背景から、竹島＝独島はサンフランシスコ講和条約に記述されなかったのでした。それにもかかわらず、竹島問題研究会が同条約を「竹島が含まれたと読み解くのが適切である」などと解釈するのは、下条氏が日頃いさめるところの「我田引水的文献解釈」にあたるのではないでしょうか。
　『フォトしまね』に対する批判は他にもいろいろありますが、ここでは割愛し、かわりに内藤正中氏の批判論文のデジタル版を（注6）に紹介するにとどめます。

（注1）下條正男『竹島は日韓どちらのものか』文春新書、2004
（注2）半月城通信＜国際司法裁判所による解決に反対、下條氏＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm120.html#No.901
（注3）竹島問題研究会＜鳥取藩資料からみた竹島問題＞
http://www.pref.shimane.lg.jp/soumu/takesima/chukanhoukoku/index.data/taniguti-report.pdf
（注4）半月城通信＜国際司法裁判所による解決に反対、下條氏＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm120.html#No.901
（注5）半月城通信＜日本の「竹島ゴール」変更、裁判から調停へ＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm115.html#No.862
（注6）内藤正中「島根県竹島報告書に異議あり」『郷土石見』71号、2004.4月
　デジタル版は、http://www.han.org/a/half-moon/shiryou/ronbun/naitou2006.pdf
（注7）半月城通信＜竹島＝独島と駐日アメリカ大使館＞
http://www.han.org/a/half-moon/hm111.html#No.822

(半月城通信)http://www.han.org/a/half-moon/

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14960.html

島根県『フォトしまね』批判４

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/09 19:57 投稿番号： [14959 / 18519]

注目点；その５、国際司法裁判所
　『フォトしまね』の巻頭言において島根県の澄田信義知事は、国際司法裁判所に関してこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　もとより領土問題は、すぐれて国家間の問題であり、両国の外交努力により平和的に解決されるべきものです。このため、国に対しては、国民の理解を深める努力をお願いするとともに、国際司法裁判所に判断を仰ぐべきではないかとの提案を行っているところです。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　島根県の知事は国際司法裁判所による解決も考慮にいれているようですが、「竹島問題研究会」がまとめたと思われる『フォトしまね』本文の方には国際司法裁判所の話は、年表以外にまったく登場しません。
　　それというのも「竹島問題研究会」の下條座長がそうした解決に反対しているので自然な成りゆきです。同氏は、かつてＣＳスカパー256ch「ニュースの深層」5月15日放送の番組「竹島問題現状と今後の課題」で30分以上熱弁をふるいましたが、その中で裁判による解決に反対し、こう語りました(注4)。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　それ（国際司法裁判所による解決）はやめたほうがいいと思いますね。韓国との間ではそこまでもっていかないで、交流をつづけるなかで問題を解決する道をさぐっていくのが賢明だと思っています。これは100年、200年後のことを考えて。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　ちなみに国際司法裁判所による解決は、現時点では日韓条約の精神に反します。同条約の交換公文は、外交で解決できない紛争は「両国政府が合意する手続に従い，調停によつて解決を図るものとする」と定めており、国際司法裁判所へ提訴する前に第３国へ調停を依頼する必要があります。これは韓国政府の主張を強く反映した結果でした(注5)。

注目点;その６、サンフランシスコ条約
　　外務省のホームページは同条約について簡単に＜日本がその独立を承認し、すべての権利、権原及び請求権を放棄した「朝鮮」に竹島が含まれていないことは、米国記録公開文書等で明らかである＞と記すのみでした。
　　これでは最近の外務省が、竹島＝独島をサンフランシスコ講和条約で日本領に確定したと考えるのかどうか、あるいはSCAPIN 677号を引き継いで竹島＝独島を統治している韓国の既得権益をどう考えるのかなどについては何も知ることはできません。

　　これに対し『フォトしまね』は、サンフランシスコ講和条約を積極的に解釈し、小見出しで「条約の締結、発効で日本領土に」と断定しました。そうした解釈が成り立つのかどうか、たぶんに疑問です。それを内藤正中氏はこう述べました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　問題は、一九四九年（昭和二十四）十二月の第六次草案で、日本が保持する領土に竹島を加える修正が行われたが、それがそのまま平和条約に反映されたわけではないということである。
　　一九五一年（昭和二十六）四月のイギリス案では、経度緯度により線引きをして日本が保持する島を特定する方式がとられ、竹島はその線の外側、すなわち韓国側に位置づけられていたのである。この案を支持していたニュージーランドは、「主権紛争を残さないようにすることを確保する必要性」を主張していた。しかしアメリカはこれに反対し、日本が主権を放棄する領域だけを挙げることで連合国の合意をとりつけ、最終案をまとめたのである。
　　そのためもあってか、竹島については何らの記述もされなかった。竹島を明確に日本領としようとした日本の要求は認められなかったのである。一方、平和条約の非調印国である韓国も、独島（竹島）を韓国領とするようにアメリカに働きかけをしていたが、この韓国の要求も実現しなかった。アメリカは、日本領と断定しなかったことで、韓国にも配慮したというわけである。
　　要するに、対日平和条約に竹島についての言及がないのは、アメリカが竹島（独島）の領有権について決着させないで、意図的にアイマイにした結果であるといってよい。外務省の川上健三が「未解決地域の一つ」になったとする所以である。
　　したがって、報告書がいうように、国際法の原則が、領土問題は平和条約によるものとしても、平和条約に何らの記述もないものを「竹島が含まれたと読み解くのが適切である」などと、勝手な解釈をするのは如何かと思われる。まさに未解決のままで残されている問題というべきであろう（注6）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14959.html

島根県『フォトしまね』批判３

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/09 19:55 投稿番号： [14958 / 18519]

　　このようにホームページは「竹島一件」以降も竹島＝独島を日本領と考えていたと断言しました。これに対し『フォトしまね』は、松島（竹島＝独島）を「日本の領土」と断定するのではなく、何とか日本領と考えられる余地がわずかでも残されていないかと模索し、こう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　一方、日本側の主張、見解も究明が必要な課題を抱える。その一つが、鬱陵島と現在の竹島が鳥取藩に帰属した時期を問い合わせた江戸幕府に、両島が同藩に属さないとした1695年12月25日付の回答だ。
　　現在の竹島が当時、同藩に属さないと考えられていたとしても、日本領との認識がなかったとは言えず、ましてや朝鮮領とする証明にはならないが、今後検証を深めたい。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　この一文に、松島を何とか日本に有利なように考えたいという「竹島問題研究会」の願望をありありと読みとれますが、この文章には故意か偶然か、誤認があります。文中に「鬱陵島と現在の竹島が鳥取藩に帰属した時期を問い合わせた江戸幕府に」と書かれてあり、あたかも幕府は「現在の竹島」の存在を知ったうえで鳥取藩に質問したかのような書きぶりですが、これは事実に反します。
　　当時、幕府は竹島（欝陵島）の存在は知っていても、実は松島（竹島＝独島）の存在を知らなかったのでした。そうした歴史的経緯を具体的にみることにします。幕府の質問書を「竹島問題研究会」は現代文で下記のように読みくだしました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
一　因幡国・伯耆国に附属している竹島は、いつ頃から両国へ附属していたのか。・・・
　・・・・
一　竹島のほかに、両国（因幡・伯耆）に附属する島はあるのか。・・・・（注3）
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　このように松島（竹島＝独島）の名は幕府の質問書に登場せず、鳥取藩の回答書に初めて「竹島、松島、その他、両国（因幡・伯耆）に附属する島はありません（注3）」と書かれました。
　　松島の名が新たに登場したことで幕府はその島を調査する必要性を感じたのか、さらに松島に関する質問を鳥取藩へ追加したようです。その質問書はまだ発見されていませんが、それに対する鳥取藩の回答書「松島に関する覚書」の方は知られています。そこに松島が下記のように詳細に説明されました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
鳥取藩が幕府へ提出した「松島」に関する覚書（元禄9<1696>年1月25日）
　・・・・
一　福浦より松島へ、80里
一　松島より竹島へ、40里
別紙
一　松島へ伯耆国より、海路約120里あります。
一　松島より朝鮮へは、約80〜90里もあるように聞いています。
一　松島は、何れかの国に附属する島ではないと聞いています。
一　松島へ猟に行っているというのは、竹島へ渡海する時の道筋であるためで、立ち寄って猟をしています。他領（松江藩、浜田藩など）から猟に行っているということは聞いておりません。但し、出雲国、隠岐国の者は、米子の者と同じ舟で行っています。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　これらの書簡のやりとりから幕府が松島を知らなかったことが明白です。ましてや、川上健三氏が主張した幕府の「松島渡海免許」の存在などは論外です。さらには松島は周辺のどの藩にも属していなかったことが明らかです。
　　言いかえれば、幕府もいずれの藩も松島に領有意識をもっていなかったのでした。それにもかかわらず、どうして松島（竹島＝独島）は「日本領との認識がなかったとは言えず」などと言えるのでしょうか。
（つづく）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14958.html

島根県『フォトしまね』批判２

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/09 19:54 投稿番号： [14957 / 18519]

　　このように、報告書にいう松島を今日の竹島＝独島とすることに否定的でした。これは太政官指令についても同様です。同指令の「外一島」は不明であるとしてこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　この太政官による審査は、十分とはいえなかった。「竹島外一島」の「一島」が、今
日の竹島を指すのかそうでないのか、判然としないからである。
　　もしその「一島」が今日の竹島だったとすれば、「本邦関係これ無き」というはずがない。佐田白茅の報告を考察した際と同じ議論で、今日の竹島を日本領とする「書留」がすでにいくつもあったからである（注1）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　このように下條氏は、太政官が領土外にした「外一島」は竹島＝独島ではないと判断しました。その下條座長の見解に反する結論を「竹島問題研究会」が導いたのでしょうか？
　　どうも、そうではないようです。最近、下條正男氏のほうが自分の見解を180度変えたようです。それを私はこう紹介しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　下條氏の論証方法には首をかしげることが多いのですが、今回は驚いたことに、同氏はテレビ番組で「日本の太政官が、竹島は日本の領土ではない、関係がないといっている」と語りました。
　　その時に述べられた「竹島」は、太政官のいう「竹島」すなわち欝陵島をさすのかなと一瞬思ったのですが、やはりこれは竹島＝独島をさします。下條氏は、明治時代に太政官の指令があったので、竹島＝独島を日本の固有領土とするのは適切でないといみじくも語ったので間違いありません（注2）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　こうした論点にかぎらず、下條氏のたび重なる主張変更にはあきれるばかりですが、なぜ主張を変えたのかについては明らかではありません。とかく主張変更は不名誉なことなので、あまり思考錯誤の事実を知られたくないのが人情です。
　　その主張変更の影響でしょうか、島根県のホームページ「竹島」には「固有領土」の主張を連想させるような記述はみられません。ましてや外務省ホームページのように、大谷・村川両家が「幕府から竹島を拝領していた」などとする途方もない記述はどこにもみられません。

注目点;その４，「竹島一件」以後の松島
　　島根県のホームページ「竹島」は外務省に比べるとマシなのですが、それでも最新の研究成果が十分反映されていません。それを一部補ったのが『フォトしまね』とみられますが、両者で記述がくいちがっている重要事項があります。「竹島一件」以降の松島（竹島＝独島）に関する説明です。
　　両者の食いちがいを具体的にみることにします。まず、ホームページにはこう書かれました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
元禄9年（1696年）
　その後、江戸幕府は朝鮮との争いのため、元禄9年（1696年）鬱陵島への渡航を禁じこの島を放棄しましたが、竹島については日本の領土と考え渡航を禁じていませんでした。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14957.html

島根県『フォトしまね』批判１

投稿者： ban_wol_seong 投稿日時： 2006/10/09 19:53 投稿番号： [14956 / 18519]

　　半月城です。

　　今年２月、島根県は条例「竹島の日」制定一周年を記念してパンフレット『フォトしまね』No.161号を島根県の全家庭に配布したようです。島根県の取り組み姿勢もさることながら、その内容にも注目すべき点があります。今回はそれについて記したいと思います。

注目点；その１、太政官指令
　　注目すべき第一点は、明治政府の最高国家機関である太政官が竹島＝独島を日本とは無関係であると宣言した史実を、日本の公共機関では唯一、島根県が認めたことです。『フォトしまね』はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　地籍編纂のため、内務省から１８７６年に竹島（現在の鬱陵島）に関する紹介を受けた島根県は「山陰一帯ノ西部ニ貫付（所属）スベキ哉」と回答したものの、同省が最終的な判断を仰いだ太政官は、同島と外一島を「本邦関係無之」とし、日本領でないとの認識を示した。外一島とは、現在の竹島とみられる。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　この記述は、外務省のいう「竹島は我が国固有の領土」とする主張を正面から否定するものであることはいうまでもありません。まずはその史実を率直に認めた島根県の勇気に敬意を表したいと思います。
　　島根県としても、太政官決定の際には内務省が「版図の取捨は国家の重大事」との認識をもって竹島（欝陵島）と松島（竹島＝独島）を慎重に調査したうえで結論を出し、それを太政官が追認しただけに、その史実の重みを認めざるを得なかったようです。

注目点；その２、明治政府外務省の見解
　　注目すべき第二点は、明治初期に日本の外務省が松島（竹島＝独島）を朝鮮領と判断した史実を島根県が認めたことです。同書はこう記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　 1870年に、朝鮮視察から帰国した外務省の佐田白茅は「竹島松島朝鮮附属ニ相成候始末」という表題の報告を行う。竹島（現在の鬱陵島）だけでなく、松島（現在の竹島）も、朝鮮領になったというわけだ。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　　外務省のホームページは、この同省の報告書についてまったくふれていませんが、もちろん外務省はその報告書の存在を知らないわけではありません。同省が編纂した『日本外交文書』にその重要な報告書が掲載されているくらいです。ま、都合の悪い資料には頬かむりしているのでしょうか。

注目点；その３，「竹島問題研究会」と下條座長
　『フォトしまね』は島根県設立の「竹島問題研究会」が中間報告を要約する形で発刊されました。その研究会の座長は、かの拓殖大学の下條正男教授です。
　　座長である下條氏の竹島＝独島に関する過去の見解は、上記の注目点とは大きく異なるのは周知のとおりです。下條氏は二年前の『竹島は日韓どちらのものか』と題する本で外務省報告書について下記のように記しました。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　　この（外務省の）報告書で問題になるのは、ここに書かれている松島がどこの島を指しているのか、ということである。
　・・・・
　　この報告の松島が今日の竹島であったとすれば、佐田白茅が「是迄掲載セシ書留モ無之」と記述するはずがない。なぜなら、今日の竹島を指す松島については、「是迄掲載セシ書留」がいくつも存在しているからである（注1）。
　　　　　　　 −−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
（つづく）

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/14956.html

竹島

ははあ

『隠州視聴合記』のＵＲＬが変更しました

Re: 『竹島考證 上』 URLを変更しました

Re: atsui4444さんへ

Re: atsui4444さんへ

Re: その調子

atsui4444さんへ

戦前の島根県地図と竹島＝独島

その調子

Re: 三毛猫君に宿題

国立公文書館所蔵 『竹島考證 中』 ２

Re: 『改正日本輿地路程全図』

田中君、お願いだが

国立公文書館所蔵 『竹島考證 中』

Re: 三毛猫君に宿題

「外一島」は「竹嶼」ですよね

『竹島考證 上』

Re: 三毛猫君に宿題

Re: 三毛猫君に宿題

Re: 三毛猫君に宿題

Re: 律儀な奴よ

『週刊新潮』 皇民党強行上陸作戦

三毛猫君に宿題

律儀な奴よ

Re: 島根県分県地図

Re: 『改正日本輿地路程全図』

Re: 『改正日本輿地路程全図』

半ケツは、未だに作為抽出ですか。

Re: 島根県『フォトしまね』批判５

Re: わしゃ、南朝鮮出身の朝鮮人だが

Re: 半月城さんへ

わしゃ、南朝鮮出身の朝鮮人だが

竹島も任那も日本の領土

半月城さんへ

韓国がっかり。于山島は竹島ではなかった。

島根県『フォトしまね』批判５

島根県『フォトしまね』批判４

島根県『フォトしまね』批判３

島根県『フォトしまね』批判２

島根県『フォトしまね』批判１

Re: 『竹島考證上』　URLを変更しました

国立公文書館所蔵『竹島考證中』　２

国立公文書館所蔵『竹島考證中』　

『竹島考證上』　

『週刊新潮』　皇民党強行上陸作戦