竹島

明治9(1876)年から明治11(1878)年にかけて相次いで出された「松島開拓」の申請に対し、外務省内には「松島」が何処を指すかについて「混乱」があったとされています。しかし、「北澤正誠『竹島考證』1881, 復刻エムティ出版, 1996」をみる限り、当時の交信局長田邉太一には少しも「混乱」は無かったことを示します。

明治9年7月の武藤平學と兒玉貞易の「松島開拓之議」に続いて、浦塩港貿易事務官瀬脇壽人は、明治10年4月に齊藤七郎兵衛の「松島開島願書并建言」、6月に武藤平學の「松島開島之建白」を上申しました。これに対し田邉太一は、「松島ハ朝鮮ノ鬱陵島ニシテ我版図中ナラス」として、この「松島」は鬱陵島との認識を示しました。明治11年8月瀬脇壽人は再び下村輪八郎と齊藤七郎兵衛の「松島開拓願」を上申したので、松島巡島の議論が起り、田邉太一は「松島巡視要否ノ議」（第二十壱号）を纏めました。

「開拓願」の「松島」が鬱陵島と認識していた田邉太一は、松島について次の様に記しました「聞クカ如キハ松島ハ我邦人ノ命セル名ニシテ其実ハ朝鮮蔚陵島ニ属スル于山ナリ」。松島は、「日本人の命名した名前」から、『隠州視聴合記』『竹島圖説』『竹島考』等に記されている松島と分ります。そして田邉は、この本来の松島は朝鮮蔚陵島に属する于山である、と認識していました。「松島ハ于山ナリ」は高麗史の「一云于山武陵本二島相距不遠風日晴明則可望見」をそのとおりに読み、川上健三氏（『竹島の歴史地理学的研究』古今書院, 1966）のように、鬱陵島を本土から見た記事とは読まなかったことを示します。

henchin_pokoider01さん（Nos.988, 1000）は、「松島ハ（略）蔚陵島ニ属スル于山ナリ」の記述より、彼が松島を「現竹嶼」と解釈していたことがわかる、と述べました。しかし、これは「我邦人ノ命セル名ニシテ」を略したからです。この文が入ると、その解釈では日本人は「現竹嶼」を松島と名付けたことになりますが、その様な証拠はありません。

田邉はさらに続けて、「蔚陵島ノ朝鮮ニ属スルハ旧政府ノ時一葛藤ヲ生シ文書往復ノ末永ク証テ我有トセサルヲ約シ載テ両国ノ史ニ在リ今故ナク人ヲ遣テコレヲ巡視セシム此ヲ他人ノ宝ヲ數フトイフ -- 松島断シテ開ク能ワス又開クベカラス其不能不可ヲ知テコレヲ巡視スル豈無益ナラサランヤ況ヤ後害ヲ醸サントスルオヤ」と巡視そのものに反対しました。

一方、記録局長渡邉洪基の意見の結びは次の様でした「- - 我邦人外国ノ船ニ搭シ韓地ニ至リシトテ韓政府ノ猜嫌ヲ増サントノ過愚ハナキニアラズトイヘトモ該島ニ在ル韓民（縦令官吏アルモ）邦人ト外国人トヲ区別スルノ眼晴モアルマジケレバ断然交隣ノ誼ニ於テハ妨碍ヲ生セサラン亊ヲ信ス」（第二十壱号）。全く田邉とは対照的です。

更に渡邉は、「 -- 既ニ竹島日本人行キ葛藤ヲ生セシヲ見レハ其島ヨリ近キ松島ヘハ必ラス行キタル人ナシト云フベカラズ去レハ竹島ト別物ナラハ因隠石等之国ニ帰セサルヲ得ス去レハ是等ノ縣ニテハ知ルベキ筈ナレハ同縣等ニ問合セ松島之属否竹島松島ノ異同ヲ取調フベシ - - 現場ノ有様ト従来之模様トヲ合セテ其真ノボシションヲ定ムベキナリ」（第二十貳号）依然巡視に拘り続けました。これに対し田邉は、もはや敢えて反対はしませんでした。

田邉太一の人物像を「司馬遼太郎『翔ぶが如く』文藝春秋, 1976」から借ります。1874年大久保利通に随行して清国との交渉に臨んだ時のことです。

田辺太一は、号は蓮舟。『幕末外交談』の著者である。
この旧幕臣出身の男は、北京で談判をしている柳原前光以下のたれにくらべても、人物、力量、経験のいずれもがすぐれていたが、旧幕臣であるというだけで、公卿出身の柳原の下僚に甘んじていざるをえないのである。
（中略）
この当時の日本の外交技術者としては、この田辺太一の右に出る者はいなかったであろう。が、かれは旧幕臣という立場もあり、人柄の謙虚さということもあって、つねに派手立った行動をせず、そのためもあって、つねに功を藩閥出身者に譲った。
（中略）
漢文に長じ、仏語をよくし、外交交渉に習熟している上に、国際情勢にあかるい田辺太一の存在は珍重するに足るものであった。ただ、田辺は勇士ではなかった。外交に勇士というものが必要なのかどうかは別として、たとえば清国との交渉において開戦を決意するなどという粗暴さは田辺の持ち味ではない。