竹島一覧 - Yahoo! Japan 掲示板アーカイヴ

ドロボー韓国はパニック

投稿者： uyokujanaimonn 投稿日時： 2006/04/15 13:22 投稿番号： [12762 / 18519]

忘れていました。先ほどの記事２本は「NIKKEI NET」から引いたものです。

ウリ党というのは韓国を北朝鮮化している尖兵みたいなもんだけども、いつぞや韓国の民族主義バカ集団がやっていたように、全員ならんで指でもつめたらどうだ。日本の領土を、ウソ・偽り・歴史捏造で５０年も不法占拠しているんだから、もうそんな事でもしないと、ゴマカシがきかないだろ！

犯罪者というのは、ほんの少し疑いを向けられただけで、パニックに陥るものだ。粗暴犯なら凶器を振り回して暴れはじめるし、おとなしい犯罪者でも、あれこれと言い訳をしたり、奇妙な行動を繰り返して、次々とボロを出すものだ。無実の人間というのは、疑われることを恐れないので、普通に説明のつく行動をとる。

韓国人の反応は、まさに犯罪者が起こす典型的なパニック症状だな（嘲笑

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12762.html

ドロボー韓国はパニック

投稿者： uyokujanaimonn 投稿日時： 2006/04/15 13:06 投稿番号： [12761 / 18519]

ウリ党の声明なんか「宣戦布告」と同じだよな（笑

海保の海洋調査を、海軍でも派遣して発砲して撃沈するぞと宣言でもしているつもりか！

海保および海自ならびに日本政府は、断固として海洋調査を実施し、野蛮な暴力には相応以上のお返しで教訓を与えることが、この際、最もよい。

５０年以上の不法占拠と言論統制下でデタラメな自国民洗脳を続けるなどといった状態を終わらせるべきだ。

◆
海保、竹島周辺海域に調査船派遣へ・韓国は中止要求
　海上保安庁は14日、日韓が共に領有権を主張する竹島（韓国名・独島）周辺の日本の排他的経済水域（ＥＥＺ）に調査船を派遣する計画を公表した。安倍晋三官房長官は同日の記者会見で、調査目的を「海図編集に必須な資料の収集」と説明した。韓国政府は外交ルートで抗議し調査中止を要求したが、日本政府は予定通り調査を開始する構えだ。

　海上保安庁などによると竹島周辺の調査は「約30年前に大規模調査をして以来」。14日時点では調査は始まっていないという。今後、調査船が竹島周辺海域に入れば韓国政府が反発を強めるのは必至で、首脳間「シャトル外交」の中断など停滞する日韓関係の新たな火種となりそうだ。

　政府関係者によると計画は今年初めに外務省をはじめ関係者に伝えられたが、海保は14日になって「14日から6月30日まで同海域で調査を実施する」という内容の「水路通報」をホームページに公表した。日韓政府間に事前の通報制度などはないが、韓国を含む関係国には同日郵便を送ったとしている。 (22:52)

◆
韓国与党、海上保安庁の竹島周辺調査計画を強く非難
　【ソウル＝鈴木壮太郎】日韓が共に領有権を主張する竹島（韓国名・独島）周辺の日本の排他的経済水域（ＥＥＺ）に海上保安庁が調査船を派遣する計画に対し、韓国与党「開かれた我が党」（ウリ党）は15日、「第2の侵略宣言と受け取れる深刻な問題」と強く非難した。

　ウリ党は同日発表した論評で、日本の調査を「韓国の領土に対する明白な侵犯行為で、強力に糾弾し、抗議する」と、日本に調査計画の即刻中止を求めた。「ＥＥＺへの許可なしの進入は国内法だけでなく国際法でも明白な違反」とし、「無謀な侵犯によって起こり得る不幸な事態のすべての責任は日本政府にある」と警告した。 (12:48)

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12761.html

Re: なるほど

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/04/15 10:59 投稿番号： [12760 / 18519]

>>南部訛りより可能性が合理的でしょ。
> 　標準語あっての訛りとすれば、標準語が成立していない当時の南部朝鮮語を訛りとするのは
>完全な誤り。
ミヤココトバに対してってことよ。わざわざ地方の耳慣れないコトバに中央が字まで合わせるとは
考えにくい。新しい概念の法律や科学用語などを日本から取り入れることはあっても
地名に音をわざわざ外国から取り入れるかな？それも無人島に。
民族の魂のを腐らせる云々という理由かどうか知らないけど、日本人の入植に伴って
名称が変わったところもあるのは事実だけどね。

> 　いや、座布団どころか鼠項島日本語説は、ひょっとするとひょっとするかもね。
> 　いろんなことの合理的な説明がつく可能性があるから、やってみ。
> 　初めて石島＝獨島説と対抗できる仮説になるかもしれない。

師匠にそこまで褒めてもらうと、なんだか面はゆいが、今のところせいぜい、万葉集が韓国語で
読める程度の話ではないですかね。
石島【ソクト】→鼠項島【ソハンド】→観音島でなんら不合理を感じませんから。

今後も芸とは呼べないかもしれませんが、私風をよろしくね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12760.html

アホよ

投稿者： pokosi2000 投稿日時： 2006/04/15 10:43 投稿番号： [12759 / 18519]

＞また、非常に喜ばしい。

喜ばしいニュースだ教えてやる。
さて韓国政府は日本とは外交戦争中らしいからこれ以上なにをするんだ？

海保、竹島周辺海域に調査船派遣へ・韓国は中止要求
　海上保安庁は14日、日韓が共に領有権を主張する竹島（韓国名・独島）周辺の日本の排他的経済水域（ＥＥＺ）に調査船を派遣する計画を公表した。安倍晋三官房長官は同日の記者会見で、調査目的を「海図編集に必須な資料の収集」と説明した。韓国政府は外交ルートで抗議し調査中止を要求したが、日本政府は予定通り調査を開始する構えだ。

　海上保安庁などによると竹島周辺の調査は「約30年前に大規模調査をして以来」。14日時点では調査は始まっていないという。今後、調査船が竹島周辺海域に入れば韓国政府が反発を強めるのは必至で、首脳間「シャトル外交」の中断など停滞する日韓関係の新たな火種となりそうだ。

　政府関係者によると計画は今年初めに外務省をはじめ関係者に伝えられたが、海保は14日になって「14日から6月30日まで同海域で調査を実施する」という内容の「水路通報」をホームページに公表した。日韓政府間に事前の通報制度などはないが、韓国を含む関係国には同日郵便を送ったとしている。 (22:50)

http://www.nikkei.co.jp/news/main/20060414AT3S1402C14042006.html

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12759.html

Re: サンフランシスコ条約？

投稿者： o8ygvfrt 投稿日時： 2006/04/14 23:55 投稿番号： [12758 / 18519]

やたら相手にしたら図に乗りますよ
奴はもっともらしいこと並べてるけど
まったく勉強不足
韓国側の言い分だけ並べて
正しい歴史を受け止めようとはしない
これじゃいつまでたっても解決はしないでしょう
無駄な時間を使うだけです。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12758.html

Re: サンフランシスコ条約？

投稿者： takigawamasuuji 投稿日時： 2006/04/14 21:01 投稿番号： [12757 / 18519]

馬鹿たれ！何のための領土規定だ？あほすぎる。事前協議で、韓国領を訴えて、一蹴されたくせに、寝言だけは空天井だな？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12757.html

Re: 権利と義務

投稿者： takigawamasuuji 投稿日時： 2006/04/14 20:58 投稿番号： [12756 / 18519]

韓国のどこに、統治権があるだって？寝言は寝てから言え！ＳＦ条約で領土規定されたにもかかわらず、勝手に支配しといて、何が統治権だ！笑わせるな！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12756.html

Re: 三毛猫君のお手柄

投稿者： o8ygvfrt 投稿日時： 2006/04/14 16:02 投稿番号： [12755 / 18519]

何故そんなに偉そうなんだ？
所詮一庶民
何か解決したのかね？
もう竹島がらみの反日は無いと思ってよいのかね？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12755.html

三毛猫君のお手柄

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/14 12:59 投稿番号： [12754 / 18519]

　愚生の忠告を入れてくれたのか、芸に走らず真面目な態度が奏功したのだろうと思う。

　現時点で鼠項島日本語読み説（仮称）の感想は、ひょっとすると石島を観音島に比定しうる可能性を秘めており、大変興味深い仮説だと思う。
　これも、どんな難問にも逃げ回らず、或いは芸に走ったりせずに、正面から取り組む姿勢を崩さなかった三毛猫君の真摯な姿勢があったからこそだろう。

　素晴らしい。

　また、非常に喜ばしい。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12754.html

Re: なるほど

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/14 12:44 投稿番号： [12753 / 18519]

>日本の関与がなかったとすると日本の竹島に配慮して竹島を竹嶼に変えたのかな。

　いや、統監府が設置されており、日本の関与は大いにあったし、韓国政府の各部にも次官以下日本人の官僚が実務の多くを担っていた。
　「竹嶼」の初出は、愚生の知る限り、『韓国水産誌』（１９０７年頃〜）に掲載された鬱陵島図であり、この『韓国水産誌』の成立にも多くの日本人官僚が関与している。

>南部訛りより可能性が合理的でしょ。

　標準語あっての訛りとすれば、標準語が成立していない当時の南部朝鮮語を訛りとするのは完全な誤り。

>って、今回は座布団無し？

　いや、座布団どころか鼠項島日本語説は、ひょっとするとひょっとするかもね。
　いろんなことの合理的な説明がつく可能性があるから、やってみ。
　初めて石島＝獨島説と対抗できる仮説になるかもしれない。

>ところで鼠項島ってネットで引っかからないね。仕入れはどこ？由来は？
読みは鼠（チュイ）項（ハン）島？

　鼠項島【ソハンド（Seo-Hang-Do)】の初出も竹嶼と同様に『韓国水産誌』だよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12753.html

Re: なるほど

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/04/14 07:12 投稿番号： [12752 / 18519]

日本の関与がなかったとすると日本の竹島に配慮して竹島を竹嶼に変えたのかな。

南部訛りより可能性が合理的でしょ。

って、今回は座布団無し？

今は師匠の座布団が危ないか。

ところで鼠項島ってネットで引っかからないね。仕入れはどこ？由来は？
読みは鼠（チュイ）項（ハン）島？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12752.html

Re: タコ君は

投稿者： yukitanhanatan 投稿日時： 2006/04/14 02:10 投稿番号： [12751 / 18519]

どこが統治権じゃ。
このあほーが。
ばかも休み休み言えっ。
状態を客観的に表現しているだけだろ。

これじゃほんとに韓国つぶれるよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12751.html

Re: 権利と義務

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/04/13 21:28 投稿番号： [12750 / 18519]

主権が及んでいるというのは現実に政治権力がそこを管理しているという意味において正しいです。

しかし、管理権があるというのは普通は公認されていることを意味するのです。正統な管理者であることを意味します。
現実に管理していることは正統な管理者である場合がほとんどですが、そうとはかぎらないこともあるのです。

拾ったばあいも、盗んだ場合も当座の管理義務は発生しますが、管理権があるとは普通は言いません。

そう言う特殊な状態だからこそadministrated 　 byがふさわしい英語になるのだとしか考えられませんね。

逆に管理権があっても管理しているとはかぎらないのです。
パレスティナの占領地なんか世界中がかえせっていってるのに返しませんからね。

そこを拡大解釈してはいかんと思います。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12750.html

なるほど

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/13 20:13 投稿番号： [12749 / 18519]

>ソクトという音を鼠（そ）項（こぅ）島（と）とあてたという可能性が合理的ですね．

　鼠項島は日本語読みか。

　なるほど。

　面白いかも。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12749.html

Re: 鬱陵島附属島嶼の島名の変遷

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/04/13 20:10 投稿番号： [12748 / 18519]

＞だが、石島が「鼠項島」と表記されるようになった証拠は一切提示されておらず、
＞また合理的な説明も全く為されていない。

それは石島→獨島も同じでしょ．証拠は一切ない．

＞石島と獨島の発音は全く同じだった、とするのが正しい。
＞１９１０年以降韓国語の標準化が着手されるが、それ以前は南部朝鮮語の標準的な発音で
＞全く同一の発音が為される表記であった。
＞可能性ではなく事実です。

南部の話でしょ．中央政府や鬱島郡守は南部訛りだったんですか？

＞＞１９０４年の「韓人の言うところの独島」
＞韓人は獨島と書くと報告された。

あ，ホントだ．

＞日本政府も、結果として、統監府（日本の政府機関でもある）の認識を黙認したことに
＞なりますね。

日本の自治体でも川の中州がどちらに属するか争うことがあるからね．

＞また、総督府が発行した学校教育用の地図にも、鬱陵島と竹島との間には、何ら境界を
＞表す表示はありませんでした。
＞総督府も竹島は朝鮮の管轄と教育していた可能性がある。

だから日本と韓国の総督府時代の国境線をもったいぶらずに見せてよ．いつまで可能性
可能性ってひっぱるの？

石島→鼠項島→観音島

なんら，不合理を感じませんが．竹島は混乱するから竹嶼にして，
ソクトという音を鼠（そ）項（こぅ）島（と）とあてたという可能性が合理的ですね．

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12748.html

Re: 権利と義務

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/13 20:08 投稿番号： [12747 / 18519]

>専門用語だとそうだというのならともかく、辞典を見る限りでは、
>それは全然納得できません。

　 Administrationであれば、行政または施政でしょうね。
　それがAdministrated by 〜ですから、当該国家（団体）の施政が及んでいる状態を表すわけです。

>支配とか統治ならほかにふさわしい単語があります。

　Ｙｅｓ．

>管理権でもなく管理ですよ。その違いは大きいのです。

　 Administrated by Korea と　 Claimed by Japanを別個に訳すから分からなくなるのでは？
　 Administrated by Korea ですから、Claimed by Japanの文言が無くても、単なる管理ではなく、「韓国により管理される」の意になりますから、「韓国による施政が行われる」がしっくり来ますね。
　そしてその施政が「他の意志に支配されない」ものであるならば、単なる施政ではなく、主権が及んでいる統治と云うことになります。
　 Japanについては、単にClaimed by 〜と表記されていますから、この場合、到底その地域に意志や支配が及んでいるとは云えませんので、Administrated by Korea と　 Claimed by Japanをセットに考えれば、「韓国により統治される（日本により抗議される）」とするほうが適切でしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12747.html

Re: サンフランシスコ条約？

投稿者： mikenekonomanma 投稿日時： 2006/04/13 19:49 投稿番号： [12746 / 18519]

＞しかし現実に領有権は韓国にあるわけですから、その領有権を取得した原因は何か
＞とする学問的な興味はありますね。

そういうことでいいんじゃない？論理的に話を進めていって韓国には学問的に明確な
領有権の明確な存在がないことは師匠が発言済みですね．
必要がないから出さないんでしたっけ？韓式は現代には通用しないんでしたっけ？

＞それ（サンフランシスコ講和条約）が問題になるのは、日本が予め領有している場合で
＞あって、しかも他国の管轄下にない場合に限るわけです。

国連が検討してみたら，１９０５年以降竹島が日本に統治され，それ以前に韓国が管轄
していた根拠がないって，言われたでしょう．

大日本帝国が連合国家だとしても韓国と日本の間で領有が争われた場合は法律で解決するで
しょう．内乱にはなりませんよ．

＞日本に訴因が無いということは、そもそも領域権原を取得した原因が全く不明であると云う
＞ことですから、日本が締結した如何なる条約も検討する必要はありません。
＞それが論理です。

訴因を判断するのは裁判官でしょ．この裁判は原告・被告が同意してはじめて手続きが始まるから
裁判する前にあまり手の内は見せられないのでは？
日本側としては１９０５年の島根県告示に韓国世論の反対があってなお，近代国家大韓帝国が
なんら行動を起こさなかったことで十分ですよ．

＞さて、それでもサンフランシスコ条約を検討する必要があるとすれば、それは第三国に無断で、
＞他人の領土を処分できるのかと云う根元的な問いかけはあります。

お互い，大日本帝国を構成していた敗戦国同士だからね．分け前についてはお互い話し合う
必要があるでしょうに．

＞　非常に乱暴な論理ですが、力づくで云うことを聞かせることも国際法上は有効ですから
＞（所謂「狼たちの国際法」は法的には有効）、つまりは、そう言うことが仰りたいのでしょうか？

戦争も有効な外交手段ですが，日本はそれを放棄しています．不戦親父様に何を言わせたい
のでしょうか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12746.html

Re: 権利と義務

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/04/13 15:39 投稿番号： [12745 / 18519]

専門用語だとそうだというのならともかく、辞典を見る限りでは、
それは全然納得できません。

>或いは「管理権」と訳すことも考えられますが、国家の権利義務関係を表す用法としては一般的ではなく

一般的な例ではないのでその現実を正確に表現した英文だと解釈するのが妥当でしょう。
支配とか統治ならほかにふさわしい単語があります。
個人の好みで使ってる単語ではないでしょうからねえ。
管理権でもなく管理ですよ。その違いは大きいのです。

>「公認」は多少強い表現を使いましたが

それは強さの問題ではなく完璧に飛躍です。

「統治した」なら主たる語義でなくてもまだ100%間違いとは言えませんが、
「公認された」は、完璧に間違いです。
英文和訳なら半分ぐらい減点されちゃうんじゃないでしょうか。
韓国が公認されてるという文型でもないから、0点かも、、、

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12745.html

Re: 権利と義務

投稿者： o8ygvfrt 投稿日時： 2006/04/13 14:29 投稿番号： [12744 / 18519]

だからなんで韓国は国際司法裁判所に行こうとしないんだ？
韓国も北朝鮮と同じ拉致国家だとばれるのがイヤだからか？
法的に認められた以上歴史に何があろうと日本の領土だろう？
それが気に入らないのなら法的措置を取ればいい
それすらやろうとしないくせに口先だけで色々言われてもな・・・

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12744.html

Re: 権利と義務

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/13 14:17 投稿番号： [12743 / 18519]

　「公認」は多少強い表現を使いましたが、'Administrated'には「統治」の意味があり、統治権があるとしても差し支えないでしょう。
　或いは「管理権」と訳すことも考えられますが、国家の権利義務関係を表す用法としては一般的ではなく、「統治権」とするのが適切と思われます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12743.html

Re: 権利と義務

投稿者： o8ygvfrt 投稿日時： 2006/04/13 14:14 投稿番号： [12742 / 18519]

>韓国は日本の領土を奪ってなんかいませんでしょ。
日本の領土が奪われた証拠がありませんね。

韓国領土だと決定したの？
まだ法的には日本の領土ですが
勝手に独島守備隊とかいって留守番させているようですが
まだ完全に解決してないにもかかわらず
なんでそんな奴がいるの？

まあ法的には解決済みですがね

平和線てあのでたらめな線を信じてるの？
日本は一方的にに悪もにしたあの連中が引いた線でしょ？
国際司法裁判所でも認められてませんよ
あんなの信じる方がどうかしてるよ

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12742.html

Re: 権利と義務

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/04/13 14:09 投稿番号： [12741 / 18519]

>獨島が韓国領だと明確に認めている国家が多数派ですか？

　存じませんし、興味もありません

それを知らずに公認とは言えませんよ。
結局、公認というのは韓国の中だけの話しでしょ。
ご自分で認めてるではないですか。

もともとは
解釈じゃなくて英文の読みがちがうというのが私の主張です。
あの英文でどうして、公認されていると読めるのかまか不思議です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12741.html

Re: 権利と義務

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/13 13:47 投稿番号： [12740 / 18519]

>それは、韓国の主観的見解にすぎないのですよ。

　いいえ、韓国の公式見解は何ら明らかにされていません。
　自国領土については議論の余地はないとするのが公式見解です。
　それを「主観的見解」とするのは勝手な思いこみですね。

>そんなこと言い出したら盗品はすべて盗んだ人に所有権まで移転しますよ。

　仰ることが良く分かりませんね。
　韓国は日本の領土を奪ってなんかいませんでしょ。
　日本の領土が奪われた証拠がありませんね。

>SCAPIN等を公認の根拠と考えているだけで、現実には平和線も各国の抗議をうけていますよ。

　平和線の本質は漁業交渉権の設定であって、本質部分は何ら抗議を受けていませんね。
　平和線を巡って発生した問題は、運用面の些細な部分についてであって、本質は影響されていません。

>獨島が韓国領だと明確に認めている国家が多数派ですか？

　存じませんし、興味もありません。

>国際司法裁判所で負けるなら「日本人は」納得するでしょう。

　無理ですね。
　提訴しようにも肝心の訴因がないから提訴できないのが本当のところでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12740.html

サンフランシスコ条約？

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/13 13:26 投稿番号： [12739 / 18519]

　それが問題になるのは、日本が予め領有している場合であって、しかも他国の管轄下にない場合に限るわけです。

　日本に訴因が無いということは、そもそも領域権原を取得した原因が全く不明であると云うことですから、日本が締結した如何なる条約も検討する必要はありません。
　それが論理です。

　さて、それでもサンフランシスコ条約を検討する必要があるとすれば、それは第三国に無断で、他人の領土を処分できるのかと云う根元的な問いかけはあります。
　非常に乱暴な論理ですが、力づくで云うことを聞かせることも国際法上は有効ですから（所謂「狼たちの国際法」は法的には有効）、つまりは、そう言うことが仰りたいのでしょうか？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12739.html

いつまでつべこべ言っているのですか？

投稿者： o8ygvfrt 投稿日時： 2006/04/13 13:25 投稿番号： [12738 / 18519]

まず主張があるなら国際司法裁判所を通しなさい
こんなところで言っていても笑いものになるだけです。

＞第一に、韓国が領有権を明らかにする必要があるのか。

それは法的に韓国のものではないから
韓国のものにするためには証拠を揃え明らかにする必要がある

＞次に、その時期は１９０５年当時である必要があるのか。

その時期に旧松島（竹島）を編入したからだろ
そしてその時この付近の島の名前が変わっている
それが誤解の元だったんだろうけど
旧竹島は今の竹島ではない
それが韓国側の誤解で「日本は旧竹島を現竹島だと考えている」と
韓国は考えているのだろう、旧竹島が現竹島だと言うことを
韓国側は証明しなければならない。

できるかな？

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12738.html

Re: さて、学問的な興味として

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/04/13 13:01 投稿番号： [12737 / 18519]

>しかし現実に領有権は

占有権と所有権はちがいますよ。

盗品だって盗人に管理義務はあります。
被害者が暴力的に奪回することは禁じられてますよ。

占有と領有もちがいます。
現在の状態を領有だと言うのは韓国の主観にすぎませんよ。

1905年当時の問題は確かに学問的というか好奇心の対称でしかないです。

問題はサンフランシスコ条約の解釈です。
まともな理性があれば、いきさつからして領有をみとめられないから占有したとする以外に解釈の余地はないです。

独立したときに領土も一緒に宣言しちゃえばそれなりの整合性があるとおもいますけどね。現実にはサンフランシスコ条約で確定されると考えていたことは確かでしょう。

調印してないから関係ないというのは、論理としてはもっともですが、それまでのも調印はしてないわけで。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12737.html

Re: 権利と義務

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/04/13 12:51 投稿番号： [12736 / 18519]

>統治権があるから管理義務が発生する。

それは、韓国の主観的見解にすぎないのですよ。
Am_I_AHO_1stさんにしてはめちゃくちゃですね。
実際に管理していると管理義務があるはまったくちがいますよお。

そんなこと言い出したら盗品はすべて盗んだ人に所有権まで移転しますよ。
めちゃくちゃな解釈ですぞ、介錯つかまつりましょうか？

>公認された統治権に基づき合法的に管理している領土に対して、異議を申し立てる場合には、異議を申し立てる側がその原因である訴因を明らかにして申し立てる必要があります。

SCAPIN等を公認の根拠と考えているだけで、現実には平和線も各国の抗議をうけていますよ。獨島が韓国領だと明確に認めている国家が多数派ですか？

竹島と尖閣諸島が同じだとは思いませんが、日本は一括して国際司法裁判所で話し合うことを検討すべきだとは思いますね。
日本にとってはたとえ負けても反日ネタがなくなるメリットで十分おつりが来ます。
国際司法裁判所で負けるなら「日本人は」納得するでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12736.html

さて、学問的な興味として

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/13 12:45 投稿番号： [12735 / 18519]

　政治的な話は堂々巡りで際限が無く、タコ君が寄ってくるのもうざったい。

>その通りなのですが、韓国の領有権については、1905年当時については、なんら確実な証拠はないのですよ。

　第一に、韓国が領有権を明らかにする必要があるのか。（何のために？）
　次に、その時期は１９０５年当時である必要があるのか。（どうして？）
　この２点が絶対でなければ、１９０５年当時に確実な証拠と云った類のものは必要ないわけです。
　ただそこにあるのは、学問的な興味として、１９０５年当時はどうであったかを究明したい欲求は残るでしょう。

　しかし現実に領有権は韓国にあるわけですから、その領有権を取得した原因は何かとする学問的な興味はありますね。

＞一方石島＝獨島だったとしても、音が同じと言うだけでは確定しないんです。確実なものはなにひとつとしてないです。

　１００％確定したと言い切るつもりはありませんね。当面は石島＝獨島と判断せざるを得ないと考えています。
　理由は、それ以外に合理的な説明がつかないからですね。

　石島＝獨島説と対立する石島＝観音島説に合理性を見いだすのは極めて困難ですし、石島＝獨島と比定することに対しては根本的な反対説もなく、差し当たっては石島＝獨島と比定して差し支えないでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12735.html

問題はClaimedの方でしょう

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/13 11:22 投稿番号： [12734 / 18519]

　通常は。

　公認された統治権に基づき合法的に管理している領土に対して、異議を申し立てる場合には、異議を申し立てる側がその原因である訴因を明らかにして申し立てる必要があります。
　訳もわからずいちゃもんつけるだけならば、まともに取り合う必要すらない。政治的にはね。
　具体的な例を挙げると、日本政府にとっては全く逆の立場である尖閣諸島の領有権問題がありますが、この場合には竹島問題で韓国政府が取っている立場と全く同様の立場を日本政府は取っているわけですね。
　つまりは、日中間には領土問題は存在しない。中国の抗議は受け入れない。以上。

　よって、韓国政府が韓日間には領土問題は存在しないとの立場を取るのは、政治的には正常な対応と云えます。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12734.html

権利と義務

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/13 10:38 投稿番号： [12733 / 18519]

　統治権があるから管理義務が発生する。

　竹島の統治権は韓国のものであって、現状では日本には関係のない話と云えますね。
　日本は訴因を明らかにするのが先決です。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12733.html

Re: タコ君は

投稿者： takigawamasuuji 投稿日時： 2006/04/12 23:17 投稿番号： [12732 / 18519]

所詮、願望でしか物事を言えていない。こういった見解は韓国政府とまったく同じ！希望的観測＝現実と思っているあたり愚か過ぎるんだよ。やつは。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12732.html

Re: タコ君は

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/04/12 23:17 投稿番号： [12731 / 18519]

英英辞典の語感でも統治を公認されているでは、二重に飛躍がありますね。
管理しているが一番近いと思いますよ。

飛訳ってやつでっか、こういう用法があるんですかね。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12731.html

Re: タコ君は

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/04/12 23:10 投稿番号： [12730 / 18519]

>Administrated by Korea

管理されているとか、現実を説明しているだけでなのでは？
統治権があると公認されていると、統治しているも違いますよ。
gooの辞書では、
英和では管理が主で統治はサブの意味。
和英では統治の訳語としては登場しませんよ。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12730.html

Re: タコ君は

投稿者： takigawamasuuji 投稿日時： 2006/04/12 22:59 投稿番号： [12729 / 18519]

＞統治権は韓国に有りと公認されており、日本は抗議をしている。
　しかし、訴因は明白ではない。

意味不明！統治権が韓国にあったって言うなら、いったいいつ、韓国の領有を認めた国が、あった？おまえ、この質問に逃げてから、相当立つけど、はよ言えよ！下らんことばっかり言う前によ！だから、アホなんだな？おまえは

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12729.html

タコ君は

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/12 22:52 投稿番号： [12728 / 18519]

　何故だと思う？

　日本がぎゃあぎゃあ喚くから仕方なく？

Administrated by Korea.
Claimed by Japan.

　統治権は韓国に有りと公認されており、日本は抗議をしている。
　しかし、訴因は明白ではない。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12728.html

Re: 「島根県竹島報告書」に異議あり５

投稿者： takigawamasuuji 投稿日時： 2006/04/12 22:49 投稿番号： [12727 / 18519]

＞＞その通りなのですが、韓国の領有権については、1905年当時については、なんら確実な証拠はないのですよ。

＞　愚生は必ずしも韓国政府と同一意見ではありませんが、現在の韓国政府は韓日間に領土問題は存在しないとするのが公式な立場ですし、「確実な証拠」を出す必要すら感じていないのでしょう。

＞　また、韓国の領有権に異議を唱える日本政府の訴因が不明確な現状も正しく認識しているのではないでしょうか。
　提訴すると息巻いている側が訴因を明らかにしていないのに、提訴される側が証拠を示す必要性を感じないだろうことは想像に難くありません。

はあ、希望的観測だな。ならば、なんで国際紛争地域にされてんだよ！

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12727.html

Re: 「島根県竹島報告書」に異議あり５

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/12 22:46 投稿番号： [12726 / 18519]

＞その通りなのですが、韓国の領有権については、1905年当時については、なんら確実な証拠はないのですよ。

　愚生は必ずしも韓国政府と同一意見ではありませんが、現在の韓国政府は韓日間に領土問題は存在しないとするのが公式な立場ですし、「確実な証拠」を出す必要すら感じていないのでしょう。

　また、韓国の領有権に異議を唱える日本政府の訴因が不明確な現状も正しく認識しているのではないでしょうか。
　提訴すると息巻いている側が訴因を明らかにしていないのに、提訴される側が証拠を示す必要性を感じないだろうことは想像に難くありません。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12726.html

Re: 「島根県竹島報告書」に異議あり５

投稿者： husenoyaji 投稿日時： 2006/04/12 22:32 投稿番号： [12725 / 18519]

>韓国の領有権に抗議するのならば、日本が如何なる原因で領有権を取得したのか明らかにせよ」と云うことですね

その通りなのですが、韓国の領有権については、1905年当時については、なんら確実な証拠はないのですよ。
お互い様ってやつかというとそうではないですね。
日本の場合はそこに到達して、使用して、調査をしているのが確実であり、しかし、何を根拠にするかについて時間の経過とともに矛盾が生じている。

一方石島＝獨島だったとしても、音が同じと言うだけでは確定しないんです。確実なものはなにひとつとしてないです。

論理はそういうことでしょう。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12725.html

資料考証「地図区域一覧図」

投稿者： Am_I_AHO_1st 投稿日時： 2006/04/12 22:12 投稿番号： [12724 / 18519]

参考サイト
http://toron.pepper.jp/jp/take/hennyu/suirosi.html

（引用開始）
軍部の一連の書類について
　 > 日本陸軍参謀本部、陸地測量部が1936に作製した『地圖區域一覽圖』にも
竹島が朝鮮領として描かれている。

これらの区画は、軍部が区画したものですね。
軍は、我が国の国境を云々する権限をもちませんから、
軍が如何なる地域の区画を用いたとしても、それは行政上の区画に何ら影響を及ぼしません。

なぜならば、当時、我が国の行政区画を決定する権限を持つものは内務省でした。
一方で、軍（特に統帥部）は、内閣の外にあって、独立して軍隊を統帥していたわけです。
その統帥の都合のよいように領土を区画するのは当然のことであり、「行政上の区画」と「統帥上の区画」が異なったとしても、「統帥上の区画」を根拠として、「行政上の区画」が定まるなどとは、まさに本末転倒の論議です。

陸軍測地測量部が作成した
「地図区域一覧図」について、「竹島」が朝鮮地域に含まれて描かれている。

このような地図は、
軍隊の運用のためその管区を定め、部隊を運用する為の地図であり、
基本的には管区や運用を行政境界と一致させるとしても、運用上の便宜から例外が出ることは不思議ではない。

結論として、竹島が軍の地図区分において
朝鮮管区（軍令上の区画）に加えられたとしても、
あくまでも行政区画上、島根県に属していた事実は変わりない。
（引用終わり）

　参考サイトの記述は、完全に事実と反する。
　当時の日本陸軍参謀本部陸地測量部は内務省地理局を統合した、日本で唯一の測量地図発行機関であり、行政上の区画と無関係とするのは全くの出鱈目である。
　戦後、陸軍の解体に伴って陸地測量部は内務省に移管され、現在の国土地理院の前身となっていることは周知の事実である。
　従って、戦後の行政区画は陸地測量部の地図区画と密接な関係があり、単なる軍管区と決めつけることは出来ない。
　内地については、軍部が勝手に区画したものではなく、統合された内務省地理局の行政区画を引き継いだものと考えられる。

　現在に至るまで戦前の公的な地図に竹島を島根県管轄とした地図が一枚も発掘されていないことや、戦後永らく国土地理院から竹島の測量地図が発行されなかったことも、このことと無縁ではない。
　戦中に測量地図が戦略物資として取り扱われたため、民間への発行が制限されたこともあるが、公的な島根県管轄図にも竹島が記載されなかった原因は、日本で唯一の公的地図発行機関であった陸地測量部が、竹島を島根県管轄としていなかったからに他ならない。
　また、国土地理院から竹島の測量地図が発行されなかったのも、陸地測量部の内地地図しか引き継がなかったことが原因であろう。
　つまり、竹島の測量地図は外地の地図として、総督府から韓国占領米軍へ、また韓国政府へ引き継がれたと考えるのが妥当である。

固定リンク：https://yarchive.emmanuelc.dix.asia/1835396/cddeg_1/12724.html