竹島

＞しかし現実に領有権は韓国にあるわけですから、その領有権を取得した原因は何か
＞とする学問的な興味はありますね。

そういうことでいいんじゃない？論理的に話を進めていって韓国には学問的に明確な
領有権の明確な存在がないことは師匠が発言済みですね．
必要がないから出さないんでしたっけ？韓式は現代には通用しないんでしたっけ？

＞それ（サンフランシスコ講和条約）が問題になるのは、日本が予め領有している場合で
＞あって、しかも他国の管轄下にない場合に限るわけです。

国連が検討してみたら，１９０５年以降竹島が日本に統治され，それ以前に韓国が管轄
していた根拠がないって，言われたでしょう．

大日本帝国が連合国家だとしても韓国と日本の間で領有が争われた場合は法律で解決するで
しょう．内乱にはなりませんよ．

＞日本に訴因が無いということは、そもそも領域権原を取得した原因が全く不明であると云う
＞ことですから、日本が締結した如何なる条約も検討する必要はありません。
＞それが論理です。

訴因を判断するのは裁判官でしょ．この裁判は原告・被告が同意してはじめて手続きが始まるから
裁判する前にあまり手の内は見せられないのでは？
日本側としては１９０５年の島根県告示に韓国世論の反対があってなお，近代国家大韓帝国が
なんら行動を起こさなかったことで十分ですよ．

＞さて、それでもサンフランシスコ条約を検討する必要があるとすれば、それは第三国に無断で、
＞他人の領土を処分できるのかと云う根元的な問いかけはあります。

お互い，大日本帝国を構成していた敗戦国同士だからね．分け前についてはお互い話し合う
必要があるでしょうに．

＞ 　 非常に乱暴な論理ですが、力づくで云うことを聞かせることも国際法上は有効ですから
＞（所謂「狼たちの国際法」は法的には有効）、つまりは、そう言うことが仰りたいのでしょうか？

戦争も有効な外交手段ですが，日本はそれを放棄しています．不戦親父様に何を言わせたい
のでしょうか？