さあ！諸君！捕鯨問題だ！

ヤクザか君は？

>ケニアの話はどうなった。
>何が凄いのか。

毎年ヤマほど日本から無償資金協力を得ながら、ずーっと反捕鯨。
なんとも思わないんですか？。

仕分け人が高圧的とか、話しをきかないとか、いろいろ言われているが、これは相手が相手だけにそうならざるを得ないだろう。官僚は、そもそも逃げるのが仕事みたいなものだが、事業仕分けには、各省庁とも「逃げのスペシャリスト」を出しているはずだ。一方的に話し続けて、時間を潰すのが、彼らの常套手段であり、論点をはぐらかしながら、審議時間いっぱいまで、意味のない言葉を羅列するのは朝飯前だ。話が終わるのを、ぼーっと待っていたら、何の議論もできないまま時間切れになるだろう。だから、相手が論点をずらしだしたら、すぐに打ち切るのは、議事運営上やむを得ないと思う。
http://katukawa.com/2009/11/28

とうとう精神がやられたか（笑）

いや、もともとか。

妄想で反論でするのでなしにたまには実数で反論したら？

自分で言ってたでしょう。

＞何を調べたかは示してある。
＞それが根拠だ。

調査範囲が充分ではなくて、誤った結論を導いたということで良いのかな。
小学生の夏休み研究かよ。間違っていたら、誤れって学校の先生に言われなかったか。居直るんじゃないよ。

＞＞この種のリストで平成２１年から遡り１７年まで５年分をチェックしたが、あんたの指摘した国々には供与されていない。(Msg.39736）

＞この根拠を示してくれないかな。

何を調べたかは示してある。
それが根拠だ。

凄いのは○○○○か。
それとも○○○の方か？

＞ケニアの話はどうなった。
＞何が凄いのか。

その前に、

＞この種のリストで平成２１年から遡り１７年まで５年分をチェックしたが、あんたの指摘した国々には供与されていない。(Msg.39736）

この根拠を示してくれないかな。

おい

ケニアの話はどうなった。
何が凄いのか。

>欲しいデータはこれ？

お手間をおかけします。
簡単に見付かる外務省のページすら見ないで出鱈目な文句だけは平気で言うa君がいけないんですけどね。

＞その話に疑いを感じたので

＞この種のリストで平成２１年から遡り１７年まで５年分をチェックしたが、あんたの指摘した国々には供与されていない。

欲しいデータはこれ？


ブラジル連邦共和国
1.日本の援助実績
（1）有償資金協力（2007年度まで、E／Nベース）3,430.82億円
（2）無償資金協力（2007年度まで、E／Nベース）22.89億円
（3）技術協力 　　 （2007年度まで、JICAベース）989.39億円
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/brazil/data.html

ケニア共和国
1.日本の援助実績（2007年までの累積）
（1）有償資金協力 　 2,158.18億円（2007年度まで、E／Nベース）
（2）無償資金協力 　 957.90億円（2007年度まで、E／Nベース）
（3）技術協力 　 886.10億円（2007年度まで、JICAベース）
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/kenya/data.html

ベネズエラ・ボリバル共和国
1.日本の援助実績
（1）有償資金協力（2007年度まで）実績なし
（2）無償資金協力（2007年度まで、ENベース）10.68億円
（3）技術協力実績（2007年度まで、JICAベース）95.94億円
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/venezuela/data.html

ウルグアイ東方共和国
1.日本の援助実績（2007年度までの累計）
（1）有償資金協力71.66億円
（2）無償資金協力（E／Nベース）8.89億円
（3）技術協力実績（JICAベース）135.58億円
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/uruguay/data.html

チリ共和国
経済協力（単位 　 億円）
1.日本の援助実績
（1）有償資金協力（2007年度までの累計）270.70
（2）無償資金協力（2007年度までの累計）90.08
（3）技術協力実績（2007年度までの累計）396.11
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/chile/data.html

クロアチア共和国
1.日本の援助実績
（1）有償資金協力 　 なし
（2）無償資金協力 　 7.61億円（2008年度までの実績）
（3）技術協力 　 6.63億円（2007年度までの実績）
http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/croatia/data.html

今から予告しておくけどキミ、来年の今頃も全くおんなじ様な事書いてると思うよ？（^ω^；;;;

一昨年？の「ブルセラ症」の時も、昨年の「パナマ・ワシントン条約違反」の時も、散々期待しておいて結局望みは全く叶わなかったでしょ？

何遍ツライ年越しを過ごせば学習するの？w

>一般無償でなく別表になっている一般文化無償だろ。

どちらも無償資金協力ＯＤＡだが。
何で区別するのかな？。

>相手の顔色を窺いながら友好のしるしに「お宅のオーケストラの
>楽器一式を・・・」などと差し出す例の奴だ。 　
>こんなの額も少ないし毒にも薬にもならない。 　
>そんなものを鬼の首を取ったように引っ張ってくるところで
>あんたの負けだ。

あーいえばこー文句をたれると言うか。勝ち負けの問題じゃあなく、君が事実を無視しているということが問題なのね（苦笑）

「相手の顔色」って・・・なによそれ？。
そういうＯＤＡを贈賄みたいに使っているのが文化無償じゃあない。しかも証拠が有るわけでもないのに、ＯＤＡの仕組みを無視して勝手な想像でモノ言わない事ね。要請している相手国に無礼千万だよ。

毒にも薬にもならない？。
相手国から要請があるからＯＤＡを行っている事実を無視しないこと。

額が少ないだ？
経済規模の違う国家に日本基準で”額の大小”を論じても無意味。
しかも額の問題じゃあないだろ。中高所得国への事例を認めない君の出鱈目の問題だ。

とにかく「ＯＤＡ憎し」で勝手なことばかり言ってちゃあ困るな（苦笑）

でWGの結論として「22年度所要額を除き」基金返納。
http://www.cao.go.jp/sasshin/oshirase/h-kekka/pdf/nov12kekka/3-15.pdf

22年度分は逃げ切ったということ。

つまり22年度分は今まで通り鯨研に何十億円かの無利子融資が行われるってこと。

甘いなあ、実に甘すぎるなってこと。



で23年度分はどうなるか？

基金は返納された。

でもまた復活するだろう。

上記のような甘いことをやってりゃ、そりゃまあ連中だって

「一時の辛抱」くらいにしか思ってねえわけだから

きっと平気な顔してカネを要求してくるに決まっている。

まあその頃の世論の高まり如何だけどね。

でも多分、今ほどの熱さはないだろうから

喉もと過ぎればなんとやらでしたがって

またまた基金復活ってわけなのさ。

「検討を要する基金」に入れてなかったわけだし。
http://www.cao.go.jp/sasshin/kaigi/honkaigi/d3/pdf/s2-4.pdf

自分では何一つマトモな説明すら出来ないのにヒトには高圧的に要求するのか？。
困った御仁だね。

>高所得国ではなく中高所得国だろ。

リストでは中高所得国。でも↓では決してない。

>現実の一般無償の供与相手国は、例のリストの低中所得国
>以下から選定されており妥当だと思う。

これは”事実ではない”ということだよ。

>ケニアが如何したって？ 　 何が凄いのか。
>先ずはケニアが高所得国だと何処に書いてあるのか説明せよ。

”説明せよ”？。平気でウソ書く君はナニサマ？。

高所得国かどうかではなく。
ケニアが驚きなのは、一般無償を毎年山の様に日本から貰いながら、捕鯨では一貫して反対票だという事実だよ。

別枠で調べていたものを間違えてこの部分に乗っけてしまったのは申し訳ないけどね。ソレが何か？

＞高所得国のベネズエラへのＨ２１年度一般無償は６２百万円。
同ウルグアイにはＨ２１年度一般無償は２９百万円。

高所得国ではなく中高所得国だろ。 　 一般無償でなく別表になっている一般文化無償だろ。 　 相手の顔色を窺いながら友好のしるしに「お宅のオーケストラの楽器一式を・・・」などと差し出す例の奴だ。 　 こんなの額も少ないし毒にも薬にもならない。 　 そんなものを鬼の首を取ったように引っ張ってくるところであんたの負けだ。

＞同ケニアの場合は凄いことに（苦笑）。

ケニアが如何したって？ 　 何が凄いのか。 　 先ずはケニアが高所得国だと何処に書いてあるのか説明せよ。

最後が切れた。

＞非線形図が正しい。
＞例えば、化学成分と生体反応の場合、通常は100％（或いはそれ以下）に収束するS字曲線になる。

ｓ字曲線って、シグモイド曲線のこと？非線形じゃないけど、何言っているの。

＞きみが病人数のデータ出せないのを俺の頭のせいにすんじゃねえよ。（ゲラ）
＞いいから、早く「勉強になりました。」って謝っちまえよ。それで許してやるから（笑）

よーやく、相関関係を否定しても意味がないという自分の間違えに気が付いたか。でも素直じゃないね。ま、それが性格なんだろうけどね。

＞量反応関係とは量の変動に大して起きる反応比率の変化のことだ。
＞それに対して相関係数は二つの確率変数の間の相関を示す統計学的指標のことだ。

例示しよう。入力値1,2,3に対し出力値1,2,3が出たとする。入力が大きくなるほど出力が大きくなるという、量反応関係が存在し、相関係数は1.00で完全な正の相関がある。実質は変わらないね。入力値1,2,3は、実験者が任意に選べる数値であっても、確率変数として扱うんだよ。


＞しかし、賛成票/反対票みたいなもんを、きみ、確率変数として理解できるんかい？

ほら↓、ODA供与の有無と捕鯨賛成反対の四分表から計算すればいいことだね。にわか勉強だと苦しそうじゃないか（笑）

＞鄯 　 四分点相関係数（φ係数）
＞四分点相関係数は2×2分割表で集計されたデータのみに適用できるもので,k×l分割表で集計されたデータには適用できません。
＞この四分点相関係数は以下のように各カテゴリを0と1に置き換えて,その相関係数を求めてあげれば算出することができます。そして,この係数の有意性の検定は独立性の検定かフィッシャーのExact検定を適用すればよろしい（2×2分割表の場合はフィッシャーのExact検定を行った方が良い）。

http://homepage2.nifty.com/nandemoarchive/toukei_hosoku/cross_table_analyse.htm

＞>で、その相関係数はいくらなんだ。
＞書いてある通りだ。
＞>>きみが水産無償の有無や賛成票/反対票を各々の確率変数と受け止めれるんなら説明してもいいが、そうでないなら無意味だ。説明しても理解できん。

方法はあるんだから、説明できないの間違いだろう。


＞相関係数を求めるには、各々の事象を確率変数としないとできない。
＞だからある/ないの世界では、四分表を用いて因果関係を分析してくのが普通だ。それにしたって自然科学事象と同じように検定評価する意味はねえと思うけどな。

痛い意見だね。世の中がそうなっていなくて残念だったね。

＞ゲラゲラ、まあ、恵まれたワークしてんのか、よっぽど初歩の教育で終わってて実践経験がないかだな。
＞>図６．外れ値の影響
＞いかに削る（削らない）かが、腕の見せ所なんだよ。

あらあら、科学の手ほどきを受けていないな。採取したデータから恣意的にデータを外したらいけないんだよ。明確な理由がない限りは、外すべきではないというのが統計学の立場。

＞注２：データを安易に棄却する（捨てる）べきではない。外れ値が生じた真の原因を突き止めてから！！
http://aoki2.si.gunma-u.ac.jp/lecture/Grubbs/Grubbs.html

これは、有意水準5％で164というデータを棄却できるとした例で、逆に20回に1度は間違えると言うことができる。腕だとか言って、データを適当に扱う人の言う事なんて信用できないね。提示したデータが良いとこ取りになっている。科学じゃないな。
それからさ、ニカラグアの例を異常値だとして外されたらどうするつもりだよ。

＞>>疫学的に評価すれば、ネタ本は記述疫学、分析疫学はクリアしてんだよ。
＞>ならば、相関係数は示せるだろう。
＞ホントに不毛だ。も一回wiki、勉強して来い。ど・こ・に、相関係数載ってんだ？

これ↓
＞「ASEAN諸国におけるHIV感染症の結核合併に関する疫学的研究」
＞（前略）研究成果として、妊産婦と結核患者のHIV陽性率の相関が認められ（ｐ＜0.0001、相関係数R＝0.85、R2＝0.72）、（後略）
http://api-net.jfap.or.jp/siryou/kenkyu/shimao/053.htm

簡単に見つかるだろうに。相関係数も出していない疫学調査なんかほとんど見たことないな。にわか勉強で実際を見ていないから、こういうボケたことを言い出すんだよ。

それから、君のしめすWikiのリンクは文字コードが違うからエラーが出る。「疫学」を例示しているでいいのかな。

でもなんだかな、相関関係を示せと言っているのに、ぐだぐだ誤魔化して本質的な回答をしない。出来ないのなら口を挟まなきゃいいのに。こういうとこは、aplzsiaくんとそっくりだ。

＞非線形図が正しい。

もっと簡単な表現で済ませられると思うけれど（苦笑）。

『ある好都合な条件下での相関関係しか見る気は無い。因果関係については証拠は無いがイメージと結果観察で十分満足だ。それに文句がある奴には因縁付け回す』

とね。

>その話に疑いを感じたので

だから。疑問以前に「イメージ論者」の悪癖を何とかしてほしい。

>この種のリストで平成２１年から遡り１７年まで５年分をチェックしたが、
>あんたの指摘した国々には供与されていない。
>それはずっと昔の話じゃないか。

表には他の国々も沢山あるんだけど？。
a君が本当に表をまともに見ていない・・・ということが容易に解ってしまうね（苦笑）

高所得国のベネズエラへのＨ２１年度一般無償は６２百万円。
同ウルグアイにはＨ２１年度一般無償は２９百万円。
同ケニアの場合は凄いことに（苦笑）。

>現実の一般無償の供与相手国は、例のリストの低中所得国以下から選定
>されており妥当だと思う。

それは”現実では無い”と事実は示している。いわゆるa君の”ウソ”だよ。

また、細かな点でも色々と・・・

>但し水産無償となると話は別だ。

「水産無償ＯＤＡ 　 ∧ 　 賛成票」しか根拠として看ないという垣根を設けた前提で話を始めるのが、まず不適切。

>日本は３４位なんだから。

しかし、日本は3000億円のＯＤＡを国際公約しているのだから、勝手に止められない。（現実にはアフガン支援4500億円が別枠で。）
「支給区分」を論じるのはもちろんアリだけれど、ドナー国として、ＤＡＣリスト国から要求された内容には応えていかねばならない義務がある。
リストの高所得国だから支給しないなどとは言えないとか、相手に不平等かつ恣意的言動が許されるはずもなく。

おっと、いけねえ。

>単純に言えば、線形図そのものだ。

単純に言いすぎ（つーより間違いだ）

非線形図が正しい。
例えば、化学成分と生体反応の場合、通常は100％（或いはそれ以下）に収束するS字曲線になる。

>>知らん顔してすっとぼけようたって、病人の増減データと病院の増減データ出してこれない以上、勘違い馬鹿はミエミエなんだよ。
>頭が悪すぎるな。相関関係があること（ODA供与されている国が捕鯨賛成であること）がすなわち因果関係があること（ODA供与されているから捕鯨賛成になった）ではないという例示なのに、相関関係を否定してどうする。「相関関係がなければ、因果関係がない」という誰でも知っているようなことを議論して何が楽しいんだ。

きみが病人数のデータ出せないのを俺の頭のせいにすんじゃねえよ。（ゲラ）
いいから、早く「勉強になりました。」って謝っちまえよ。それで許してやるから（笑）

>「関連性の強固」とは、相関係数が大きくその検定結果からも偶然では全く説明できないという強固な関連性のことである。

違う。それは量反応関係ではない。
量反応関係とは量の変動に大して起きる反応比率の変化のことだ。
単純に言えば、線形図そのものだ。
それに対して相関係数は二つの確率変数の間の相関を示す統計学的指標のことだ。
きみが相関係数を間違えてんのか量反応関係を間違えてんのかは、わからんが、両者が本質違うことは間違いない。

但し、共分散の対象を量と反応比率で考えてる命題の場合は、量反応関係の直線領域（あるいは対数直線領域）のばらつきは、相関係数と同義になるけどな。
しかし、賛成票/反対票みたいなもんを、きみ、確率変数として理解できるんかい？

ということで、普遍的認識としても票買に適用するにしても
>>２．関連の密接性：原因が結果と密接に関連する。（量反応関係があると因果関係の可能性が強い）
この解釈の方がわかりやすい。
犯罪の方の票買で、下世話に言えば、1000円で売る奴、1万円で売る奴、10万円で売る奴、比率はどうなると思いますか？って話だ。
もし高値の人の方が売ってる人数多いってデータが得られれば、量反応関係あり。ってことで、金銭供与と投票行動の相関関係から、因果関係が推定存在に一歩近付くわけだ。
ま、犯罪の方の票買は1円でもアウトなんで、因果関係もクソもねえがな（笑）

>あらあら、にわか勉強だということが良く分かる一文だね。

まあ、流石に暗記で書けるほど覚えちゃいねえよ。
基本の意味も知らん無勉強の奴に言われたかねえがな（笑）

>で、その相関係数はいくらなんだ。

書いてある通りだ。
>>きみが水産無償の有無や賛成票/反対票を各々の確率変数と受け止めれるんなら説明してもいいが、そうでないなら無意味だ。説明しても理解できん。

相関係数を求めるには、各々の事象を確率変数としないとできない。
だからある/ないの世界では、四分表を用いて因果関係を分析してくのが普通だ。それにしたって自然科学事象と同じように検定評価する意味はねえと思うけどな。

>相関係数を計算したことがないな。少量の例外で相関係数はそんなに変化しないよ。

ゲラゲラ、まあ、恵まれたワークしてんのか、よっぽど初歩の教育で終わってて実践経験がないかだな。

>図６．外れ値の影響
http://www.takenet.or.jp/~hayakawa/u-tan1-1.htm

いかに削る（削らない）かが、腕の見せ所なんだよ。

>捕鯨反対という結果を出すための原因が「ODA供与を受けてないから」という関係がでなきゃ

いい加減飽きたな、水産無償だよ。す・い・さ・ん・む・し・ょ・う！
すり替えバカの人数増やすな！

>>疫学的に評価すれば、ネタ本は記述疫学、分析疫学はクリアしてんだよ。
>ならば、相関係数は示せるだろう。

ホントに不毛だ。も一回wiki、勉強して来い。ど・こ・に、相関係数載ってんだ？
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%96%AB%E5%AD%A6#.E8.A8.98.E8.BF.B0.E7.96.AB.E5.AD.A6
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%96%AB%E5%AD%A6#.E5.88.86.E6.9E.90.E7.96.AB.E5.AD.A6

＞現実の日本はＤＡＣリスト国を対象に広くＯＤＡを行っているわけだが、例えば、反捕鯨国であるブラジルには約４００億円のＯＤＡを続けている。
チリにも０．５億円のＯＤＡを行っているし、ベネズエラもクロアチアも、君が勝手に除外した南アもそう。

その話に疑いを感じたので
http://www.mofa.go.jp/mofaj/gaiko/oda/data/zyoukyou/siryo_5_26.html
この種のリストで平成２１年から遡り１７年まで５年分をチェックしたが、あんたの指摘した国々には供与されていない。
それはずっと昔の話じゃないか。
現実の一般無償の供与相手国は、例のリストの低中所得国以下から選定されており妥当だと思う。

但し水産無償となると話は別だ。 　 何故なら例のカリブの小人達は例のアンティグアを頭に総てが高中所得国であり、チェックした期間内にも数件の水産無償がこれ等の国に供与されている。

日本も貧乏になった。
小松が「日本は軍事力の代わりに金で行く」などと問題発言をしたのは２００１年だが、あの頃は未だ日本の絶頂期の終わり頃だった。 　 その頃日本は常に一人当たり所得で上から数カ国以内の上位にランクされていた。 　 あの頃と今では大違いだ。 　 日本の援助の形が変わってもおかしくない。

あれからつるべ落としに下がって、何しろCIA統計で日本は３４位なんだから。

>これは極めて興味深いリストだ。
>これによればアンティグア・バーブーダは余り裕福なので２０１０年までしか援助してはならないことになっている。
>水産無償はそんな国に金を使っている。 　 鯨票にさえなれば良いのだろう。

まず、こういう基本的なリストを見もせずに論じているお方に問題があったんだけどね。
さらに、対象国リストにある国に「リミットまえだから」を理由に支給停止・・・というルール違反をしたりすれば、それこそＤＡＣで大問題となろう。

>そして又大笑いなのはリストから除外ぎりぎりの２００９年に滑り込み援助を与えた事だ。
>その効果がなるべく長く続くことを計算して遅らせてきたのであろう。

ルールの存在を無視して、こういう「因果関係を証する証拠も無い」イメージ論を騙るから、莫迦にされるんだよ。

>こんな風な使い方はあのリストの本旨に反しているだろう。 　 本当ならば除外が差し迫った明白な金持ちへの援助は控え、貧乏な国に回していかなければなるまい。

だから、それではルール違反だっては。
何のためにこの表があるんだか、全然解ってない。

>貧乏国はあのリストにぞろぞろ並んでいて援助を心待ちしているのだから。 　 私は水産無償を心から軽蔑する。

貧乏国にもＯＤＡを行っているが。水産無償でないとＯＤＡをしていることにはならないとでも言うのか？。
そういうルール無視の身勝手なイメージ論でＯＤＡを貶す人物を、私は軽蔑する。

>これが同国に対する最後の水産無償であり後が無いことは同国自身が良く知っている。 　
>これであの国も離れて行くだろう。

で、ＤＡＣリスト卒業後も、賛成票が変わらなくても、それは無視するのかな？。
水産無償があろうが無かろうが投票態度が変わらない国家が現実にある以上、それもありえるわけだけどね。

この際、無駄を省くためにも簡潔に述べるなら、例えばこうでも言って欲しい。

『誰かがしている事実は全然証明出来ないけれど、自分の抱くイメージ、結果観察では、”ある”んです』

とか。
誰もが解る通りこれは、グリンピやｒ君らと非常に同質性のあるイメージ論展開手法である。

＞バーブーダが分類されている、ＤＡＣの一人当たりＧＮＩの高中所得国には４３の国と地域があり、「卒業」の基準も定められているのが事実。
http://www.bcj.or.jp/c20_international/training/src/H21_exhibit1.pdf

これは極めて興味深いリストだ。
これによればアンティグア・バーブーダは余り裕福なので２０１０年までしか援助してはならないことになっている。（註３に留意） 　 水産無償はそんな国に金を使っている。 　 鯨票にさえなれば良いのだろう。 　 そして又大笑いなのはリストから除外ぎりぎりの２００９年に滑り込み援助を与えた事だ。 　 その効果がなるべく長く続くことを計算して遅らせてきたのであろう。

こんな風な使い方はあのリストの本旨に反しているだろう。 　 本当ならば除外が差し迫った明白な金持ちへの援助は控え、貧乏な国に回していかなければなるまい。 　 貧乏国はあのリストにぞろぞろ並んでいて援助を心待ちしているのだから。 　 私は水産無償を心から軽蔑する。

然し、何れにせよこの煩わしいA・B向け今年限り。 　 これが同国に対する最後の水産無償であり後が無いことは同国自身が良く知っている。 　 これであの国も離れて行くだろう。

カリブの６カ国の内でドミニカが離脱した。
今度はアンティグアの番か。

だから、簡潔に書いてよ。
どーせ中身が無いんだから。

>やっぱりな、だからグリピやｒ君並みと同類だというんだ。
>外交交渉なんだよ。
>だから、もっと露骨なEU加盟の踏み絵だって、違法でもなんでもないんだよ（ゲラ）

外交交渉というものに君がどういうイメージ・想像を勝手に持っているのかしらないけれど、今は因果関係のお話。
因果関係有無は想像やイメージで語るものではない・・・・ことは大前提だと思うけれど。
まさに「お話にならない」わけ。

>そうだ。関連性の高い事象として、客観抽出は困難になる。
>しかしありがたいことに、水産無償は漁業政策協調という「客観的に判断できる」垣根が定めてあるので、論じ易い。

いや全然論じられない。いいわけのためにいいわけを重ねるのは、もうやめてくれ。

ここでも同じく、水産無償は政策協調を考慮して支給決定するため「相関関係」は言及できるが、”政策協調＝票買い”には「お話」の拡大解釈くらいしか理由は見いだせない。むろん、世の中それでは理由にならない（苦笑）。
また、どんな理由を付けようが、本当にＯＤＡで買収行為を働けば犯罪には何ら変わりは無い。

>一転もなにも、同じようにはっきりしてる。EUには水産無償はないが、商業捕鯨に反対するべし、
>日本の調査捕鯨にも反対するべしという政策目標が定めてある。水産無償の制度規定の比ではない、
>さらに明確だ。

となると、やっぱり話が最初に戻る。
水産無償制度やＥＵの「よくわからないが、似たような制度」は、票買いと因果関係がある・・・・と表面的な結果だけ看て君らは判断していることになる。
”明確だ”というが、その実、何ら具体的証拠は無くイメージ論しか出てこない。

>それともなにか、EU主流派の反捕鯨主要国は、EU加盟の餌で、捕鯨には全く関係のない加盟希望国を
>ＩＷＣ加盟国に勧誘（つまり票買だ）してないときみは主張するんかい？

勧誘時にバーターとして水産無償ＯＤＡを渡しているなら、幾ら「政策協調」の理由があっても違法であり犯罪。
しかし「そういう事実関係は無い」以上、日本が水産無償ＯＤＡで票買いしている因果関係を決する理由にはならない。

ＥＵに関しても、勧誘の条件は？。それがわからないのにイメージで語っては、ｒ君の酷い時とおんなじだよ。

>たとえば、この「お話」を根拠に買収行為と看なし、不当競争防止法違反が問えるかどうか考えてみれば答えは至って簡単。

やっぱりな、だからグリピやｒ君並みと同類だというんだ。
外交交渉なんだよ。
だから、もっと露骨なEU加盟の踏み絵だって、違法でもなんでもないんだよ（ゲラ）

>となると、具体的な証拠は何一つ無くても観察結果だけで十分・・・というのがご両人の考えでよいのだね？

無駄だと思うが、legal_guardian01に付けてある学問における相関関係・因果関係のとこみておけ。どうせきみの頭で理解できるわけはないが。

>ＯＤＡの中でも水産無償に特定しないと成立しない・・・という手前勝手な垣根を設けてることになる。

そうだ。関連性の高い事象として、客観抽出は困難になる。
しかしありがたいことに、水産無償は漁業政策協調という「客観的に判断できる」垣根が定めてあるので、論じ易い。

>となると、一転して今度は水産無償の無いＥＵは水産無償以外で票買いをしているということに。
>随分なご勝手理論ですこと（笑）

一転もなにも、同じようにはっきりしてる。EUには水産無償はないが、商業捕鯨に反対するべし、日本の調査捕鯨にも反対するべしという政策目標が定めてある。水産無償の制度規定の比ではない、さらに明確だ。

それともなにか、EU主流派の反捕鯨主要国は、EU加盟の餌で、捕鯨には全く関係のない加盟希望国をＩＷＣ加盟国に勧誘（つまり票買だ）してないときみは主張するんかい？
まあ、いままでの成り行きだと、するんだろうなあ（笑）

＞頭の相関関係から否定されてんだよ、知らん顔してすっとぼけようたって、病人の増減データと病院の増減データ出してこれない以上、勘違い馬鹿はミエミエなんだよ。

頭が悪すぎるな。相関関係があること（ODA供与されている国が捕鯨賛成であること）がすなわち因果関係があること（ODA供与されているから捕鯨賛成になった）ではないという例示なのに、相関関係を否定してどうする。「相関関係がなければ、因果関係がない」という誰でも知っているようなことを議論して何が楽しいんだ。

＞>密接性は相関関係そのものだよ。量反応関係というのは相関係数のことだ。
＞それはきみが自然科学に疎いアホだということだ。

あらあら、にわか勉強だということが良く分かる一文だね。

＞「関連性の強固」とは、相関係数が大きくその検定結果からも偶然では全く説明できないという強固な関連性のことである。

「コ・メディカルのための統計学入門」 山蔭道明著 　 91頁

＞当たり前だ、バカ。ネタ本は「商業捕鯨に関係なくＩＷＣに加盟して日本に賛成いる国」と「日本から水産無償を受けている国」の集合関係を相関関係として問題にしてんだぞ。

で、その相関係数はいくらなんだ。

＞だから相手は丁寧に調べてあるって言ってんだよ。例外の一例をもって全部の否定なんて有り得ん。
＞相関関係が少数の例外で否定していいんなら、相関係数なんてもんは不要だよ（笑）

相関係数を計算したことがないな。少量の例外で相関係数はそんなに変化しないよ。というより、少量の例外で相関係数がゼロになってしまうような相関関係は、「弱い相関」という。関連性が強固でない場合だな。
捕鯨反対という結果を出すための原因が「ODA供与を受けてないから」という関係がでなきゃ「特異的」とは言えないんだよ。そのネタ本が何を指すか知らないけど、当然賛成国と反対国の数、ODA供与の有無とその相関係数があるんだろうね。

＞因果関係を否定するものは、因果関係がないことを論証しないと否定したことにならない。捕鯨が漁業に含まれる以上、公式には否定できんだろ（笑）

「捕鯨が漁業に含まれていても、明記されていないからには公式には【肯定できない】」だな。「肯定できない」と「否定する」の違いも説明しなきゃ駄目なのかな。

＞疫学的に評価すれば、ネタ本は記述疫学、分析疫学はクリアしてんだよ。

ならば、相関係数は示せるだろう。この数字が出てこないということはどういうこと？関係を定量化していない疫学調査なんか、認められないけどね。

>ま、いい。
>簡単に書き留めとこう。

どこが簡単なの。長々と。
どうせ、愚鈍な文句だけなんだから、もう少し簡潔に書けないものかね。
論点があっちこっち飛び回って何を言いたいのかわからない（苦笑）

ま、というか。最初も最新のご見解に基いても

「ＯＤＡ水産無償を得て、かつ賛成票を投じた 　 ＝ 　 票買い」

というのが、monnku君の結論なんでしょ？
ＯＤＡ水産無償と賛成票の「相関関係」だけ問題視し、それが「票買い」という因果関係もある・・・といってるわけだから、まず、本当に賛成票の「相関関係」だけでよいか全部調べるのは君のお仕事。

さらに、「票買い」の因果関係は、「観察で得た程度」の話で証せるものではない。

>どうもきみはこの点に関してはグリピやｒ君と同調してるようだな。

同調？。単語レベルの一致でアホな断言をしないでくれ。
むしろそれは、「相関関係」と「因果関係」で色々出鱈目してる君のお話。

>水産無償にわが国の漁業政策との強調考慮が謳ってある以上、「票買」はむしろ当然業務の内だ。犯罪扱いする意味合いは全くない。

とんでもない。
ＯＥＣＤは不正防止条約で、外国公務員への買収行為を禁止しており、その国内根拠法が不正競争防止法。
本当に、ＯＤＡ水産無償と票買いに因果関係があるなら、対価を申し込んだり承った時点でこれは立派な犯罪行為。

でも、そんなスキャンダルなことは起きていないけれど、グリンピやmonnku君は「因果関係がある」と仰っているわけ。
といっても、具体的に証拠能力のあるモノを何がしか持っているわけでもないことも、両者共通しているんだが。

>項目立てて売買記録を残せば、どっかの規定や法律にひっかかり違法となるかもしれんが、そんなことは誰もしない。

だれもしない？・・・・そういうのは”存在しない”と言うのですよ。
法廷ではもちろん、「誰もしてないだけで実は有るんです」という話は門前払いだし、逆に名誉棄損を問われかねない。
こういう「虚偽告発」的手法は、まさにｒ君とおんなじ。

私は、君はグリンピの構成員かシンパではないかと、最近疑っている（苦笑）。

ああ、強調じゃねえな、協調だわｗ

おかしいな。
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?.mm=GN&action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39701
に付けたつもりのレスが付いてねえわ。

ま、いい。
簡単に書き留めとこう。
No.39701
>もう何度も言っているから、イヤになってきたけれど、ハコモノ＝票買いの証拠なら、反捕鯨国にも継続して行っている同様事業は、自国への反対票を買っている証拠・・・ということになる。
>この”おかしさ”がぜんぜん理解できないと仰るので、

３重に間違ってるから、十分おかしい（笑）
>ハコモノ、ではなく、水産無償。
>ハコモノ＝票買いの証拠、一件のある/ある相関関係が、証拠になるというバカはいない。
>自国への反対票を買っている証拠・・・ということになる。、従って一件のある/ない相関示せればそれが否定の証拠になるなんてあり得ない。

きみには最後の一つの間違いしか見つけられんのだろ（ゲラ）

>自分の好ましいデータだけ抽出して「相関関係だ！」って言ってるわけだが、それが真っ当な評価に値するとでも？。

違うね。加盟国の投票行動と水産無償のデータはあるんだから、四分表までは誰でもやれるんだよ。1994−2006（2008）加盟国の日本同調性（或いは反日本or反捕鯨）と水産無償の関係は拾える、それで相関関係ありなんだよ。

自分の好ましいデータだけ抽出して、ないって言ってんのはきみ等。（笑）

>一国だけで良いと言ったのはmonnku君だと思ってたのだが（苦笑）。

当たり前だ、バカ。
どこの世界に一件の相関関係があったから、因果関係があるという奴がいるか！
一件でもあれば、ある。っつうのは「ある」の対象を変えちゃいけねえんだよ。
相関関係なら、相関関係。因果関係なら因果関係。水産無償なら水産無償、票買なら票買。わ・か・る・か？

>そこから認められる因果関係なるものは無い。

バカに統計と論理学教えても無駄なのはわかってる。

>鯨肉と犯罪の因果関係を立証するには、当然ながら証拠が必要だし、犯罪以外の「原因」の排除を行わねばならない。

バカの見本だ。まず、その相関関係言ってみろ。鯨肉と犯罪の間にどんな相関関係があんだよ（ゲラ）

>これは、一般的な法治国家では当り前の考え方だよ。

どうもきみはこの点に関してはグリピやｒ君と同調してるようだな。
水産無償にわが国の漁業政策との強調考慮が謳ってある以上、「票買」はむしろ当然業務の内だ。犯罪扱いする意味合いは全くない。
項目立てて売買記録を残せば、どっかの規定や法律にひっかかり違法となるかもしれんが、そんなことは誰もしない。
外交交渉の一環であって、それを犯罪のようにいう奴や、犯罪立証と同じに考えて推定否定（敢えて「無罪」とは書かない）の原則で論じなければいけないと考えてる奴の気がしれんわ。

>相関関係から何か言いたいんなら、意図的にサンプリングするんじゃなく、全部みて割合を考えろ、ってことだな。

自分の仕事を他人に転嫁しちゃあいけないよ（苦笑）
それは「相関関係を言えてしまう」a君・monnku君のお仕事なんだよ。
意図的サンプリングじゃあ、相関関係はいえないもの・・・なのに、a君も「一国でもあれば」主義のmonnku君も言えてしまっているからさ。

>わざわざ、「捕鯨」に関する国際会議の場、まで特定してくれちまって因果関係認めてんだから、どうにもならんだろ。

それは単に広く一般的な「協力関係」に触れたお話。
問題の「賛成票の対価としてＯＤＡを出しました」という因果関係証明にはなっていない。
たとえば、この「お話」を根拠に買収行為と看なし、不当競争防止法違反が問えるかどうか考えてみれば答えは至って簡単。
本当に「因果関係」が証せるなら、法廷で争う証拠能力くらいあるはずなのだが・・・・。

>特定してあげてる場合は必ず入っているってのが、公式文書のお約束だ。

そういう、ＯＤＡの対象としている明言すら一切ないものが公式文書のお約束とは聞いたことが無い。
となると、具体的な証拠は何一つ無くても観察結果だけで十分・・・というのがご両人の考えでよいのだね？
という最初のお話に戻るわけ。

>アホ。カナダはわざわざ反対したいんなら、先ずテメエでＩＷＣに加盟するわ。
>第一、カナダやスペインはおろか、他のどの国にも水産無償なんて制度はねえんだよ。

となると、r君と言ってることに有意差は無くなり、ＯＤＡの中でも水産無償に特定しないと成立しない・・・という手前勝手な垣根を設けてることになる。
同じ国に幾ら他国がＯＤＡをしていようが、”水産無償”でなければ、票買いが出来ない・・・という。
確かにこの壁を設けさえすれば、ギニアへの日本のＯＤＡが少額でもアメリカやフランスのＯＤＡ実績を一切無視できる（苦笑）。

>ま、反捕鯨EU同盟の、「EU加盟見返り釣り」の強力さには、到底及ばんがな（笑）

となると、一転して今度は水産無償の無いＥＵは水産無償以外で票買いをしているということに。

随分なご勝手理論ですこと（笑）

ついでにコレも。

>それがいわゆる（票を買った対価としての）”餌”なら、南アフリカやクロアチアへは、日本に反対してもらうためにＯＤＡを続けていることになる。

相関関係から何か言いたいんなら、意図的にサンプリングするんじゃなく、全部みて割合を考えろ、ってことだな。

しかしアンチグア・バーブーダは他ならぬ外務省が
>また、水産資源の持続的利用について我が国と共通の利害を有する国です。捕鯨やその他の水産資源に関する国際会議の場等において我が国と立場を同じくする同国との協力関係は、我が国水産業にとって、また、我が国食文化を守っていく上で重要です。

わざわざ、「捕鯨」に関する国際会議の場、まで特定してくれちまって因果関係認めてんだから、どうにもならんだろ。
「ワンオブゼムだから入ってないかもしれない、つまり否定できる。」なんてlegal_guardian01並みのバカは言い出すなよ（笑）
特定してあげてる場合は必ず入っているってのが、公式文書のお約束だ。

>アンティグア・バーブーダには、日本に賛成してもらうために、反捕鯨国のカナダやスペインはＯＤＡを続けていることにもなる。

アホ。カナダはわざわざ反対したいんなら、先ずテメエでＩＷＣに加盟するわ。
第一、カナダやスペインはおろか、他のどの国にも水産無償なんて制度はねえんだよ。
ま、反捕鯨EU同盟の、「EU加盟見返り釣り」の強力さには、到底及ばんがな（笑）

>ネタ本は「商業捕鯨に関係なくＩＷＣに加盟して日本に賛成いる国」と
>「日本から水産無償を受けている国」の集合関係を相関関係として
>問題にしてんだぞ。

事実とすればネタ本なるものは、「ＩＷＣに加盟して日本に反対しながら水産無償を受けている国」を一切この検討から無視して問題視しているわけだよね。

自分の好ましいデータだけ抽出して「相関関係だ！」って言ってるわけだが、それが真っ当な評価に値するとでも？。
自分への賛成の票だけ集めて、自己の得票率の高さを語る人物に、賛意を表せるものだろうかね。

>一国だけのはずねーだろ。一国でもあれば、つうのは確からしいと
>認められる因果関係の話だけだよ。

一国だけで良いと言ったのはmonnku君だと思ってたのだが（苦笑）。
そもそも、ＯＤＡが「原因」で賛成票の票買いが「結果」という証拠は何もなく、必ずその関係に収まっているわけでもないのに、そこから認められる因果関係なるものは無い。
これは因果関係では無く、単に観察の結果に過ぎない。

たとえば、共同船舶の社員が鯨肉を持っていたから、横領という犯罪だ・・・と言ったのはグリンピだったが、もちろんこの程度の断片事実で因果関係（犯罪成立）があるとは真っ当な神経の持ち主ならいわない。
彼らは、「鯨肉を持っていた」という状況を、今回のmonnku君同様に観察結果から得たに過ぎない。

鯨肉と犯罪の因果関係を立証するには、当然ながら証拠が必要だし、犯罪以外の「原因」の排除を行わねばならない。
これは、一般的な法治国家では当り前の考え方だよ。

当然ながら

「一国でもあれば票買い＝一国でもあれば確からしい」

これは、全然イコールな意味では用いられない・・・。

実に見苦しい（苦笑）

今週のニュース・コメンタリー（11月21日）
事業仕分け 　 報道されない調査捕鯨「見直し」判定
http://www.youtube.com/watch?v=Kpd8SpagFcg

------------------------------

う〜んなんかネット上で51億円だとか色々と話題になってるようだけど

下記の基本は押さえておこう。

↓

21年度無利子融資は「36億円」
http://messages.yahoo.co.jp/bbs?action=m&board=1834578&tid=a45a4a2a1aabdt7afa1aaja7dfldbja4 c0a1aa&sid=1834578&mid=39401

http://www.cao.go.jp/sasshin/oshirase/pdf/nov12-pm-shiryo/13.pdf
平成21年度貸付実績･予定
08-06 南氷洋・北西太平洋 鯨類捕獲調査 1,350,000 （前年度交付残）
09-02 北西太平洋 鯨類捕獲調査 1,200,000 （本年度交付済み）
09-04 南氷洋 鯨類捕獲調査 2,400,000 （本年度交付済み）

見方がよくわからんが、21年度無利子融資は

「12億円」＋「24億円」＝「36億円」ってことでいいのかな？

で前年度交付残が「13億円」だから合計約「50億円」が目下

財団法人日本鯨類研究所に度無利子融資されている、

ってことでいいのかな？

>分かっていないな。病院の数と病人の数は相関関係、「病院が増えるほど病人が増える」は因果関係だよ。病院が増えると病人が増えるのか。病人を減らすためには、病院を減らせばいいのか。「病院が増える」は因果の因で、原因、「病人が増える」は因果の果で結果だよ。「病院が増えるほど病人が増える」なんていう、そんな馬鹿な話はない。

ゲラゲラゲラッ！香ばしすぎて笑がとまらん！
原文↓
>相関関係があるだけでいいなら、病院の数と病人の数は相関関係があるよ。つまり、病院が増えるほど病人が増えるとね。そんな馬鹿なことはない。相関関係と因果関係は独立しているということだ。理系なら皆知っていることじゃないかな。

頭の相関関係から否定されてんだよ、知らん顔してすっとぼけようたって、病人の増減データと病院の増減データ出してこれない以上、勘違い馬鹿はミエミエなんだよ。

ま、サービスついでに他も指摘しといてやる。
>相関関係があるだけでいいなら、病院の数と病人の数は相関関係があるよ。

この一文は、すでに大きな限定になっている。
この相関関係が概ね満たされるためには、これは病院という医療機関（行政またはそれに類する福祉制度）がほぼ順当に発展している地域における時系列変化に限定される。そうじゃないと病人の数という観測不能データだけでなく受診者数という正しいデータだって、相関関係の保証はない。
何故なら、例えばベット数平均５００床の地域の（病院数，受診者数）プロットと平均１００床の地域の（病院数，受診者数）プロットを同一座標平面上に配置しても相関関係存在の保証には全くならないからだ。
俺くらいになると、きみの未熟な文章からでも、必要な前提から観測対象の間違いまで、大抵のことは分かっちまうんだよ（笑）

>こんなの出して大丈夫？

全然大丈夫だ。

>密接性は相関関係そのものだよ。量反応関係というのは相関係数のことだ。

それはきみが自然科学に疎いアホだということだ。

量反応関係＝相関係数のことではない。wikiでもみて勉強しとけ。
相関係数
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%9B%B8%E9%96%A2%E4%BF%82%E6%95%B0
量反応関係（因果関係の妥当性、ついでに言うとこのwikiは同じ原点のはずだ）
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%96%AB%E5%AD%A6#.E5.9B.A0.E6.9E.9C.E9.96.A2.E4.BF.82. E3.81.AE.E5.A6.A5.E5.BD.93.E6.80.A7
>関連の強固性(strength)
>効果が定量的か（量-反応関係が成立するか）
>例1：X社製パソコンを導入すればするほど営業効率があがるか
>例2：X教の壺を買えば買うほど金運が上がるか

水産無償とＩＷＣ投票についていえば、金額や金額の総生産額比率が量に相当すると考えればいい。

>これを主張するには、一例だけじゃ駄目だ。

当たり前だ、バカ。ネタ本は「商業捕鯨に関係なくＩＷＣに加盟して日本に賛成いる国」と「日本から水産無償を受けている国」の集合関係を相関関係として問題にしてんだぞ。
一国だけのはずねーだろ。一国でもあれば、つうのは確からしいと認められる因果関係の話だけだよ。

>日本がODA提供している国と捕鯨賛成している国の間に正の相関係数があるということを、

但し、これはちょっと違う。特に量反応関係と相関係数を錯覚してるきみでは明らかに違う。
きみが水産無償の有無や賛成票/反対票を各々の確率変数と受け止めれるんなら説明してもいいが、そうでないなら無意味だ。説明しても理解できん。

>本当にそうか？全然、特異的じゃないな。

だから相手は丁寧に調べてあるって言ってんだよ。例外の一例をもって全部の否定なんて有り得ん。
相関関係が少数の例外で否定していいんなら、相関係数なんてもんは不要だよ（笑）

>含包関係が分からないとはね。

わかってないのはきみだ。
因果関係を否定するものは、因果関係がないことを論証しないと否定したことにならない。捕鯨が漁業に含まれる以上、公式には否定できんだろ（笑）
否定できるのは、含まれてない場合だけだよ。

疫学的に評価すれば、ネタ本は記述疫学、分析疫学はクリアしてんだよ。

＞＞でも、病人といっているのに、勝手に病院の利用者数にしちゃ駄目だろう。
＞ゲラゲラ、自分で病人と決めてるから病人なんだー！ってか。

「病院の利用者」を「病人」というのか。意味が違うだろうに。勝手に脳内変換してくれないかな。

＞わざわざ自分から「病院の数と病人の数は相関関係があるよ。つまり、病院が増えるほど病人が増えるとね。」なんてアホな相関関係提起してきたとこみると、まあ「間違う」の方なんだろうな。

分かっていないな。病院の数と病人の数は相関関係、「病院が増えるほど病人が増える」は因果関係だよ。病院が増えると病人が増えるのか。病人を減らすためには、病院を減らせばいいのか。「病院が増える」は因果の因で、原因、「病人が増える」は因果の果で結果だよ。「病院が増えるほど病人が増える」なんていう、そんな馬鹿な話はない。「相関関係と因果関係は独立しているということだ」と言ったはず。相関関係があるからといって、すぐに因果関係はないんだよ。それが、「相関関係は因果関係を含意しない (Correlation does not imply causation)」だ。

＞２．関連の密接性：原因が結果と密接に関連する。（量反応関係があると因果関係の可能性が強い）

こんなの出して大丈夫？密接性は相関関係そのものだよ。量反応関係というのは相関係数のことだ。つまりね、日本がODA提供している国と捕鯨賛成している国の間に正の相関係数があるということを、示せなければならないことになる。これを主張するには、一例だけじゃ駄目だ。全体から計算することだよ。出せるの？

＞３．関連の特異性：原因が結果の発生に特異的に係わっている。

原因（ODA提供）が結果（捕鯨賛成）の発生に特異的に係わっている、つまり、捕鯨賛成でなければ、ODA提供されていないってことだけど、本当にそうか？全然、特異的じゃないな。ニカラグアの例は、捕鯨賛成でないけど、ODA提供されているじゃなかったのかな。

＞>漁業は捕鯨を内包するけど、捕鯨以外の漁業もある。そこには漁業としか書いてないんだから、捕鯨を含んでいるとは限らない。「漁業面における日本との友好協力関係を維持・発展させる観点」は、捕鯨を含んでなければならない理由なんでないよ。

＞↑こんなこと言ってんじゃ話になんねえわ。
＞これじゃ合理性の否定になってない。つーことは、矛盾しない説明ができちゃうってことなんだよ（笑）

含包関係が分からないとはね。「漁業面における日本との友好協力関係を維持・発展させる観点」から鯨が見えてくるとは、よほど偏向した眼を持っているに違いない。

>根拠をあの珍説「鯨害獣論」に求めているようですが伊東良孝さん、

珍説かどうかは未決着というのが”決着済”だからねえ・・・。

>「日本沿岸域鯨類調査事業費」約3億円のカネの流れを説明してください。
>一体どこに流れるのですか？

なぜ、そういう質問がｒ君から出てくるのか・・・というと、政府も政党も与論も支持し、継続中の真っ当と認める事業を勝手に自分の”仕分け”で不当扱いしてるからだろうかね。

まあ、いちいち「必見」なる無意味な貼り付けを頂いてナンだけど、この際ＴＶに流される”政治ショー”はどうでもよくてね。
お金の話なら、当然ながら次第に下流へと・・・調査事業を請け負う立場のモノに最終的には流れていくのは当たり前すぎる話であって、それの何が問題なのというところ。

むろん、その疑問の根底には合法的に発注され、廃止対象にも無い真っ当な事業のカネを何の法的根拠も無く取り上げようなんて恣意的行動を政府が堂々と行う法治国家前の事態が想定できない事があるからなんだけどね（苦笑）。

>勿論クロアチアも含めて結構。
>さあ、良く調べて上位から並べて発表してご覧。

というか。その割にはＤＡＣリストは結構じゃないみたいだけど（苦笑）。
また。
なんで”上から順番に並べる”必要があるのか、説明してくれないかな？。
ここで問題なのは、a君が問題にしているバーブーダに対する日本のＯＤＡ実績に対する”疑義の真実性”だよ。
本来は、君がＤＡＣ高所得国の実績を調べて、バーブーダ事例が特筆に値する証拠を掴んだ上で、疑義述べるべきことなんだけど。
”独り言”だから、その責務を放棄・・・というなら、ぐだぐだ反論・文句を言うのも十分おかしいけどね（苦笑）

まあ、どうせしないだろうから先に言うと。
バーブーダが分類されている、ＤＡＣの一人当たりＧＮＩの高中所得国には４３の国と地域があり、「卒業」の基準も定められているのが事実。
http://www.bcj.or.jp/c20_international/training/src/H21_exhibit1.pdf

現実の日本はＤＡＣリスト国を対象に広くＯＤＡを行っているわけだが、例えば、反捕鯨国であるブラジルには約４００億円のＯＤＡを続けている。
チリにも０．５億円のＯＤＡを行っているし、ベネズエラもクロアチアも、君が勝手に除外した南アもそう。

ここから見えてくる事実は、バーブーダという高所得国に日本がＯＤＡを行うことを特別問題視できる理由が無い・・・ということが、まずひとつ。

>DACじゃない。 　 日本の援助の話をしている。

ＤＡＣの合意に基づき、その監査のもと、日本のＯＤＡは行われているのだから、そもそもＤＡＣを切るのが間違い。
そして、正しくは、ＤＡＣリスト高所得国へ日本がＯＤＡを行うことに対する”疑義”であったはずなので、これは他の高所得国への実績を見れば容易に解消だね。
さらに、バーブーダのケースもそうであるけれども、ＯＤＡは他のＤＡＣ国も同時に行っているから、日本の援助に限定するのも、これまた間違い。
また、ギニアの例が示すように、日本の支援額が突出しているから賛成票を投じる・・・という法則も成り立たない(法廷闘争に耐えうる証拠が何一つないこともある)から、バーブーダを選択的に抽出して、さも一般論の様に騙る手法がそもそも反社会的だよね。

根拠をあの珍説「鯨害獣論」に求めているようですが伊東良孝さん、

「日本沿岸域鯨類調査事業費」約3億円のカネの流れを説明してください。

一体どこに流れるのですか？





開会日 ： 2009年11月25日 (水)
会議名 ： 農林水産委員会
http://www.shugiintv.go.jp/jp/video_lib3.php?deli_id=40034&media_type=wb
伊東良孝(自由民主党・改革クラブ) 　 11時 28分 　 37分
http://www.shugiintv.go.jp/jp/wmpdyna.asx?deli_id=40034&media_type=wb&lang=j&spkid=19573&time=02:05:39.8