南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

　 よーアホ。暇だから一回だけ相手をするぞ。

　 橋田の論理を突き詰めれば、【米国は日本に原爆を２発落としたが、「日本政府はエノラゲイを展示する米国に問題があると抗議したことはない」と橋田は自慢するのであろうか？】に当然行き着くのだよ。

　 お前はその言説を喜んでいるマヌケと言うわけだ。

　 まあ、マヌケはマヌケな言説に感動して逆立ちウンコでケツを汚している自らの無様な姿を鏡で発見できないわけだ。

　 端から見ていると笑えるから、これからもバカに磨きをかけて、バカの真髄を極めてくれ。

　 まあお前のようなアホが国家首脳の番犬をかってでても、鉄砲玉で使い捨てられるだけ。確かに自覚的に生きるという事は難しい事よ。

　 がんばれアホ。しばしの別れだ。

>これはバカがよく陥る論理である。今も昔も多分強盗・強かん・放火・殺人は悪かったのである。だからアジアの民衆は侵略皇軍に抵抗した。

はあ？
アジアの民衆は侵略皇軍に抵抗したあ？
根拠は何だ？君の妄想か？
やっぱり。
（大笑い



>>初恋は二度と戻ってこない。国の歴史もそうである。あのとき、ああいうミスをした、こういうミスをした、だから今度は同じミスをしないように心がけよう、それが大人の態度である。・・・

>★ 　 ミスをしない心がけと靖国神社は両立するの？

両立しないのか？
両立しないという君の説を論理的に説明してごらん？
できるんだったら（藁
（大笑い



>>かつて、村山首相がマレーシアのマハテール首相に、
>>「日本は戦争で悪いことをしました」と謝罪した。
>>それに対して、マハテール首相は本気に怒った。・・・

>★外交辞令または国家首脳に寄り添い・・・

根拠は何だ？
当時のＡＳＥＡＮの置かれた立場で説明してごらん？
できるんだったら（藁
（大笑い



>★日本の国家戦略は明白だ。

何だ？
根拠を示して言ってごらん？
できるんだったら（藁


また逃げるんじゃないぞ。
（大笑い

>>米国のワシントンには、ベトナムで亡くなった五万数千人の米軍兵士の記念碑がある。米国の大統領は就任式の後、この記念碑に花束をささげるのが恒例となっている。
・・・
だが、ベトナム政府は、米国に対して侵略者を称えるのかとイチャモンはつけない。ましてや、米国の「歴史認識」に問題があると抗議したことは一度もない


>★ 　 ベトナムはそれどころか南ベトナムの借金を返済した。何しろ橋田が書いているようにアメリカはヤクザなのである。
>米国は日本に原爆を２発落としたが、「日本政府はエノラゲイを展示する米国に問題があると抗議したことはない」と橋田は自慢するのであろうか？

この話はどう繋がっているんだ？んー？
論理的に説明してごらん？
できるんだったら（藁
（大笑い




>国家も表面上は謝罪はするが、問題は市民レベルの和解なのである。

そのとおりだよ醤麺狂師クン。
要は【嘘】まで言って【金をタカろうとする国民】かどうかという違いだ。
換言すれば【嘘】そのものが文化か、【嘘】を否定する文化かどうかという違いだ。
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2003/02/13/20030213000039.html
http://japan.donga.com/srv/service.php3?biid=2003122902698

醤麺狂師クンはベトナムに行ったことが無いんだろ？
知ったようなことを書くと恥かくよ。
（大笑い

ベトナムに行って「俺は韓国人だ」って言ってごらん（藁
ちなみに俺は言ったことがあるぞ。
（大笑い

>そこの（オーストラリア）首相がちゃんとイチャモンをつけている。

どう言ってるんだい？
逃げずに言ってごらん？
（大笑い



>イラク侵略に反対するのは、バカでもないかぎりごく普通の事なので

【６２％が「米英は解放軍」 　 イラク戦後初の世論調査】

　 【バグダッド１８日共同】十八日付のイラク紙アルアハバル創刊号は、イラクのメディアとして戦後初めてとみられる世論調査の結果を掲載、米英軍がイラクにとって「解放軍だ」と答えた人が６２％に上り「占領軍」とする３８％を大きく上回った。

　 イラクでは治安の悪化や長時間の停電など戦後の混乱が続いているが、国民が武力によるフセイン政権転覆を好意的に受け止めていることを示している。

　 回答者の８５％が米英軍の「一時的な」駐留を支持。望ましい駐留期間は「一年」と答えた人が４２％と最も多く「六カ月」が２４％で「二年」が１５％だった。

　 政府機関などに対する略奪発生について６４％が「米英軍に（防止の）責任があった」と批判。７９％が「米英軍の治安維持対策は不十分だ」と回答した。

　 同紙は調査方法について「さまざまな階層の百人に調査用紙を配布し、中立的、客観的に実施した」とだけ説明しており、調査場所や時期は不明。
（了） 　 ０５/１８
http://news.kyodo.co.jp/kyodonews/2003/iraq2/news/0519-1025.html


この記事によるとイラク人は【バカ】らしいな。
なぁ？醤麺狂師クン？
逃げずに答えてごらん？
（大笑い



>あと、国家のあり方を変えていこうという理想があれば、「笑いもの」などという表現をしないだろう。

【冤罪】を受け入れ、これに基づき【謝罪】と【反省】と【賠償】と【領土の割譲】
することが【理想】か？
【嘘】を根拠に【謝罪】と【反省】と【賠償】と【領土の割譲】を迫ることが【正義】
だったらそうかもしれんなぁ。
（大笑い


【肝心な部分】の続きは後で書く。

どうせまた逃げるんだろうが・・・
（核爆笑

＞ 　 一九九二年、中国と韓国は国交回復をする。その際、韓国は朝鮮戦争での中国軍の軍事侵略に対して「謝罪」を要求した。中国外務省の正式コメントは、「あの時は仕方なかった」である。
　 これは正しい、そうなのである、歴史とは「仕方なかった」ことの連続なのである。

★ 　 同様に国家首脳に寄り添い発言している。

＊＊＊

＞歴史から教訓をくみとることは必要である。しかし、歴史を今ある「価値観」で断罪するのはガキがやることである。

★ 　 これはバカがよく陥る論理である。今も昔も多分強盗・強かん・放火・殺人は悪かったのである。だからアジアの民衆は侵略皇軍に抵抗した。それはイラクの国民が侵略米軍に抵抗するのと同じだし、ベトナム人が侵略韓国軍に抵抗した理由である。

＊＊＊

＞歴史は「清算」できない。そんなことをしたら、アメリカ合衆国から白人や黒人は出ていかねばならぬ。オーストラリアという国も成立しない。

★ 　 歴史が清算できないから、今、テロ国家アメリカのイラク侵略がある。反省しないテロ国家を容認してはいけない。


＊＊＊

＞ 　 初恋は二度と戻ってこない。国の歴史もそうである。あのとき、ああいうミスをした、こういうミスをした、だから今度は同じミスをしないように心がけよう、それが大人の態度である。・・・

★ 　 ミスをしない心がけと靖国神社は両立するの？

＊＊＊

＞ 　 かつて、村山首相がマレーシアのマハテール首相に、
「日本は戦争で悪いことをしました」
　 と謝罪した。
　 それに対して、マハテール首相は本気に怒った。
「いつまでそんな過去のことをグジャ、グジャいってるんだ。アジアの経済大国としてもっとやらなければならないことがたくさんあるだろう」

★外交辞令または国家首脳に寄り添い・・・


＊＊＊

＞その通りである。日本の経済の落ち込みは、単にビジネスという狭い問題ではない。日本には国家戦略がないからだ。もはや、それなしには日本経済の回復はない。


★日本の国家戦略は明白だ。それなのに「ない」というのはどういう事だろう？ 　

　 アホらしいのでもう書かないが、話題を変える。

　 カメラマンといえば一瞬の場面のシャッターチャンスを逃してはならないから、タバコは吸わないとかいう人がいたはずだが、吸う人も結構いるようだ。森住卓も吸ったかな？
橋田信介も吸っていた？

　 米軍のイラク侵略など明白だから、それについて反米でも別に特別なことではない。歴史捏造の漫画家の小林よしのりだって、一応今ところ反米で、あの岡崎久彦の議論相手に出てくる世の中のおぞましさ。どちらも勘弁して欲しい。

　 被害者に謝らなくても良いという立場で私たちが歴史の本質にたどり着くことはないだろう。橋田がもし中国や朝鮮の戦争被害者を取材していたら、靖国への見解も違っていただろう。しかしベトナム取材はしているのだよな？

　 まあ、どうでもいい話題（注：その組み合わせ）だが、アホ馬鹿差別主義者が紹介してくれたので、一応書いてみる。

　 死んじゃった人間の意見を批判してもしょうもないが、死んで有名になったからこそ、アホ差別主義者が取り上げるのだろう。死者はどのようにも利用されるのだ。

　 よって死者を絶対視しないために、レーガンであろうと橋田信介であろうと、言うべき事は言っておこうと思う。

　 ・・・

　 戦場カメラマンにもいろいろいる。そんなことは当たり前だ。

　 ・・・

　 （弟子？である）勝谷誠彦を見ていれば、おおかた橋田信介の思想は類推できたので、読んでみて妙に納得した次第だ（笑）。ちなみに例の「イラクの真ん中でバカが・・・」とかいう本は買うつもりもなかったし、これからも買わないだろう。

　 勝谷が橋田は「戦場へは先入観無しで行く」とか言っていたが、イラク侵略の場合にはその立場でイラクの戦場へ行くバカはほとんどいないだろう。

　 もちろん橋田だって、米軍が侵略軍の立場で取材に入ったと思う。・・・

　 で、イラク侵略に反対するのは、バカでもないかぎりごく普通の事なので、靖国の話題に触れる。私の対場は明確で「あんな侵略神社は叩きつぶせ」というものだ。

▼ 橋田信介 「靖国神社について」
http://www.ubenippo.co.jp/skiji/hashida/bababobo2003/2003_3.htm


＞中央の新聞は「反省しろ、小泉」と書いている。この行動に賛否を論ずるつもりはない。井戸のなかのカエルになるからだ。ただ、中国、韓国、日本、このアジア三国の「歴史認識」論争は世界の「笑いもの」になっていることを指摘したい。


★ 　 橋田は世界の「笑いもの」と書いているが、それは明らかに大嘘のハッタリである。橋田の世界にはオーストラリアは多分入らないだろう。そこの首相がちゃんとイチャモンをつけている。

　 もちろん世界の中ににドイツは含まれるが、ドイツが日本のような事をしているという報告は今のところない。

　 あと、国家のあり方を変えていこうという理想があれば、「笑いもの」などという表現をしないだろう。

＊＊＊

＞米国のワシントンには、ベトナムで亡くなった五万数千人の米軍兵士の記念碑がある。米国の大統領は就任式の後、この記念碑に花束をささげるのが恒例となっている。
・・・
だが、ベトナム政府は、米国に対して侵略者を称えるのかとイチャモンはつけない。ましてや、米国の「歴史認識」に問題があると抗議したことは一度もない


★ 　 ベトナムはそれどころか南ベトナムの借金を返済した。何しろ橋田が書いているようにアメリカはヤクザなのである。そのヤクザに逆らえないのはベトナムが原因ではない。

　 米国は日本に原爆を２発落としたが、「日本政府はエノラゲイを展示する米国に問題があると抗議したことはない」と橋田は自慢するのであろうか？

＊＊＊

＞同じように、韓国のソウルの国立墓地にも、ベトナムで亡くなった韓国兵士が眠っている。・・・
毎年、韓国の大統領や首相はそこに参拝する。それに対して、ベトナム政府は「歴史認識」に問題あり、と抗議したことは一度もない。


★ 　 いちいち書くことも面倒だが、国家と個人をごちゃ混ぜにすると、その種の事を書いても平然としていられるのだろう。ベトナムへ米艦隊が入港した。それをベトナムの国家首脳の立場で書くのと、米軍に虐殺された民衆の立場で書くのとでは、まったく違うだろう。ベトナムの韓国軍は愚劣な侵略軍だった。国家も表面上は謝罪はするが、問題は市民レベルの和解なのである。

＊＊＊

以前お話ししたように、佐藤カメラマンが出廷予定です。
やっと、「夏」から日にちを特定されましたか。
すぐに、情報はわかったはずですよ。８月ではなかったでしょ？

文革で自国民を５０００万以上ブッ殺し、チベットで数十万虐殺＆避妊手術で民族浄化、ウイグル核実験で数万人が放射能汚染

こんな事やってる支那にあったかどうかもワカラナイ南京について言われる筋合いはない、あったとしても、たかだか３０万（？）虐殺大国支那からすると屁でもないだろ

それからチョン、半万年売春婦輸出国が何を今更

【第六回口頭弁論】が開催されるそうです。

どなたか【証人】でも出るのでしょうかね。



★いま、ジャーナリストの本多勝一さんが「名誉毀損」という名目で訴えられています。

この裁判が意味するところは史実問題であり、２１世紀に踏み出した今こそ私たちは歴史の事実と向き合っていかなければなりません。本サイトでは本多勝一さんを支援していきます。


　 【７月１２日（月）、午前１０時１５分より、東京地裁１０３号室にて】


「百人斬り競争」第六回口頭弁論が開催されます。



傍聴する人は、抽選になる可能性が高いので、９時３０分までに地裁へ行きましょう。東京地裁は、地下鉄霞ヶ関駅より徒歩すぐです。



http://web.sfc.keio.ac.jp/~gaou/jijitu/

「南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実」とほざいて、

日本にタカル、カス共。

そういえば、同じ文化圏だったな。

中・朝・韓の馬鹿共よ、はずかしくないのか。

>原告支援サイトに「供述調書」とありましたが、そんなものが民事にあるのかと散々調べたました。察するに、「供述＜調書＞」ではなく、公証人法・第58条ノ２に基づく宣誓供述書のことではないかと思います。
>その文章は第三者の作でしょう。内容にまやかしがあるかは７月になれば分かりますので、文面が分かりましたら批判したいと思います。件のサイトに記述されている「百人斬りはうそである。浅海は嘘っぱちを書いた」は脈略を意図的に無視したトリミングに語句の改変もあるのでしょう。誰が「嘘っぱち」かも７月の証人尋問で分かるでしょう。

この件に関しては、何しろ実際のモノおよび証言が出て来ないと、はっきりと判断は出来ません。私も７月を注目しています。

＞半世紀以上経ったものを、どのように客観的事実を検証するのでしょうか。結局、1937年の事実を検証するのは歴史学の手法によって史料を検討し、最も合理的な判断をするしかありません。それが、歴史的事実の探求ということであり

基本的にはその通りですが、このような見方も出来るし、こういう説もある、ということが歴史学です。
裁判となれば、そういう訳にいきません。事実が証明されなければ、裁判上は無罪です。


＞裁判所に判断を求めるような事ではありません。

今回の裁判は、それによる名誉毀損裁判です。単に歴史の探求ではありません。


>仮に、毎日新聞が「百人斬り競争」記事を調べたとして、その結果が本多氏と類似のものであったら、名誉毀損だということになる訳ですか？

毎日新聞の結論に至る証拠などが確かに多くの第三者が納得できるものであれば名誉毀損にならないでしょう。


＞あなたの「調べる」というのは原告の意に沿った結論を出せと言っていることと同じです。

そんな意味のことどこで言いました？
勝手にに作らないで下さい！

証拠を示しながら、「正しかった」または「間違っていた」という結果を出すか、証拠が出なければ、「証明できなかった」で良いだけです。


＞世の中の評価が変わったから、昔の記事を今の評価に合わせて書直したり、なかったことにせよというのは無理難題というものです。

評価はどうあれ、正しくないことを掲載した場合訂正するのが新聞社としての正しい姿勢だと思います。倫理規定にも自ら載せてますしね。後世まで記録として残っていくものですから、ないがしろに出来ない話です。


>東京日日新聞が「百人斬り」記事を掲載したことに違法性がないなら、現在に於いても違法性はありません。違法性のない記事で「名誉毀損状態を現在も与え続けている」とは理屈が通りません。

裁判でどう判断されるのか。なんとも言えませんね。


＞「百人斬り競争」と言うのは、本人の発言が記事になったものです。そうでないと言うのは自由ですが、自分たちの主張が通らないと「人間の尊厳に最高の敬意を払い、個人の名誉を重んじ」ていないかのように言うのはいかがなものでしょうか。

不名誉な状態が生じている個人に対しほったらかしにして置くということが、「人間の尊厳に最高の敬意を払い、個人の名誉を重んじ」という状態ではない、ということを述べているのでしょ。
自分達の主張云々という命題に対しての発言ではないですよ。


＞「１００人斬り自体が事実でない」の意味がよく分からないと言っているのです。本人がやっていると語ったことが「ありもしない」かどうかは検証の対象であり、自明なことではありません。

裁判では自分は正しいという主張をする場合によくありがちな表現でしょ？
そんな言葉尻を捕らえても、意味ありません。実際、検証することになるのですから、そこでなんと言おうと、とりあえずの結論が出るだけです。


＞戦闘中の「百人斬り」が、あなたが言うように「ありもしない」なら、誰を斬っていたのでしょうか。史料から16師団では捕虜を取らない方針であり、日記・戦闘詳報にも捕虜を殺害したことが書かれています。斬ったのは捕虜、あるいは捕虜とみなされた市民と考えざるをえません。

以前もお話しましたが、当然戦闘行為はあったでしょうし、その中で人を殺害したでしょう。しかし、両少尉がこうした、という記述はないでしょ？ありますか？
部隊としての記述は両少尉個人の証明ではありません。
誰が具体的にどうした、という記録で無い限り、個人の行動の証明ではありません。

＞本多氏は「百人斬りが事実である」とは記述していないはずですが．．．

再掲。
直接的な表現をしたか、ということは意味の無いことです。実質的にどうか、ということが問われることです。


＞本多氏は実際に掲載された記事、証言などを検証して論考しており、本多氏に虚偽はありません。
＞仮に新聞記事が全くの作り話しであったとして、それは本多氏の虚偽虚妄によるものではありません。どうして、こんなことが分からないんでしょうか？

再掲。
本多氏が虚偽行為を行った、ということを述べてはいないでしょう？
遺族が虚偽だとしていることに関して事実だと受け取られるような行動を取っているということで訴えられているのでしょう？単に聞いたことを書いた、資料を載せただけ、という場合でも、あえて載せるという行為自体が意思表明に結びついています。(結論がどっちとも取れるという書き方ではない場合ですよ。もちろん。)
ちなみに、信憑性が低い、または無い、と考える証拠・証言を取り上げて結論を導き出し、その証明は？といわれると、単に中国人が言ったことを書いただけ、だの、志々目氏が言ったことを書いただけだのと、他の証拠とやらを用いて堂々と主張する様子もなく、虚偽虚妄ではないか、と考えられてしまうようにも感じられますが。


＞本多氏の著作の記述が名誉毀損に当たるかどうかであり、「百人斬りが事実である」かどうかを争っているかのように理解していることは、非常に変です。

遺族は、「百人斬りが事実である」ということを「虚偽だ」ということで、事実であると認識させる行為は名誉既存であると裁判をしているわけです。何か変ですか？この裁判の場合、事実でなければこそ、の名誉毀損でしょう？


>私がたびたび引用している『判例時報』は、恐らくご覧になっていないのでしょう。

見ていますが、
再掲。
１００人斬り裁判に適用されるのかは、判りません。何しろ下級審同士であっても判断が分かれる、解釈が異なるということも、見受けられます。


＞当時の新聞記事は、本多氏の記述が虚偽虚妄でない証拠になります。

そういう側面もあり、そうでない側面(すえもの斬り、上官の命令、２回の殺人ケーム)もあります。


＞また、歴史の議論では複数の史料を突き合わせて判断するのであり、一つの資料を取り上げて「証拠能力」を云々しても意味がありません。裁判でも証拠を総合的に調べます。

その通りです。今回の裁判で言えば、それぞれが何を証拠としてあげているのか、全貌はわかりませんので結論もわかりません。


＞本多氏が死者の名誉が毀損したかどうかと、中国でどういう展示がされているかなど、関係ありません。

直接には関係ない、と申し上げましたが？


>>これは、どのように捉えるか。という問題です。..
>>新聞記事がなんらかの反響を呼んで、翌年が存在したとも、言えるからです。

＞それなら正直に、翌年になって山本七平が A,B と匿名であることが不審だとして議論を始めたと書けばよいのです。
山本氏などの論客あっての「百人斬り」論争なのに、山本・鈴木・洞各氏が他界したので、あたかも本多氏が一人で議論をしているかのような錯誤を起こさせる記述がされている訳です。

新聞が寝た子を起こしたという意味でも大きな反響でしょう。どこの時点を大きな反響か、という解釈は解釈次第です。論客が出てきて、より大きな反響になった、という流れという考え方も全然おかしいことではないですよ。


＞『正論』平成12年3月号 p.62 の向井千恵子氏からの「聞書き」として、「A・B」であるべきところを、わざわざ『「向井敏明」と「野田毅」』に書き換えています。こうしないと、朝日新聞の記事で「一気に波が立」ったことにならないからです。こういう事実を見れば、原告の訴状の論理にねじれた部分が生じるのは当然だと思われます。

関係ありませんね。
穿ち過ぎです。
実名入りであろうとなかろうと記事により凪だった海にいきなり波はたった訳ですから。当然、裁判では実際の朝日の記事が出されることも充分あるわけで、訴訟上で生かそうなどと、考えませんよ。

>ん？「近代史」の話ではなく、民法の除斥期間の話しですよ。民法の規定にもかかわらず、20年以上も「権利を行使することがおよそ不可能な事情があり」、国家犯罪など「国民の正義・公平の感情に著しく反する場合」についての極めて例外的な判断です。「判っていただけましたか？」かは、こちらの台詞です。

どれが「例外」か、というのは裁判所が判断することでしょう。
訴えなければ、例外かどうかの判断は起こりません。例外規定云々の判例が出てくるまでの裁判はすべて過去の判例からは、例外規定など考えられなかったはずです。再度、「判っていただけましたか？」かは、こちらの台詞です。
だれも、すべての近代史がそうだとは言ってないでしょう。訴えられない限り裁判は起こりません。近代史とはいえ、本人または家族が生きている場合でないと裁判にならないでしょう？
あえて申し上げないと、そのことすら判りませんか？

＞もっとも、除斥期間を問題にしているのは毎日新聞で、本多氏側は援用していないんじゃないでしょうか。

そうですよ。本多氏の件について排斥期間の話に絡めて長いということをおっしゃったのはwatanabe1937ですよ。お忘れですか？


>>＞『落日燃ゆ』裁判では、50年前の事実について、歴史的事実の探求が優位になっていると判断されています。
>>裁判には、それぞれ特殊な事情が考慮されることは、先ほど、ご自分が述べられたと思いますが。
>特殊な事情なんかないよ。

言葉は正確に発言してください。無いと思います。でしょ？
あなたは今回の裁判関係者なのですか？
例の佐藤証言などが正確なものなら、そもそも１００人斬り話自体の大きな拠り所が揺らぐことになります。そういうことも含め裁判所は判断をするのでしょう？

＞まず「百人斬りが事実である」という主張は被告側もしていないと思います。

裁判で実際にそう主張した、とは私は言っていませんが。
きっちり書かないと通じませんでしたか？
遺族は、「百人斬りが事実である」ということを「虚偽だ」ということで、事実であると認識させる行為は名誉既存であると裁判をしているわけです。何か変ですか？

＞東京日日は、向井・野田両氏が語ったことを、当時の日本では適正と思われる取材をして記事にし

４回も記事にしているにもかかわらず、ウラを１度もとらないなどとは、ずさんな取材姿勢で、とても適正とは思えませんが。

＞本多氏は両氏が語ったとされる事実の実態が何かを、資料に基付いて論じたものです。

事実である、ということから出発しているように聞こえますが？
資料に信憑性が高いとも思えません。
信憑性が高いと思われるものをお示し下さい。ちなみに姜根福氏の伝聞証言は問題外ですので。


＞指摘された事実が、本多氏のどういう虚偽によるものだと言うのでしょうか？虚偽だ虚偽だと言っているだけで、実体がありません。

本多氏が虚偽行為を行った、ということを述べてはいないでしょう？
すり替えないで下さい。
遺族が虚偽だとしていることに関して事実だと受け取られるような行動を取っているということで訴えられているのでしょう？単に聞いたことを書いた、資料を載せただけ、と言っても、あえて載せるという行為自体が意思表明に結びついています。(結論がどっちとも取れるという書き方ではない場合ですよ。もちろん。)

＞「創作のみ」と表示したからと言って、名誉毀損にならないわけではありません。

あたりまえです。
何度も言いますが、事実だ、ということが、より問題です。

＞典拠を示した論考したものであれば、結論を書くのが当然です。（ちなみに本多氏は「事実だ」という表現はしていません。）

直接的な表現をしたか、ということは意味の無いことです。実質的にどうか、ということが問われることです。

＞『落日燃ゆ』一審判決では

１００人斬り裁判に適用されるのかは、判りません。何しろ下級審同士であっても判断が分かれる、解釈が異なるということも、見受けられます。

contrex1976さん:>日本政府は「南京大虐殺」を認めないのは、確実に明確な証拠がないためである。

日本政府の見解は以下の通りです。
----
　 なお、政府としてはいわゆる「南京事件」をめぐり種々の議論があることは承知しているが、1937年の旧日本軍の南京入城の後、非戦闘員の殺害あるいは虐殺行為等があったことは否定できない事実であったと考えている。また、政府としての歴史認識については、これまで累次表明してきている通りであり、1995年8月15日の内閣総理大臣談話を柱としており、このことは先の江沢民中国国家主席訪日の際の会談で小渕総理より伝えた通りである。その考え方には何ら変更はない。

http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/kaiken/hodokan/hodo9812.html#7-A
----

>＞陳述書に「新たな証言」はないようですが。
>＞自分のメモに基付いて克明に書いた偕行社『南京戦史資料集Ⅱ』の記述や『週間新潮』1977年7月29日号での発言と異なる証言をすることはありえません。
toitatoiさん:>原告側の弁護士によると、今回の裁判で新たに証言を得て作成された供述調書で証拠申請しているものだそうです。陳述書とは違うのではないでしょうか。同じものについてのご指摘でしょうか？

　 原告支援サイトに「供述調書」とありましたが、そんなものが民事にあるのかと散々調べたました。察するに、「供述＜調書＞」ではなく、公証人法・第58条ノ２に基づく宣誓供述書のことではないかと思います。
　 その文章は第三者の作でしょう。内容にまやかしがあるかは７月になれば分かりますので、文面が分かりましたら批判したいと思います。件のサイトに記述されている「百人斬りはうそである。浅海は嘘っぱちを書いた」は脈略を意図的に無視したトリミングに語句の改変もあるのでしょう。誰が「嘘っぱち」かも７月の証人尋問で分かるでしょう。

>＞しかし、新聞は研究書ではありませんから、戦前の記事をいちいち調べて、両氏の言っていたことが事実かどうかなど調べる必要はありません。検証するなら、史料によって検証すべきです。
toitatoiさん:>マスコミの実態として、どんな倫理規定があっても、結局、法律でもなんでもないわけですから、調べるかどうかは新聞社次第でしょう。

　 自社の戦前の記事に興味を持って検証するのは新聞社の自由ですが、自慢話の検証を遺族に要求されていちいちしなければならないというのは無茶です。「調べるかどうかは新聞社次第」で当然です。
　 半世紀以上経ったものを、どのように客観的事実を検証するのでしょうか。結局、1937年の事実を検証するのは歴史学の手法によって史料を検討し、最も合理的な判断をするしかありません。それが、歴史的事実の探求ということであり、裁判所に判断を求めるような事ではありません。
　 仮に、毎日新聞が「百人斬り競争」記事を調べたとして、その結果が本多氏と類似のものであったら、名誉毀損だということになる訳ですか？あなたの「調べる」というのは原告の意に沿った結論を出せと言っていることと同じです。

>掲載当時は、名誉を傷つけていない、ということは、誰もが認めていることです。ウソであっても誉められることであれば、当事者であっても訂正を求めません。
>遺族は、現在のことを言っています。
>後、世の中の評価が変わり、不名誉というレッテルが貼られてしまったことにより、事実でないので訂正してほしい、と主張。
>一方の当事者でありながら「なにもしない」ということが、遺族として、名誉毀損状態を現在も与え続けているとの訴えです。

　 世の中の評価が変わったから、昔の記事を今の評価に合わせて書直したり、なかったことにせよというのは無理難題というものです。
　 東京日日新聞が「百人斬り」記事を掲載したことに違法性がないなら、現在に於いても違法性はありません。違法性のない記事で「名誉毀損状態を現在も与え続けている」とは理屈が通りません。

>裁判ということから離れても、「人間の尊厳に最高の敬意を払い、個人の名誉を重んじ」ということを高らかに謳っている一員としては要請があれば何らかのアクションを取る、というのが一方の当事者としても誠意ある対応だと思います。

　 「百人斬り競争」と言うのは、本人の発言が記事になったものです。そうでないと言うのは自由ですが、自分たちの主張が通らないと「人間の尊厳に最高の敬意を払い、個人の名誉を重んじ」ていないかのように言うのはいかがなものでしょうか。

>＞「事実でない」というのは、どのような意味においてですか？何をどう訂正せよという主張なのですか？．．．
>１００人斬り自体が事実でない、という意味でしょう。ありもしない内容を掲載していたのだから、それを改めて訂正(否定)してもらいたい、ということです。

　 「１００人斬り自体が事実でない」の意味がよく分からないと言っているのです。本人がやっていると語ったことが「ありもしない」かどうかは検証の対象であり、自明なことではありません。

>記事が記者の捏造だという主張も遺族はしていますが、こちらについては、記者単独の捏造なのか、本人達と記者の合作なのか、本人達のホラ発言を単純に記録したものなのか、ということについて、個人的にはどれが真実か判断しかねます。

　 野田毅氏の「手記」でも「記事が記者の捏造」とは言っていません。軍事裁判が始まってからの、本人達の発言内容は首尾一貫していませんが、記者が「単独」で捏造したとは言っていません。また、合作・ホラなら、本人が「１００人斬り」をしていたと述べているのですから、その実態を検証した本多氏の名誉毀損は成り立ちません。戦闘中の「百人斬り」が、あなたが言うように「ありもしない」なら、誰を斬っていたのでしょうか。史料から16師団では捕虜を取らない方針であり、日記・戦闘詳報にも捕虜を殺害したことが書かれています。斬ったのは捕虜、あるいは捕虜とみなされた市民と考えざるをえません。

>＞まず、死者の名誉毀損は指摘された事実が（この場合は、本多氏による）虚偽であることを要します。本多氏は取材や資料・証言を元にして議論しているので、虚偽虚妄による記述でないことは明らかです。
toitatoiさん:>遺族は、「百人斬りが事実である」ということを「虚偽だ」ということで裁判をしているわけです。何か変ですか？

　 本多氏は「百人斬りが事実である」とは記述していないはずですが．．．そして、本多氏は実際に掲載された記事、証言などを検証して論考しており、本多氏に虚偽はありません。仮に新聞記事が全くの作り話しであったとして、それは本多氏の虚偽虚妄によるものではありません。どうして、こんなことが分からないんでしょうか？
　 本多氏の著作の記述が名誉毀損に当たるかどうかであり、「百人斬りが事実である」かどうかを争っているかのように理解していることは、非常に変です。

>証拠能力の低いものを、盾に「真実だ」と述べていることが問題なのでしょう？

　 私がたびたび引用している『判例時報』は、恐らくご覧になっていないのでしょう。
　 当時の新聞記事は、本多氏の記述が虚偽虚妄でない証拠になります。また、歴史の議論では複数の史料を突き合わせて判断するのであり、一つの資料を取り上げて「証拠能力」を云々しても意味がありません。裁判でも証拠を総合的に調べます。

>＞「中国において中国人民と中国人捕虜を虐殺競争し、それにより銃殺された」について、前段は証拠によってそのように推定することは可能です。

　 本多氏が言っていないことを論ずるのは、これ以上は止めることにします。

>＞本多氏が死者の名誉が毀損したかどうかです。論理がねじれた訴状です。
>本多勝一氏の場合、残念ながら、「現在」も対象となる出版物が出版し続け、られ、積極的に主張している、という事実が、あります。過去の一時期に発言してそれでおしまい、ということとは違います。

　 本多氏が死者の名誉が毀損したかどうかと、中国でどういう展示がされているかなど、関係ありません。

>＞新聞記事では「大きな反響」を呼んでいません。記事の内容から、A,Bが誰のことか分かった人は、まずいないでしょう。翌年、山本七平が本多氏に論争を挑んで「大きな反響」を呼んだのです。訴状は事実を曲げています。
>これは、どのように捉えるか。という問題です。..
>新聞記事がなんらかの反響を呼んで、翌年が存在したとも、言えるからです。

　 それなら正直に、翌年になって山本七平が A,B と匿名であることが不審だとして議論を始めたと書けばよいのです。山本氏などの論客あっての「百人斬り」論争なのに、山本・鈴木・洞各氏が他界したので、あたかも本多氏が一人で議論をしているかのような錯誤を起こさせる記述がされている訳です。
　 『正論』平成12年3月号 p.62 の向井千恵子氏からの「聞書き」として、「A・B」であるべきところを、わざわざ『「向井敏明」と「野田毅」』に書き換えています。こうしないと、朝日新聞の記事で「一気に波が立」ったことにならないからです。こういう事実を見れば、原告の訴状の論理にねじれた部分が生じるのは当然だと思われます。

>＞ウ 　 殊に,権利を行使する側に20年の除斥期間内に権利を行使することがおよそ不可能な事情があり,単に期間が経過したという一事情のみをもって権利が消滅したとすることは,国民の正義・公平の感情に著しく反する場合もあり得よう。
----
toitatoiさん:>近代史は、単純に、期間だけで裁判の有無の話しはできない、ということです。

　 ん？「近代史」の話ではなく、民法の除斥期間の話しですよ。民法の規定にもかかわらず、20年以上も「権利を行使することがおよそ不可能な事情があり」、国家犯罪など「国民の正義・公平の感情に著しく反する場合」についての極めて例外的な判断です。「判っていただけましたか？」かは、こちらの台詞です。
　 話題が逸れますので、強制連行・強制労働についての解説は下記の頁にお任せします。
http://www.han.org/a/half-moon/hm103.html#No.753

>本多勝一氏の場合、残念ながら、「現在」も対象となる出版物が出版し続け、られ、積極的に主張している、という事実が、あります。

　 『中国の旅』『南京への道』の内容は、20年以上前に原告が知っていたので、『〜13のウソ』から何とか揚げ足を取ろうとしているわけです。もっとも、除斥期間を問題にしているのは毎日新聞で、本多氏側は援用していないんじゃないでしょうか。歴史事実を明らかにすればよいことですから。

>＞『落日燃ゆ』裁判では、50年前の事実について、歴史的事実の探求が優位になっていると判断されています。
>裁判には、それぞれ特殊な事情が考慮されることは、先ほど、ご自分が述べられたと思いますが。

　 特殊な事情なんかないよ。何十年も前のことは客観的事実に合致しているかなど にわかに断ずることはできないのだから、歴史の領域で議論すべきとの常識に合う判断です。歴史的事実の探求とは、言い方を変えると、昔の（例えば何十年も前の）真実を探求するということです。

>＞死者の名誉毀損は、指摘された事実が虚偽の場合にのみ成立するからです。．．．
>遺族は、「百人斬りが事実である」ということを「虚偽だ」ということで裁判をしているわけです。何か変ですか？

　 まず「百人斬りが事実である」という主張は被告側もしていないと思います。東京日日は、向井・野田両氏が語ったことを、当時の日本では適正と思われる取材をして記事にし、本多氏は両氏が語ったとされる事実の実態が何かを、資料に基付いて論じたものです。
　 指摘された事実が、本多氏のどういう虚偽によるものだと言うのでしょうか？虚偽だ虚偽だと言っているだけで、実体がありません。

>単に「創作のみだよ」、と断って書いているのでなければ(事実だという意味で書かれていることが)、問題です。「事実だ」ということが、一番問題視されることです。

　 「創作のみ」と表示したからと言って、名誉毀損にならないわけではありません。
　 典拠を示した論考したものであれば、結論を書くのが当然です。（ちなみに本多氏は「事実だ」という表現はしていません。）
　 『落日燃ゆ』一審判決では、著者が新聞記事や当事者への取材、松本清張の著作に引用されていた記事を見たこと、訴訟継属後に被告の調査で当時の新聞で自殺の原因として人妻との関係が噂されていた事実などを指摘し、記載事が虚偽虚妄であるとは認定できないとしています。日高信六郎氏が証言していますが、約半世紀前の恋愛関係について「知らない」というのは、もはや記憶に残らないという趣旨だとして退けています。[『判例時報』857号 pp.69-70]

だ・か・ら・さ〜「納得のいく説明をしていただきたい！」っていったじゃん。

「日本鬼子は残虐な民族だから。」とか「中国は常に正義で日本鬼子は常に悪だから必要は無い。」とかの説明じゃ納得できっかよ！

30万人てさ、広島と長崎で原爆にあった被害者の数に相当すんのよ。
一体どんな兵器をどれだけ使って何人で行ったのよ。

あ、それに写真はさぁ、大体捏造だから。
中国人が日本人を痛めつけている写真を逆に取り、騒ぎ立てている反日中華共産主義者って結構多いのよ。

こうゆう反日サヨクって多いのよねぇ。
WGIPによって洗脳されているのがわかんないかなぁ。

バカわさびクンが
『これで決定！！ 　 南京大虐殺証拠写真』
として持ち出した例の「背筋も凍りつく戦慄の写真」
http://www.history.gr.jp/nanking/dec20-3.html

この「恐怖に慄く母親」の「右隣りの（手を上げている）男」
これはどう見ても訒小平に見えないか？

訒小平は南京事件当時
南京での皇軍の行動の一部始終を見ていた。
だから訒小平の以下の発言・・・

訒小平曰く
「日本は中国を助けたことになっている。・・・日本が蒋介石を重慶まで押し下げてくれたので、我々は日本軍の占領地域の後方に広がった。・・・・皆さんだけを責めるのは不公平だと思う。」
（平成7年6月30日 　 中国政経懇談会）


ちなみに毛沢東
昭和39年社会党佐々木更三委員長が毛沢東主席に「中国国民に多大の損害をもたらして申し訳ない」と挨拶したところ、毛沢東曰く、「何も申し訳無く思う事は有りませんよ、日本軍国主義は中国に大きな利益をもたらしました。中国国民に権利を奪取させてくれたではないですか。皆さん皇軍の力なしには我々が権利を奪うことは不可能だったでしょう。」
（東大近代中国史研究会「毛沢東思想万歳（下）」）


（大笑い

バカわさびクンは、夕食の犬鍋の肉が「狂犬病」だったとかで
狂犬病にかかってしまい、現在入院中です。
よって直接カキコできないということで、バカわさびクンから預かった回答メッセージをご紹介します。


>「南京大虐殺の疑問点」

>①旧日本軍の南京の非戦闘員を虐殺した理由は？

　　 ・日本鬼子は残虐な民族だから。

>②なぜ中国は南京の虐殺の謝罪を求めているのに、中国軍が民間日本人を虐殺した「通州大虐殺」の謝罪はしないのか？

　　 ・中国は常に正義で日本鬼子は常に悪だから必要は無い。

>③なぜ多く見積もっても20万人しか南京にいなかったのに30万人に増えているのか？

　　 ・日本鬼子は残虐な民族だから、それくらいやれる。

>④南京安全区委員会委員長のジョン・ラーベの「民間人大量殺人」の告発が全くなかったのか？

　　 ・みんな知ってる事実だから言う必要は無い。

>⑤ラーベは「大虐殺」の間も自由に歩き回っていたにもかかわらず、「ラーベの日記」の中で直接殺人をみた記述がないのか？

　　 ・みんな知ってる事実だから書く必要は無い。

>⑥レイプ2〜8万人と言われる南京で日中混血児が未だに1人も確認されていないのか？

　　 ・中華民族は偉大だから邪悪な小日本人の遺伝子を全て消し去るから。

>⑦当時の蒋介石も毛沢東も国際連盟の決議も再三、日本を厳しく非難しているにもかかわらず、「南京大虐殺」について一言も言及していないのか？

　　 ・みんな知ってる事実だから言う必要は無い。


>納得のいく説明をしていただきたい！

そこまで言うのなら、決定的証拠をお見せしよう。
でもこの写真集はあまりに過激なものにつき、
気の弱い人・貧血気味の人は決して見ないように！

http://www.history.gr.jp/nanking/dec20-3.html
http://www.history.gr.jp/nanking/fukei.html




以上がバカわさびクンから預かったメッセージです。
（犬を喰うな 　 ばかちょん の感想）
決定的証拠については反日を社是とする「朝日新聞」の写真ですから説得力がありますね。

（大爆笑

「南京大虐殺の疑問点」

①旧日本軍の南京の非戦闘員を虐殺した理由は？
②なぜ中国は南京の虐殺の謝罪を求めているのに、中国軍が民間日本人を虐殺した「通州大虐殺」の謝罪はしないのか？
③なぜ多く見積もっても20万人しか南京にいなかったのに30万人に増えているのか？
④南京安全区委員会委員長のジョン・ラーベの「民間人大量殺人」の告発が全くなかったのか？
⑤ラーベは「大虐殺」の間も自由に歩き回っていたにもかかわらず、「ラーベの日記」の中で直接殺人をみた記述がないのか？
⑥レイプ2〜8万人と言われる南京で日中混血児が未だに1人も確認されていないのか？
⑦当時の蒋介石も毛沢東も国際連盟の決議も再三、日本を厳しく非難しているにもかかわらず、「南京大虐殺」について一言も言及していないのか？

日本政府は「南京大虐殺」を認めないのは、確実に明確な証拠がないためである。

納得のいく説明をしていただきたい！

はい、南京大虐殺も従軍慰安婦強制連行も、お金ほしさの、やらせデス。
(≧▽≦) ぶはははは

■2004/06/11 (金) 第６５講〜韓国産餃子を警戒せよ！！〜
http://www4.diary.ne.jp/user/435841/

『韓国で捨てられるはずの大根の切れ端などが入ったギョーザが大量に出荷されていた問題で、この大根を購入した業者のうち１社が、日本向けにギョーザを輸出していたことが１０日、厚生労働省の調査で分かった。輸入した国内業者は「材料に大根は含まれていない」と説明しているが、同省は都道府県を通じて流通状況を調べている。
厚労省は同日、韓国産のギョーザの輸入を一時停止。ほかにも輸入がなかったか、調査を進めている。』（時事通信）

さあ大変だ。
あの韓国がまたやらかしてくれました。
今度は『生ゴミ餃子』！！
これまでの日本に対する嫌がらせ行為も散々なものでしたが、ついに食品にまで嫌がらせ行為が及ぶようになったというわけで・・・

以下の記事参照。
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2004/06/06/20040606000034.html

http://japan.donga.com/srv/service.php3?biid=2004060858588

いや〜しかしさすがですなぁ。
生ゴミで食品を作ってしまうんだから、大した国ですよ、ホント。

日韓友好、戦後補償とかほざいてる連中や、「冬のソ○タ」観て「ヨ○様〜」なんてわめいてる馬鹿どもにぜひ食べていただきたい逸品ですな。
日帝支配３６年の「恨（ハン）」がつまってさぞかしおいしいことでしょう。



禿同(^^;

　 （メッセージ: 5161）
>>★☆★中国側は、【ハッキリした証拠】のあるものを処罰したそうです。★☆★
　 （メッセージ: 5305）
>>ですから、
>>★☆★証拠不在のものは処罰しなかった・・【南京裁判】★☆★

以上バカわさびクンの発言


>ＢＣ級戦犯裁判は、米・英・仏・オランダ・オーストラリア・中国国民政府・
>中華人民共和国・フィリピンによって行われましたが、裁判記録や関係資料
>が公開されているのは米・英・オーストラリアだけのようです。

>加えて、戦犯の遺書なども その内容が「占領反対につながる」とされた場合
>（例えば、取り調べ中拷問にあった、などの内容）は没収されて遺族にも渡ら
>なかったことが明らかとなっています。


ありゃりゃ？
バカわさびクンの上の発言の根拠は何なんだ？

きっと
中共がそう言ったから。
なんでしょうね。
中共や朝鮮がそう言えば太陽は西からでも北からでも昇るのでしょう。
きっと。

なんてったって 　 バカわさびクンは
【日本の敵対行為に向けられた終わりなきキャンペーン】
http://www.ipsnews.net/jp/n06/11.html

の論旨を
『要するにこのキャンペーンは、「新しい歴史教科書」に対する中国側の抗議がメインと読めました』
という兵ですから（藁
これくらい朝飯前。


（大笑い

情報、ありがとうございました。

内容が公開されていないのであれば、やはり、南京裁判の中の個々の裁判についての判決を「正しい」として断定的に取り上げるというのは無理がありますね。
「正しい」といわれても、その裁判自体の検証のしようがありません。「たぶん」とか「あやしい」とか色々入り込む余地が出てしまいます。また、公開していない、ということで、正当性を勘ぐられてしまう、ということを自ら招いてしまっていますね。
自信があるなら、公開すれば良いでしょうに。

＞＞日本政府が未公開なんでしょうかね。

＞南京裁判の正式な詳細な記録というのは、日本政府も持っているものなのでしょうか？
＞中国または台湾では国内外に公開しているのでしょうか？


ＢＣ級戦犯裁判は、米・英・仏・オランダ・オーストラリア・中国国民政府・中華人民共和国・フィリピンによって行われましたが、裁判記録や関係資料が公開されているのは米・英・オーストラリアだけのようです。

加えて、戦犯の遺書なども その内容が「占領反対につながる」とされた場合（例えば、取り調べ中拷問にあった、などの内容）は没収されて遺族にも渡らなかったことが明らかとなっています。

＞しかし彼らはどの道重大犯罪人でしょう？
私は、トップの天皇を処刑してほしかったですけどね。

第二次大戦は、英、仏、露など既存の帝国主義国と日、米、独、伊など遅れてきた帝国主義国が入り乱れて戦ったものと認識しています。松井や東條や天皇が重犯罪人なら、チャーチルもルーズベルトも同様だと思います。

ヒトラーの台頭は、ベルサイユ条約で天文学的賠償金をドイツにふっかけた連合国（とくにフランス）に直接の責任があると言われていませんか。当時イギリスから送られたケインズだったかハイエクだったかは、こんなべらぼうな賠償を課したら第二次大戦は必至だとして、席をけってイギリスに帰ってしまったという話もあったと思います。日本の真珠湾奇襲にしても、チャーチルとルーズベルトの策略にかかったものという議論もあります。さらに、米国の意を受けて、野村・来栖両大使は、日米交渉うちきりの最後通告を故意に遅らせて、卑怯なだまし討ちの汚名を日本に着せることになったという説さえあったと思います。しかし、この件については、あなたとあまり議論したくないのです。


＞日本が国家として【東京裁判の判決を受諾すること】を宣言しているそうですから。

宣言もなにもなく、致し方なかったからでしょう。

＞この容疑だけで有罪判決は、何を指しておっしゃっているのか良く分からないのですが。

一般論（「何側であろうと」）です。一般に裁判で、犯罪容疑があるというだけで、有罪判決されるとすれば、それは、リンチで、まともな裁判ではないだろうということです。

＞私は、富山の職務怠慢？については興味が無いのです。

だから、dorawasabi5001さんのsamurai_03_japan さんの５１４２に対する以下のような答えはとんちんかんではないかと言ったのです。５３５２から、再引用します。

＞＞直接手を下していなくとも「命令権者」であった為、B,C級戦犯として裁かれた指揮官は数多いのですが。。。（samurai_03_japan さんの５１４２）

＞の、とくに「直接手を下していなくとも「命令権者」であった為、B,C級戦犯として裁かれた指揮官は数多いのですが。。。」の部分を問題にしているのです。

＞５１４２からの上記引用部分に対して、dorawasabi5001さんは、

＞＞中国側は、【ハッキリした証拠】のあるものを処罰したそうです。
一寸この資料が出てこないのですが。
＞＞富山隊長の【捕虜殺害】などの証拠があれば、処罰の対象になったでしょう。（５１６１）

＞と答えています。私は、その答えは、「直接手を下していなくとも「命令権者」であった為、B,C級戦犯として裁かれた指揮官は数多いのですが。。。」を誤解した、的外れな答えではないかと思ったから、横レスしたのです。（５３５２）

＞中国側は、【ハッキリした証拠】のあるものを処罰したそうです。

言うまでも無いことですね。何側であれ、【ハッキリした証拠】なしに処罰したら、裁判ではなく、リンチですね。

＞富山隊長の【捕虜殺害】などの証拠があれば、処罰の対象になったでしょう。

も、同様。言うまでも無いことですね。

＞＞ええとー、無罪とは言っていませんが。
＞反証があれば、無罪だったんですか？
＞百人斬り裁判で、この両人が【どんな証言をしたのか】、また、【何が証拠として採用されたのか】は、公開されていないので、詳細は分からないのです。


どうでしょうね。
普通は、反証の内容により、無罪にもなるでしょうが、南京裁判の、少なくとも、１００人斬りの場合、
dorawasabi5000さんが紹介していただいた、石 美瑜裁判官の発言で、証拠とは考えられない「(ありえない)二人が書いた本または(ウラを取ってない)新聞記事」をわざわざ採り上げて言及をしているほか、
「裁判の際、私は彼らの本に載っていた写真を示して、「これはおまえか」と聞きました。彼らはこの問いを否定できなかったのです。」などと、鈴木カメラマンが撮った記事記載のものと思われる証拠として意味の無い「写真」を示し「本人ということを否定できなかった」などと強調していることからも、懐疑的にならざるを得ません。
「十分な証拠があった」と述べていますが、具体的にわざわざ話している部分があまりにも、お粗末なので、証拠調べはきちんと行なわれていたのか、また、そもそも、はたして反証という行為そのものが可能だったのか、ということも大いに疑問に感じます。
「やったと書いてあるこの本(または記事)を否定して見せろ。」といわれて、「やってない」と言っても、われわれが納得できないから「有罪」、というレベルに聞こえます。

＞日本政府が未公開なんでしょうかね。

南京裁判の正式な詳細な記録というのは、日本政府も持っているものなのでしょうか？
中国または台湾では国内外に公開しているのでしょうか？

＞私は、今分かっている【新聞記事・記者たちの証言・野田の講演・自筆の手紙・戦友の歌】などで、彼らは、実際には何人斬ったかは分からないが、【捕虜を競争して斬殺した】事は間違いないと思っています。

dorawasabi5000さんが、そう解釈されているというのは判りました。
最初に発言された、「事実ですよ」というよりは少なくとも「間違いないと思っています」という今の表現に留まる状態です。
思うのは自由ですから。


しかし、以前から述べているように、直接的な証拠は本人話以外何もありません。本人話が記者の捏造または本人のホラだったら、証拠といえるものは何も存在しなくなります。これだけ有名になった話しにもかかわらず、直接に行為にかかわる証拠が一つも出て来ていないという不思議な状態では、あったと断定的に考える方に無理がある、と私は考えます。
時代背景や回りの部隊の状況や他の人の経験談など、本人達の行為の有無についての直接の証明ではありません。


＞夏の裁判に注目ですね。

遺族の名誉毀損裁判ですが、歴史的な判断に影響を与えることになるのか、という側面についても大いに興味をもっています。

＞＞【東京裁判】は、日本側の【A級戦犯】を裁く裁判ですから。

＞ですから、東京裁判は勝者の裁判（「リンチ」のようなもの）で無効だという議論があるわけでしょう。




しかし彼らはどの道重大犯罪人でしょう？
私は、トップの天皇を処刑してほしかったですけどね。


そして、日本は独立するに当たって、【サンフランシスコ平和条約】を締結し、その第１１条は、日本が国家として【東京裁判の判決を受諾すること】を宣言しているそうですから。






＞ええ？
【富山】の職務怠慢を証明しているか否か？の議論だったのですか？

＞そうですよ。はじめから。途中でも少なくとも一度念を押したはずです。たとえば、



同様に、

＞＞中国側は、【ハッキリした証拠】のあるものを処罰したそうです。

＞も、何側であろうと、【ハッキリした証拠】がなければ、処罰されないのは、裁判（法）の鉄則だと思いますが。ようするに、こんなことは当たり前で、そうでないほう（容疑だけで有罪判決）が異常ではないでしょうか。



この容疑だけで有罪判決は、何を指しておっしゃっているのか良く分からないのですが。


私は、百人斬りは事実は否か、が論点だと思っていました。
私は、富山の職務怠慢？については興味が無いのです。

＞>南京裁判については・・（南京事件・・笠原十九司）より 　 ↓
南京虐殺事件の共犯として起訴された他の者は、特別反証（反証とは相手方の申し立てた事実または証拠を反駁する為の証拠）を提出する事ができたが、
【この三戦犯（どら・・向井・野田・田中）は、反証を提出できなかった。】
(朝日 　 ４７年１２月２０日）
↑ 　 【反証を提出できたものは、処刑までされなかったようですね】




＞「しない」ことを証明できないから「有罪」
「した」ことを証明できないから「無罪」



ええとー、無罪とは言っていませんが。
反証があれば、無罪だったんですか？





＞dorawasabi5000さん、まともな裁判とは、どっちでしょうね。
しかも、「しない」ことを証明できないから「有罪」とした１００人斬り、に関しては「した」とする証拠がとても証拠とはいえないシロモノのようですが



百人斬り裁判で、この両人が【どんな証言をしたのか】、また、【何が証拠として採用されたのか】は、公開されていないので、詳細は分からないのです。
日本政府が未公開なんでしょうかね。



私は、今分かっている【新聞記事・記者たちの証言・野田の講演・自筆の手紙・戦友の歌】などで、彼らは、実際には何人斬ったかは分からないが、【捕虜を競争して斬殺した】事は間違いないと思っています。


夏の裁判に注目ですね。

＞心臓はポンプで、心臓の拡張伸縮で血圧が高いので、物理学的に噴き上がるのが当たり前のことではありませんかな？

これを考慮して、解剖学的（？）に可能なのかと言ったのです。頚動脈とはちがう部位ですので。可能かもしれないしそうでないかもしれない。

そから、母親の表情がたとえ斬首直後でもあのような（生きた）表情だろうかといぶかしく思います。これも可能かもしれないし不可能かもしれない。素人の私があれこれ憶測するより専門家の意見が欲しいところです。

ところで、偽造写真鑑定家、歴史家、医者等々の専門家がさまざまな角度から調べて偽造でないことが証明されたとしても、いくつかの問題は残ると思います。

１．出典（撮影者等）が示されていない。どこのだれがいつどこで、どんな理由で、だれに斬首されたのかよくわからない。そういったことは、写真そのものからあるていど（あるいは、決定的に）わかることもあるだろうが、問題の写真だけでは、憶測の域を出ない。
２．なぜ、斬首者の手しか写っていないのだろうか。背景には母親と赤ん坊のほかだれもいない、ほとんどなにもない。むろん、これにもいろいろな説明があるだろうが、やはり憶測の域を出ないと思う。

このような理由で、あの写真が本ものだとしても、即日本軍の残虐性を証明するものとは言えないと思うわけです。

>的外れな答えではないかと思ったから、横レスしたのです。

バカわさびクンとの議論はそもそも成立しないっス（藁
返ってくるレスは「的外れレス」、「頓珍漢レス」、「あさってレス」の嵐っス。
が、バカわさびクンは、悪気があってそうやっているのではないっス。
バカわさびクンは、文章を正しく理解できないから仕方がないっス。

だから
バカわさびクンは天下無敵っス。
（大笑い


>何側であろうと、【ハッキリした証拠】がなければ、処罰されないのは、裁判（法）の鉄則だと思いますが。ようするに、こんなことは当たり前で、そうでないほう（容疑だけで有罪判決）が異常ではないでしょうか。

バカわさびクンの結論（真実）は決まってるっス。
バカわさびクンの裁判（法）の鉄則は
バカわさびクンの結論（真実）を導くことだけっス。
そのためには何でもアリっス。
（大笑い


>これについても、さしあたって、これ以上議論したくありません。東京裁判についても同様です。

バカわさびクンを
あんまり責めないで。
（大笑い

＞【東京裁判】は、日本側の【A級戦犯】を裁く裁判ですから。

ですから、東京裁判は勝者の裁判（「リンチ」のようなもの）で無効だという議論があるわけでしょう。

＞ええ？
【富山】の職務怠慢を証明しているか否か？の議論だったのですか？

そうですよ。はじめから。途中でも少なくとも一度念を押したはずです。たとえば、

＞＞中国側は、はっきり証拠のある者を処罰したそうです。
＞そもそも私の投稿のきっかけは、この点にあったのですが、私のいわんとすることがうまく伝わっていなかったようですね。
＞野田、向井を処刑した事実が、そのはっきりした証拠ではないかと言っているわけです。つまり、富山が二人の「捕虜斬殺」を知っていたならむろん、知らなかったにしろ、二人の処刑が、上官富山の職務怠慢という罪を明白に証明しているではないかということです。
＞ですから、証拠不明のものは処罰しないというチャイナ側の言い分は、この件に限っては矛盾だと思うのです。ただし、上官が命令したかどうか、証拠不明のものは処罰しないというのなら、話は別でしょう。しかし、いま私たちが問題にしていることは、上官の職務怠慢のことです。知らなかった、部下が勝手にやった、というのは、明らかに職務怠慢でしょう。松井はこれで処刑されているのですから。（５２９９）

のように。繰り返しますが、

＞＞何故、富山大隊長は戦犯容疑で裁かれなかったのでしょう？
部下（直属の歩兵砲小隊長と、大隊副官）がこの様な事を行なうには上官（この場合、捕虜の取扱い・管理者は大隊長）の許可が「絶対に」必要となります。
＞＞許可無くこの様な事を行なえば、日中戦争中でさえ、野戦憲兵隊が出張ってきて大騒ぎになります。
直接手を下していなくとも「命令権者」であった為、B,C級戦犯として裁かれた指揮官は数多いのですが。。。（samurai_03_japan さんの５１４２）

の、とくに「直接手を下していなくとも「命令権者」であった為、B,C級戦犯として裁かれた指揮官は数多いのですが。。。」の部分を問題にしているのです。

５１４２からの上記引用部分に対して、dorawasabi5001さんは、

＞中国側は、【ハッキリした証拠】のあるものを処罰したそうです。
一寸この資料が出てこないのですが。
＞富山隊長の【捕虜殺害】などの証拠があれば、処罰の対象になったでしょう。（５１６１）

と答えています。私は、その答えは、「直接手を下していなくとも「命令権者」であった為、B,C級戦犯として裁かれた指揮官は数多いのですが。。。」を誤解した、的外れな答えではないかと思ったから、横レスしたのです。

私は、「直接手を下していなくとも「命令権者」であった為、B,C級戦犯として裁かれた指揮官は数多いのですが。。。」を、上官（指揮官）としての「軍紀維持怠慢」つまり「職務怠慢」ととったのです。民間でも自分があずかり知らない、部下や生徒の不始末（犯行や非行）の責任（「監督不行き届き」の）をとって社長や校長が謝罪したり、辞職したりするケースがあると思いますが、その類です。

＞富山隊長の【捕虜殺害】などの証拠があれば、処罰の対象になったでしょう。

殺害（犯行）の証拠があれば、処罰の対象になるのは当然で、言うまでもないと思いますが。

同様に、

＞中国側は、【ハッキリした証拠】のあるものを処罰したそうです。

も、何側であろうと、【ハッキリした証拠】がなければ、処罰されないのは、裁判（法）の鉄則だと思いますが。ようするに、こんなことは当たり前で、そうでないほう（容疑だけで有罪判決）が異常ではないでしょうか。

野田、向井のいわゆる「１００人斬り」が事実であったかどうかは、私の議論と直接関係ありません。個人的には、両人の隊長としての職務や新聞記事の信憑性などから考えて無実か、針小棒大だと思いますが。それに、戦闘で敵兵を斬殺（敗残兵掃蕩であれ）したのを「１００人斬り」と称するなら、それは、犯罪（処罰の対象）ではないと思います。これについては、今のところ、dorawasabi5001さんとこれ以上議論したくありません。

松井（余談ですが、松井岩根は、松井石根ではなかったでしょうか）については、両論があると思いますが、松井側からは、たとえば、以下のような主張があるようです。

http://www.history.gr.jp/nanking/gm2.html

これについても、さしあたって、これ以上議論したくありません。東京裁判についても同様です。

外務省サイトより

http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/taisen/im_050804.html
いわゆる従軍慰安婦問題について

　 慰安婦の募集については、軍当局の要請を受けた経営者の依頼により斡旋業者らがこれに当たることが多かったが、その場合も戦争の拡大とともにその人員の確保の必要性が高まり、そのような状況の下で、業者らが或いは甘言を弄し、或いは畏怖させる等の形で本人たちの意向に反して集めるケースが数多く、更に、官憲等が直接これに加担する等のケースもみられた。

http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/taisen/ianfu.html
いわゆる従軍慰安婦問題に対する日本政府の施策

>「しない」ことを証明できないから「有罪」
>「した」ことを証明できないから「無罪」


バカわさびクンはこの違いすら理解できないっス。
だから、堂々と

>↑ 　 【反証を提出できたものは、処刑までされなかったようですね】

な〜んてカキコするっス（大笑い

バカわさびクンに【悪魔の証明】を１から説明しても
たぶん理解できないっス。


>dorawasabi5000さん、まともな裁判とは、どっちでしょうね。

要は【日本が悪ければ何でもいい】っス。
嘘も捏造も歪曲も何でもありっス。

（大笑い

>南京裁判については・・（南京事件・・笠原十九司）より 　 ↓
南京虐殺事件の共犯として起訴された他の者は、特別反証（反証とは相手方の申し立てた事実または証拠を反駁する為の証拠）を提出する事ができたが、
【この三戦犯（どら・・向井・野田・田中）は、反証を提出できなかった。】
(朝日 　 ４７年１２月２０日）
↑ 　 【反証を提出できたものは、処刑までされなかったようですね】


「しない」ことを証明できないから「有罪」
「した」ことを証明できないから「無罪」

dorawasabi5000さん、まともな裁判とは、どっちでしょうね。
しかも、「しない」ことを証明できないから「有罪」とした１００人斬り、に関しては「した」とする証拠がとても証拠とはいえないシロモノのようですが。

市民にもチャイナスクールが広まっているのか。本当に日本人か？そんなに懺悔したかったらお前が個人で払えばいいじゃん。反日をプロパガンダにしている国を何故支援しなければいけない？何か不都合があれば全部日本のせいにされる。そのくせ大嫌いな日本に来て犯罪を犯しまくる。うぜーよ、中国

重複する所は、前の投稿に答えてあります。



＞＞【本裁判所は、何が起こっていたかを、松井は知っていたと言う十分な証拠があると認める・・】


＞チャイナ側のいう「処罰すべき」は、命令したか、正式に許可したか、十分知りながら放任したかのいずれかということですか。それなら、話はわかります。



ええと、松井岩根は、A級戦犯の【東京裁判】で、【百人斬り】は、捕虜虐待等に対するBC級戦犯の【南京裁判】です。



＞許可無くこの様な事を行なえば、日中戦争中でさえ、野戦憲兵隊が出張ってきて大騒ぎになります。
・・




「憲兵」は、ごく少数しかいなかった。↓

この南京事件の時に備考：中支那方面軍は法務部を備えておらず、不法行為を摘発できるだけの【憲兵部隊をも持たなかった。】

例えば12月17日時点で、【入城兵数7万以上に対して憲兵はわずか17名でしかなかった。】・・・

http://homepage3.nifty.com/m_and_y/genron/data/nangjin/juumin.htm





＞の、「直接手を下していなくとも」は、十分知っていて放任していた為に裁かれた指揮官は多数いるという意味。知らなかったのは、処罰されない、されたケースはないというようにdorawasabi5000さんは、理解されているわけですね。





南京裁判については・・（南京事件・・笠原十九司）より 　 ↓


南京虐殺事件の共犯として起訴された他の者は、特別反証（反証とは相手方の申し立てた事実または証拠を反駁する為の証拠）を提出する事ができたが、

【この三戦犯（どら・・向井・野田・田中）は、反証を提出できなかった。】

(朝日 　 ４７年１２月２０日）


↑ 　 【反証を提出できたものは、処刑までされなかったようですね】





＞チャイナ側もおそらく、日本人市民虐殺や、正当な裁判なしの日本兵捕虜拷問虐殺などを行っていたのではないでしょうか。それは、東京裁判でほとんど一切裁かれていないようですが、私の認識不足でしょうか。




【東京裁判】は、日本側の【A級戦犯】を裁く裁判ですから。




＞＞★戦争か事変か

＞これは、私たちの議論（向井、野田の処刑は、富山の職務怠慢を証明しているか否か）とは直接関係ないと思います。私個人としては、あまり意味の無い議論だと思いますが。


ええ？
【富山】の職務怠慢を証明しているか否か？の議論だったのですか？

意味が良く分かりませんが。