南京大虐殺・従軍慰安婦強制連行は事実

＞本多氏は「百人斬りが事実である」とは記述していないはずですが．．．

再掲。
直接的な表現をしたか、ということは意味の無いことです。実質的にどうか、ということが問われることです。


＞本多氏は実際に掲載された記事、証言などを検証して論考しており、本多氏に虚偽はありません。
＞仮に新聞記事が全くの作り話しであったとして、それは本多氏の虚偽虚妄によるものではありません。どうして、こんなことが分からないんでしょうか？

再掲。
本多氏が虚偽行為を行った、ということを述べてはいないでしょう？
遺族が虚偽だとしていることに関して事実だと受け取られるような行動を取っているということで訴えられているのでしょう？単に聞いたことを書いた、資料を載せただけ、という場合でも、あえて載せるという行為自体が意思表明に結びついています。(結論がどっちとも取れるという書き方ではない場合ですよ。もちろん。)
ちなみに、信憑性が低い、または無い、と考える証拠・証言を取り上げて結論を導き出し、その証明は？といわれると、単に中国人が言ったことを書いただけ、だの、志々目氏が言ったことを書いただけだのと、他の証拠とやらを用いて堂々と主張する様子もなく、虚偽虚妄ではないか、と考えられてしまうようにも感じられますが。


＞本多氏の著作の記述が名誉毀損に当たるかどうかであり、「百人斬りが事実である」かどうかを争っているかのように理解していることは、非常に変です。

遺族は、「百人斬りが事実である」ということを「虚偽だ」ということで、事実であると認識させる行為は名誉既存であると裁判をしているわけです。何か変ですか？この裁判の場合、事実でなければこそ、の名誉毀損でしょう？


>私がたびたび引用している『判例時報』は、恐らくご覧になっていないのでしょう。

見ていますが、
再掲。
１００人斬り裁判に適用されるのかは、判りません。何しろ下級審同士であっても判断が分かれる、解釈が異なるということも、見受けられます。


＞当時の新聞記事は、本多氏の記述が虚偽虚妄でない証拠になります。

そういう側面もあり、そうでない側面(すえもの斬り、上官の命令、２回の殺人ケーム)もあります。


＞また、歴史の議論では複数の史料を突き合わせて判断するのであり、一つの資料を取り上げて「証拠能力」を云々しても意味がありません。裁判でも証拠を総合的に調べます。

その通りです。今回の裁判で言えば、それぞれが何を証拠としてあげているのか、全貌はわかりませんので結論もわかりません。


＞本多氏が死者の名誉が毀損したかどうかと、中国でどういう展示がされているかなど、関係ありません。

直接には関係ない、と申し上げましたが？


>>これは、どのように捉えるか。という問題です。..
>>新聞記事がなんらかの反響を呼んで、翌年が存在したとも、言えるからです。

＞それなら正直に、翌年になって山本七平が A,B と匿名であることが不審だとして議論を始めたと書けばよいのです。
山本氏などの論客あっての「百人斬り」論争なのに、山本・鈴木・洞各氏が他界したので、あたかも本多氏が一人で議論をしているかのような錯誤を起こさせる記述がされている訳です。

新聞が寝た子を起こしたという意味でも大きな反響でしょう。どこの時点を大きな反響か、という解釈は解釈次第です。論客が出てきて、より大きな反響になった、という流れという考え方も全然おかしいことではないですよ。


＞『正論』平成12年3月号 p.62 の向井千恵子氏からの「聞書き」として、「A・B」であるべきところを、わざわざ『「向井敏明」と「野田毅」』に書き換えています。こうしないと、朝日新聞の記事で「一気に波が立」ったことにならないからです。こういう事実を見れば、原告の訴状の論理にねじれた部分が生じるのは当然だと思われます。

関係ありませんね。
穿ち過ぎです。
実名入りであろうとなかろうと記事により凪だった海にいきなり波はたった訳ですから。当然、裁判では実際の朝日の記事が出されることも充分あるわけで、訴訟上で生かそうなどと、考えませんよ。